- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- eII-124-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00072-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Kategorijos
- 1.3.6Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.)
- 17.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-11018-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2025 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūno nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11018-2025, M. B. nubausta už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir transporto priemonės „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, administracinio nusižengimo ROIK 25286561292 tyrime nepateikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų – asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. rugsėjo 29 d., 9.39 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pažeidė ANK 417 straipsnio 3 dalį. Tokiais savo veiksmais M. B. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą, M. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.
2. 2025 m. lapkričio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. skundas (prašymas) dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11018-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėja M. B. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti arba paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti, motyvuodama tuo, jog vėlavimas pateikti duomenis buvo nulemtas objektyvių priežasčių, o pažeidimas buvo ištaisytas. Pareiškėja nurodė, kad nebuvo aišku, kuris iš darbuotojų administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi automobiliu, kadangi nei vienas darbuotojas neprisipažino, todėl tik gavus iš tyrėjų pažeidimo nuotraukas, buvo galima identifikuoti pažeidėją. Pažymėta, kad nurodymai dėl vairuotojų duomenų pateikimo buvo gauti įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja personalo vadovė, tačiau ji tuo metu buvo išvykusi atostogų, todėl informacijos perdavimo terminas buvo apsunkintas. Pareiškėja nurodė, kad tuo metu ji turėjo nedarbingumą dėl vaiko ligos, todėl neturėjo galimybės operatyviai reaguoti ir pateikti duomenis nustatytu terminu, tačiau šiuo metu abu vairuotojai yra nustatyti, jiems paskirtos atitinkamos administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2025 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-11018-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis įstatymų nuostatomis, todėl su administracinėn atsakomybėn patrauktos M. B. skundu (prašymu), nesutinka. Atkreiptas dėmesys, kad M. B. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kuriai priklauso transporto priemonė „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą 5 darbo dienų laikotarpį nenurodė visų asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, duomenų, ir taip pakartotinai neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų. Nors pareiškėja ir pateikė vairuotojo, 2025 m. rugsėjo 29 d., 9.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmens duomenis, tačiau tai pareiškėja padarė tik po to, kai jos atžvilgiu buvo pritaikytos valstybės prievartos priemonės, surašymas administracinio nusižengimo protokolas.
4. Pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktai M. B., teismo šaukimas įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, teismo šaukimą išsiuntus pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taipogi negautas. Teismo šaukimas pareiškėjai M. B. įteiktas tinkamai (ANK 573 straipsnis), todėl byla išnagrinėta M. B. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovas Donatas Milius, palaikė atsiliepimą bei prašė skundą atmesti. Pažymėjo, jog pareiškėja M. B. savo kaip įmonės vadovės ir transporto priemonės valdytojos pareigą pateikti asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, duomenis, vykdė aplaidžiai, kadangi laiku nepateikus reikalaujamų asmens duomenų, administracinio nusižengimo bylų nagrinėjamas užsitęsia ir tokiu būdu bylos yra vilkinamos, o valstybės prioritetas – greitas administracinių bylų išnagrinėjimas. Nurodė, jog pareiškėjai paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nėra jokio pagrindo Institucijos nutarimo naikinti ar jį pakeisti, prašo pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Pažymėtina, jog bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020)
Žemesnės instancijos teismas
8. Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73–ANR–P-2754-2025 liudija, jog M. B. jis buvo surašytas 2025 m. spalio 14 d. 14.30 val., už tai, kad ji būdama UAB „Litvija“ vadove ir transporto priemonės „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, administracinio nusižengimo ROIK 25286561292 tyrime nepateikė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų – asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. rugsėjo 29 d., 9.39 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pažeidė ANK 417 straipsnio 3 dalį. Administracinio nusižengimo protokole, nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. spalio 30 d. 10.00 val. Pareiškėja administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo.
9. ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytų reikalavimų nevykdymą, užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 300 Eur, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 Eur iki 600 Eur. Į bylą pateiktas išrašas apie juridinį asmenį patvirtina, jog pareiškėja M. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė.
10. Pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove ir transporto priemonės „Citroen Berlingo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja pakartotinai pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimų, nes nepateikė ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų – asmens duomenų, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. rugsėjo 29 d., 9.39 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pažeidė ANK 417 straipsnio 3 dalį.
11. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
12. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, be kita ko nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
13. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Nagrinėjamu atveju pareiškėja M. B. patvirtina, jog nurodymai dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl tam tikrų aplinkybių prašomi duomenys nebuvo pateikti laiku.
14. Pažymėtina, galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016).
15. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėja M. B. iš esmės neginčija Institucijos priėmusios nutarimą pagrįstumo, tačiau prašo peržiūrėti ir panaikinti arba sumažinti jai, kaip juridinio asmens vadovei, paskirtas administracines nuobaudas, įvertinti situaciją kaip formalaus, o ne esminio pažeidimo atvejį, kadangi vėlavimas, pareiškėjo įsitikinimu buvo nulemtas objektyvių ir pateisinamų priežasčių, o pažeidimas buvo ištaisytas.
16. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai M. B. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrė nuobaudą – 500 Eur bauda. Taigi pareiškėjai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo skirta mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda.
17. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
18. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė priežastis, dėl kurių ji pakartotinai laiku nepateikė asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, duomenų, nurodydama, jog: „nebuvo aišku, kuris iš darbuotojų naudojosi automobiliu, kadangi nei vienas darbuotojas neprisipažino, todėl tik gavus pažeidimo nuotraukas iš tyrėjų, buvo galima identifikuoti pažeidėją <...> Nurodymai dėl vairuotojų duomenų pateikimo buvo gauti įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį administruoja personalo vadovė <...> Ji buvo išvykusi atostogų ir ne iš karto perdavė gautą informaciją įmonės vadovei, todėl termino laikymasis buvo apsunkintas <...> Tuo laikotarpiu juridinio asmens atstovė – aš, M. B. – turėjau nedarbingumą dėl vaiko ligos, todėl neturėjau galimybės operatyviai reaguoti ir pateikti duomenis nustatytu terminu <...>“. Pareiškėjos nuomone, vėlavimas pateikti duomenis buvo nulemtas objektyvių priežasčių, todėl priežastys dėl kurių ji laiku nepateikė reikalaujamų asmens duomenų ir padarė administracinį nusižengimą laikytinos pateisinančiomis, o terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes pareiškėja nepateikė.
20. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pareiškėjos M. B. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo priežastis ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste, nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytas administracinio nusižengimo padarymo priežastis vertinti kaip ypatingas ar išimtines, teismas vis tik neturi pagrindo, juolab, kad nėra pateikti ir jokie šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai, teismo posėdyje pareiškėja taip pat nedalyvavo. Šiuo atveju išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei administracinėn atsakomybėn patrauktai M. B. sumažinti paskirtą nuobaudą, teismas nenustatė.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos M. B. skundas (prašymas) atmestinas, o skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11018-2025, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos M. B. skundą atmesti.
Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11018-2025 nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.