- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2-29-94/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-00309-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- D. B., M. Ž., M. B.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. civilinį ieškinį atsakovams D. B., M. Ž., M. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. K. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismą priteisti solidariai iš kaltų asmenų - D. B., M. Ž. ir M. B. - priteisti 17000 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 1.30 val., M. Ž., būdamas viešoje vietoje – prie miesto centre esančio Širvintų kultūros centro, elgdamasis įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, policijos pareigūnų akivaizdoje sudavė jam vieną smūgį ranka į pakaušio sritį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bendrininkaudamas su M. B. ir D. B., pasivijo jį einantį ties banko pastatu, esančiu I.Šeiniaus gatvėje, bandė jam suduoti, o to nepavykus padaryti, rankomis įsikabino jam į drabužius ir pargriovė ant žemės, o M. B. tuo metu kumščiu tyčia sudavė smūgį į burnos sritį. Šio smūgio pasėkoje jam buvo sukeltas fizinis skausmas, įskilo priekinis dantis ir buvo prakirstos lūpos. Tuomet šalia buvęs D. B. padavė M. Ž. grindinio trinkelę, su kurią M. Ž. trenkė jam į dešinį žandikaulį, ko pasėkoje jis lūžo. Tęsdami savo nusikalstamas veikas, jį gulintį kojomis, mažiausiai 4 kartus į pečių sritį spardė ir mažiausiai 3 smūgius sudavė rankomis M. B., o M. Ž., mažiausiai aštuonis kartus kojomis smūgiavo jam į galvos sritį. Ieškovas nurodė, kad dėl šių atsakovų nusikalstamų veiksmų jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo sulaužytas žandikaulis, ko pasėkoje buvo deformuoti dantys, sąkandis, todėl po įvykio jis kreipėsi į UAB “Alidenta” dėl nuskilusių dantų ir pakitusios dantų padėties atstatymo. Nustatytų sužalojimų atstatymui yra reikalinga 17 tūkst. Lt. Dėl tyčinių atsakovų nusikalstamų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, įtampą, stresą, kad buvi sužalotas. Dėl žandikaulio patirtų sužalojimų, jis mėnesį laiko negalėjo nei kalbėti, nei valgyti, 5 dienas gulėjo ligoninėje, buvo padaryta operacija, 3 mėn. buvo vien tik skysta dieta, buvo priverstas gerti vaistus, negalėjo gyventi visaverčio gyvenimo. Nurodė, kad jis yra pareigūnas, kareivis, o dėl patirtų sužalojimų jam sumažėjo ir karjeros galimybės, negalėjo išvykti į misiją Afganistane, todėl remiantis šiais išgyvenimais prašo teismo priteisti iš atsakovų 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Atsakovas M. Ž. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškiniu jis nesutinka ir nurodė, kad dėl šių nusikalstamų veiksmų pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį jam paskirtą bausmę atliko. Jis nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna 350 lt dydžio socialinę pašalpą, todėl neturi iš ko mokėti. Po šio įvykio jis ir pats buvo sumuštas, gulėjo ligoninėje, o dėl jo sumušimo niekas nebuvo pripažintas kaltu. Atsakovas abejoja, ar ieškovo dantų būklę iki įvykio buvo tinkama, nurodydamas, kad nėra įrodymų, jog ieškovo sąkandis iki įvykio buvo geras, todėl nurodė nepripažįstantis reikalavimo atlyginti nei turtinę, nei neturtinę žalą.
Atsakovas D. B. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškovo reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jis nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Už padarytą nusikalstamą veiką buvo nuteistas, teismo paskirtą bausmę atliko. Jis nurodė, kad yra nevedęs, gyvena išlaikomas tėvų, po šio incidento iš jo buvo atimtas šaunamasis ginklas, buvo priverstas išeiti iš darbo, yra registruotas darbo biržoje, studijuoja Edukologijos Universitete, už mokslą moka jo mama. Nors teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo konstatuota, kad tai jis parideno trinkelę, paspyrė ir įdavė į ranką, tačiau jis savo kaltės nepripažino, nes to nebuvo, nurodė, kad gailisi, kad iš viso buvo įvykio vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo pareikštais reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jis nesutinka ir ieškovo reikalavimų nepripažįsta. Nurodė, kad yra bedarbis, šeimos neturi, turi apie 16 tūkst. skolų antstoliams, bet jų nemoka, nes neturi iš ko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu yra nustatyta, kad 2010 m. spalio 9 d. apie 1 val. 30 min. I. Š. gatvėje, Širvintų mieste prie Širvintų savivaldybės kultūros centro pastato M. Ž. ėmė kibti, kolioti ir stumdyti M. K.. Pastarajam pasitraukus, M. Ž., D. B. ir M. B. jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir sumušė, jį nesunkiai sužalodami. M. Ž. ir D. B. buvo pripažinti, padarę nusikalstamas veikas, numatytas l LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., o M. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Kadangi M. Ž., D. B. ir M. B. veiksmai buvo neteisėti, jiems atsirado pareiga atlyginti padarytą žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas pripažino M. K. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, tačiau jo dydžio klausimą perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Pagal CK 6.283 str. 2 dalį ieškovas turi teisę į sveikatos grąžinimo išlaidų atlyginimą. Šios išlaidos yra atlyginamos, jeigu nustatoma, kad tokios išlaidos buvo būtinos ir yra pagrįstos dokumentais. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. K. atsakovų M. Ž. ir D. B. smurtiniais veiksmais buvo sulaužyta dešinės pusės apatinio žandikaulio sąnarinė atauga, sužalojimas įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 2010-10-11 buvo atlikta antdantinė osteosintezė, sąkandis fiksuotas uždedant įtvarus su elastine fiksacija Iš išrašo iš medicinos dokumentų matyti, kad 2011-01-13 M. K. kreipėsi į UAB „Alidenta“ dėl nuskylusių dantų ir pasikeitusios dantų padėties po 2010-10-09 veido traumos. Buvo siųstas konsultuotis VŠĮ VUL Žalgirio kliniką dėl sąkandžio atstatymo. Specialistai konstatavo, kad dėl dantų padėties pasikeitimo po traumos, sąkandis pas M. K. sutriko. Įvertinus specialistų rekomendacijas dėl sąkandžio atstatymo, UAB „Alidenta“ sudarė nuskylusių dantų ir pakitusios dantų padėties gydymo planą, taip pat nustatė preliminarią gydymo kaina 17 tūkstančių litų. Gydymo plane yra nurodytas sąkandžio atstatymas breketų sistema, taip pat yra konstatuota, kad reikalingas septynių dantų, pažeistų karieso, sugydymas, šešių nuskylusių dantų estetinis plombavimas, vieno danties rovimas ir implantacija. Teismo posėdyje apklaustos gydytojos specialistės A. V. Sližauskienė, sudariusi gydymo planą, ir L. L., Žalgirio klinikos gydytoja odontologė, patvirtino, kad M. K. sąkandis yra sutrikęs ir jam atstatyti, reikalinga breketų sistema, sąkandžio sutrikimas galėjo atsirasti ir nuo 2010-10-09 turėtos veido traumos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovo sąkandis iki traumos buvo sutrikęs. Šios specialistės teismo posėdyje nepatvirtino, kad kitas plane nurodytas dantų gydymas, yra traumos pasekmė. 2010-11-08 specialisto išvadoje dėl padaryto M. K. sužalojimo kvalifikavimo, yra duomenys, kad be apatinio žandikaulio lūžio, yra nubrozdinimai kaktoje, dešinės pusės paakio ir skruosto srityse, tačiau, kad būtų nuskelti dantys, konstatuota nėra. Išvada padaryta, remiantis apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis. Teismas, įvertinęs visus šiuos įrodymus, daro išvadą, kad dėl padaryto 2010-10-09 sužalojimo, sutriko M. K. sąkandis ir jo atstatymui yra reikalingas ortodontinis gydymas pusantrų metų viršutinio ir apatinio žandikaulių breketų sistema, kuris kainuotų pagal preliminarų gydymo planą 8600 litų, taip pat retencija po gydymo, kuri kainuotų 600 litų, viso būtų 9200 litų. Nors karieso pažeistų dantų gydymas yra būtinas , ruošiantis ortodontiniam gydymui, tačiau su padaryta trauma ryšio neturi. Tą patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja. Tokiu būdu ieškovui teismas priteisia atlyginti 9200 litų išlaidų, susijusių su jo sveikatos atstatymu.
Iš nuosprendžio baudžiamojoje byloje matyti, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurio tiesioginėje pasekmėje atsirado ieškovui su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, padarė ir buvo nuteisti pagal BK 138 str. 2 dalies 8 punktą M. Ž. ir D. B., todėl jie abu solidariai ir privalo atlyginti ieškovui su jo sveikatos atstatymu susijusias išlaidas( CK 6.279 str.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu, taip pat, kai ji padaryta asmens sveikatai. Visų atsakovų veiksmai ieškovo atžvilgiu teismo nuosprendžiu yra pripažinti nusikaltimu, todėl ieškovas turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovas prašo priteisti 15 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti. Įstatymas numato visumą kriterijų, kuriais remiantis nustatomas neturtinės žalos dydis. Tai pasekmės, žalą padariusių asmenų kaltė, turtinė padėtis bei kitos aplinkybės..
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. kentėjo skausmus, buvo kurį laiką nedarbingas, negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, jautė įtampą, stresą ir išgyveno ir kitus nepatogumus. Be to, atsakovų užkluptas ir mušamas, jis pergyveno išgąstį, kentėjo skausmą, jautėsi pažemintas. Visa tai rodo, kad dėl atsakovų veiksmų ieškovui atsirado neigiamos neturtinio pobūdžio pasekmės, kurias jie turi atlyginti. Byloje nustatyta, kad atsakovų padaryta nusikalstama veika nesukėlė nukentėjusiam sunkių pasekmių, jis neprarado turėtų galimybių.
Atsakovai M. Ž., D. B. ir M. B. veikė tyčia, t.y. sąmoningai siekdami, kad M. K. patirtų fizines kančias, pažeminimą, stresą.
Įvertindamas visų įstatyme numatytų kriterijų visumą bei taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas nustato, kad atsakovai padarė ieškovui neturtinės žalos už 3 tūkstančius Lt ir tokia apimtimi ieškinį tenkina.
Neturtinio pobūdžio pasekmės atsirado dėl atsakovų M. Ž., D. B. ir M. B. veiksmų, kurie pripažinti nusikalstamais, todėl nukentėjusiam asmeniui dėl neturtinės žalos atsako visi solidariai.
Atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki, galintis dirbti jaunuoliai, kas rodo, kad ateityje jų turtinė padėtis leis jiems atlyginti ieškovui padarytą neturtinę žalą.
Pagal CPK 93 str. šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atlyginti iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, ieškovui turėtos bylinėjimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas pateikė duomenis, kad jis turėjo 1500 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Ieškinys yra patenkintas 38 procentais, tai priteisiama iš atsakovų atlyginti ieškovui jo turėtas advokato paslaugų išlaidas 570 litų, į valstybės biudžetą priteisiama 34,89 litus liudytojams išmokėtų kelionės išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš M. Ž. ir D. B. solidariai M. K. 9200 litų Lt(devynis tūkstančius du šimtus Lt t) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. Ž., D. B. ir M. B. solidariai M. K. 3000(tris tūkstančius )Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. Ž., D. B. ir M. B. solidariai M. K. jo turėtas advokato paslaugų išlaidas 570(penkis šimtus septyniasdešimt) Lt.
Priteisti iš M. Ž., D. B. ir M. B. solidariai į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas 34,89 litus.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.