- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2S-1101-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17873-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- L. N., G. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, atstovaujamos advokato T. D., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams L. N. ir G. N. dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato padėjėjos I. V., su ieškiniu 2015 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į teismą prašydama solidariai priteisti iš atsakovų L. N. ir G. N. 3854,19 Eur turtinės žalos atlyginimo, 325,23 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V., pagrįsdama teisę atstovauti ieškovei su ieškiniu pateikė 2013 m. vasario 21 d. išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir advokato T. D., bei išrašą iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/08/28, sudarytos tarp advokato T. D. ir advokato padėjėjos I. V.. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. parengiamojo posėdžio metu padarė dvi pertraukas, kad ieškovės atstovė advokato padėjėja I. V. pateiktų tinkamus atstovavimo dokumentus. Advokato padėjėja I. V. 2016 m. vasario 4 d. pateikė 2015 m. spalio 20 d. perįgaliojimą, kuriuo advokatas T. D., veikdamas kaip advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovaujantysis partneris, ją perįgaliojo atstovauti bendrijos klientams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams L. N. ir G. N. dėl turtinės žalos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas advokatas T. D. profesinę bendriją įregistravo 2015 m. liepos 21 d., o jo veiklos vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl, teismo vertinimu, jis neturėjo pagrindo pateikiant ieškinį atstovauti ieškovei pagal 2013 m. vasario 21 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su juo kaip su individualią veiklą vykdančiu asmeniu (Advokatūros įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad advokatas T. D. neturėjo teisės perįgalioti advokato padėjėją I. V. atstovauti ieškovės interesams, be to, 2015 m. rugpjūčio 28 d. perįgaliojimo sutartimi dėl to ir nebuvo susitarta. Teismas pažymėjo, kad minėta perįgaliojimo sutartimi šalys susitarė, jog advokato padėjėja atstovaus advokato T. D. interesams, o ieškovė kaip klientė, nėra minima. Teismas nurodė, kad 2015 m. spalio 20 d. perįgaliojimas advokato padėjėjai taip pat nesuteikė teisės advokato padėjėjai ieškovės vardu pateikti ieškinį 2015 m. rugsėjo 7 d. Teismas konstatavo, kad ieškinys ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ vardu yra pasirašytas įgaliojimo neturinčio asmens, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, atsižvelgė į tas aplinkybes, kad byloje buvo daromos 2 parengiamojo teismo posėdžio pertraukos, suteikiant ieškovės atstovei galimybę pateikti papildomus atstovavimą pagrindžiančius įrodymus, tačiau, be perįgaliojimo sutarties, daugiau nieko nebuvo pateikta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato T. D., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad advokatui T. D. 2015 m. liepos 21 d. pakeitus veiklos formą, jis neturėjo teisės atstovauti AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2013 m. vasario 21 d. sutartį. Nurodė, kad advokatui pakeitus veiklos formą teisinių paslaugų sutartys su klientais lieka galioti, nebent jos yra nutraukiamos. Apelianto teigimu, advokatui T. D. įkūrus advokatų profesinę bendriją, 2013 m. vasario 21 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta su AB „Lietuvos draudimas“, liko galioti, nes ji buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui, advokatui T. D. pakeitus veiklos formą, klientas AB „Lietuvos draudimas“ sutarties su juo nenutraukė ir toliau tęsė bendradarbiavimą. Pažymėjo, kad advokatas T. D., sudarydamas sutartį su advokato padėjėja I. V., o vėliau išduodamas advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) perįgaliojimą advokato padėjėjai, elgėsi teisėtai.
2. Teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį, kad Lietuvos advokatūrai nėra pranešta apie advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) įregistravimą. Pažymėjo, kad Lietuvos advokatūra, kaupdama duomenis apie advokatus, advokatų darbo vietas, šiuo atveju atlieka tik paviešinimo funkciją ir nepranešimas jai apie advokatų profesinės bendrijos įsteigimą neturi įtakos šio juridinio asmens teisnumui ir veiksnumui.
Atsiliepimas
3. Teismas neatsižvelgė į CPK 296 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad ieškinį galima palikti nenagrinėtą tik tuo atveju, jeigu šalis nepašalina trūkumų per teismo nustatytą terminą. Pažymėjo, kad teismas priėmė ieškinį, atsiliepimą į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuos pasirašė advokato padėjėja I. V., be to, teismas priėmė sprendimą už akių ir klausimo dėl atstovavimo tinkamumo nekėlė. Nurodė, kad teismas parengiamojo teismo posėdžio metu padarė dvi pertraukas, po pirmos pertraukos advokato padėjėja pateikė perįgaliojimą, po antros – išrašą iš Juridinių asmenų registro, patvirtinantį, jog advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) yra įregistruota, bei žodžiu informaciją, jog advokato T. D. ir AB „Lietuvos draudimas“ sutartis yra neterminuota. Apelianto teigimu, jeigu teismas manė, kad šių dokumentų nepakanka daryti išvadai, jog ieškinys buvo paduotas turinčio tokius įgaliojimus asmens, tuomet jis privalėjo ne palikti ieškinį nenagrinėtą, o nustatyti terminą trūkumams pašalinti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovų L. N. ir G. N. atstovas advokatas K. J. prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad advokato ar advokato padėjėjo įgalinimai baigiasi, kai baigiasi pavedimo sutartis. Pažymėjo, kad jeigu įgaliojimo terminas neapibrėžtas, įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 straipsnio 2 dalis). Atsakovų atstovų teigimu, 2013 m. vasario 21 d. sutartis dėl teisinių paslaugų su advokatu T. D. yra neterminuota, todėl laikytina pasibaigusia 2014 m. vasario 22 d., t. y. dar iki ieškinio padavimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių advokatas T. D. 2015 m. rugpjūčio 28 d. negalėjo įgalioti advokato padėjėją I. V. atstovauti ieškovei teismuose. Pažymėjo, kad ieškovė tik šalindama atskirojo skundo trūkumus pateikė 2015 m. spalio 20 d. perįgaliojimą, surašytą advokato padėjėjai I. V., todėl ir pagal šį perįgaliojimą ji neturėjo teisės pareikšti ieškinio ieškovės vardu. Atkreipė dėmesį, kad 2015 m. spalio 20 d. perįgaliojime nėra nurodyta, kokiems konkretiems klientams gali atstovauti advokato padėjėja I. V.. Pažymėjo, kad teismas suteikė pakankamai laiko ieškovo atstovei pateikti tinkamus atstovavimą patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškinį ieškovės vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujama advokato padėjėjos I. V., pateikė ieškinį, kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2015 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 4-8). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2013 m. vasario 21 d. išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir advokato T. D., bei išrašą iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/08/28, sudarytos tarp advokato T. D. ir advokato padėjėjos I. V. (ieškinio priedas Nr. 18). Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino (b. l. 28-29). Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. priėmė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimą į pareiškimą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį pasirašė advokato padėjėja I. V. (b. l. 45-47). Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikino sprendimą už akių ir bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. vasario 4 d., šaukimus į parengiamąjį teismo posėdį išsiuntė abiem ieškovės atstovams advokatui T. D. ir advokato padėjėjai I. V. (b. l. 51-54). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. vasario 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teisėjai iškėlus klausimą dėl advokato padėjėjos I. V. teisės atstovauti ieškovės, advokato padėjėja I. V. pateikė 2015 m. spalio 20 d. perįgaliojimą, kuriuo advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) ją perįgaliojo atstovauti bendrijos klientams teisme (b. l. 68). Ieškovė 2016 m. kovo 1 d., šalindama 2016 m. vasario 23 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, pateikė 2015 m. liepos 21 d. išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/07/21, sudarytos tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog 2013 m. vasario 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir advokato T. D., ieškinio pateikimo metu 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo nutraukta ar pasibaigusi. Priešingai, pateiktas išrašas iš 2015 m. liepos 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/07/21 patvirtina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir toliau suteikė teisę advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini), tuo pačiu ir advokatui T. D., atstovauti ieškovei teisme. Pažymėtina, kad atsakovų L. N. ir G. N. atstovas advokatas K. J. nepagrįstai teigia, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis nenustačius jos galiojimo termino galioja vienerius metus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), pagrindu ir sutartyje nenustačius jos galiojimo termino advokato įgalinimai nesibaigia praėjus vieneriems metams nuo sutarties sudarymo (CK 2.142 straipsnio 2 dalis). Advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas. Pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (užbaigus teikti teisines paslaugas, klientui nusprendus sutartį nutraukti), pasibaigia ir sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1321-117/2015 ir kt.). Nustačius, kad ieškinio pateikimo metu 2015 m. rugsėjo 8 d. advokatas T. D. turėjo teisę atstovauti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad advokatas T. D. turėjo teisę perįgalioti advokato padėjėją I. V. atstovauti ieškovei teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors išraše iš 2015 m. rugpjūčio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp advokato T. D. ir advokato padėjėjos I. V., nėra nurodyta, kuriose konkrečiai bylose perįgaliojama atstovauti advokato padėjėja, tačiau pagal sutarties 1 punktą, advokato padėjėja bendrai įsipareigojo advokato pavedimu už atlyginimą teikti teisines paslaugas advokatui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad advokato padėjėja I. V. tiek ieškinio pateikimo metu (2015 m. rugsėjo 8 d.), tiek parengiamojo teismo posėdžio metu (2016 m. vasario 4 d.) turėjo teisę atstovauti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas, kad advokatas T. D. įregistravęs profesinę bendriją neturėjo teisės atstovauti ieškovei pagal sutartį, sudarytą su juo kaip individualią veiklą vykdančiu asmeniu, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-640/2008. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje byloje sprendė dėl drausminės nuobaudos advokatui paskyrimo teisėtumo, kuomet advokatas po profesinės bendrijos įregistravimo toliau veikė ankstesne advokato veiklos forma. O nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl advokato teisės atstovauti klientui pakeitus veiklos formą ir nesudarius naujos atstovavimo sutarties.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Šioje byloje teismas, laikydamas, kad ieškinys pateiktas neįgalioto asmens, vadovaudamasis CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, privalėjo priimti nutartį, kurioje būtų nurodyti ieškinio trūkumai, išaiškintos nuostatos dėl, teismo nuomone, atstovavimo netinkamumo ir nustatytas terminas jiems pašalinti, kaip to imperatyviai reikalauja CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog ieškinio palikimas nenagrinėto – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų naudojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1019-381/2016 ir kt.). Byloje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ieškinys teisėjos rezoliucija buvo priimtas dar 2015 m. rugsėjo 15 d., taip pat buvo priimtas sprendimas už akių, t. y. teismas laikė, kad advokato padėjėja yra tinkama ieškovės atstovė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo elgesys, kuomet jis nenustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti paliko ieškinį nenagrinėtą, nesuderinamas su teismo pareiga veikti taip, kad užtikrintų šalių teisę į efektyvią pažeistų teisių teisminę gynybą, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 straipsnis, CPK 2, 7, 8 straipsniai, 159 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nuspręsdamas ieškinį palikti nenagrinėtą, netinkamai aiškino ir taikė atstovavimą bei ieškinio palikimą nenagrinėto reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Ieškovės atstovas advokatas T. D. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirąjį skundą atlyginimo. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, išnagrinėjus bylą ir priėmus procesinį sprendimą dėl bylos baigties (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.