- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- e2-1321-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- O. J.
- Atsakovas
- O. J., V. A.
- Advokatai
- Aušra Ižičkienė, Gytis Kaminskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-148-275/2014 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras ieškinį atsakovei O. J., V. A. (V. A.) dėl skolos išieškojimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja O. J. pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-148-275/2014 bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimą dalyje, kuria teismas priteisė ieškovui BAB bankui Snoras solidariai iš atsakovės O. J. 2 781 437,50 EUR negrąžintos paskolos, 72 018,81 EUR nesumokėtų palūkanų ir 564 647,26 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso 3 418 103,63 EUR, 5 proc. procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 332,58 Lt atstovavimo išlaidų, priteisė valstybei iš O. J. 6 268,83 EUR, bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovei atmesti.
Prašyme, kuris grindžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias atstovo pagal pavedimą teisių ir pareigų įforminimą (CPK 51 str., 57 str. 2 d.), atstovo pagal pavedimą teises (CPK 59 str.). Atsakovei byloje atstovavo advokatė A. Ižičkienė, tačiau byloje nėra pateikta įstatymų nustatytos formos advokatės įgaliojimus atstovauti atsakovei šioje byloje patvirtinanti atstovavimo sutartis, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai laikė, kad atsakovė byloje yra tinkamai atstovaujama. Teismas pažeidė CPK 122 straipsnio, 130 straipsnio, 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, nes nei apie gautą ieškinį, nei apie bylos nagrinėjimą atsakovei nepranešė CPK nustatyta tvarka. Atsakovė apie bylą sužinojo tik 2014 m. gruodžio 30 d., gavusi iš Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Karalienės suolo skyriaus pranešimą, kad teisme yra priimtas ieškovo prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Atsakovei nebuvo sudarytos galimybės būti išklausytai byloje bei apsiginti nuo pareikštų reikalavimų. AB banko Snoras ir V. A. 2007 m. kovo 14 d. novacijos sutartyje, iš kurios kildinamas ieškovo reikalavimas atsakovams, nustatė, kad šalių ginčai sprendžiami Rusijos Federacijos įstatymų nustatyta tvarka, tačiau teismas bylą išnagrinėjo pagal Lietuvos teisės normas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjos O. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
Teismas nustatė, kad atsakovai O. J., V. A. 2013 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo Vilniaus apygardos teismą, kad jiems tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teisme gautas BAB banko Snoras ieškinys jiems dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, bei informavo teismą, kad jų interesus šioje byloje yra įgalioti atstovauti advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokatai G. Kaminskas, R. Tilindis, A. Ižičkienė, ir prašė šiuos dokumentus siųsti jiems. Su prašymu dėl atsiliepimo termino į ieškinį nustatymo atsakovės atstovė advokatė A. Ižičkienė pateikė Susitarimo dėl atstovavimo su O. J. ir perįgaliojimo kopijas, O. J. patvirtinimą, kad jų interesus šioje byloje atstovauja APB „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokatai. Byloje yra 2012 m. sausio 12 d. Susitarimas, kuriuo advokatui G. Kaminskui pavedama atstovauti O. J. interesus, jame taip pat aptarta advokato teisė perįgalioti kitą asmenį atlikti susitarime nurodytus veiksmus, šis susitarimas atsakovės pasirašytas. 2013 m. spalio 16 d. Susitarimu advokatas G. Kaminskas, veikiantis pagal 2012 m. sausio 12 d. Susitarimą su O. J., pavedė advokatei A. Ižičkienei atlikti visus Susitarime įvardintus veiksmus. Įvertinęs šiuos byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad byloje buvo pateikti visi teisės aktuose įtvirtinti (CPK 51, 57–59 str., Advokatūros įstatymo 48–49 str.) dokumentai – Susitarimas, Perįgaliojimas, Įgaliojimas, kurie patvirtina advokatės A. Ižičkienės įgaliojimus atstovauti atsakovei. Konstatavęs, kad visi procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės įgaliotai atstovei, teismas atmetė pareiškėjos argumentą, kad byla buvo išnagrinėta nepranešus jai apie teismo posėdį. Teismas pažymėjo, kad šalys minėtoje byloje nesirėmė užsienio teise, todėl teismas bylą nagrinėjo taikydamas Lietuvos Respublikos teisę. Teismas nenustatė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl pareiškėjos prašymą atmetė.
Be to, teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja O. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo; atnaujinti trijų mėnesių terminą prašymui pateikti, nustačius, kad pareiškėja šį terminą yra praleidusi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo nepranešęs apie byloje pateiktą prašymą atsakovui V. A.. Dėl to buvo užkirsta galimybė atsakovui išdėstyti jam žinomas aplinkybes apie atsakovės atstovavimą byloje, jos prašymo pagrįstumą. Tuo buvo pažeisto imperatyvios CPK 370 straipsnio nuostatos.
2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė byloje buvo tinkamai atstovaujama. Advokatas G. Kaminskas nebeturėjo teisės perįgalioti kitą asmenį atstovauti atsakovės interesams, nes 2012 m. sausio 12 d. Susitarimas 2013 m. spalio mėnesį nebegaliojo. Šis Susitarimas savo esme yra pavedimo sutartis, kuriai taikomos ir Civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios atstovavimą, t. y. CK 2.132–2.151 straipsniai. Susitarime nenustatytas jo galiojimo terminas, todėl Susitarimas galiojo vienerius metus nuo jo sudarymo dienos, t. y. iki 2013 m. sausio 12 d. (CK 2.142 str. 1 d.).
3. Byloje pateiktas 2013 m. rugsėjo 26 d. O. J. ir V. A. pasirašytas raštas nėra įgaliojimas atstovauti atsakovams, nes neatitinka įstatymų nustatytos formos. Šis raštas negali būti prilyginamas notaro patvirtintam įgaliojimui (nepatenka į CK 2.138 straipsnio 2 dalyje nustatytą sąrašą) ar atstovavimo sutarčiai (neatitinka CPK 57 str. 1 ir 3 d., Advokatūros įstatymo 48 str. 1 d., 49 str. 1 d. reikalavimų). Atstovavimo sutartis su advokate A. Ižičkiene nebuvo pasirašyta.
4. Atsakovės žinojimas apie nagrinėjamą bylą neužtikrina asmens tinkamos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo. Pirmosios instancijos teismas, leidęs advokatei atstovauti atsakovei neturint CPK nustatytos formos atstovavimo sutarties, pažeidė atsakovės teises būti išklausytai šioje byloje bei apsiginti nuo pareikštų reikalavimų. Visi teismo pranešimai nuo bylos iškėlimo buvo siunčiami tik atstovams, nors teismui atsakovės adresas ginčo laikotarpiu buvo žinomas. Prašomoje atnaujinti procesą byloje teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo patikrintas net apeliacine tvarka. Proceso atnaujinimas yra vienintelė galimybė atsakovei įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovei nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, priimtą teismo sprendimą. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Rusijos Federacijos teismų sprendimų kopijos neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimo, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Be to, šie teismo sprendimai yra be teismo spaudo, o vienas iš jų net be jokio parašo. Toks dokumentų turinys verčia pagrįstai abejoti jų tikrumu ir autentiškumu. Jei apeliacinės instancijos teismas pripažins, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra praleistas, šis terminas turi būti atnaujintas, nes praleistas nedaug; atsakovė yra ne Lietuvos Respublikos pilietė ir Lietuvoje negyvena, todėl susigaudyti teisinėje sistemoje ir laiku atlikti procesinius veiksmus yra sudėtinga, ilgiau užtrunka; neatnaujinus termino, bus pažeistos atsakovės teisės būti išklausytai bei tinkamai apsiginti nuo ieškovo reikalavimų; pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą.
Atsiliepimas
Ieškovas BAB bankas Snoras prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Apie prašymo nagrinėjimą kitam atsakovui V. A. buvo pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Šiuo motyvu nutartį galėtų ginčyti tik pats V. A.. Nepranešimas V. A. apie bylos nagrinėjimą niekaip nepažeistų O. J. teisių.
2. Apeliantė neatsižvelgė į Susitarimo dėl atstovavimo nuostatą, kad „šis susitarimas yra neatsiejama 2012 m. sausio 12 d. Sutarties dėl profesinių paslaugų tarp advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ ir Kliento dalis“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007). Byloje nėra duomenų, kad iki 2013 m. spalio 16 d. O. J. ir advokatų profesinė bendrija „Baltic Legal Solutions Lietuva“ būtų nutraukę teisinių paslaugų sutartį.
3. Ieškovas byloje yra pateikęs Rusijos Federacijos teismų sprendimų vertimus į lietuvių kalbą. Apeliantė ar jos įgalioti atstovai, dalyvavę nagrinėjant minėtas bylas, patys yra gavę šių sprendimų originalus. Apeliantės nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti atnaujinamas praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nelaikytinos svarbiomis, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji naudojasi profesionalių advokatų paslaugomis, todėl galėjo laiku atlikti procesinius veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Nagrinėjamoje byloje apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant ir jos tinkamai neinformavęs apie gautą ieškinį bei paskirtą teismo posėdžio datą ir laiką. Toks atvejis būtų pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai bylą vedė per atstovus. Apeliantė pasirašė 2012 m. sausio 12 d. susitarimą, kuriuo pavedė advokatui Gyčiui Kaminskui atstovauti jai, be kita ko, visose civilinėse bylose (toliau – Susitarimas). Susitarime nustatyta advokato teisė perįgalioti kitą asmenį atlikti jame nurodytus procesinius veiksmus. Susitarimo pagrindu advokatas G. Kaminskas 2013 m. spalio 16 d. susitarimu pergaliojo visus procesinius veiksmus atlikti advokatę Aušrą Ižičkienę (toliau – Perįgaliojimas). Būtent ši advokatė apeliantės vardu pateikė visus procesinius dokumentus byloje ir atstovavo jai teismo posėdyje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui.
Apeliantės teigimu, advokatas G. Kaminskas 2013 m. spalio 16 d. neturėjo teisės perįgalioti kitą asmenį atstovauti jos interesams, nes Susitarimas, kuris savo esme yra pavedimo sutartis, nesant nustatytam jo galiojimo terminui, galiojo vienerius metus nuo jo sudarymo dienos, t. y. iki 2013 m. sausio 12 d. (CK 2.142 str. 1 d.). Toks argumentas nėra visiškai pagrįstas, kadangi Susitarime yra nustatyta, jog šis Susitarimas yra neatsiejama 2012 m. sausio 12 d. Sutarties dėl profesinių paslaugų tarp advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ ir kliento (t. y. O. J.) dalis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad advokatas klientui teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties <…> pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Susitarimas ar pati Sutartis dėl profesinių paslaugų Perįgaliojimo surašymo momentu buvo nutraukta ar pasibaigusi. Priešingai, byloje pateiktas 2013 m. rugsėjo 26 d. abiejų atsakovų pasirašytas raštas, kuriame patvirtinama, kad jų interesus šioje byloje įgalioti atstovauti advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokatai Gytis Kaminskas, Rolandas Tilindis ir Aušra Ižičkienė. Nors šis raštas, kaip teisingai nurodo apeliantė, pats savaime negali būti prilyginamas atstovavimo sutarčiai, tačiau tai yra rašytinis įrodymas, kurį įvertinus, labiau tikėtina, kad Sutartis dėl profesinių paslaugų ir jos pagrindu sudarytas Susitarimas su advokatu G. Kaminsku tebegaliojo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (CPK 185 str.). Dėl to spręstina, kad advokatas G. Kaminskas teisėtai perįgaliojo advokatę A. Ižičkienę vesti bylą apeliantės vardu.
Apeliantės argumentas, kad teismas, neišsiųsdamas jos gyvenamosios vietos adresu teismo šaukimo, pažeidė jos teises būti išklausytai šioje byloje bei apsiginti nuo pareikštų reikalavimų, taip pat nepagrįstas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui (CPK 118 str. 1 d.). Atsakovų pateiktame atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatę A. Ižičkienę, todėl visus procesinius dokumentus buvo prašoma siųsti advokatų profesinei bendrijai „Baltic Legal Solutions Lietuva“. Toks prašymas buvo nurodytas ir minėtame 2013 m. rugsėjo 26 d. pačių atsakovų pasirašytame rašte. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti atsakovų atstovei, nėra jokio pagrindo konstatuoti apeliantės nurodomus jos procesinių teisių pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį šalys turi procesinę pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl apeliantė, žinodama apie jai iškeltą civilinę bylą pagal BAB banko Snoras ieškinį, turėjo galimybę ir pati dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat galėjo laiku pasinaudoti savo teise į apeliaciją, tačiau to nepadarė.
Ta aplinkybė, kad atsakovui V. A. nebuvo asmeniškai įteiktas apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo ir teismo pranešimas apie šio prašymo nagrinėjimą bei kiti procesiniai dokumentai, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Visų pirma, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui V. A. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, taip pat jo atstovams (kurie pranešė teismui apie tai, kad nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. teisinių paslaugų jam nebeteikia ir nebeatstovauja). Apie prašymo nagrinėjimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Taigi spręstina, kad teismas tinkamai informavo atsakovą V. A. apie bylos nagrinėjimą. Antra, kaip teisingai pažymėjo ieškovas, pranešimo apie bylos nagrinėjimą neįteikimas asmeniškai atsakovui V. A. niekaip nepažeidžia pačios apeliantės teisių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Apeliantės prašymas atnaujinti procesą taip pat buvo atmestas ir tuo pagrindu, kad ji praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Apeliantės teigimu, ji apie bylą sužinojo tik 2014 m. gruodžio 30 d., gavusi iš Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Karalienės suolo skyriaus pranešimą, kad teisme yra priimtas ieškovo prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti. Šią aplinkybę paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia, kaip minėta, apeliantė dar 2013 m. rugsėjo 26 d. pati raštu patvirtino, kad jai yra žinoma apie Vilniaus apygardos teisme gautą BAB banko Snoras ieškinį. Antra, ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad Maskvos miesto teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkino AB banko Snoras prašymą pripažinti ir priverstinai vykdyti Rusijos Federacijos teritorijoje Lietuvos Respublikos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimą, o šiame teismo posėdyje dalyvavo ir O. J. įgalioti atstovai. Šių įrodymų apeliantė nenuginčijo, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.
Apeliantės prašymas atnaujinti minėtą trijų mėnesių terminą tuo atveju, jeigu teismas laikytų jį esant praleistą, nėra pagrįstas jokiomis svarbiomis priežastimis, kurios pagrįstų būtinumą atnaujinti šį terminą (CPK 78 str. 1 ir 4 d.). Juolab, kad net ir atnaujinus šį terminą, pagrindo tenkinti apeliantės prašymą atnaujinti procesą, kaip jau prieš tai konstatuota, nėra.
Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.
Atmetus atskirąjį skundą, ieškovui iš apeliantės priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas prašo priteisti iš apeliantės 1 573,52 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti. Ieškovui iš apeliantės priteistina šių išlaidų dalis, neviršijanti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 285,56 Eur (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras (į. k. 112025973) naudai 285,56 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.