Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. N.-R. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugsėjo 10 d. sistemingai, naudodamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. pašto adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), programėlėje „Messenger“, pasikartojančiais telefono skambučiais, pranešimais, el. laiškais terorizavo nukentėjusįjį G. D. ir nukentėjusiąją E. D., o būtent: programėlėje „Messenger“ nukentėjusiajam G. D. parašė: „Kiek įmanoma, kad D. yra ishnaudojamas, manipuliuojamas!! Ta kekshe vagia mūsų sheimos gėrove & D. pinigus ! Ji griauna jo gyvenimą ! !! Kodėl pas jus neuzhsidaro tas bordelis! ??? Kodėl jis ten nuolat vazhinėja ! Ash irgi Kreipiuosi į instancijas . Kaek tai gali testis? Tas D. tampymas uzh pacvadelio !??? Tegul ji atsiknisa !!! Ash jūsų sheimos negriaunu ! O ta piemene nenustoja ant galvos lipti. Ar man reiks paieshkoti būdu ją liaudishkai atsikratyti ? Ji KENKIA D. !!“; programėlėje „Viber“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 18 d. 13.39 val. ir 13.43 val. paskambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D., po ko 13.44 val. parašė: „Suka tu !“; 13.45 val. parašė: „Blet, ko tu nesupranti !???? ATSIKNISK !!!“; 13.46 val. parašė „Blet, ATSIKNISK !!!! ASH TAVE PRITRENKSIU !“, „Kekshe tu !!!“; 16.23 val. 5 kartus paskambino; 2021m. balandžio 8 d. 02.11 val. programėlėje „Messenger“ parašė (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D.: „Ash tave puikiai Iside mejau-net neketink artintis prie D. !!!“; „Mums jau visiems daugiau nei uzhtenka, konfliktu kylanciu del taves.Jei ir toliau tai tesis- teks kreiptis į tavo tevus.“; iš vartotojo G. R. 09.37 val. nukentėjusiajam G. D. parašė: „Susirinkit ta savo bjauria kutvela !! Kiek jinai manipulius D. ir griaus mūsų šeimos gyvenimą!!! Blet !! Kiek galima!!??? Ar ten viešnamis pas jus!?? KA Ten D. veikia ?? Kodėl jis ten lankosi ištisai??? Kas čia per ishsidirbinejimas mane blokuoti ir toliau savo ir tiek !! AR ash, mūsų šeima!! Kokie dubenėliai čia jums!??? Prisireikė piemenei bernu- tam yra pazintysXXX!!! Normalus žmonės suprastų, o čia gatviniai litovcai, ėkurie ant galvos uzhlips!! Kaip dzhiunglese !!! JAU beveik metai, KAI TIK NEGATYVAS !! PER ATOSTOGAS MES ATITRAUKEM D. NUO TOS NELAIMES, JIS NET ATSIGAVO !!! Ash pritrenkti noriu ta nelaime (!!!) KIEK TESIS SHITAS LIPIMAS ANT GALVOS IER KIEK TEN D. VAZHINES Į TA VIEŠNAMIS!!???“; programėlėje „Messenger“ nukentėjusiajam G. D. parašė: „Jei D. nores, susiras normaliu merginu, ne tokio briedo! Vaikshciojanti nelaime! PALIK MUS RAMYBEJE !!! D. TURI SAVO NAMUS IR SHEIMA IR NIEKAS JUSU NEPRASHE PRIE JO LYSTI, MANIPULIUOTI, NAUDOTIS.“ Gruodžio 22 d. 03.11 val. parašė; „ Man ta mergshe norisi uzh kaltunu ir į sieną ! Kiek ji ineshe purvino negatyvo į mūsų santykius!!! Jinai apnuodijo D. savo manipuliacijom!! NELISKIT PRIE D. IR JIS NEIS NIEKUR SU JUMIS !!; programėlėje „Messenger“ nukentėjusiajam G. D. parašė: „Mokykla oficialiai pripazhista, kad D. nusimoke per shitas draugystes! D. absoliuciai nusimoke per shitus jūsų dukros tampymus ! Ishtisai gym- ko anksčiau nebuvo- nes madame reik, kad jis būtų raumeningas. Kazhkoks koshmaras į kajis pavirto!!! Nir nėra ko cia slapstytis bei blokuoti !Pas mane į namus jis jos niekad neatvede & neatves, o ten- neuzhsidaro bordelis. Pas (duomenys neskelbtini) vien tik 1, 5, 3 (!!!) NIEKADA to nebuvo !! Galiu pazhymius atsiusti- atblokuokit, atsiusiu.“; programėlėje „Facebook“ viešoje grupėje parašė: „G. D. mane blokuojat ir toliau D. ji naudojasi kaip savo zhaisliuku !!! JUS MANE IDIOTE LAIKOT !??? KA j D. VEIKIA JUSU TAM SODU APGAILETINAM NAMELY!????? SAVADAUTOJAI !!!“; programėlėje „Messenger“ nukentėjusiajam G. D. parašė: „ATSIKNISK !! PALIKIT MUS RAMYBEJE !!! MAN JAU PER VISUR TOS KUTVELOS MANIPULIACIJOS, NEGATYVAS, VISAS TAS PURVAS !!! JI GADINA D. GYVENIMA, SUGRIOVE VISUS SANTYKIUS SU BROLIU BEI MANIM ! TA KUTVELA SHVAISTO D. PINIGUS, LAIKA, JO GYVENIMA !! ATSIKNISK !! Jei tai k…. vyru prireike , parcezhkit j'ai ukraincu ir tegul linksminasi !! Dabar dar jus su savo suknistais pasiulymais !! Jums rei į teatra, kad pasirodyti, kaip eiliniai sodu litovcai (vasara į Nida, perNaujus- į operhausa) Apgailetina …. NELISKIT PRIE D. !! NEI Jus ! NEI TA JUSU BJAURI KUTVELA. SUSIRINKIT SAVO PURVA IR NESHDINKITES ISH MUSU GYVENIMO BEI SEIMOS !!!.“; 2021 m. balandžio 11 d. 14.07 val. programėlėje „Viber“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D., po ko parašė: „BLET, NESHDINKIS! Nes ash nzn ka tau padarysiu !! NESHK LAUK SAVO SHLYKSHTU STORA UZHPAKALI !!! TOKIOS KAIP TU NIEKAD NEPRISIARTINS PRIE D. !! KURVA TU BLET !!“; 2021 m balandžio 11 d. 14.15 val. programėlėje „Viber“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D., po ko parašė: „BLET, KURVA TU, TAI KO DABAR SLEPIESI !!!???“; 2021 m. balandžio 11 d. 13.53 val. programėlėje „Messenger“ (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D. parašė: „Blet, kekshe, kiek galima !!? NESHDINKIS!!! Man 40 m. Ir turiu grazhesne figura nei tavo. Tu neturi jokiu perspektyvu kino, grozhio ar meno pasaulyje – eiliniu mirtinguju &dar su storu uzhpakaliu (beždioniukų smailai) man NEREIKIA !! Tu verti D. meluoti !! Tai niekinga !!! NESHDINKIS!!! NES ATEISIU PAS TAVO TEVUS ir jiems tai laaaaaabai nepatiks !!!“, 2021 m. balandžio 11 d. 14.04 val. paskambino (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. D.“, 2023 m. birželio 5 d. 13.29 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Reikalauju (!!) nustoti MANIPULIUOTI D. !!!“, kuriame parašė: „Mes jau metus kenciam piktybini kishimasi į mūsų sheima & D. MANIPULIAVIMA !!! Kaltinom mokykla, (duomenys neskelbtini), mano vyras nenorėjo patiketi, kad tai jūsų tos Ruskaja SUKA darbas !!! Mes nelendam prie tos kutvelos ! Ji niekam nereikalinga !! D. ishtisai darosi į kitas ir jau seniausiai būtų pasibaige shitie santykiai. Jei ne tos Ruskaja SUKA manipuliacijos !!! Blt, kokia jus teisės turite neigti mūsų autoriteta !! Tampyti D.- jis ishtisai tam mishke pas jus landyneje !!! Absoliuciai suzhluges moralishkai, DEPRESUOTAS !! GRIAUNA PATS SAU GYVENIMA ! KIEK TAVO TA RUSKAJA SUKA GALI JI PO GYM VAIKYTI !?? NELEISTI GRIZHTI NAMO I (duomenys neskelbtini) – KETINAT JI PRIE BUDOS UZH SHUNIUKA, TAM MISHKE PRISIRISHTI !?? BLET, JUS MANIPULIUOJAT D. !!! KO JIS TEN ISHTISAI VAZHINEJA ?? JIS NAMUS TURI & SAVO SHEIMA !! JEI BEATSIKNISIT – ATSIIMS TA BJAURI KUTVELA !!”; 2023 m. birželio 5 d. 13.35 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, kuriame parašė: „(duomenys neskelbtini) – visi deda pastangas atstatyti sugriaustus santykius ! Tuo tarpu tavo RUSKAJA SUKA MAN AISHKINA, LENDA I SHEIMOS GYVENIMA !! NELEIZHIA D. NEI NAMO GRIZHTI, NEI I (duomenys neskelbtini) – NUOLAT TEMPIA I TA KEKSHYNA!!! Shitu problemes būtų niekad ir neishkile – jei ne tavo 2 sukos !!! Atsikniskit !!! Nudveskit !!! PALIKIT MUSU SHEIMA !!! GYVULIAI JUS !!!”; 2023 m. birželio 14 d. 18.02 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: “Tavo abi sukos padare ligoni ish D.“, kuriame parašė: “Buvo jau tiek pastumeta į prieki, su (duomenys neskelbtini) pagalba. Kiek mes ji ishlaikyti galim be tos bjaurasties – vyksta progresas. Ta kekshe tik pasipainioja – visishka bala !! Blet, kodėl abi tavo tos sukos sugriove mums sheima !???? Ateme ateiti ish D. !??? Jo gyvenimą!?? I ka jis pavirto ??? Jis net nesuvokia kas vyksta su juo ! Jis paliko brolį vieną, nes ta kutvela reik linksminti, o brolis – velniop !! Dviracio nereik ieshkoti – su kurva eina valkiotis !!! Ir dar ir dar ir dar !…. Jau mano vyras negali apsikesti shito bardako ir parashe tavo rusei, kad jis yra D. tevas (!!), o ne ta russe manupuliuos jo sūnų ! Ishvesk ta savo kutvela, kad vasara jos ne kvapo cia neliktu !!! Ir kad D. nesilankytu jūsų toj sodu skylej. D. gali tampytis su ją, kol jis LT. Bet tik tiek, del sex’o. Apie jos egzistencija mes nieko nenorim zhinoti. Kad ir vaikų prisidarys, mes padarysim viska, kad jais nebūtų rupinamasi. Tavo abi tos sukos sugriove sheima, padare ligoni ish D. ; ir dėl to manes niekas nesustabdys !!!“; 2023 m. birželio 14 d. 20.01 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: “Kodėl tavo tos dvi sukos sugriove mūsų gyvenimą !!??“, kuriame parašė: „Ash dar galiu uzhmerkti akis, jei jis tamposi su ja for fun / for sex. Bet cia perzhenge visas ribas !!! Ash arba bus kam, seks ta jūsų landyne, kad ten D. nesilankytu. Blet, tavo 2 tos sukos mums absoliuciai sugriove gyvenimą !@@@ Ar tau tai suvokiama !??? D. pavirto totaliu ligoniu !!! Mums sugriautas gyvenimas !!! Sheima !!! I konslageri t’as abi sukas !!!”, 2023 m. birželio 15 d. 6.10 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Tavo mergiote yra gera sūka,“, kuriame parašė: „Tavo pergiote yra gėra sūka, uzhtat D. ir degradavo iki tokio lygio !! Atskirtas nuo jos, vos per diena (!) Mes jį sugebam apraminti ir pastatyti į savo vietą. O čia absoliuciai neimanoma su sbiem tavo tom sūkom. Tai senė, tai jauna – jam smegenis plauna !!! Ir negasdink manes savo policijom ; nes mano skundus tu dviejų sūku atzhvilgiu, galima 10mis skaiciuoti. Rashau ishtisai!!!“, 2023 m. birželio 15 d. 6.18 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Ir kas tu pats per lepshis !!@”, kuriame parašė: „Kad tavo bobos daro ka nori !! Mes D. net uzhsiminti draudzhiam apie tuos santykius !! O pas tave – atviras bordelis !! Tavishke veda & maitina namo vyrus, kad mergiote saugiai pasidylkintu !”, 2023 m. rugpjūčio 23 d. 19.27 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Jūsų mergše (yra daugybe šancų) turi ish MANES PAVOGTA ŽIEDA“, kuriame parašė: „Kūsų mergiote ant tiek sugeba manipuliuoti D., kad jis pasikeite neatpažistamai. PAVOGĖ IŠ MANES VARDINI JUVELYRO ŽIEDĄ, KAD TIK TAI TAI KUTVELAI ĮTIKTI. Ir mane dar tampo policija, dėl paprasto email !!! KAI MANO & G. GYVENIMAS VIRTO ANSOLIUCIU KOSHMARU !! JIS VAGIA ISH MANES, KAD JAI ITIKTI !!“, 2023 m. rugpjūčio 29 d. 01.33 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Tavo mergše akivaizdžiai manipuliuoja D.“, kuriame parašė: „Mane po teismus tasot, kad ash email parašiau !? Uzh TIESĄ !!! Kol R. buvo čia ir neleido D. susitikineti su ta mergshe - viskas buvo susitvarke ir savo vietoje. Šeima pradėjo atgauti buvusius santykius . Kai tik vel D. pradėjo susitikineti su tavo mergshe - TOTALUS SMEGENU PLOVIMAS IR TAS PAT BARDAKAS !! IŠTISOS DIENOS : JUODASIS KELIAS !! KĄ JIS TEN VEIKIA !??? P1REINA VISOKIO ŠŪDO PRIPOMPUOTA GALVA !! KODEL JIS TEN IŠTISAI LANKOSI ?? SU PAKELIAIS PREZERVATYVU ??? KAD MERGIOTE SAUGIAI PASIDULKINTU TEVELIU PRIŽIURIMA !??? MANO ŽIEDĄ PAVOGE, KAD JAI NUNEŠTŲ !! ŠITIE SANTYKIAI NESITES !! TAI NENORMALUS , NESVEIKI, IŠKRYPE !! PER TA TAVO KUTVELA , MES NUOLAT KONFLIKTUOJAM , NES JI IŠTISAI JAM VISOKI ŠŪDĄ GRUDA Į GALVĄ !! UŽDARYKIT TĄ SAVO BORDELĮ !!! TAI MANE ĮTAKOJA TIESIOGIAI - MES KENČIAM : STEESAS , KONFLIKTAI , SANTYKIŲ GRIOVIMAS !!! AŠ NEGALIU DAUGIAU KENTETI !!! JIS NET APSVAIGĘS GRIZHTA IŠ TAVO MERGŠES BORDELIO - KAD IR ŠI VAKARAS !!“, 2023 m. rugpjūčio 29 d. 02.27 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „D. grįžta nuolat neblaivus iš jūsų bordelio !“, kuriame parašė: „Per jūsų mergše MŪSŲ ŠEIMOJE nuolat nesibaigiantys konfliktai . D. grįžta neblaivus !! Su D. prigrūstom manipiacijom ir „gyvenimo tiesom“. Rašau skundus j'au tiesiogiai ant mergshes. Taip neimanoma !! Tai tokia bjaurybé !!! KODEL TAVO TA ŽMONA MAN MELUOJA, KAD JĄ IŠVEŽÉ ?? KODEL D. IR TOLIAU LANKOSI JUSU BORDELYJE ??? GALIAUSIAI VAGIA IŠ MANĘS ??“, 2023 m. rugsėjo 3 d. 06.30 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Kodėl D. vel PAS TAVO MERGSHE NAMIE MIEGA ?“, kuriame parašė: „Kol tevas neleido jam vaikshcioti i jūsų bordeli - mes turejom ramybe . KAI TIK D. VEL NUEJO PAS TAVO MERGSHE - TAS PAT BARDAKAS ! KODEL JIS TEN VAIKSHTO & MIEGA ??? JAM PASKIRTA BAUSME , KAD SUSIMASTYTU , O NEBKAD TAVO TA K... JAM SMEGENIS PLAUTU. KODEL JIS TEN NUOLAT LANKOSI ??? ASH NORIU , KAD VISA TAI PASIBAIGTU !@ KAD JOS NE PEDSAKO NELIKTU !!“, 2023 m. rugsėjo 3 d. 10.06 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Ash nekontaktuosiu ir nerashysiu, jei ta k ...“, kuriame parašė: „NELYS PRIE D. IR JAM NEMAISHYS PROTO !! JEI JI IR TOLIAU TAMPYS D. , JIS IR TOLIAU TRINSIS PO TA BORDELI, (....) ISHVIS , KODEL JIS TEN VAIKSHTO ? JEI ESI JAU TOKS „TEVAS“, TAI KODEL TOKIE BARDAKAI DAROSI ?? KODEL R. , PER KELIAS SAVAITES , APRAMINO JO LAKSTYMUS ! O PAS TAVE MERGIOTE , KAIP ZHVERIS ! MAN GYVENIMA SUGRIOVE & G., SU SAVO MANIPULIACIJOM !“, 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.36 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „D. vel pas jus trinasi ??“, kuriame parašė: „Garantuoju, kad shiandien jis vel trinasi jūsų tam bordelyje . Ash NORIU, KAD JUS VISI DINGTUMET ISH D. FB IR MUSU GYVENIMO !! Ash tos mergshes NIEKADA nenustosiu niekinti & keikti, kol ji lys prie D. Ir kol jis vaikshcios po tuos niekingus sodus !! TIESIOG, DINKIT ISH MUSU GYVENIMO ! MANO NEAPYKANTA TIK AUGA !“, 2023 m. rugsėjo 3 d. 16.59 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Kiek ash prirashiau skundus ant (duomenys neskelbtini) !“, kuriame parašė: „IR police vangiai reaguoja . Ramshyti email NERA NUSIKALTIMAS!! YPAC KAI MES KENCIAM NUO JUSU MERGSHES MANIPULIACIJU . D. TOKIO SHUDO ISH JOS PARNESHA !! VISOS PROBLÈMES KYLA TIK PER SHITA BJAURIA MERGSHE ! KUR D. PINIGAI - JIS VISUS METUS ANT JOS SHVAISTE !! JIS NET MANO ZHIEDA PAVOGE IR NUTEMPE TAI BJAURYBEI ! KODEL JUSU TO BORDELIO DURYS NEUZHSIDARO !? KODEL ?? NES JUS ISHNAUDOJAT D. !“, 2023 m. rugsėjo 9 d. 19.30 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Blt, kiek tavo ta kekshe tampys D. !??? “, kuriame parašė: „KASDIEN PO MOKYKLOS JINAI TEMPESIA JI I TA SODU BORDELI !!! JIS GRIZHTA VELIAUSIAI , PERVARGES !!! BLET, SAVAITGALI IR TAI NEDUODA RAMYBES !! NELEIDZHIA JAM DIRBTI ! BUTI SU SHEIMA !!! NU BLET !!! ARBA TA KEKSHE ATSIKNISA - UZHR1KINAT JA TOIJ SODU SKYLEJ !! ARBA BLET ASH RASIU , KAD JA APRAMUNTU !! NU BLET !!! NEBUS JI SU D. !! ASH JAI GATAVAI SUKNISIU KIEKVIENA DIENA !! NEBUS !! ATSIKNISKIT !!!“, 2023 m. rugsėjo 10 d. 17.29 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „Per TAVO KURVA ASH NETURIU GYVENIMO“, kuriame parašė: „O G. NETURI VAIKYSTES!!! KIEKVIENĄ BLT DIENA !!! BLT, UZHSIDARYKIT TA KALE ISH MŪSŲ AKIRAČIO !! NU BLT , KIEK ĮMANOMA !!!“, 2023 m. rugsėjo 10 d. 19.16 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam G. D. atsiuntė el. laišką, pavadinta: „D. PAVOGE IR NUNESHE TAVO KUTVELAI ZHIEDA ISH MANES !“, kuriame parašė: „D. PAVOGE IR NUNESHE TAVO KUTVELAI ZHIEDA ISH MANES ! TAI NORMALU !??? NIEKAS NAMIE NIEKO NEVOGE IKI JOS ATSIRADUMO !! TAI NORMALU !??? NORMALU, KAD JIS VAGIA ISH SHEIMOS DEL TOS SUKOS !“, tokiu būdu naudodama psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusįjį G. D. ir (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją E. D.

Šiais savo veiksmais R. N.-R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. N.-R. tyčia, turėdama tikslą pažeminti bei pakirsti pasitikėjimą nukentėjusiuoju G. D., paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją socialiniame tinkle „Facebook“, rašydama viešoje grupėje tikrovės neatitinkančius, įžeidžiančius komentarus, kurie yra pasiekiami ir kitiems „Facebook“ vartotojams, bei laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. vasario 20 d. el. laiškais išsiuntė informaciją (duomenys neskelbtini) darbuotojams M. J., G. S., M. B., R. V., M. J., S. S., A. S. nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad G. D. yra „nusikaltėlis“, „naudojasi R. N.-R. sūnumi savo dukros užgaidoms tenkinti“, „padarė iš jo ligonį“, „savo sode yra atidaręs bordelį“, tokiu būdu apšmeižė ir pakirto pasitikėjimą nukentėjusiuoju G. D.

Šiais savo veiksmais R. N.-R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji R. N.-R. apklausiama teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad prieš 3 metus prasidėjo blogi dalykai, kai D. N. pradėjo bėgti nuo jos, iki to laiko jų santykiai buvo labai gražūs. D. N. buvo jos pagalbininkas, jo santykiai su broliu buvo labai gražūs, jie buvo neišskiriami. Kai D. N. apsigyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis pradėjo bėgti nuo jos. Planavo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet D. N. neatsiliepdavo į skambučius. (duomenys neskelbtini) darbuotojas sakė jai, kad D. N. visą laiką leidžia su mergina. Vėliau D. N. jai pasakė, kad nevažiuos į (duomenys neskelbtini) be merginos, prasidėjo konfliktai. Be D. N. neišvažiavo į (duomenys neskelbtini). D. N. nustojo bendrauti su broliu ir šeima, jis toliau tęsė mokslus Lietuvoje. Per Kalėdas į Lietuvą atvažiavo D. N. patėvis, D. N. grįžo namo ir pasakė, kad G. D. pakvietė jį į kažkokį koncertą. Ji pasakė, kad D. N. negali eiti į koncertą, tikėjosi, kad tai bus ženklas D. N., kad jo ir E. D. santykiai yra nepageidaujami. D. N. paskambino ir pasakė, kad neis koncertą ir visas atostogas prabuvo namuose. Po atostogų D. N. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir tada vėl negrįždavo namo. Po savaitės atvykusi į (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo, kad visos D. N. rankos buvo kruvinos, tai padarė D. šeima dėl to, kad jis nenuėjo į tą koncertą. Nuo šio įvykio viskas ir prasidėjo, D. N. visą laiką leisdavo D. šeimoje. Ji sekė D. N. telefoną ir pamatė, kad jis visada būna soduose ir (duomenys neskelbtini). D. N. tapo agresyvus, sakė jai, kad ji juo manipuliavo, išnaudojo, neva E. jam atvėrė akis. Vasarai buvo susigrąžinę D. N. namo, buvo atvažiavęs tėvas, todėl jis nedrįso jam prieštarauti. Per tą laiką, kai D. N. nesusitiko su E. D., jų santykiai pagėrėjo. Kai vyrą nuvežė į oro uostą, D. N. grįžo pas E. D. ir jų santykiai vėl pablogėjo. D. N. grįždavo į namus apsvaigęs, pradėjo vogti iš namų. Vieną dieną atvažiavo E. D. motina pas juos namo ir pasakė, kad pasmaugs ją savo rankomis. Kreipėsi į policiją apie 20 kartų, bet nieks nereagavo. Tada pradėjo rašyti žinutes. Žinutes rašė E. D., nes pamatė, kad D. N. neruošia namų darbų ir nuolat su ja bendrauja. E. D. pradėjo aiškintis su ja dalykus. Ji pasakė jai nelįsti prie D. N. Tada ji parašė E. D. tėvui G. D., jo kontaktus susirado internete. Žinutes rašė per el. paštą, „Messenger“ programėlę. Iš pradžių E. D. rašė per „Messenger“ programėlę, tada ji ją užblokavo ir pradėjo atrašinėti jos mama. Tada susirado G. D. el. paštą ir rašė jam per ten. Ji nenaudoja „Linkedin“ programos. Žinutes rašė apie 3 metus. Visą tą laiką, kai rašė žinutes, tikėjosi, kad D. šeima paliks D. N. ramybėje. D. N. surado kitą šeimą, o E. D. naudojasi juo. Nežino, kur dabar gyvena D. N. Ji vaikšto į mokyklą, ten mato D. N. su E. D. Visos jos rašytos žinutės buvo jos būdas apsiginti. Nebaugino žmogaus, norėjo apsiginti. Pripažįsta aplinkybes, kad rašė žinutes su tikslu apsiginti. Žinutėse naudojo necenzūrinę leksiką, kadangi tuo metu, kai rašydavo, būdavo susinervinusi. „Aš tave pritrenksiu“ yra tik posakis, nesiruošė pritrenkti fiziškai. Rašydama „Ar man reikės paieškoti būdų ją liaudiškai atsikratyti“ turėjo mintyje atsikratyti per burtus ir magiją. Žinutė, kurioje rašo, kad „trenksiu ją į sieną“ yra emocinis jausmas. Rašė (duomenys neskelbtini) darbuotojams, G. D. kolegoms, nes tikėjosi, kad jis uždarys savo dukrą. G. D. kolegų el. pašto adresus rado internete, įmonės puslapyje. El. laiškuose rašė, kad G. D. yra nusikaltėlis, nes ji pasijuto lyg atsidūrusi nusikaltėlių pasaulyje. Nežino, ar G. D. teistas, parašė, nes jautėsi lyg būtų prieš nusikaltėlį. Kai parašė G. D. bendradarbiams, tikėjosi, kad biure bus kalbų. Informacija, kurią nurodė el. laiškuose G. D. bendradarbiams, atitiko tikrovę, nes jų šeima kenčia iki šiol. G. D. yra nusikaltėlis, nes sugriovė šeimą. Savo elgesį vertina kaip emocijų nesulaikymą.

Nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykiai prasidėjo 2022 m. lapkričio – gruodžio mėn., kai R. N.-R. pradėjo skambinti jiems. Paklausė dukros, kas vyksta, nes R. N.-R. pradėjo rašyti jam ir žmonai. Dukra paaiškino, kad R. N.-R. ją seniai terorizuoja. Dukra pasakė nekreipti dėmesio, nes R. N.-R. toks charakteris. Kalbėjo su D. N., jis pasakė, kad viską sutvarkys, atsiprašė jų, pasakė, kad daugiau mama nerašys. Tačiau žinutės nesiliovė, tapo agresyvesnės. Nusprendė kreiptis į teismą, nes išsigando dėl savo dukros sveikatos. Buvo kalbėta su (duomenys neskelbtini). Jie pasakė, kad R. N.-R. gerai pažįsta, ypač (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). Mokykloje R. N.-R. kelia triukšmą, daužo langus, kelia sumaištį. El. laiškai jo bendradarbiams buvo atsiųsti 2023 m. pavasarį. Būtent šie laiškai paskatino norą kreiptis į policiją. Perskaitęs žinučių turinį jautėsi blogai, kadangi šnekėjo apie šeimą ir vadino dukrą įvairiais žodžiais. Suprato, kad turi reikalų su (duomenys neskelbtini). D. N. pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Stengėsi nekreipti dėmesio, bet kai R. N.-R. pradėjo eiti į viešą erdvę, grasinti, rašyti, kad jo dukrą trenks į sieną, taip pat pašnekėjus su (duomenys neskelbtini), nusprendė kreiptis į policiją. R. N.-R. rašė komentarus grupėje, kurioje jo žmona buvo prisiregistravusi. R. N.-R. jų kontaktus rado pagal vardą ir pavardę. Po visų R. N.-R. rašymų stengėsi viską užblokuoti, žmona pasidarė kitiems asmenims nematomą „Facebook“ profilį. Jo bendradarbių reakcija į laiškus, gautus iš R. N.-R., buvo įvairi. Jam pradėjo skambinti ir klausti, ką yra padaręs. Jis nesuprato kas vyksta ir tada bendradarbiai jam pasakė, kad pradėjo gauti laiškus. Bendradarbiams paaiškino, kad turi problemą su dukros klasioko mama, kuri yra nepatenkinta jo dukros ir jos sūnaus draugyste. Jis nėra teistas. R. N.-R. siųstos žinutės jo bendradarbiams neatitinka tikrovės. Dėl R. N.-R. siųstų žinučių jautėsi blogai. Į žinutes neatsakė. Pas jį buvo atvykusi R. N.-R. ir taip pažeidė kardomąsias priemones, tai buvo vasarą. Prašė jos išeiti iš kiemo, bet ji nėjo. Turėjo iškviesti policiją, kad jie išvežtų R. N.-R. iš kiemo. R. N.-R. buvo mokykloje, sutikusi jo dukrą pradėdavo pulti, rėkti, šaukti. D. N. ir E. D. yra klasiokai, jie matosi mokykloje. R. N.-R. vertė D. N. dirbti ir ne kartą sakė jam mesti mokyklą ir pradėti dirbti. Jo dukra labai nervinosi, nes R. N.-R. sukūrė viešus profilius, kad E. D. yra prostitutė. Dukros draugės pamatė ir parodė tai dukrai. Jo dukra labai pergyvena dėl šios situacijos, siūlė jai (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. Š. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jų mokykla yra (duomenys neskelbtini), joje mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikai (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad R. N.-R. sūnus bendrauja su E. D. sužinojo iš R. N.-R., kai ji pradėjo kaltinti E. D. kišantis į jų santykius. R. N.-R. vadino E. D. negražiais žodžiais. R. N.-R. buvo sunku susitikti su D. N., kadangi jis nebendravo su mama, tai per ją bandė surasti kontaktą. Kartais gaudavo žinučių ar skambučių iš R. N.-R., kad E. D. gadina gyvenimą D. N., jam tapo nereikalinga šeima, kad E. D. trukdo R. N.-R. bendrauti su sūnumi. Ji buvo nustebusi gaunant žinutes, nes iš žinučių sužinojo, kad R. N.-R. rūpi ta mergaitė. Kai gavo žinutę iš R. N.-R., paklausė E. D., ar žino apie D. N. ir jo mamos santykius. Kai sužinodavo, kad R. N.-R. ateina į mokyklą, informuodavo E. D., kad ji nesusitiktų su R. N.-R., kad nebūtų konflikto. D. N. jai nieko nesakė, nekalbėjo su juo. Yra bendravusi su E. D. tėvu telefonu apie jų šeimos šmeižiamą, E. D. mama buvo atvykusi į mokyklą. R. N.-R. yra mokykloje ir (duomenys neskelbtini) sukėlusi konfliktinių situacijų. Ji pati E. D. ir D. N. draugystėje nematė nieko įtartino. E. D. yra labai gera, pareiginga, kruopšti. Kai ateidavo R. N.-R. į mokyklą, ji prisikviesdavo D. N. ir jie bendraudavo, atlikinėdavo pavedimus.

Liudytoja R. P. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). D. N. ir E. D. mokosi kartu (duomenys neskelbtini) klasėje. Pažįsta D. N. mamą, kadangi ji lankosi mokykloje, E. D. tėvų nepažįsta. Ji teikdavo D. N. (duomenys neskelbtini). D. N. mama yra veikli, pareiginga, mylinti šeimą, reikalaujanti, kad jos žodis būtų paskutinis, kitų nuomonė jai nėra svarbi. D. N. laiko mamą už rankų, kad ji nesitrankytų, o tada mama skundžiasi, kad ją skriaudžia. D. N. yra pareigingas, mokosi, dirba papildomai, nes jam reikia pragyventi ir išlaikyti savo mamą ir brolį. Ji girdėjo kaip D. N. mama kalbėjo apie D. N. ir E. D. santykius, ji pyko ant E. D., nes ji atima sūnų iš jos. Mama iš D. N. pageidauja, kad jis būtų namuose, prižiūrėtų brolį, padėtų tvarkytis, jis reikalingas ir dėl piniginių reikalų. Mama turi (duomenys neskelbtini), D. N. stengiasi padėti. D. N. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, papildomu laiku jis stengiasi uždirbti „(duomenys neskelbtini)“. E. D. pas ją nesikreipė dėl (duomenys neskelbtini). R. N.-R. ateidavo į mokyklą, kai norėjo pamatyti sūnų. Turėjo susitarimą padėti komunikuoti, nes R. N.-R. ir jos sūnaus bendravimas buvo sudėtingas.

Liudytojas G. R. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). D. N. iš (duomenys neskelbtini) į mokyklą atvyko prieš keletą metų, o E. D. jau seniai mokosi mokykloje. Dėl dabartinės situacijos informaciją gavo praeitais metais. Problema kilo dėl D. N. motinos ir nesusikalbėjimų. D. N. gražiai bendrauja su E. D. R. N.-R. į jį kreipėsi su prašymu, kad D. N. negyventų (duomenys neskelbtini) ir nesimokytų mokykloje, o grįžtų į namus ir išlaikytų šeimą. R. N.-R. sakė, kad mokykla jai trukdo bendrauti su vaiku, taip pat trukdo E. D. Kalbėjo su R. N.-R. ramiai ir stengėsi pasakyti, kad vaikas turi baigti vidurinę mokyklą ir gauti brandos atestatą, o gyvenimas (duomenys neskelbtini) sudaro materialų pagrindą. Kiekvienas mokinys turi mokytis mokykloje iki (duomenys neskelbtini) metų, po to jis pats sprendžia ar tęsti mokslą, ar ne. E. D. nedaro įtakos D. N., ji yra gera mergaite. Jo kabinete vyko vienas pokalbis, kai išsikvietė D. N. jo mamos prašymu. Iš pradžių pokalbis vyko normaliai, vėliau mama susijaudino ir D. N. buvo kaltinamas, kad neskiria pakankamai dėmesio šeimai, kad jis nepadeda mamai, neremia šeimos materialai.

Liudytojas D. N. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo pat pradžių, kai pradėjo bendrauti su E. D., buvo grasinimai iš mamos pusės. Keletą kartų mama atvažiavo į E. D. namus ir grasino. Mama rašė el. laiškus į G. D. darbovietę, grasino jo dukrai ir jiems. Kai atvažiuodavo mama, jis tuo metu būdavo ten. Žinutes, el. laiškus, kuriuos siųsdavo jo mama, jam parodydavo G. D. dukra E. D. arba G. D. Buvo daug piniginių klausimų, jis turėjo padėti mamai sumokėti ar su ja padirbti jos darbe, kartais nesutikdavo, bet daugeliu atveju sutikdavo padėti. Jis gauna pajamas, kadangi dirba. Taip pat gauna (duomenys neskelbtini) nuo tada, kai (duomenys neskelbtini). Šiai dienai su motina stengiasi nebendrauti. Iš mamos gauna žinutes kiekvieną dieną. Bandė nuraminti R. N.-R. grasinimus, bet suprato, kad kol jai nepaklus, tol ji nesustos. E. D. dėl R. N.-R. žinučių buvo sujaudinta, jai buvo baisus jausmas, manė, kad kažkas gresia. E. D. nesaugiai jautėsi mokykloje. Jo mama linkusi naudoti fizinį smurtą sakant grasinimus. Kai prašydavo mamos nerašyti žinučių, bandydavo padaryti, kad ji nustotų šantažuoti, bet jam nepavykdavo susikalbėti. Mama pergyvena dėl buto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, tiki, kad E. D. pasisavins šį butą. Dėl to mama priešinasi santykiams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip įtariamoji R. N.-R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai nurodyti negali, tačiau laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų ji susirado E. D. motiną I. D. „Facebook“ ir jai parašė, kad jie paliktų D. ramybėje, kaip tiksliai ji rašė, ji šiuo metu neatsimena, tačiau rašė agresyviai, tačiau po kelių žinučių ji ją užblokavo, po to ji susirado E. D. tėvą G. D. ir jam taip pat parašė, tačiau jis ją taipogi užblokavo. Tuo metu D. buvo namuose, kadangi buvo Kalėdų atostogos, tačiau po atostogų D. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir jų santykiai beveik visai nutrūko, jai sunkiai sekdavosi prisiprašyti D., kad jis atvyktų į namus, jis atvyko du kartus, iš jų abu jo pasirodymai baigėsi konfliktais, vienas iš jų baigėsi policijos įsikišimu ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, D. sukėlė jai fizinį skausmą. Po to ji tuo metu pradėjo važiuoti į jo mokyklą, domėtis vėl jo mokymosi rezultatais, kurie kuo toliau, tuo labiau blogėjo. Negavusi jokios pagalbos iš E. D. tėvų, kad baigtųsi D. santykiai su E., kadangi jie jam kenkia, ji susirado internete G. darbovietę, ir parašė jo bendradarbiams, kad G. yra nusikaltėlis, kad naudojasi jos sūnumi savo dukros užgaidoms tenkinti, padarė iš jo ligonį, o taip pat atsidaręs savo sode „bordelį“, kadangi D. visą laisvą laiką leidžia pas juos, tačiau jokio atsakymo ji iš jų negavo, tada taip pat yra pakomentavusi „Facebook“ grupėje, tiksliai nurodyti negali kokioje, taip pat negali tiksliai nurodyti ką ji būtent ten rašė, galimai taip pat, kad jie išnaudoja jos sūnų, kad yra sąvadautojai. Visas žinutes, kurios nurodytos įtarime, rašė ji pati iš savo telefono numerių, vienas jų yra tas, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje, kitų ji neatsimena, taip pat rašė ir iš „Messenger“, ir iš el. pašto, rašė tiek E. D., tiek jos motinai I. D., tiek tėvui G. D., tačiau visos jos žinutės buvo rašytos iš pykčio, su tikslu nutraukti D. ir E. santykius, jokių veiksmų ji imtis nenorėjo, nieko blogo ji niekam iš jų padaryti neketino, tiesiog norėjo nutraukti jų santykius. Taip pat ji žino jų gyvenamąjį adresą, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo vieną kartą nuvykusi pas juos, kai D. negrįžo į (duomenys neskelbtini), tačiau su jais ji tuo metu nebendravo. Šį pirmadienį ji buvo nuvykusi į D. mokyklą, kur bendravo su E., paklausė jos, kiek dar tai tęsis, tačiau ji jai nieko neatsakė ir nuėjo į pamoką, po ko dar su (duomenys neskelbtini) ir D. pabendravo, po to atvyko I. D., kuriai ji taip pat dar kartą papasakojo visą situaciją ir jos išsiskirstė. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. 2023 m. sausio mėn. tris arba keturis kartus rašė per e. policiją dėl manipuliacijos, kad E. D. manipuliuoja jos sūnumi D. N. ir daro jam blogą įtaką, griauna jų šeimą, jie yra nukentėjusieji: tiek ji, tiek jos jaunesnis sūnus G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jų su D. santykiai iki E. atsiradimo jų gyvenime buvo labai artimi, o šiuo metu jie visiškai nutrūkę (1 t., b. l. 159-161, 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiama kaip įtariamoji R. N.-R. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Visi įtarime rašyti laiškai ir žinutės yra jos, tai ji juos siuntė E. D. ir G. D., tačiau juos ji rašė norėdama išsaugoti savo šeimą, kadangi, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, E. D. daro blogą įtaką jos sūnui. Po to, kai E. D. ją užblokavo 2021 m. balandžio 11 d., ji rašė jos tėvams G. D. ir I. D., kad jie padarytų įtaką savo dukrai, ir kad jos sūnus daugiau nesilankytų jų namuose. Ji savo kaltės nepripažįsta, kadangi šios jos siųstos žinutės bei el. laiškai yra tik prašymai, kad E. D. paliktų jos sūnų ramybėje, jokiu veiksmų jos ar G. D. atžvilgiu ji imtis nenorėjo ir neplanavo, jokios realios iš jos pusės grėsmės jiems nėra (2 t., b. l. 11-13).

(duomenys neskelbtini) nukentėjusioji E. D. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jos vaikino mama jai pradėjo rašyti prieš du metus, 2021 m. balandžio mėn. per „Messenger“. Ji rašė, kad „ją įsidėmėjo, jei dar tai tęsis, praneš mano tėvams, jiems bus negerai“. Dar ji jai rašė 2022 m. gruodžio mėn. per „Viber“, grasino, kad ją pritrenks. Dar ji jai rašė 2022 m. gegužės mėn., rašė per jos mažesnio sūnaus „Messenger“ ir per jos vaikino D. „Messenger“. Taip pat rašė šį pusmetį per „Instagram“, buvo įkelta nuotrauka, parašė daug kartų tą pačią žinutę, išvadino ją visokiais žodžiais. Ji jos tėvams rašinėjo, jos tėčiui ir jos mamai rašinėjo, ir jiems grasino, ir jai grasino, ir visaip ją vadino. Blogai apibūdino jų šeimą, rašė, kad jie tik naudojasi jos vaikinu. Jos vaikinas yra D. N. Jai rašė vaikino mama R. R., yra ją mačiusi, ji ateina į mokyklą išsivesti ir pasikalbėti su D. Vieną kartą ji norėjo prieiti ir prie jos mokykloje, bet šalia jos ėjo D., ji pradėjo ją visaip vadinti, D. prilaikė mamą, ji ėjo toliau. Tada ji ją išvadino kaip visada, išvadino ją „(necenzūrinis žodis)“, tik tai atsimena, nes dažniausiai ji ją taip vadina, bet ten buvo ir kitų žodžių. Ji rašinėja – „ko ji tampo D.“. Ji ją buvo sutikusi šį pusmetį, pavasario pabaigoje. Iki tol, kai pradėjo rašyti, ji jos nebuvo sutikusi. Ji jai pradėjo rašyti 2021 m. balandžio mėn. Ji jai rašė nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki balandžio 11 d., po to ji ją užblokavo. Ji rašė, kad ji ją įsidėmėjo, vadino, kad ji yra „(necenzūrinis žodis)“, tik tampo D., sudarė jų šeimai daug konfliktų, kad baigtų su juo bendrauti. Taip pat parašė apie jos figūrą, rašinėjo, kad ji nieko nepažįsta, nieko nežino apie meno pasaulį, ji bandė ją įžeisti. 2021 m. gegužės mėn. ji rašė per kitus „akauntus“, nelabai atsimena ką rašė, ji irgi ją užblokavo, rašė tą patį kaip visada, visokiais žodžiais ją vadino. Jos tėvams rašė – „kas pas jus per šeima, kad juos taip išnaudojam“, visokiais žodžiais ją vadino, grasino, kad „man blogai baigsis“, kad ji galėtu ją primušti, kad jai už tai nieko nebus, kad jai jokio skirtumo, kad ji sės į kalėjimą. Gavusi iš jos žinutes, jautėsi nelabai kaip, žino, kad ir jos tėvams tai nepatinka, nes jie turi savo darbų, žino, kad tėvams tai atsibodo. Kai gavo tas žinutes, gavo tokį kaip šoką, nes jos tokiais žodžiais nebuvo niekas vadinęs, ji ją sutraumavo. Dar pačioje pradžioje, ji jai skambinėjo per telefono numerius, ji turi skirtingus numerius. Kai ji pradėjo jai rašyti 2021 metais, kartais ir jai skambindavo. Kiekvienais metais ji jai skambindavo. Ji neatsiliepdavo, tik vieną kartą, taip pat pradžioje, atsiliepė, kai išgirsdavo jos balsą, buvo toks kaip šokas. Per „Viber“ jai skambindavo, taip pat per „Messenger“ bandė skambinti, kur ir rašinėjo. Ji padarydavo taip, kad negalėtų matyti numerio, iš kurio ji skambina, tai numeris, kurio negali užblokuoti. Daug kartų jos tėčiui skambino. Šiuo metu nelabai žino, kaip jaučiasi. Apie tai, kad ji pradėjo jai rašyti, pasakė D. Tėvai apie tai sužinojo tik praėjusiais metais, nes ji susirado jos tėvų „Facebook“, taip pat tėčio, kur jis dirba, el. paštą, ir jam į darbą pradėjo rašinėti, taip pat jo visiems darbuotojams pradėjo rašinėti. Tėvams papasakojo, kad ji jai rašinėja nuo karantino laikų, kad vadina ją visokiais žodžiais, galvoja, kad ji sugadino šeimą, kad trukdo D. susitikti su ja ir D. jaunesniuoju broliu, kad dėl jos D. pasikeitė, nenori su jais susitikti ar jai parašyti, papasakojo savo tėvams visą situaciją. Pačioje pradžioje niekur nesikreipė dėl to, bet kai tai nesibaigė, kai ji tėčio darbuotojams išsiuntė laiškus, tai tėtis kreipėsi į policiją. Ji apie juos pati rašinėjo skundus policijai. Taip pat tėvai kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Pas (duomenys neskelbtini). Su D. bendrauja jau (duomenys neskelbtini) metus, nuo (duomenys neskelbtini) klasės. Šiuo metu su D. bendrauja. Apie 5 kartus matė jo mamą. Dar buvo toks atvejis, kai D. mama, kai jai buvo mokykloje dainavimo pamoka, ji užėjo per jos pamoką, priartėjo prie jos ir pradėjo sakyti, ką ji čia daro, einam aiškintis pas (duomenys neskelbtini), pasikalbėti. Tada jos muzikos mokytoja pasakė, kad dabar vyksta muzikos pamoka ir ji niekur neis, tada ji kaip ir išėjo, ji laukė už kabineto ant sofos, atėjo D. ir nuėjo kalbėtis pas (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos mama ir ją pasiėmė. Dar buvo taip, kad D. mama, gal šių metų gegužės mėnesį, jai irgi buvo muzikos pamoka, ji jos laukė ant laiptų lauke. Kaip supranta, kaip ji rašė, ji galvoja, kad ji manipuliuoja D., jį išnaudoja, dėl jos jis nebūna tiek dažnai namuose, nebendrauja su ja tiek dažnai, kaip bendravo ankščiau. Rašė, kad jos ir D. santykiai pablogėjo dėl jos. Ji norėjo jį išsivežti į (duomenys neskelbtini) ir dėl jos griūva jos santykiai. Ji jai grasino. Per „Viber“ grasino, kad ją pritrenks, pagrinde grasino jos tėvams. Tėvams rašė, kad ją primuš, tik tiek atsimena. Kai rašė tuos grasinimus jai ir tėvams, mano, kad tuos grasinimus nelabai ji galėtų padaryti, bet kaip mama sako, niekada nežinosi. Ji pradėjo D. namuose mušti, trankyti, o policijoje pasakė, kad D. ją mušė. Ji taip pat buvo apdraskiusi D. Gavusi tokias žinutes kaip ji ją visaip apvadino, ji jaučiasi kaip užsiblokavusi nuo to. Vis tiek skauda. Gavusi žinutę, kad ji ją pritrenks, nesuprato, kodėl nuo pat pradžių ji jai rašinėja, nes ji jai nieko nepadarė. Ji užsiblokavo, kai ji atėjo į muzikos pamoką ir muzikos mokytoja jai pasakė, kad ji niekur neis. Taip pat jautėsi pirmą kartą ją pamačiusi mokykloje, ji užsiblokavo ir tiesiog ėjo. 2021 m. balandžio 8 d. ji pradėjo rašyti ir 2021 m. balandžio 11 d. ji ją užblokavo. Tais metais ji jai dar skambino, arba jei rašydavo, tai rašydavo per kitus „akauntus“. Čia buvo 2021 m. Būdavo kartu, kai D. būdavo namuose, ji paimdavo jo telefoną ir pradėdavo jai rašyti. 2022 m. gegužės mėn. ji rašydavo per D. „akauntą“, arba rašydavo ir per jo telefoną, tiksliai nepamena, ji rašydavo daug. Ji rašydavo ir kitais mėnesiais, tiksliai kuriais mėnesiais, nepamena. Ji rašydavo pradžioje jai, vėliau jai rašė per D. „Messenger“ sukurtą ir rašė per jo mažesnio brolio „Messenger“. Žino kur šiuo metu gyvena D. D. gyvena su pažįstamu, pažįstamas gyvena su savo sese. D. mama nežino, kur gyvena D. Jeigu mama sužinotų su kuo jis gyvena, jis negalėtų ten gyventi. Ankščiau D. gyveno mokyklos (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad D. pagyvendavo porą naktų pas mamą. Arba kai mama išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), jis prižiūrėdavo jaunesnį brolį. Dar buvo jis apsistojęs pas kitą pažįstamą. Buvo moteris atėjusi į dainavimo pamoką, kai ji išėjo, ji paskambino mamai ir tėčiui, pasakė, kad ta moteris laukia už durų, tėtis tuo metu dirbo, mama atvažiavo į mokyklą jos paimti ir nuvežė į kitą būrelį. Ta moteris į jos pamokas buvo atėjusi du kartus. Vieną kartą, kai ieškojo D., bet ji jai tada nieko nesakė, o kitą kartą kai buvo, ji su ja kalbėjo (1 t., b. l. 89-90, 95-98).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie G. D. pareiškimo pateikti priedai (12 vnt.). Priedai susideda iš momentinių nuotraukų (1 t., b. l. 48-50).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. liepos 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie G. D. prašymo pateikti priedai (6 vnt.). Priedai susideda iš momentinių nuotraukų (1 t., b. l. 109-110).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti G. D. atsiųsti el. laiškai (6 vnt.) (1 t., b. l. 121-122).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kelti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą (pavyzdžiui besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-269-303/2020; 2K-172-495/2023). Sistemingumo požymis baudžiamosios teisės teorijoje aiškinamas kaip grasinimas, pasikartojantis tris ar daugiau kartų, tačiau praktikoje galimi terorizavimo atvejai ir esant vienam, tačiau išreikštam aktyviais ir ilgesnį laiką trunkančiais veiksmais, kartui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259- 693/2018). Grasinimu yra laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai. Taigi, pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamosios R. N.-R. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas pažymi, kad asmenų, kurių santykiai yra konfliktiški, įtempti, parodymus vertina itin įdėmiai ir atsargiai, įvertintini galimi proceso dalyvių savanaudiški motyvai ar interesai, tačiau nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kadangi minėti parodymai yra nuoseklūs, įtikinami, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Priešingai vertintini kaltinamosios R. N.-R. parodymai, kurie nuolat kito (ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. N.-R. iš pradžių pripažino savo kaltę vėliau nepripažino savo kaltės), nors iš esmės kaltinamoji R. N.-R. teisiamojo posėdžio metu pripažino nustatytas aplinkybes, tačiau nurodė, kad žinutes rašė su tikslu apsiginti. Kaltinamoji R. N.-R. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, jog rašė žinutes E. D., nes pamatė, kad D. N. neruošia namų darbų ir nuolat su ja bendrauja. Rašė E. D. tėvui G. D., jo kontaktus susirado internete. Žinutes rašė per el. paštą, „Messenger“ programėlę. Iš pradžių E. D. rašė per „Messenger“ programėlę, tada ji ją užblokavo ir pradėjo atrašinėti jos mama. Tada susirado G. D. el. paštą ir rašė jam per ten. Žinutes rašė apie 3 metus. Visą tą laiką, kai rašė žinutes, tikėjosi, kad D. šeima paliks D. N. ramybėje. Visos jos rašytos žinutės buvo jos būdas apsiginti. Nebaugino žmogaus, norėjo apsiginti. „Aš tave pritrenksiu“ yra tik posakis, nesiruošė pritrenkti fiziškai. Rašydama „Ar man reikės paieškoti būdų ją liaudiškai atsikratyti“ turėjo mintyje atsikratyti per burtus ir magiją. Žinutė, kurioje rašo, kad „trenksiu ją į sieną“ yra emocinis jausmas. Teismas nustatė, kad nors kaltinamoji iš esmės nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, tačiau minėta nusikalstama veika įrodyta byloje surinktų ir ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Visų pirma, kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes detalizuoja nukentėjusiojo G. D. ir nukentėjusiosios E. D. nuoseklūs parodymai, taip pat liudytojų A. Š., R. P., G. R., D. N. parodymai bei kiti įrodymai, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja. Antai, nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykiai prasidėjo 2022 m. lapkričio – gruodžio mėn., kai R. N.-R. pradėjo skambinti jiems. Paklausė dukros, kas vyksta, nes R. N.-R. pradėjo rašyti jam ir žmonai. Dukra paaiškino, kad R. N.-R. ją seniai terorizuoja. Kalbėjo su D. N., jis pasakė, kad viską sutvarkys. Tačiau žinutės nesiliovė, tapo agresyvesnės. Nusprendė kreiptis į teismą, nes išsigando dėl savo dukros sveikatos. Buvo kalbėta su (duomenys neskelbtini). Mokykloje R. N.-R. kelia triukšmą, daužo langus, kelia sumaištį. El. laiškai jo bendradarbiams buvo atsiųsti 2023 m. pavasarį. Perskaitęs žinučių turinį jautėsi blogai, kadangi šnekėjo apie šeimą ir vadino dukrą įvairiais žodžiais. Suprato, kad turi reikalų su (duomenys neskelbtini). Po visų R. N.-R. rašymų stengėsi viską užblokuoti, žmona pasidarė kitiems asmenims nematomą „Facebook“ profilį. Dėl R. N.-R. siųstų žinučių jautėsi blogai. Jo dukra labai pergyvena dėl šios situacijos, siūlė jai (duomenys neskelbtini). Tokie nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 38-41). (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji E. D. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jos vaikino mama jai pradėjo rašyti prieš du metus, 2021 m. balandžio mėn. per „Messenger“. Yra ją mačiusi, ji ateina į mokyklą išsivesti ir pasikalbėti su D. Vieną kartą ji norėjo prieiti ir prie jos, mokykloje, bet šalia jos ėjo D., ji pradėjo ją visaip vadinti, D. prilaikė mamą, ji ėjo toliau. D. mama rašė ir jos tėvams. Kai gavo tas žinutes, jai buvo šokas, nes jos tokiais žodžiais nebuvo niekas vadinęs, ji ją sutraumavo.

Tokius nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtino ir apklausiami teisiamajame posėdyje liudytojai. Teisiamajame posėdyje liudytoja A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad R. N.-R. sūnus bendrauja su E. D. sužinojo iš R. N.-R., kai ji pradėjo kaltinti E. D. kišantis į jų santykius. R. N.-R. vadino E. D. negražiais žodžiais. Kai sužinodavo, kad R. N.-R. ateina į mokyklą, informuodavo E. D., kad ji nesusitiktų su R. N.-R., kad nebūtų konflikto. Teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ji teikdavo D. N. (duomenys neskelbtini). Ji girdėjo kaip D. N. mama kalbėjo apie D. N. ir E. D. santykius, ji pyko ant E. D., nes ji atima sūnų iš jos. Mama iš D. N. pageidauja, kad jis būtų namuose, prižiūrėtų brolį, padėtų tvarkytis, jis reikalingas ir dėl piniginių reikalų. Teisiamajame posėdyje liudytojas G. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Problema kilo dėl D. N. motinos ir nesusikalbėjimų. R. N.-R. į jį kreipėsi su prašymu, kad D. N. negyventų (duomenys neskelbtini) ir nesimokytų mokykloje, o grįžtų į namus ir išlaikytų šeimą. Jo kabinete vyko vienas pokalbis, kai išsikvietė D. N. jo mamos prašymu. Iš pradžių pokalbis vyko normaliai, vėliau mama susijaudino ir D. N. buvo kaltinamas, kad neskiria pakankamai dėmesio šeimai, kad jis nepadeda mamai, neremia šeimos materialai. Byloje nenustatytas joks galimas liudytojų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąją, liudytojai buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, iš esmės tokie patys liudytojų paaiškinimai buvo duoti ir ikiteisminio tyrimo metu. Be kita ko, teisiamajame posėdyje liudytojas D. N. parodė, kad nuo pat pradžių, kai pradėjo bendrauti su E. D., buvo grasinimai iš mamos pusės. Keletą kartų mama atvažiavo į E. D. namus ir grasino. Mama rašė el. laiškus į G. D. darbovietę, grasino jo dukrai ir jiems. E. D. dėl R. N.-R. žinučių buvo sujaudinta, jai buvo baisus jausmas, manė, kad kažkas gresia. E. D. nesaugiai jautėsi mokykloje. Jo mama linkusi naudoti fizinį smurtą sakant grasinimus. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusieji buvo įbauginti dėl kaltinamosios grasinimų.

Kasacinis teismas ne kartą atkreipė dėmesį į tai, kad BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta tik laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. Nors už apysunkius nusikaltimus įstatymų leidėjas paprastai nustato kelių rūšių bausmes, už šį nusikaltimą nustatyta tik viena laisvės atėmimo bausmė. Taigi įstatymų leidėjas žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą laiko pakankamai pavojingu nusikaltimu, keliančiu realų pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2013). Todėl, pripažįstant tam tikrą elgesį psichine prievarta, o jos daugkartinį panaudojimą – sistemingu bauginimu, vertintinas tokių veiksmų pavojingumas ir grasinimų realumas. Toks aiškinimas, be kita ko, gali būti kildinamas iš konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluotų reikalavimų, kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų yra daroma žala asmens, visuomenės, valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Todėl neatitiktų baudžiamojo įstatymo paskirties praktika, jei šios kategorijos bylose nebūtų analizuojamas pakankamas padarytų veikų pavojingumas, ar išsakyti grasinimai yra realūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-300/2013, 2K-423-303/2016, 2K-172-495/2023).

Nustatydamas kaltinamosios R. N.-R. grasinimų realumą, teismas pažymi, jog nukentėjusieji kaltinamosios parašytas žinutes, nurodytas kaltinime, suprato kaip realų grasinimą, kadangi nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, jog išsigando dėl savo dukros sveikatos, perskaitęs žinučių turinį jautėsi blogai, kadangi turinys buvo apie šeimą, suprato, kad turi reikalų su (duomenys neskelbtini). Jo dukra labai pergyvena dėl šios situacijos, siūlė (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji E. D. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad gavusi žinutes jautėsi nelabai kaip, gavo šoką, tai ją sutraumavo. Tačiau šiame kontekste teismas pažymi, kad nukentėjusiųjų suvokimas nėra vienintelis nusikalstamos veikos fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiųjų manymas yra pagrįstas ir objektyviais duomenimis – kaltinamosios elgesiu, siekimu įbauginti nukentėjusiuosius, demonstravimas tam tikrų priemonių, kurios padeda realizuoti grasinimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. N.-R. ne kartą buvo mokykloje ir ten šaukė ant E. D. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. D. nurodė, kad R. N.-R. buvo mokykloje, sutikusi jo dukrą pradėdavo pulti, rėkti, šaukti. Liudytoja A. Š. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir ateinant R. N.-R. į mokyklą ji stengdavosi informuoti E. D., kad ji nesusitiktų su R. N.-R., kad nebūtų konflikto. Liudytoja R. P. nurodė, kad D. N. mama lankosi mokykloje, o D. N. nurodė, kad E. D. nesaugiai jautėsi mokykloje. Pati kaltinamoji R. N.-R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji vaikšto į mokyklą ir ten mato D. N. su E. D. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, todėl darytina išvada, kad nurodytos aplinkybės tik sustiprino nukentėjusiųjų baimę realiems R. N.-R. grasinimams. Minėti įrodymai leidžia spręsti, jog, nepriklausomai nuo to, ar R. N.-R. iš tikrųjų ketino grasinimus įvykdyti, nukentėjusieji susiklosčiusioje situacijoje pagal kaltinamosios būseną, jos parašytas žinutes ir visą grasinimų kontekstą turėjo pakankamą pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o R. N.-R. norėjo sukelti būtent tokias nukentėjusiųjų būsenas.

Pažymėtina, kad iš byloje esančių priedų, kurie susideda iš momentinių nuotraukų ir kurie buvo apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais matyti, kad R. N.-R. nukentėjusiuosius sistemingai baugino naudodama psichinę prievartą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugsėjo 10 d., taigi grasinimai pasikartojo ne tik daugiau negu tris kartus, tačiau aktyvūs veiksmai truko pakankamai ilgą laiką, kas tik dar labiau sustiprina grasinimo realumą. Be kita ko, nors R. N.-R. ir nebuvo pripažinta nepakaltinama ar ribotai pakaltinama, tačiau iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. N.-R. tiriamų veikų padarymo metu ir šiuo metu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis G. D. patvirtino, kad suprato, jog turi reikalų su (duomenys neskelbtini), žinojo, kad kaltinamoji (duomenys neskelbtini). Taigi, šios aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad kaltinamosios veiksmai naudojant psichinę prievartą nukentėjusiesiems kėlė baimę ir nesaugumo jausmą. Šioje vietoje svarbu ir tai, kad viena iš nukentėjusiųjų yra (duomenys neskelbtini), taigi daugiau labiau pažeidžiamas asmuo, kuriai sistemingi bauginimai neabejotinai sukėlė neigiamus išgyvenimus ir emocijas.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamoji R. N.-R. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugsėjo 10 d. sistemingai, naudodama psichinę prievartą baugino nukentėjusįjį G. D. ir (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją E. D.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamosios R. N.-R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą.

Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. Baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas. Taigi, žmogaus garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. duomenų, faktų konstatavimą apie asmenį, jo veiksmus, elgesį (ar reiškinius, įvykius). Sprendžiant BK 154 straipsnio taikymo klausimą, svarbu atskleisti šmeižimo turinį, atriboti informaciją (duomenis, faktus) nuo nuomonės. Duomenims, faktams taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė – tai kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į juos; nuomonei būdingas subjektyvumas, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau nuomonė turi būti paremta tikrovėje egzistuojančiais faktais. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla, jei BK 154 straipsnyje apibūdintą informaciją jos skleidėjas suvokė kaip turinčią atitinkamas savybes (neatitiktį tikrovei, niekinantį ar žeminantį pobūdį arba galinčią pakirsti pasitikėjimą žmogumi) ir norėjo paskleisti būtent tokią informaciją. Taigi, turi būti nustatyta tiesioginė tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad darant išvadas apie šmeižimo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą ar nebuvimą būtina išnagrinėti bylos aplinkybių visumą, be kita ko, įvertinti paskleistų teiginių kontekstą, formuluotes, informacijos skleidėjo motyvus ir tikslus.

Teismo vertinimu, kaltinamosios R. N.-R. kaltė padarius BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji R. N.-R. pripažino, kad rašė (duomenys neskelbtini) darbuotojams, G. D. kolegoms, tikėjosi, kad G. D. uždarys savo dukrą. G. D. kolegų el. pašto adresus rado internete, įmonės puslapyje. El. laiškuose rašė, kad G. D. yra nusikaltėlis, nes ji pasijuto lyg atsidūrusi nusikaltėlių pasaulyje. Nežino, ar G. D. teistas. Kai parašė G. D. bendradarbiams, tikėjosi, kad biure bus kalbų. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jos prisipažinimas parašius el. laiškus (duomenys neskelbtini) darbuotojams, bet ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusiojo G. D. duoti parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, protokolas-pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad el. laiškai jo bendradarbiams buvo atsiųsti 2023 m. pavasarį. Būtent šie laiškai paskatino norą kreiptis į policiją. Perskaitęs žinučių turinį jautėsi blogai, kadangi šnekėjo apie šeimą ir vadino dukrą įvairiais žodžiais. R. N.-R. rašė komentarus grupėje, kurioje jo žmona buvo prisiregistravusi. Po visų R. N.-R. rašymų stengėsi viską užblokuoti, žmona pasidarė kitiems asmenims nematomą „Facebook“ profilį. Jo bendradarbių reakcija į laiškus, gautus iš R. N.-R., buvo įvairi. Jam pradėjo skambinti ir klausti, ką yra padaręs. Jis nesuprato kas vyksta ir tada bendradarbiai jam pasakė, kad pradėjo gauti laiškus. Bendradarbiams paaiškino, kad turi problemą su dukros klasioko mama, kuri yra nepatenkinta jo dukros ir jos sūnaus draugyste. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti G. D. atsiųsti el. laiškai ir momentinės nuotraukos, iš kurių matyti R. N.-R. rašytų el. laiškų ir komentaro turinys.

Kaip jau minėta, BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika pasireiškia aktyviais veiksmais, t. y. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Teismas nustatė, kad R. N.-R. (duomenys neskelbtini) darbuotojams M. J., G. S., M. B., R. V., M. J., S. S., A. S. (nukentėjusiojo kolegoms) el. laiškais išsiuntė informaciją, kad G. D. yra nusikaltėlis, kad naudojasi jos sūnumi savo dukros užgaidoms tenkinti, kad padarė iš jos sūnaus ligonį, jog savo sode yra atidaręs „bordelį“. Akivaizdu, kad kito žmogaus kaltinimas padarius tyčinį nusikaltimą per visuomenės informavimo priemonę atitinka BK 154 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to, R. N.-R. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. socialinį tinklą „Facebook“ paskleidė apie nukentėjusįjį G. D. ir jo šeimą tikrovės neatitinkančią informaciją. Tokia informacija, o būtent kaltinimas sąvadaujant, ne tik kad neatitinka tikrovės (yra netikra, melaginga), bet neabejotinai laikytina niekinanti ir žeminanti žmogaus garbę bei orumą. Įvertinus aplinkybes, vietą ir būdus, kuriais informacija šiuo atveju buvo paskleista, vertintina, jog ji pasiekė nemažą dalį visuomenės, su ja susipažino platus ratas asmenų.

Nors kaltinamosios gynėjas advokatas P. Ravluševičius nurodė, kad neaišku, ar R. N.-R. veiksmuose, o būtent socialiniame tinkle „Facebook“, rašytame komentare ir el. laiškuose (duomenys neskelbtini) darbuotojams yra šmeižiančio turinio, nes veiksmų sudėtis labiau atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnį, su šiais argumentais nesutiktina Teismas išsamiai, nešališkai ir visapusiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad R. N.-R. veiksmai atitinka būtent BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Iš byloje esančių momentinių nuotraukų apžiūrėtų kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad R. N.-R. socialiniame tinkle „Facebook“ viešoje grupėje parašė tikrovės neatitinkančius, įžeidžiančius komentarus, kurie yra pasiekiami ir kitiems „Facebook“ vartotojams. Teismas nustatė, jog neigiama informacija buvo paskleista per visuomenės informavimo priemones, t. y. viešoje interneto svetainėje, tokią informaciją matė ir ji buvo prieinama kitiems asmenims. Be to, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. vasario 20 d. R. N.-R. el. laiškais išsiuntė informaciją nukentėjusiojo G. D. bendradarbiams, t. y. (duomenys neskelbtini) darbuotojams M. J., G. S., M. B., R. V., M. J., S. S., A. S. nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad G. D. yra „nusikaltėlis“, „naudojasi R. N.-R. sūnumi savo dukros užgaidoms tenkinti“, „padarė iš jo ligonį“, „savo sode yra atidaręs bordelį“. Šiais veiksmais buvo siekiama pažeminti nukentėjusįjį G. D., pati kaltinamoji R. N.-R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai parašė šiuos komentarus G. D. bendradarbiams, tikėjosi, kad biure bus kalbų.

Atribojant šmeižimą BK prasme nuo asmens garbės ir orumo gynybos civiline prasme, svarbus ir kaltininko veiksmų pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Paskleidžiant žinomai melagingą informaciją šioje byloje buvo siekiama nukentėjusįjį parodyti ne tik kaip neva netinkamai su kaltinamosios sūnumi besielgiantį asmen, bet ir kaip sąvadautoją ir nusikaltimus darantį asmenį. Toks visapusiškas nukentėjusiojo šmeižimas akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-458/2020). Taigi, baudžiamosios atsakomybės taikymas nepažeidžia ultima ratio (past. – baudžiamosios teisės kaip kraštutinės priemonės) principo. Tokiu būdu teismas laiko visiškai įrodytu, jog kaltinamoji R. N.-R. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes R. N.-R., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą (padaryti vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas asmens garbei ir orumui), į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137), jos teigimu, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, anksčiau teista, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (1 t., b. l. 128-130), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 131-136), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (Vilniaus filialą) per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 139), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 140-141), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70). (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. N.-R. tiriamų veikų padarymo metu ir šiuo metu (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos būklės R. N.-R. tiriamų metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. N.-R. tiriamų veikų metu ir šiuo metu nebuvo nustatyti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai. Nekonstatuota, kad R. N.-R. tiriamos veikos metu ar šiuo metu būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Įvertinimo duomenimis, (duomenys neskelbtini) R. N.-R. (duomenys neskelbtini). R. N.-R. (duomenys neskelbtini). R. N.-R. nenustatytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95-101).

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. N.-R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus trečią pagal griežtumą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant suderintus įpareigojimus. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei sprendžia, kad R. N.-R. skirtinos bausmės artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo ir laisvės apribojimo bausmių vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes labai nesiskiria pagal pavojingumą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji iš esmės pripažino faktą, kad rašė žinutes nukentėjusiesiems, tačiau tai darė dėl sukeltų neigiamų emocijų, nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių padarinių, byloje nepareikštas civilinis ieškinys, kaltinamoji R. N.-R. yra dirbanti. Dėl paminėtų priežasčių, teismo vertinimu, kaltinamajai tikslinga suteikti galimybę pateisinti jai parodytą pasitikėjimą, neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo manymu, ilgesnė kaltinamosios elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei jos izoliavimas tam, kad ateityje ji daugiau nenusikalstų. Siekiant teigiamos kaltinamosios resocializacijos, yra pagrindas suteikti jai galimybę pasitaisyti neizoliuojant jos nuo visuomenės ir pritaikyti jos atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas su intensyvia priežiūra, paskiriant suderintus įpareigojimus. Teismo vertinimu, kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 500 m atstumu (BK 72¹ straipsnis). Ši baudžiamojo poveikio priemonė padės kaltinamajai koreguoti savo elgesį. Nors prokurorė taip pat prašė skirti kaltinamajai įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiųjų, teismas su tuo sutikti negali. Visų pirma, toks įpareigojimas būtų sunkiai suderinamas su baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu nesiartinti prie nukentėjusiųjų, be to, atsižvelgus į konfliktinius kaltinamosios ir nukentėjusiųjų santykius, spręstina, kad toks įpareigojimas galėtų dar labiau pabloginti susiklosčiusią situaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N.-R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma dėl 424,83 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamoji dirba (duomenys neskelbtini). Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamajai R. N.-R. suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamosios turtinę padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N.-R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. N.-R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti R. N.-R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. N.-R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsniu, paskirti R. N.-R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų G. D. ir E. D. arčiau nei 500 metrų atstumu.

R. N.-R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš R. N.-R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.