- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-797-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00187-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- B. M.
- Kategorijos
- 106.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei B. M. dėl patirtų išlaidų dalies, išlaikant ir išsaugant bendrą turtą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei ir prašė iš jos priteisti 20 731,80 Lt jo patirtų ir sumokėtų būtinųjų išlaidų namo išlaikymui ir išsaugojimui atlyginimo dalį, tenkančią atsakovei, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta JAV Ilinojaus valstijos Cook apygardos teismo 2004-03-22 sprendimu, tačiau nebuvo padalintas santuokos metu įgytas turtas, tarp jų ir 0,2501 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Šis turtas padalintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-03 nutartimi, kuria iš dalies pakeistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimas. Teismas byloje dėl turto padalijimo priteisė ieškovui išlaidas, susijusias su namo išlaikymu ir išsaugojimu, kurias jis patyrė už 2003-2008 m. Teismas nesprendė išlaidų atlyginimo klausimo nuo 2008 m. iki 2013 m. Taip pat nurodė, kad papildomai patyrė išlaidų, susijusių su patalpų remontu, dėl to atsakovė privalo ieškovui atlyginti 14 072,27 Lt namo remonto būtinųjų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nes konstatavo, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Teismas įvertino prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatė, kad namo remonto darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31, tai patvirtina prie ieškinio pateikta atliktų darbų pažyma, o PVM sąskaitos – faktūros apie pirktas statybines medžiagas patvirtina, kad statybinės medžiagos buvo perkamos laikotarpyje nuo 2012 iki 2013m. kovo 27d., tai yra tuo metu, kai bylą dar buvo nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme ir ieškovui šios išlaidos buvo žinomos, tačiau jis jų nepateikė apeliacinio skundo nagrinėjimo metu. Susipažinus su civiline byla Nr. 2-90-2009 pripažinta, kad ieškovas ieškiniu reiškia iš esmės tapačius reikalavimus ir tuo pačiu pagrindu, kurie buvo sprendžiami civilinėje byloje Nr.2-90-729/2009. Tiek iš 2009-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, tiek iš Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-03 nutarties matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo ir tuo pagrindu, kad ieškovas vienas išlaikė šalių bendrą turtą ir turėjo išlaidų. Teismai, įvertinę pateiktus įrodymus, atitinkamai sumažino jo buvusiai sutuoktinei priteistą piniginę kompensaciją už ieškovui atitekusį santuokos metu įgytą turtą natūra.
Ieškovas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas, po nutarties dėl trūkumų šalinimo atsisakęs ieškinį priimti, pažeidė CPK nuostatas, nes nustatęs trūkumus nemanė, kad ieškinys nepriimtinas. Teismas nepagrįstai šį ieškinį laikė tapačiu tam, kuris buvo pareikštas 2009 m. santuokinio turto dalijimo byloje, nes šioje byloje ieškinio dalykas ir pagrindas skiriasi. Šioje byloje ieškovas reiškė reikalavimą dėl išlaidų priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. vidurio iki 2013 m., o išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaidų už laikotarpį iki 2008 m. vidurio. Teismas neatskleidė šalis siejusio materialinio santykio. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas apie šioje byloje prašomas priteisti išlaidas žinojo jau pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nes ieškovas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje negalėjo reikšti reikalavimų, jeigu jų nebuvo pareiškęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimai buvo išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-90-729/2009 dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kurioje sprendimas įsiteisėjo 2013-05-03.
Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada ir nurodo, kad šioje byloje skiriasi ieškinio pagrindas ir dalykas, t. y. šioje byloje prašoma priteisti išlaidų atlyginimą už kitą laikotarpį. Ši nuostata pagrįsta. Atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu reiškia, kad byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009, 2012-05-17 nutartis civ. byloje Nr. 2-481/2012).
Taigi sprendžiant, ar ieškovo J. V. ieškinyje atsakovei B. M. pareikšti reikalavimai yra tapatūs reikalavimams, išnagrinėtiems Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-90-729/2009, turi būti nustatyta, ar sutampa ieškinių elementai: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Paminėtoje civilinėje byloje ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimą dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusio turto išlaikymo ir remonto išlaidų atlyginimo už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2008 m. Tai buvo nurodyta ir apeliacine tvarka priimtoje Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-03 nutartyje dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimo. Šioje byloje ieškovas prašo priteisti išlaidų atlyginimą už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2013 m. Dėl šios priežasties, darytina išvada, kad išnagrinėtoje ir šioje civilinėje byloje ieškinio pagrindas ir dalykas skiriasi ir CPK 137 str. 2 d. 4 p. taikytas nepagrįstai.
Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodytu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.