Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. G. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2010-08-08 jis susituokė su Ž. Š., susilaukė 3 vaikų – K., L., J. Išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Skyrybos prasidėjo nuo Ž. Š. elgesio vaikų atžvilgiu. Vaikai po skyrybų liko gyventi su juo. Po skyrybų vaikai buvo jos atakuojami, vaikai jos bijo. Jis su vaikais dirba su specialistais psichologais, psichiatrais jau beveik ketvirti metai, važiuoja į sanatorijas, gydymo įstaigas. Teismas 2021-04-02 sprendimu nustatė Ž. Š. bendravimo su vaikais tvarką. Niekada vaikams nėra draudęs bendrauti ar susitikti su jų mama Ž. Š. Vaikų nuomonė buvo išreikšta, vaikai patys atsisakydavo susitikti ir bendrauti su mama. Prieš vaikus negalima naudoti psichologinio ar bet kokio fizinio smurto. Nevykdė teismo sprendimo, nes vaikai to nenorėjo (bendrauti su mama). Vaikai bijo Ž. Š. dėl jos neadekvataus elgesio. Dėl Ž. Š. elgesio vaikams buvo paskirti vaistai – antidepresantai. 2021-04-02 teismo sprendimas yra aiškus. 2022 m. su advokate kreipėsi dėl motinos teisės apribojimo, teisės atėmimo, ir bendravimo su vaikais keitimo Ž. Š. Byla iki šiol nagrinėjama teisme, tačiau yra pasiektas taikos susitarimas, kuris artimiausiu laiku bus patvirtintas. Bandė vykdyti minėtą (2021-04-02) teismo sprendimą, dirbo su psichologais, specialistais, lankydavosi dienos centre, ieškojo būdu bendrauti (vaikų su motina) per socialinius darbuotojus, tačiau vaikai nėra pasiruošę bendrauti su mama, vaikai atsisako bendrauti su Ž. Š., jie jos bijo. Jis pats nieko prieš kad vaikai bendrautų su mama, viską daro, kad taip būtų, tačiau prievartos prieš vaikus negali naudoti.

Liudytoja Ž. Š. parodė, kad M. G. yra buvęs jos sutuoktinis, santuokoje susilaukė 3 vaikų. Skyrybos su M. G. įvyko jos iniciatyva, M. G. buvo neištikimas, ji dėl to smurtavo prieš jį – sudavė į veidą, skyrybos įvyko dėl jo kaltės. Tuo metu kai vyko skyrybos, M. G. išsivežė vaikus pas savo mamą, neleido jai bendrauti su jais. Ji buvo nuteista už smurtą prieš sutuoktinį, jai buvo uždrausta artintis prie jo. Taip susiklostė, kad po skyrybų vaikai liko pas M. G. 2021-04-02 teismo sprendimu buvo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Tačiau vaikų M. G. neatveždavo, sakydavo, kad vaikai nenori bendrauti, o per prievartų jų neveš. Ji eidavo į visus numatytus susitikimus su vaikais, tačiau jie neįvykdavo nes vaikų M. G. neatveždavo. Per šį laikotarpį ji tik keletą kartų matė vaikus. Ji bandė kitaip bendrauti su vaikais, bandė skambinti, rašydavo žinutes, tačiau į žinutes atrašydavo pats M. G., vėliau pakeisdavo vaikų telefono numerius. M. G. sakė, kad vaikai nenori su ja bendrauti. Mano, kad M. G. nuteikė vaikus prieš ją. Vyriausias sūnus K. buvo su ja susisiekęs, sakė, kad nori bendrauti, verkė. M. G. prigąsdinęs vaikus, kad ji yra blogietė, kad papjaus vaikus. Apie tai sužinojo iš K. Vėliau iš K. sužinojo, kad M. G. draudžia jam bendrauti su ja, pakeitė telefono numerį. Visuose vaikų telefonuose, socialiniuose tinkluose ji yra užblokuota. Ji jaučia kad vaikams reikia mamos. Kai gyveno santuokoje, vaikai tikrai jos nebijojo, kaip kad sako M. G. Santuokos metu pats M. G. netinkamai su elgdavosi prie vaikų – įžeidinėdavo, vadindavo negražiais žodžiais. Visą laiką tikėjo, kad po skyrybų galės laisvai bendrauti su savo vaikais, nemanė, kad M. G. jai, dėl kažkokių priežasčių ar tikslų, draus bendrauti su vaikais. M. G. nuteikė vaikus prieš ją, jiems sakydamas, kad ji yra „rėksnė“, bloga, kad skriaus juos.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis Ž. Š. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. parodė: 2023-03-14 apklausos metu parodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-02 sprendime yra nurodyta, kad laikotarpiu pirmadieniais - trečiadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. gali matytis su savo nepilnamečiais vaikais: K. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų atvežimą turi užtikrinti buvęs sutuoktinis, vaikų tėvas M. G. Nuo 2021-04-02 iki 2023-03-14 nėra mačiusi savo vaikų. M. G. nevykdo teismo sprendime numatytų sąlygų ir nei vienas susitikimas neįvyko. Per šį laikotarpį bendravo tik su K. G. telefonu per internetinę programėlę, tačiau šiuo metu K. jai parašė žinutę, kad su ja bendrauti nebenori. Su kitais vaikais nėra bendravusi. Galvoja, kad M. G. ne tik nevykdo teismo sprendimo, bet ir nuteikinėja jos vaikus prieš ją. Dėl teismo sprendimo nevykdymo iš pradžių kreipėsi į antstolį M. Ališauską, o po to kreipėsi antstolį A.Bespalovą. Dėl susiklosčiusios situacijos ji kreipėsi ir į Vaiko teisių tarnybą, kurie ją informavo, kad informaciją perdavė į policiją. Taip pat jos turimais duomenimis, M. G. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl to, kad jai, kaip motinai, būtų apribotos teisės ir išvis negalėtų matytis su savo mažamečiais vaikais. Dėl šio prašymo 2023-03-21 Panevėžio apylinkės teisme bus posėdis. (1 t., b.l. 121-124); Ž. Š. 2023-03-14 papildomos apklausos metu parodė, kad gyvenant santuokoje su M. G. gimė trys vaikai, t. y. K. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Gyveno santuokoje iki 2020 m. kovo mėnesio. Vykstant santuokos nutraukimo procesui, jų vaikai buvo išvežti pas M. G. motiną, tačiau jie lankė mokyklą ir po pamokų eidavo į Socialinių paslaugų centrą. Tuo metu ji su vaikais susitikdavo Socialinių paslaugų centre, vaikai džiaugėsi jų susitikimais. Klausdavo vaikų, ar jie nori su ja matytis, tai vaikai sakydavo, kad gera jiems, kai ji juos aplanko, sakydavo, kad vėl nori pasimatyti. Su vaikais susitikdavo, kai vyko skyrybų procesas. Nutraukiant santuoką ji sutiko, kad visi trys jų vaikai gyventų su tėvu, ir tuo metu, kadangi norėjo greičiau nutraukti santuoką, sutiko su visomis sąlygomis. Ji nesitikėjo, kad buvęs sutuoktinis neleis jai bendrauti su vaikais. Nutraukiant santuoką buvo nustatytos sąlygos, kad po keturias valandas savaitgaliais jų vaikai galės būti jos namuose be nakvynės. Taip pat buvo nustatyta ir daugiau sąlygų, bet jai buvo leista matytis su mažamečiais vaikais. M. G. nevykdė nustatytų sąlygų ir jis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, kad nustatytų laikinus apribojimus, kad ji visai negalėtų matytis su vaikais, tačiau Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo nutarta, kad ji gali matytis su savo vaikais kiekvieną mėnesio trečiadienį nuo 15 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant socialiniam darbuotojui, kad į susitikimą su ja vaikus turi pristatyti tėvas ir, pasibaigus susitikimo laikui, tėvas taip pat pasiima vaikus. Jei neklysta, buvo nutarta, kad, jei vaikai serga, apie sergančius vaikus M. G. privalo ją informuoti. Po to buvo priimtas kitas sprendimas, kad ji turi teisę matytis (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre su vaikais, dalyvaujant centro psichologui iki 2022 m. balandžio 1 d. Vaikus susitikimui turėjo pristatyti M. G. ir pasiimti po susitikimo, o nuo 2022 m. balandžio 2 d. buvo priimtas sprendimas, kad savo vaikus ji gali matyti jau du kartus per savaitę, t. y. pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., o jei vaikai serga, ją turi informuoti M. G., ir ji turi teisę būti prie sergančių vaikų ten, kur jie tuo metu būna. M. G. siekia apriboti jos teises, kad ji negalėtų matyti savo vaikų. Kai buvo priimtas sprendimas nutraukti santuoką ir vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų tėvu M. G., ji savo vaikų nei karto nėra mačiusi, nei į vieną susitikimą M. G. vaikų neatvežė, nors ji pastoviai nustatytu laiku ėjo į susitikimą su vaikais. Tai yra fiksuota Socialinių paslaugų centre, o taip pat ir antstolio. Jos vyresnis sūnus ir dukra mokėsi (duomenys neskelbtini), todėl norėdama pamatyti vaikus, eidavo iki mokyklos, bet tėvas ateidavo pirmas, pasiimdavo vaikus ir vaikai su ja nesusitikdavo, vaikus matydavo per atstumą. Kadangi vaikus ji myli, tai teko ne kartą verkti, kad negali su jais susitikti. Kai vaikai gyveno dar (duomenys neskelbtini), kažkurį laiką telefonu bendraudavo su vyriausiu sūnumi. Sūnus K. pats ją ir susirado, jai teko ne kartą su juo kalbėtis. Sūnus pasakė, kad jam yra sunku, kai reikia rinktis vieną iš tėvų, yra net skundęsis, kad jei jis bendraus su ja, tai tėvas jam nieko nepirks, kad pirkdavo tik jo jaunesniems sesei ir broliui. Paskutiniu metu, t. y. 2022 metais, kažkuriuo metu sūnus K. pasakė, kad jis nori su ja bendrauti, tačiau po to, kai apie tai pasakė tėvui M. G., tėvas jam paaiškino, kad ji per sūnų nori susirinkti kažkokią informaciją, todėl sūnus nustojo su ja bendrauti. M. G. neįvykdė nei vieno sprendimo, iki šio laiko ji vaikų nematė, o tai yra labai skaudu. M. G. už teismo sprendimų nevykdymą yra nubaustas, priimtos teismo nutartys sumokėti baudas jos naudai, t.y. 100 eurų ir 350 eurų. Dėl 100 eurų baudos, ji vykdomojo rašto neišsiėmė, nes tiesiog to nežinojo. Kai buvo priimtas sprendimas M. G. paskirti 350 eurų baudą, iš teismo ji pasiėmė vykdomąjį raštą, kurį laiką baudos išieškojimui vykdomojo rašto ji nesiuntė, nes galvojo, kad išieškojus iš M. G. pinigus, bus nuskriausti jos vaikai, bet po to, kai pakalbėjo su antstoliu, suprato, kad M. G., jei ji nesiims jokių priemonių, elgsis taip, kaip norės, todėl šį dokumentą ji išsiuntė Lietuvos antstolių rūmams. Šios baudos išieškojimui paskyrė antstolį A. Bespalovą, bauda dar neišieškota. (1 t. b.l. 125-128).

Liudytoja R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja darbui su rizikos šeimomis. M. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Teismo sprendimas Ž. Š. bendravimo su vaikais nėra vykdomas, nes M. G. nenuveždavo vaikų į susitikimus su mama, nes vaikai atsisakydavo. Šeimoje ji (R. M.) lankėsi daug kartų, susitinka seniūnijoje, kitose vietose, bendrauja telefonu. M. G. su vaikais seniūnijoje a gyvena apie pusantrų metų. Vaikai gerai adaptavosi gyvenamojoje vietovėje, pritapo mokykloje, rado draugų. Neigiamos informacijos apie vaikus nėra gavusi, nei apie elgesį, nei apie pažangumą. Su vaikais ji šnekėjo, pakalbina juos. Vaikai atsisako kalbėti apie mamą. Vaikai patys neinicijuoja pokalbio. Vaikai išgyvena tarpusavio santykių konfliktus, nes tėvai pykstasi. Nesimato vaikų priešiškumo motinai. Vaikai švelnūs, besišypsantys, įtampos nepastebėjo. Tėvai nesutaria tarpusavyje, po skyrybų yra teismo sprendimo nevykdymas. M. G. lankė psichologo konsultacijas. Tai yra vienas iš pagalbos plano šeimai dalių. Ne visada vienos priemonės veikiamos vienodai, pasiūlė M. G. pabendrauti su psichologu, jis sutiko. M. G. lankė pozityvios tėvystės kursus, buvo su vaikais sanatorijoje. Nėra pastebėjusi, kad M. G. nuteikinėtų vaikus prieš jų motiną. Su Seniūnija M. G. bendrauja ir bendradarbiauja, atsiliepia į telefono skambučius, kviečiamas užvažiuoja į seniūniją. Ji klausė vaikų ar reikia kažką perduoti motinai, vaikai nieko neatsakydavo. Informacija apie vaikus Ž. Š. buvo teikiama per socialinį darbuotoją. Nežino kodėl vaikai nenori bendrauti su mama. Mergaitė (L. G.) minėjo, kad bijo mamos.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis R. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios socialinės darbuotojos pareigose. Nuo 2022 m. spalio mėnesio M. G. šeimai ir jo trims nepilnamečiams vaikams yra taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, t. y. socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas. Teikiant paslaugas, ji lankosi M. G. šeimoje, jų namuose, organizuojami susitikimai seniūnijoje, bendraujama telefonu. Pagal sudarytą (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybos planą, M. G. stengiasi vykdyti visus jam paskirtus įsipareigojimus. Vaikai yra vežami į ugdymo įstaigas, gydymo įstaigas, sanatorijas, kol kas M. G. nėra įvykdęs tik vieno jam skirto įsipareigojimo, tai vaikai nėra užregistruoti psichologo konsultacijai. Dirbant su šeima, jai yra žinoma situacija, kad M. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu turi užtikrinti savo nepilnamečių vaikų atvykimą į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą teismo sprendime nurodytu laiku, kad vaikai galėtų susitikti su mama. Seniūnijoje yra žinoma, kad M. G. teismo sprendimo nevykdo, jis paaiškino, kad šio teismo sprendimo nevykdo, kadangi jo mažamečiai vaikai atsisako matytis su mama Ž. Š., kad vaikai yra jos išgąsdinti ir jis, kaip tėtis, įstatyminis atstovas, nenori pakenkti savo vaikams, juolab, kad vaikams po jo ir Ž. Š. skyrybų yra nustatyti sveikatos sutrikimai, būtent dėl patirtų emocinių išgyvenimų. M. G., turimais duomenimis, yra apskundęs šį teismo sprendimą. Jai lankantis M. G. šeimoje, jokių pažeidimų neužfiksavo, M. G. noriai bendrauja tiek su atvejo vadyba, tiek su socialiniais darbuotojais, jis visada atvyksta į atvejo vadybos posėdžius, priima visą teikiamą informaciją apie vaikų auklėjimą, jų poreikius. Bendraujant su M. G. mažamečiais vaikais: L. G. ir K. G., šie yra aiškiai išreiškę savo nuomonę, kad nenori nei susitikti su savo mama, nei su ja bendrauti. J. G. nuomonės nėra užfiksavusi dėl jo mažo amžiaus ir jo specialiųjų poreikių. Per šį paslaugų teikimo laikotarpį M. G. šeimai ne kartą yra tekę bendrauti su Ž. Š. telefonu, tačiau pokalbiai su Ž. Š. būdavo neproduktyvūs, moteris nesilaikydavo susitarimo skambinti sutartu laiku, pokalbis visada prasideda apie susitikimus su vaikais, tačiau visada nukrypdavo apie jos ir M. G. santykius, jų nesutarimus ir asmeniškumus. (1 t., b.l. 135-138).

Liudytoja R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) paslaugų centre atvejo vadybininke. Ž. Š. šeimos atvejį gavo 2023 kovo mėnesį, kai Ž. Š. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Atvejo vadyba ir socialinės paslaugos buvo inicijuotos, kadangi iš (duomenys neskelbtini) šeimų namų Ž. Š. grįžo į (duomenys neskelbtini), nes vyksta teisminiai procesai. Buvo atvejo vadybos posėdis, Ž. Š. buvo nuspręsta teikti socialines paslaugas. Ž. Š. kreipiasi įvairiais klausimais, paslaugas priima. Grįžus iš (duomenys neskelbtini), Ž. Š. rašydavo elektroninius laiškais, skambindavo dėl to, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais būtų vykdomas. Teismo sprendime buvo numatyta, kad pirmadieniais, penktadieniais nustatytas pasimatymas su vaikais ir M. G. privalo vaikus atvežti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, kur nuo 15 iki 17 val. būtų Ž. Š. susitikimas su vaikais. Buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, informavo M. G., kad jis privalo laikytis teismo sprendimo. Atsakymo iš M. G. nėra gavusi. Nei karto M. G. neatvežė vaikų į susitikimus su mama. Kol vyksta teismo procesai M. G. atsisako atvežti vaikus į susitikimus su mama, nes pasak M. G. to nenori patys vaikai. Su M. G. bendravo vadybos posėdžio metu, kuris vyko (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Priminė M. G., kad šis turi vykdyti teismo sprendimą. M. G. argumentavo kad konsultavosi su vaikų psichiatrais, ir jie nerekomendavo tą daryti. 2023-06-05 vyko atvejo vadybos posėdis (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, bandoma suderinti kad M. G. bent jau J. badytų atvežti į susitikimus su mama. M. G. sakė, kad vyresnieji vaikai bijo mamos. M. G. reikalavo, kad susitikimai su mama vyktų dalyvaujant psichologui. Buvo suderintas laikas 2023-06-16 po pietų susitikti dalyvaujant psichologui. Tačiau 2023-06-15 gavo žinutę iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės, kad pasikeitė planai, kad M. gali atvežti sūnų iš ryto 10-12 val. Psichologo darbo valandos 14-19.30 val. Buvo bandoma organizuoti kitą susitikimą. M. G. argumentai buvo, kad jis dirbantis, susitikimas turi būti derintas prie jo darbo laiko. M. G. buvo atvežęs J. pasikalbėti su socialine darbuotoja. Vėliau nei karto susitikimai neįvykdavo, M. G. važiavo su vaikais į sanatoriją, pats M. G. turėjo sveikatos problemų. Pati Ž. Š. visada atvykdavo į numatytus susitikimus. Kai M. G. neatveždavo vaikų, Ž. Š. labai išgyvendavo. Vėliau (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre atvejo vadybos posėdžio metu M. G. įvardino kad vaikų į susitikimus su motina neatves, kol nebus priimti kitokie teismo sprendimai ir kad jis nevers vaikų to daryti prieš jų valią.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis R. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke. Dirba teritoriniu principu. Nuo 2023 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu ji paskirta atvejo vadybininke darbui su Ž. Š. šeima. Ž. Š. šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos, jos yra teikiamos nuo seniau, o ji jau gavo šeimą dėl socialinių paslaugų tęstinumo. 2021 m. balandžio 2 d. yra priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas, kad Ž. Š. turi teisę susitikti su savo trimis nepilnamečiais vaikais du kartus per savaitę: pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, dalyvaujant socialiniam darbuotojui, vaikus turi pristatyti jų tėvas M. G., su kuriuo yra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Kai tik gavo šią šeimą, raštu susisiekė su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininke J. L., kuri dirba su M. G. šeima. Iš karto ji informavo, kad M. G. privalo vykdyti teismo sprendimą, kuris ir šiuo metu yra galiojantis. Dėl šių šeimų ji susirašinėja su J. L., pasikeisdamos turima informacija. Su Ž. Š. bendrauja, ji viena augina dar vieną vaiką. Ž. Š. noriai bendrauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, taip pat nori bendrauti su savo kitais vaikais, kurie gyvena su tėvu M. G. Nuo 2023 m. kovo mėnesio Ž. Š. kiekvieną savaitę nustatytu laiku ateidavo į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, kad susitikti su vaikais. M. G. vaikų niekada nebuvo atvežęs. Nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. M. G. yra nedarbingumas, kuris pratęstas iki 2023 m. lapkričio 6 d. Apie tai yra informuota Ž. Š., kad ji į susitikimus su vaikais nevyktų, nes M. G. serga. Jai dirbant su Ž. Š. šeima, Ž. Š. nuo pat įsakymo dienos iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. pastoviai paskirtu laiku ateidavo susitikti su vaikais, tačiau, kaip ir minėjo, M. G. nei vieno karto vaikų į susitikimus neatvežė. Per visą tą laiką ji vieną kartą skambino M. G. telefonu pasakyti, kad vykdytų teismo sprendimą, tačiau jis kategoriški pasakė, kad vaikų į susitikimą su mama Ž. Š. neveš. Jis pasakė, kad vaikai su mama susitikti nenori, o jis prievarta vaikų į susitikimą neveš. 2023 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centre vyko bendras atvejo vadybos posėdis dėl M. G. ir Ž. Š. šeimos situacijos, kuriame dalyvavo M. G., o Ž. Š. buvo skambinta telefonu. Posėdyje M. G. sutiko atvežti mažiausią sūnų į susitikimą su psichologe, kuri įvertintų vaiko pasiruošimą susitikimui su mama. Dėl kitų vaikų susitikimo su mama M. G. buvo kategoriškas, teigdamas, kad vaikai yra Ž. Š. išgąsdinti ir į susitikimus su mama prievarta jų neveš. M. G. informavo, kad yra kreipęsis į teismą dėl teismo sprendimo sąlygų pakeitimo. M. G. teigė, kad vaikai lankėsi pas psichiatrą M. G. ir, tėčio teigimu, psichiatras rekomendavo neversti vaikų bendrauti su mama. Buvo suderintas laikas, kad 2023-06-16 15.00 val. M. G. su mažiausiu sūnumi turi atvykti į susitikimą su psichologu, tačiau M. G. su mažiausiu sūnumi atvyko į (duomenys neskelbtini) anksčiau nei paskirtas susitikimo laikas su psichologu, motyvuodamas savo užimtumu, nurodydamas, kad tik tokiu laiku gali, nors susitikimo laikas buvo suderintas iš anksto. M. G. paskambino socialinei darbuotojai E. B., kuri su M. G. ir jo sūnumi J. susitiko parke, o ne Socialinių paslaugų centre, ir tai buvo ne ta diena, kaip nurodyta teismo sprendime - nustatyta susitikimų su mama diena. Daugiau M. G. nei į susitikimus su psichologe, nei į susitikimus su mama vaikų atvežęs nebuvo. Kiek teko jai bendrauti su Ž. Š., ji labai nori matytis su vaikais, labai jautriai reaguoja į tai, kad nepavyksta susitikti su vaikais, netgi verkia. Ji nurodė, kad eis iki galo, kad galėtų matytis su vaikais. Ž. Š. dažnai el. paštu rašo rajono atvejo vadybininkei, kuri dirba su M. G. šeima, dažnai skambina savo socialinei darbuotojai E. B., o taip pat ir jai, kaip atvejo vadybininkei, konsultuojasi ir nori pagalbos, kad galėtų bendrauti su vaikais, tačiau dėl šios situacijos pagalba yra ribota, nes M. G. nėra linkęs laikytis teismo sprendimo. (1 t., b.l. 146-149).

Liudytoja E. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro šeimos gerovės skyriaus socialinė darbuotoja darbui su šeimomis. Ankščiau, kai Ž. Š. grįžo iš (duomenys neskelbtini), ji (E. B.) dirbo su Ž. Š. šeima. Šiuo metu su Ž. Š. šeima dirba I. M. Teikti socialines paslaugas Ž. Š. šeimai, tai yra konsultavimas, tarpininkavimas, informavimas, bendravimas, motyvavimas siekti teigiamų posūkių šeimos gyvenime. Ž. Š. šeima yra Ž. Š. ir jos mažametis sūnus A. Su kitais jos vaikais nedirba. Apie teismo sprendimą jai žinoma, kad pirmadienį ir trečiadienį M. G. turi atvežti vaikus pasimatyti su Ž. Š. į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Kiek jai žinoma, M. G. nevykdo teismo sprendimo, atvejo vadybos posėdžio metu M. G. sakė, kad vaikų į susitikimus su motina neveš, nes vaikai neišreiškė noro susitikti su mama ir prieš vaikų valią jis nieko nedarys. Ž. Š. bet kokiomis oro sąlygomis atvykdavo pasimatyti su vaikais nustatytu laiku, tačiau M. G. vaikų neatveždavo. Prieš tai vyko atvejo vadybos posėdis, į kurį pakvietė (duomenys neskelbtini) paslaugų centras, kuriame buvo išsakyta, kad M. G. su jauniausiu sūnumi, sutiktų pradėti susitikimus su mama dalyvaujant socialiniam darbuotojui ir psichologui. Buvo sutarta konkreti diena, tačiau dieną prieš susitikimą gavo laišką iš rajono socialinės darbuotojos, kad M. G. negali atvykti, susitikimas neįvyko. Vėliau miesto parke susitiko (nedalyvaujant Ž. Š.) su M. G. ir sūnumi J. ir susitikimo metu vyko bendravimas dėl sekančio susitikimo dalyvaujant psichologui. M. G. neišreiškė noro atvežti vaikus, J. mažai kalbėjo. Visada vyko susirašinėjimas su rajono socialine darbuotoja, M. G. buvo informuotas posėdžio metų, kad privalo vykdyti teismo sprendimą.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis E. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre Šeimos gerovės skyriaus socialine darbuotoja darbui su šeimomis. Dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. pavasario dirba su Ž. Š. šeima. Su jos buvusiu vyru M. G. ir jos vyresniaisiais vaikais nedirbo. Kai pradėjo dirbti su Ž. Š. šeima, M. G. su vyresniaisiais jos vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), todėl jos nedirba su ta šeima. 2023 m. birželio 05 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vyko posėdis dėl M. G. šeimos. Tame posėdyje ji dalyvavo su atvejo vadybininke R. L. Vaikų posėdyje nebuvo, o Ž. Š. jungėsi telefonu. To posėdžio metu, atsižvelgdamas į specialistų rekomendacijas, M. G. sutiko į susitikimą su psichologu atvežti sūnų J., nedalyvaujant mamai, kad psichologas įvertintų vaiko emocinę būklę, paruoštų susitikimui su mama, paruoštų vaiko emocinę būklę. Buvo suderintas laikas – 2023 m. birželio 16 d. 15 val. atvykti M. G. su sūnumi J. pas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro psichologą D. Č. 2023 m. birželio 15 d. gautas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės J. L. elektroninis laiškas, kad suderintu laiku M. G. atvykti negali dėl asmeninių priežasčių, tačiau gali atvykti 2023 m. birželio 16 d. tarp 10-12 val. Apie 9.30 val. į jos tarnybinį telefoną paskambinęs M. G. pasakė, kad tuo laiku gali susitikti su socialine darbuotoja. Telefonu sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku, 10 val., ji nuvyko į sutartą vietą, kur susitiko su M. G. ir jo sūnumi J. Berniukas buvo nelabai drąsus, tačiau paklausus, pasakė savo vardą, pasakė, kad ką tik lankėsi pas gydytoją, parodė, iš kur jam ėmė kraują. Pokalbis vyko su M. G. Jie vaikščiojo ir kalbėjosi. Berniukas ėjo tiek šalia jų, tiek ėjo priekyje, dairėsi, žiūrėjo, kur eina. Berniukas ėjo natūraliai, nei ragino M. G., kad greičiau eiti, tiesiog ėjo, nei jos, nei tėčio nekalbino, buvo nedrąsus, tačiau užkalbinus, atsakinėjo į klausimus, sakė, kad patinka darželyje. Pokalbio metu M. G. buvo informuotas, kad jis privalo vykdyti teismo sprendimą ir atvežti vaikus į susitikimą su mama. M. G. pasakė, kad kol vyksta teisminiai procesai, jis vaikų į pasimatymą su mama neveš. Taip pat buvo kalbėta apie vaikų sveikatą, ugdymą, planuojamą užimtumą vasarą, sutarta, kad atsižvelgdamas į vaikų geriausius interesus, jis iš anksto informuos apie artimiausią, galimai įvyksiantį susitikimą su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų psichologu, kad atkurti emocinį ryšį mamai Ž. Š. su sūnumi J. Po to, kiek ji žino, M. G. nepranešė apie galimą susitikimą su psichologu ir, kiek turi informacijos, M. G. yra ilgalaikiame nedarbingume. Žino, kad pagal teismo sprendimą, yra nustatyta, kad Ž. Š. su savo vyresniais vaikais gali susitikti kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį, dalyvaujant socialinei darbuotojui ir psichologui (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro patalpose, tačiau M. G. nei į vieną susitikimą vaikų neatvežė, nors Ž. Š. anksčiau eidavo paskirtu laiku į susitikimą su vaikais iki kažkurio laiko, galimai iki tol, kol ji įsidarbino. Susitikimo su M. G. ir jo sūnumi J. metu, kalbėjosi ir apie Ž. Š., J. mamą. Berniukas galėjo girdėti tą pokalbį, tačiau jokios jo reakcijos nebuvo. Nepastebėjo, kad J. būtų išsigandęs ar kaip tai kitaip sureagavęs. Atsimena, kad M. G. minėjo, jog sūnus J. turi sveikatos problemų, susijusių su klausa, tačiau kokios tai problemos, tiksliai neįvardijo. (1 t., b.l. 152-155).

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vaikų-paauglių psichiatru. M. G. vaikai yra jo pacientai. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) vaiko raidos centre konsultavo M. G. ir vaikus (tris vaikus). Konsultacijos vyko daugiau nei prieš metus, kiek pamena, bendravimas buvo problematiškas. Iš vyriausio vaiko buvo neigiamas požiūris į mamą, jis vengė bendrauti su mama. Sveikoje situacijoje vaikų bendravimas su mama yra būtinas raidos gyvenimo komponentas. Tačiau reikia spręsti individualiai pagal situaciją. Nežino kokia dabar situacija, nes su M. G. ir vaikais bendravo prieš metus laiko. Tuo metu vyresnis vaikas vengė bendrauti su mama. Šioje konkrečioje situacijoje reikia atsižvelgti į vaiko būseną ir jo nuomonę, nes daug aplinkybių ją gali sudaryti. Įtakoti gali patyrimas, būklė, vaiko branda, intelekto lygis, tėvo ir motinos elgesys, aplinkybės. Tuo metu kaip suprato vaikų buvo neigiami patyrimai iš motinos pusės, todėl jie bendrauti su mama nenorėjo. Kiek pamena M. G. vaikais rūpinosi, konsultacijas lankė, domėjosi. Neatsimena kokia L. pozicija buvo. Kiek atsimena yra dalyvavęs posėdyje civilinėje byloje dėl vaikų bendravimo su mama, bet teismo sprendimo nežino. Abejoja jog sakė ir ar galėtų pasakyti tokią rekomendaciją, kad vaikus M. G. nevežtų susitikti su mama. L. konsultavo kiek pamena dėl (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), K. buvo išrašyti vaistai antidepresantai dėl (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti ir dėl mamos elgesio, bet ar tiksliai dėl to, pasakyti negali. Stresinis sutrikimas galėjo ir dėl abiejų tėvų elgesio atsirasti, bet galėjo atsirasti ir dėl kitų aplinkybių visumos. (duomenys neskelbtini) galėjo atsirasti dėl daug priežasčių, kartais (duomenys neskelbtini) atsiranda dėl vienos priežasties. Bendraujant su vaikais nejuto, kad jų nuomonė galėjo būti suformuota M. G., nejuto kad jie įtakoti M. G.

Liudytoja J. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų cente atvejo vadybininke. M. G. pažystų kaip klientą, nes šeimos byla perduota iš (duomenys neskelbtini), kai jis atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kurią ji kuruoja. Kai buvo perduota šeimos byla, buvo nurodytos priežastys, kad M. G. neleidžia bendrauti vaikams su jų mama, kuri tuo metu buvo apgyventina (duomenys neskelbtini); neužtrina teismo sprendimo, susitikimai kurie turėtų vykti paslaugų centre dalyvaujant specialistams. Kadangi mama (Ž. Š.) tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), socialinių paslaugų centras įsipareigojo bandyti organizuoti susitikimus su mama. Organizavo posėdžius ir sudarė pagalbos planą, stengėsi įgyvendinti juos. M. G. nesutiko, kad vaikai matytųsi su mama. Nesutiko, nurodydamas kad tai kenkia vaikų sveikatai ir psichikai. Yra šiek tiek bendravusi su vaikais. Vaikai nenori kalbėti apie mamą. K. paklausė apie mamą, jis užsikniaubė ant stalo ir nebekalbėjo nieko. Kita darbuotoja sakė, kad pradėjus bendrauti apie mamą, vaikas užsisklendžia ir nieko nebekalba. M. G. nurodė, kad vaikai mamos (Ž. Š.) išgąsdinti, kad kai vyko skyrybų etapas ar po jų, Ž. Š. bandė susitikti su vaikais, įvyko konfliktas, mamos vaikai yra neigiamai paveikti, jie bijo mamos, todėl atsižvelgdamas į vaikų norus, tų susitikimų neorganizuoja. M. G. su socialiniu paslaugų centru bendradarbiauja, atvyksta, praėjo kursus, K. lanko grupines konsultacijas. Šiai dienai dirba su šia šeima, dar vyksta teismo procesai, tačiau socialinių paslaugų centras neturi priemonių, užtikrinti kad mama bendrautų su vaikais. Supranta, kad mama turi matyti savo vaikus, bet negali to užtikrinti. M. G. tinkamai rūpinasi vaikais. M. G. nedėjo pastangų, kad vaikų susitikimai vyktų su mama. Neturi duomenų, kad M. G. įtakotų vaikus ar bandytų pakeisti jų nuomonę dėl bendravimo su mama. Su Ž. Š. ji nebuvo susitikusi, bet bendravo ir telefonu ir per Zoom. Tai tas bendravimas ne visuomet vykdavo adekvačiai, iš Ž. Š. būdavo kaltinimai. Bendraujant su Ž. Š. susidarė įspūdis, kad ji labai siekia ir nori bendrauti su savo vaikais.

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis J. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės pareigose. Nuo 2022 m. spalio 6 d. M. G. šeimai yra teikiamos paslaugos: bendrosios paslaugos ir socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos. Pagal sudarytą (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro atvejo vadybos planą, M. G. jam paskirtus įsipareigojimus vykdo iš dalies. M. G. iki 2023-05-10 nėra įvykdęs įsipareigojimo nepilnamečius vaikus užregistruoti psichologo konsultacijai ir įpareigojimo vykdyti 2021-04-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo sprendimo. Dėl Panevėžio apylinkės teismo sprendimo nevykdymo M. G. yra nurodęs priežastis, kad teismo sprendimo vykdyti negali, kadangi jo mažamečiai vaikai atsisako matytis su mama Ž. Š., tvirtina, kad ir gydytojai - psichiatrai rekomenduoja vaikams nesimatyti su Ž. Š. Visą turimą informaciją 2023-03-29 pateikė prie bylos. (1 tomas, b.l. 141-143).

Liudytojas S. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre buvo šeimos atvejo vadybininkė nuo 2021 m. birželio iki 2022 m rugsėjo, dribo komandoje su socialine darbuotoja. Kadangi turėjau teismo sprendimą, pagal kurį M. G. turėjo atvežti vaikus į susitikimus su mama (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, jie organizavo susitikimus, užtikrino patalpą, taip pat nurodytu laiku informuodavo abu klientus (M. G. ir Ž. Š.), nors ir jie patys žinojo laiką ir datą, susitikimuose dalyvaudavo socialinė darbuotoja ir psichologas. Esmė, kad vaikų į susitikimus M. G. neatveždavo. Tai nei vienas susitikimas neįvyko. Įvyko tik, kai karantino metu M. G. sutiko organizuoti susitikimą Zoom. Pati stebėjo šį susitikimą, tai vienintelis nuotolinis kontaktas buvo. Ž. Š. į susitikimus atvykdavo visada. Gal du kartus neatvyko, arba dėl savo ligos, arba dėl sūnaus mažo. M. G. neatvykdavo, dažniausia priežastis - vaikai nenori ir atsisako. Būdavo, ir kitų priežasčių – liga, išvykimas į sanatoriją. Priemonių kad įvyktų susitikimai neturėjo, informavo apie situaciją ir Vaikų teisių tarnybą. M. G. siūlė ir kitų būdų, kad vaikai bendrauti su mama, tačiau jeigu būdavo priimtas susitarimas su M. G., susitikimas vis tiek neįvykdavo. Buvo pasikvietę M. G. ir Ž. Š., bandė sutarti bei priimti abiem tinkamą sprendimą. Buvo sutarta, kad M. G. atveš J. mažąjį, bet tada vaikas sirgo ir susitikimai neįvyko. Klausė M. G. kaip jis motyvuoja vaikus susitikti su mama, tačiau M. G. neatsakė į šį klausimą. Nepastebėjo, kad M. G. dėtų kokias nors pastangas motyvuojant vaikus susitikti su mama.

Liudytoja I. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Ankščiau teko dirbti su Ž. Š. šeima, 2021 m. teko pavaduoti kolegę (E. B.), kuri dirbo su Ž. Š. šeima. Į pagal teismo nutartį organizuojamus Ž. Š. susitikimus su vaikais, M. G. nei karto vaikų neatvežė. Iš psichologės ar soc. Darbuotojos gaudavo informaciją, kad vaikų M. G. neatveždavo nurodydamas kad vaikai serga, arba kad vaikai nenori matytis su mama. Pati su M. G. asmeniškai nebendravo. Ž. Š. ateidavo sutartu laiku kiekvieną savaitę, neatvykus vaikams Ž. Š. labai pergyvendavo.

Iš 2023-03-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Panevėžio apskrities VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau ir - Panevėžio miesto ir rajono PK) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. T. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2023-01-30 skyrius gavo Ž. Š. pranešimą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kad M. G. neleidžia bendrauti su vaikais K. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). M. G., būdamas įpareigotas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2021-04-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, jog sprendime minėtu laikotarpiu – pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. – užtikrinti nepilnamečių vaikų K. G., L. G., J. G. atvykimą į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo su vaikų motina Ž. Š. bei centro socialine darbuotoja, jis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam nustatytos pareigos užtikrinti nepilnamečių vaikų atvykimą į bendravimą su jų motina. (1 tomas, b.l. 34-41).

Iš 2023-02-22 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2023-01-30 gavo Ž. Š. pranešimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kad M. G. neleidžia bendrauti su vaikais K. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nagrinėdamas gautą Ž. Š. pranešimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. 1 d., nustatė, kad yra pažeista vaikų teisė į bendravimą su vaikų motina, gyvenančia skyriumi nuo vaikų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teisės aktų nustatyta tvarka, siekdamas užtikrinti minimų vaikų teisę bendrauti su motina, kreipiasi su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą M. G. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 245 str. Minėtame Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023-02-22 pareiškime nurodoma, kad M. G. iki šiol nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2021-04-02 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, kuriame nustatyta, kad ,,4.1. Ž. Š. – G. su nepilnamečiais vaikais: K. G., L. G. ir J. G., kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G., iki 2022 m. balandžio 1 d. bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant centro psichologui. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. Ž. Š. – G. su nepilnamečiais vaikais: K. G., L. G. ir J. G., kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G., bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui. 4.3. Iki 2022 m. balandžio 1 d., nepilnamečiams vaikams susirgus, M. G. informuoja Ž. Š.-G. apie tokias aplinkybes telefonu, kitomis ryšio priemonėmis arba žodžiu nedelsiant, kai tokios aplinkybės atsiranda. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. Ž. Š. – G. turi teisę lankyti nepilnamečius vaikus jų ligos atveju toje vietoje, kur jie tuo metu gydomi, bendrauti per dieną ne daugiau kaip 2 valandas, o M. G. apie tokias aplinkybes informuoja Ž. Š. – G. telefonu, kitomis ryšio priemonėmis arba žodžiu nedelsiant, kai tokios aplinkybės atsiranda“; Taip pat minėtame Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023-02-22 pareiškime pažymima, kad M. G. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų baustas administracine tvarka už laikotarpius: 2021-04-02 - 2021-09-02 paskirtas įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 str. 1 d.; 2021-09-03 - 2021-11-10 paskirta 20 eurų bauda pagal ANK 73 str. 2 d.; 2021-11-17 - 2022-03-30 paskirta 20 eurų bauda pagal ANK 73 str. 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartimi skolininkui M. G. paskirta 100 eurų vienkartinė bauda už Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-156-252/2021, nustatytos laikinos išieškotojos Ž. Š. bendravimo tvarkos su vaikais nevykdymą, išieškotojos Ž. Š. naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-01-09 nutartimi skolininkui M. G. paskirta 350 eurų vienkartinė bauda už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 nustatytos išieškotojos Ž. Š. bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais: K. G., L. G. ir J. G. nevykdymą išieškotojos naudai.; M. G., būdamas įpareigotas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, jog sprendime minėtu laikotarpiu – pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. - užtikrinti nepilnamečių vaikų: K. G., L. G. ir J. G. atvykimą į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl bendravimo su vaikų motina Ž. Š. bei centro socialine darbuotoja, jis be pateisinamų priežasčių nevykdė jam nustatytos pareigos užtikrinti nepilnamečių vaikų atvykimą į bendravimą su jų motina. Tokie M. G. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 245 str. Prie pareiškimo pridėta vaiko situacijos vertinimo anketos (3 vnt.) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 sprendimas. (1 tomas, b.l. 42-111).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 matyti, kad šiuo teismo sprendimu nuspręsta: Apriboti laikinai motinos valdžią Ž. Š., jos nepilnamečių vaikų K. G., L. G., atžvilgiu nenustatant konkretaus motinos valdžios apribojimo termino.; Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktą, panaikinant 4.2 papunktį ir pakeičiant 4.1 ir 4.3 papunkčius bei išdėstant taip: 4.1. Ž. Š. – G. su nepilnamečiais vaikais: K. G., L. G. ir J. G., kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G., iki 2022 m. balandžio 1 d., bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant centro psichologui. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. Ž. Š. – G. su nepilnamečiais vaikais K. G., L. G. ir J. G., kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G., bendrauja (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. dalyvaujant socialiniam darbuotojui.; 4.3. Iki 2022 m. balandžio 1 d., nepilnamečiams vaikams susirgus, M. G. informuoja Ž. Š. – G. apie tokias aplinkybes telefonu, kitomis ryšio priemonėmis arba žodžiu nedelsiant, kai tokios aplinkybės atsiranda. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. Ž. Š. – G. turi teisę lankyti nepilnamečius vaikus jų ligos atveju toje vietoje, kurioje jie tuo metu gydomi, ir bendrauti per dieną ne daugiau kaip 2 valandas, o M. G. apie tokias aplinkybes informuoja Ž. Š. – G. telefonu, kitomis ryšio priemonėmis arba žodžiu nedelsiant, kai tokios aplinkybės atsiranda. (1 tomas, b.l. 102-111).

Iš 2023-02-28 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos patikslinimo ir bendravimo su asmenimis“ matyti, kad jame nurodyta, kad tikslinant aplinkybes 2023-02-24 apie 14 val. bendrauta su Ž. Š. telefonu, ji nurodė, kad ji kreipėsi į Vaiko teisių tarnybą pranešdama, kad jai yra kliudoma ir visaip trukdoma bendrauti su trimis vaikais. Ji pasakojo, kad gyveno (duomenys neskelbtini), gydėsi (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji kartais su vaikais bendrauja telefonu, tačiau jiems telefono numerius pakeičia buvęs sutuoktinis, tada ji vėl praranda ryšį su vaikais. Perdavė mokykloje per pedagogus dovanas vaikams 2022 m. gruodžio mėn. švenčių proga, pasak mokytojos, vaikai apsidžiaugė. Nors vėliau ji sužinojo, kad vaikai, lyg dovanas išmetė namuose, nes jiems nepatiko. Ji girdėjo, kad šitaip kalba vaikų tėvas, su kuriais vaikai šiuo metu gyvena. Kaip nurodo Ž. Š., kad vaikų tėvas labai didelę neigiamą įtaką daro vaikams, juos prieš ją nuteikinėja. Ji žino, kad pastarasis kreipėsi į teismą, siekdamas jai atimti motinystės teises, ji nurodė, kad tiek vaiko teisės, tiek jos advokatas nesutiks. Jos advokatas sieks teisme gauti leidimą atlikti vaikams psichiatrijos tyrimą (duomenys neskelbtini), kad vaikų nuomonė būtų išklausyta. Ž. Š. aiškino, kad ji greitu laiku išsinuomos būtą (duomenys neskelbtini). Su vaikais jau nesimato beveik 3 metus, jai nuolat trukdoma su jais matytis. Tikslinimo metu bendrauta su M. G. telefonu, kuris nurodė, kad Ž. Š. neadekvati, vaikai jos bijo, prašė neapklausinėti vaikų, nurodė, kad jis vaiko teisių tarnybai leido su vaikais bendrauti tik telefonu. Nenori vaikų traumuoti, Pasakojo, kad neseniai sugrįžo iš sanatorijos Druskininkuose, kurioje buvo kartu su vaikais 2 savaites. Vaikams reikėjo atsistatyti emocine prasme. Nurodė, kad 2023-01-03 jis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą tikslu apriboti motinystės teises Ž. Š., taip pat panaikinti jau anksčiau priteistą su vaikais matytis nustatytą tvarką. Atsiuntė minėtus dokumentus el. paštu, kurie pridėti prie medžiagos. Atliekamo tyrimo metu su vaikais bendrauti nepavyko. M. G. nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 112-113).

Iš 2023-02-07 Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko (J. G.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023-02-06 16.55 val. vaiko teisių specialistė dėl 2023-01-30 gauto Ž. Š. pranešimo išklausė vaiko J. G. nuomonę. Su J. buvo bendrauta telefonu. Susisiekus telefonu su vaiko tėvu M. G., jis telefoną perdavė sūnui J. Vaikui buvo prisistatyta, paaiškinta dėl kokių aplinkybių norima išklausyti jo nuomonė, pasiteirauta, kaip jis bendraujantis su mama. J. į užduodamus klausimus neatsakinėjo, tylėjo. (1 tomas, b.l. 44-63).

Iš 2023-02-07 Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko (L. G.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023-02-06 16.45 val. vaiko teisių specialistė dėl 2023-01-30 gauto Ž. Š. pranešimo išklausė vaiko L. G. nuomonę. Su L. buvo bendrauta telefonu. Susisiekus telefonu su vaiko tėvu M. G., jis telefoną perdavė dukrai. L. buvo prisistatyta, paaiškinta dėl kokių aplinkybių norima išklausyti jos nuomonė, pasiteirauta, kaip ji bendraujanti su mama. L. teigimu su mama paskutiniu metu nebendrauja, kadangi turinti naują telefoną, o mama nežinanti jos telefono numerio. L. teigimu, naują telefoną jai nupirko tėtis. Pasiteiravus L., ar jai patiko mamos atsiųsto dovanos, mergaitė atsakė: ,,Man atsibodo sakyti tą patį, aš jau sakiau, kad nenoriu su mama bendrauti“. (1 tomas, b.l. 64-82).

Iš 2023-02-07 Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko (L. G.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023-02-06 16.50 val. vaiko teisių specialistė dėl 2023-01-30 gauto Ž. Š. pranešimo išklausė vaiko K. G. nuomonę. Su K. buvo bendrauta telefonu. Susisiekus telefonu su vaiko tėvu M. G., jis telefoną perdavė sūnui. K. buvo prisistatyta, paaiškinta dėl kokių aplinkybių norima išklausyti jos nuomonė, pasiteirauta, kaip ji bendraujanti su mama. K. teigimu, jis su mama paskutiniu metu nebendrauja, kadangi jis nenorintis to daryti. Vaikas atsakė: ,,Nenoriu su mama bendrauti, nelaukiu jokių skambučių, mamos nepasiilgstu“. (1 tomas, b.l. 83-101).

Iš 2023-09-01 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 nustatyta Ž. Š. ir jos biologinių vaikų K. G., J. G. ir L. G. bendravimo tvarka. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras pateikė informaciją apie susitikimus, kurie turėjo vykti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre trečiadieniais, nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro psichologui laikotarpiu nuo 2021-04-02 iki 2022-04-01: 1. 2021-04-15 organizuotas Ž. Š. ir vaikų susitikimas Zoom platformoje, dėl karantino apribojimų. M. G. sudarė sąlygas specialistams atvykti į namus, leido vaikams netrukdomai bendrauti su mama. (Išsami informacija pateikta 2021-04-15 Atvejo aprašyme Nr. 93); 2. 2021-04-20 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre suderintos sąlygos įvykti kontaktiniams susitikimams, laikantis privalomų saugumo priemonių Covid-19 prevencijai. (Išsami informacija pateikta 2021-04-21 Atvejo aprašyme Nr. 97); 3. 2021-04-21 Ž. Š. atvyko į Socialinių paslaugų centrą, o klientas M. G. skambučiu informavo, kad vaikai atsisako atvykti susitikti su mama. M. G. su vaikais į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą neatvyko. Susitikimas neįvyko. (2021-04-22 Atvejo aprašymas Nr. 98); 4. 2021-05-05 Ž. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą laiku. M. G. susisiekė su atvejo vadybininke ir informavo, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro kiemą, įvardindamas priežastį, kad nenori prieš vaikus naudoti psichologinio bei fizinio smurto. Klientas reikalavo, jog psichologė ateitų pas vaikus ir fiksuotų jų nuomonę. Psichologė priminė M. G., kad teismo sprendime susitikimai turi vykti Socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini). 15 val. pastebėta, kad M. G. iš (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro pastato kampo fotografuojantis centro teritoriją, norėdamas turėti įrodymų, kad buvo atvykęs. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, atvejo vadybininkė, psichologė bei Ž. Š. vaikų nematė. (Išsami informacija pateikta 2021-05-05 Atvejo aprašyme Nr. 103); 5. 2021-05-12 Ž. Š. atvyko. M. G. skambučiu informavo socialinį darbuotoją, kad vaikų į susitikimą neveš, nes konsultavosi su advokatu ir nėra galiojančios teismo nutarties. Susitikimas neįvyko. (Atvejo aprašymas 2021-05-13 Nr. 107); 6. 2021-05-19 Ž. Š. atvyko laiku. 15 val. susisiekta su M. G. telefonu, teirautasi ar atvyks į susitikimą su vaikais. Klientas pakeltu tonu paaiškino, kad atsibodo visiems aiškinti, jog teismo sprendimas negalioja. M. G. su vaikais neatvyko. (Atvejo aprašymas 2021-05-20 Nr. 109); 7. 2021-05-26 Ž. Š. atvyko laiku. Susitikime dalyvavo socialinė darbuotoja darbui su šeimomis V. K., psichologė J. Š. bei antstolis Marius Alšauskas. M. G. susisiekė su antstoliu ir pranešė, kad neatvyks, nes konsultavosi su advokatu ir nėra galiojančios teismo nutarties. Susitikimas neįvyko. (Atvejo aprašymas 2021-05-26 Nr. 111); 8. 2021-06-02 Ž. Š. atvyko laiku. 15.05 val. telefonu susisiekta su M. G., kuris pareiškė, kad ,,į susitikimą neatvyks, pagal gegužės 3 d. teismo sprendimą, psichologo patarimą - netraumuoti vaikų“. Susitikimas neįvyko. (Atvejo aprašymas 2021-06-02 Nr. 113); 9. 2021-06-09 Ž. Š. atvyko laiku. 15.05 val. telefonu susisiekta su M. G., vyras pareiškė, kad „advokatui patarus į susitikimą neatvyks ir vaikų neatveš, pagal gegužės 3 d. teismo sprendimą“. Susitikimas neįvyko. (Atvejo aprašymas 2021-06-09 Nr. 114);

10. 2021-08-25 15 val. Ž. Š. atvyko į organizuojamą susitikimą su vaikais. M. G. vaikų į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą nepristatė, nurodė priežastį, kad vaikai nenori bendrauti su mama. (Atvejo aprašymas Nr. 146); 11. 2021-09-01 15 val. į susitikimą Ž. Š. negalėjo atvykti dėl (duomenys neskelbtini), fiksuoto COVID-19 atvejo, šeimos namų gyventojams taikyta saviizoliacija. Susisiekus su M. G., klientas informavo, kad vaikų neatveš, nes vaikai nenori ir atsisako susitikti su mama, taip pat su vaikais minės rugsėjo 1 d. šventę (Atvejo aprašymas Nr. 148); 12. 2021-09-08 15 val. Ž. Š. atvyko į susitikimą su vaikais (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, taip pat išsikvietė policijos pareigūnus dalyvauti susitikime. M. G. vaikų į susitikimą neatvežė, susisiekus telefonu teigė, kad vaikai nenori ir atsisako vykti į susitikimą su mama. (Atvejo aprašymas Nr. 153); 13. 2021-09-15 15 val. Ž. Š. atvyko į susitikimą su vaikais. M. G. vaikų į susitikimą nepristatė, susisiekus telefonu, M. G. teigė, kad vyresnieji vaikai nenori susitikti su mama, o J. G. įstatymų numatyta tvarka privalo lankyti darželį. (Nuo 2021-08-26 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl privalomo ikimokyklinio ugdymo skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) J. G. skirtas privalomas ikimokyklinis ugdymas); 14. 2021-09-22 15 val. susitikimas neįvyko. Psichologei J. Š. susisiekus su klientais telefonu, M. G. informavo, kad vyresnieji vaikai nenori susitikti su mama, o J. negali dalyvauti dėl jam skirto privalomo ikimokyklinio ugdymo. Ž. Š. informavo, kad pati susisiekė su M. G. dėl susitikimo su vaikais, pokalbio metu M. G. ją informavo, kad į susitikimą vaikų neatveš, todėl Ž. Š. nusprendė neatvykti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą; 15. 2021-09-29 15 val. Ž. Š. atvyko į susitikimą su vaikais. M. G. į susitikimą vaikų nepristatė, susisiekus su klientais telefonu, M. G. informavo, kad vyresnieji vaikai nenori susitikti su mama, o J. negali dalyvaut dėl jam skirto privalomo ikimokyklinio ugdymo; 16. 2021-10-06 15 val. Ž. Š. atvyko į susitikimą su vaikais. M. G. į susitikimą vaikų nepristatė; 17. 2021-10-15 15 val. Ž. Š. atvyko į susitikimą su vaikais. M. G. į susitikimą vaikų nepristatė; 18. 2021-10-20 susitikimas neįvyko, Ž. Š. neatvyko, prieš tai telefonu informavo, kad serga, neatvyks. M. G. 15 val. vaikų į susitikimą neatvežė, susisiekus telefonu su M. G., klientas paaiškino, kad vyresnieji vaikai nenori vykti į susitikimą, o J. darželyje; 19. 2021-11-24 Ž. Š. ir vaikų susitikimas neįvyko, nes M. G. neatvežė vaikų. M. G. nurodė, kad vaikai atsisako vykti į susitikimą su mama; 20. 2021-12-08 susitikimas neįvyko. 2021-12-08 apie 10 val. psichologė R. V. susisiekė su J. G. tėvu M. G., tikslinosi ar pristatys sūnų į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą susitikimui su mama Ž. Š. M. G. informavo, kad J. sloguoja, kosėja, į darželį išleistas, tačiau į susitikimą su mama vaiko neveš. Psichologė R. V. perdavė informaciją atvejo vadybininkui, kuris susisiekė su (duomenys neskelbtini) direktore, pasitikslino, kokia J. savijauta. Gauta informacija, kad J. jaučiasi gerai, peršalimo, gripo ar kitų ligų požymių nepastebėta nei vakar, nei šiandien, iš tėčio apie blogą J. savijautą pastebėjimų nesulaukta. Telefonu bendrauta su M. G., klientui rekomenduota susisiekti su grupės auklėtoja po pietų, pasidomėti, kaip jaučiasi sūnus, jei jaučiasi gerai atvežti, į susitikimą su mama; 21. 2021-12-15 apie 10 val. psichologė R. V. susisiekė su M. G., tikslinosi, ar sūnus J. G. jau pasveiko. M. G. pateikė informaciją, kad sūnus dar serga ir į susitikimą su mama Ž. Š. neatvyks. Apie 11 val. Ž. Š. informuota, kad susitikimas neįvyks, nes J. dar serga. Susitikimas neįvyko dėl J. G. ligos; 22. 2021-12-22 susitikimas neįvyko dėl K. G. ligos; 23. 2021-12-29 apie 15 val. psichologė R. V. susisiekė su M. G., tikslinosi ar atveš sūnų į susitikimą su mama. M. G. informavo, kad vienas iš vaikų dar serga. Ž. Š. atvyko, nors buvo informuota, kad sūnus dar serga; 24. 2022-01-05 apie 15 val. psichologė R. V. susisiekė su M. G. ir tikslinosi ar atveš sūnų į susitikimą su mama. M. G. informavo, kad vienas iš vaikų dar serga. Ž. Š. atvyko, nors buvo informuota, kad sūnus dar serga; 25. 2022-01-11 M. G. nurodė, kad 2022-01-12 vaikų į susitikimą neveš, nes jų nuomonė yra išklausyta VVTAĮT, vaikai nekeičia nuomonės ir nenori bendrauti su mama. 2022-01-12 organizuotas susitikimas, Ž. Š. atvyko laiku; 26. 2021-12-28 išsiųstas paklausimas į gydymo įstaigą, kurioje registruoti M. G. ir Ž. Š. vaikai. Tikslintasi informacija, ar M. G. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl K. G. ir J. G. ligos. 2021-12-28 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad sūnus J. G. sirgo nuo 2021-12-09 iki 2022-01-05, o sūnus K. G. sirgo nuo 2021-12-16 iki 2021-12-29. Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje Sodros duomenų bazės išraše nurodyta, kad M. G. skirtas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas šiomis datomis: 2021.12.09 - 2021.12.13, 2021.12.14 - 2021.12.17, 2021.12.20 - 2021.12.23, 2021.12.24 - 2021.12.29 ir 2021.12.30 - 2022.01.05; 27. 2021-12-15, 2021-12-22 klientė Ž. Š. neatvyko į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, nes buvo informuota, kad susitikimas neįvyks dėl svarbios priežasties - biologinių vaikų ligos; 28. 2022-01-19 M. G. į susitikimą vaikų neatvežė, nurodė, kad vaikai po incidento mokykloje su mama pasimatyti nenori; 29. 2022-01-26, 2022-02-02 susitikimai neįvyko, M. G. informavo turintis nedarbingumą dėl vaikų ligos; 30. 2022-02-09 Ž. Š. informavo, kad izoliuojasi ir į susitikimą atvykti negalės. M. G. informavo, kad vaikai atvykti pasimatyti su mama nenori, vaikų neatveš; 31. 2022-02-23 susitikimas neįvyko, M. G. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui atsiuntė raštą, kuriame nurodo priežastis, kodėl nepristato vaikų į susitikimus su mama. Kliento nurodomos priežastys: vadovaujasi vaikų ir paauglių psichiatro M. G. rekomendacijomis užtikrinti vaikų psichoemocinę būklę. Klientas vaikų į Centrą nepristatė; 32. 2022-03-02, 2022-03-09, 2022-03-16, 2022-03-23, 2022-03-30 M. G. į susitikimą su mama vaikų neatvežė, nurodydamas, kad vaikai susitikti su mama nenori ar atsisako. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre 2022-04-02 turėjo vykti Ž. Š. ir vaikų susitikimai pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialiniam darbuotojui. Nuo 2022-04-25 iki 2022-05-16 M. G. su sūnumis K. ir J. gydėsi sanatorijoje, susitikimai su mama nevyko.; (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras, pateikdamas aukščiau išdėstytą informaciją, pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2022-06-14 iki 2023-03-03 Ž. Š. šeimai atvejo vadybos procesas buvo taikomas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, šeimos byla perduota (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui, o nuo 2022-09-14 M. G. šeimai atvejo vadybos procesas užbaigtas ir šeimos byla perduota (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui. 2023-03-21 iš (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės buvo gautas elektroninis laiškas, kuriuo informuojama, kad jai skambino Ž. Š. su prašymu organizuoti jos ir vaikų susitikimą. Atvejo vadybininkė informavo, kad prašymas telefonu perduotas M. G., kuris specialistę informavo, kad vaikai į susitikimą su motina vykti nesutinka ir jis jų prievarta neveš. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė elektroniniu laiškų informuota, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, siekiant atsakingai vykdyti teismo nutartį, yra sudarytos sąlygos Ž. Š. susitikti su vaikais dalyvaujant socialiniam darbuotojui darbui su šeimomis. M. G. taip pat elektroniniu laišku informuotas, kad privalo vykdyti teismo nutartį ir paprašytas prieš dvi dienas informuoti socialinę darbuotoją darbui su šeimomis apie galimybę atvežti vaikus į susitikimą. Jokio atsakymo iš M. G. negauta. Pažymėtina, kad Ž. Š. į susitikimus su vaikais numatytomis dienomis buvo atvykusi, ketina atvykti ir ateityje (pirmadieniais ir trečiadieniais), pagal teisme numatytą bendravimo tvarką. 2023-06-05 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro organizuotame M. G. atvejo nagrinėjimo posėdyje M. G. informavo, kad kategoriškai nesutinka vežti vaikų į susitikimus su motina, savo sprendimą motyvuodamas, kad vaikai nenori. Iki šios dienos M. G. nė karto neatvežė vaikų į susitikimus su mama. Ž. Š. deda pastangas bendrauti su vaikais, siekia atkurti ryšį su jais, atvyksta į susitikimus, tačiau M. G. vaikų į susitikimus nepristato, nuolat remdamasis tuo, kad vaikai nenori bendrauti su mama, jog jie atsisako atvykti į susitikimą. (2 tomas, b. l. 55-60, 61-80).

Iš 2023-09-19 (duomenys neskelbtini)Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. Š. su mažamečiu sūnumi A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022 m. birželio 8 d. buvo teikiama (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. birželio 14 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre. Socialiniams darbuotojams Ž. Š. teigė, kad ilgą laiką vaikų K. G., L. G. ir J. G. nebuvo mačiusi. Moteris labai išgyveno, kad negali bendrauti su savo vaikais, kad tėvas atsisako leisti jiems susitikti su ja, šmeižia bei nuteikinėja vaikus prieš ją ir t.t. Siekiant padėti spręsti problemas, socialiniai darbuotojai nuolat konsultavo moterį jai rūpimais klausimais, daug dėmenio skyrė motinos su vaikais bendravimui: mokė, kaip bendrauti su vaikais, kaip atstatyti emocinį ryšį su jais, mokė, kaip geriau išreikšti vaikams savo meilę, rūpestį, organizavo transportą nuvykti į (duomenys neskelbtini) susitikti su vaikais. Socialinių darbuotojų žiniomis, Ž. Š. telefonu bendraudavo su sūnumi K. G.: rašydavo jam sms žinutes, kartais kalbėdavo telefonu, keletą kartų papildė jam telefono sąskaitą, tačiau ne visada motinai pavykdavo susisiekti su sūnumi, sulaukti iš jo atsakymo. Moteris manė, kad vaikų tėvas M. G. draudė sūnui bendrauti su motina. Keletą kartų Ž. Š. įtarė, kad vaiko vardu M. G. piktai atsakydavo į jos žinutes. Motina stengėsi pasveikinti vaikus gimtadienių bei Kalėdų proga: pagal savo galimybės pervedė jiems pinigų, perdavė dovanas. Šeimų namai sudarė sąlygas, siūlė transporto paslaugas motinai nuvykti į (duomenys neskelbtini) susitikti su vaikais, tačiau nei karto Ž. Š. paslauga nepasinaudojo, nes jai nepavyko susitarti su vaikų tėvu, kad jis atvežtų vaikus į susitikimo vietą. Socialiniai darbuotojai bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialiniais darbuotojais 2022 m. rugsėjo, spalio, gruodžio bei 2023 m. sausio, vasario mėnesiais, bandė organizuoti motinos susitikimus su vaikais, tačiau motinos ir vaikų susitikimai neįvyko, nes nepavyko sutarti su vaikų tėvu, kad jis atvežtų vaikus susitikti su motina. M. G. teigė, kad vaikai nenori, atsisako bendrauti su motina. (2 tomas, b.l. 83).