- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- 2VP-610-1103/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Suinteresuotas asmuo
- M. G., Ž. Š.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotiems asmenims M. G. ir Ž. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Bespalovo prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymą suinteresuotiems asmenims M. G. (skolininkui) ir Ž. Š. (išieškotojai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolis Andrius Bespalovas prašo skirti suinteresuotam asmeniui M. G. 300 Eur baudą išieškotojos Ž. Š. naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 24 d. (vykdomosios bylos užvedimo dienos) iki 2022 m. gruodžio 15 d. (pareiškimo surašymo dienos).
Šalies argumentai
2. Prašyme bei posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2021 m. lapkričio 24 d. vadovaujantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. išduotu vykdomuoju raštu, civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vykdomojoje byloje daugiau nei metus laiko buvo intensyviai bendraujama tiek su Ž. Š., tiek su M. G. ir renkami duomenys apie teismo sprendimo nevykdymą, 2022 m. gruodžio 14 d. surinkus pakankamai duomenų surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad M. G. iki šiol nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. išduotame vykdomajame rašte nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių, tai yra nesudarė galimybių Ž. Š. matytis su nepilnamečiais vaikais K. G., L. G. ir J. G., kuriuos M. G. turi pristatyti ir po susitikimo pasiimti, iki 2022 m. balandžio 1 d. bendraujant Panevėžio socialinių paslaugų centre, trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant centro psichologui. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. M. G. taip pat nesudarė galimybių Ž. Š. matytis su nepilnamečiais vaikais, kuriuos M. G. turi pristatyti ir po susitikimo pasiimti, bendraujant Panevėžio socialinių paslaugų centre, pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui. M. G. niekada nevengė bendrauti, kada tik buvo būtinybė visada palaikė kontaktą, tačiau vykdymo proceso metu nustatyta, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo momento iki šios dienos Ž. Š. nė karto nepavyko pasimatyti su vaikais pagal teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką. Pasak M. G. neįvykusių pasimatymų priežastis yra tai, jog atsižvelgiant į medicinines išvadas dėl vaikų psichologinės būklės, vaikai, neva, yra nepasiruošę bendravimui su mama. Kadangi antstolis nėra kompetentingas įvertinti pateiktų medicininių pažymų, ar iš tiesų jos yra pakankamas įrodymas ir priežastis, dėl ko negalėtų ir neturėtų būti vykdomas teismo sprendimas, dėl nustatytos vaikų bendravimo tvarkos su mama, palieka šį klausimą spręsti teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo skolininkas M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog niekada vaikams neribojo matymosi su mama, kada jie norėjo, visada buvo sudaryta galimybė susitikti su mama. Vadovaudamasis psichiatrų pateiktomis išvadomis – jeigu vaikai nenori, tai nereikia jų versti bendrauti su mama, niekada jie nebuvo verčiami bendrauti su mama, priešingu atveju vaikai būtų žalojami dar labiau. Vaikai lankėsi pas psichologus, psichiatrus, buvo bandyta paruošti vaikus bendravimui, susitikimams su mama. Vyresniajam vaikui po visų įvykių šeimoje yra pasireiškusi depresija. Vaikams visada buvo ir yra leidžiama bendrauti su mama. Tačiau vaikai yra labai stipriai pažeisti mamos Ž. Š. išpuolių, juos yra labai sunku atstatyti į normalią psichinę būklę, būtent dėl šios priežasties nei karto vaikai nebuvo susitikime su mama. Ir šiuo metu yra stengiamasi atstatyti vaikų psichologinę būseną, yra lankomasi pas specialistus, važiuojama į sanatorijas. Vaikai iki šiol kategoriškai atsisako važiuoti pas mamą, priversti jų bendrauti su mama nėra galimybių. Suprantama, jog vaikams svarbu bendrauti su mama, kad būtų atkurtas ir palaikomas ryšys tarp vaikų ir mamos. Atsisakymą vaikai motyvuoja tuo, kad jie nenori, bijo. Apie vaikų sveikatos būklę Ž. Š. yra informuojama per socialinius darbuotojus. Visų neatvykimų į susitikimus su mama priežastis yra kategoriškas vaikų atsisakymas. Pernai, karantino metu buvo bandoma bendrauti nuotolinėmis ryšio priemonėmis, tačiau ir jomis vaikai atsisakė bendrauti su mama. Vaikai su mama nebendrauja apie 3 metus, nors jie visada turi galimybę bendrauti tiek telefonu tiek nuotolinėmis ryšio priemonėmis.
4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Ž. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, jog su ja buvo susisiekęs vyriausias sūnus K., jie bendravo kelias dienas, vaikas verkė, teigė norintis susitikti, bendrauti, bet jam neleidžia to daryti tėtis ir jo mama, vaiko močiutė, kurie apie išieškotoją kalba negražiai, vadina ją narkomane, teigia, kad jai vaikai nereikalingi ir pati savo noru juos paliko. Vaikas manantis, jog turi pasirinkti vieną iš tėvų, tačiau Ž. jam yra paaiškinusi, jog jis neturi rinktis vieno iš tėvų, o tiesiog turi pranešti tėčiui, jog nori bendrauti su mama. Ji perka dovanas vaikams, tačiau M. G. viską, kas yra jos dovanota, išmeta, vaikams sakydamas, jog jos dovanoti daiktai yra sugedę, supuvę, užnuodyti. Vaiko teigimu, tėtis jam draudžia bendrauti su mama. Paskutinį kartą su vaiku bendravo 2022 m. lapkričio mėnesį. Iš K. pasakojimo Ž. Š. yra žinoma, kad dukrai L. buvo pasakyta, kad mama atėjo į mokyklą su peiliu ir norėjo ją papjauti. Vaikai tėčio yra įbauginti. M. G. turi draugę, kuri vaikams yra pasakiusi, kad jeigu jie jos neklausys, bus atiduoti į vaikų namus. Ji vaikams paaiškino, kad jie nebijotų kreiptis į socialinę darbuotoją ar vaikų teisių specialistę, jeigu su jais yra netinkamai elgiamasi. Kol ji gyveno kartu su M., vaikai jos nebijodavo. Mažylį J. (duomenys neskelbtini) metų matė darželyje, vaikas pats priėjo, apkabino, pabučiavo ir tikrai jos nebijojo. Darželio direktorė teigė, jog yra gavusi duomenų iš vaiko tėčio, kad naktį vaikas rėkia, žviegia, sapnuoja košmarus kuriuose yra mama. Kol gyveno kartu su M. ir vaikais, vaikams nebuvo nustatytų jokių sveikatos sutrikimų. Per paskutinius tris metus jokių galimybių jai bendrauti su vaikais nebuvo sudaryta. Niekada nėra gavusi informacijos apie vaikų ligas ar sveikatos būklę. Informaciją gauna tik iš vyriausiojo sūnaus, su juo bendraudavo internetu, tačiau po paskutinio atvejo vadybos posėdžio, kuris vyko 2022 m. gruodžio mėnesį, sūnus parašė žinutę „atšok“, dėl ko jis taip parašė nėra žinoma, manoma, jog tai tėčio įtaka. Per trejus metus, kai gyvena atskirai nuo vaikų, bandė su jais bendrauti visais įmanomais būdais, kad juos galėtų pamatyti, ėjo prie mokyklos, bet vaikas ją pamatęs pradėjo bėgti, nes taip daryti yra liepęs tėtis. Į atvejo vadybos posėdžius vaikai nė karto nebuvo atvežti, su jais gyvai nebendravo jau 3 metus. Kartą bendravo per „Zoom“ programėlę karantino laikotarpiu, vyresnieji vaikai pradėjo priekaištauti, kad juos mama paliko, jie susigraudino ir pokalbį nutraukė, mažylis rodė savo turimas mašinėles.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
5. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
6. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Taigi teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir už tai atsakingas tėvas (motina) nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
7. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą.
8. Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 dėl Ž. Š. ir jos nepilnamečių vaikų K. G., L. G. ir J. G. nustatytos bendravimo tvarkos (vykdomosios b. l. 7-8). Skolininkas iš esmės neginčija aplinkybių, kad nebuvo tinkamai užtikrintas teismo nutartimi nustatytos vaikų ir skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos įgyvendinimas bei laikosi pozicijos, kad nustatytos bendravimo tvarkos tarp Ž. Š. ir vaikų negalėjo užtikrinti, nes vaikai sirgo, patys vaikai kategoriškai atsisako bendrauti su mama, psichiatrų nuomone jų versti bendrauti su mama jiems nesutinkant negalima, nes vaikai bus tik dar labiau žalojami.
9. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, 2021 m. lapkričio 24 d. surašė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 12). Tą pačią dieną išsiuntė M. G. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino M. G. per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos iki 2022 m. balandžio 1 d. pristatyti ir po susitikimo pasiimti nepilnamečius vaikus K. G., L. G. ir J. G. į Panevėžio socialinių paslaugų centrą trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. susitikimui su Ž. Š., dalyvaujant centro psichologui. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val. tomis pačiomis sąlygomis. Iki 2022 m. balandžio 1 d. nepilnamečiams vaikams susirgus informuoti Ž. Š. apie tai telefonu, kitomis ryšio priemonėmis arba žodžiu, nedelsiant kai tokios aplinkybės atsiranda (v. b. l. 13). 2021 m. gruodžio 30 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje gautas Ž. Š. informacinis pranešimas, kuriame ji nurodo norinti pagal teismo sprendimą matytis su savo vaikais, tačiau M. G. į susitikimus vaikų neatveža, nenori, kad Ž. su jais susitiktų (v. b. l. 16). M. G. 2021 m. gruodžio 28 d. atsiuntė antstoliui A. Bespalovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog vaikų bendravimui su mama nepristato dėl to, jog vyriausiasis sūnus kategoriškai atsisako bendrauti su mama. Mergaitė taip pat atsisako bendrauti, kadangi mama jai sukelia neigiamas emocijas, pamačius mamą ji puola į isterijas. Jauniausias sūnus taip pat mamos bijo, po paskutinio susitikimo vaikas buvo išgąsdintas, naktį miegojo labai neramiai (v. b. l. 17). 2022 m. sausio 17 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro antstoliui pateiktame rašte nurodoma, jog nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, M. G. sūnų K. G. į susitikimą su mama buvo atvežęs tik vieną kartą, 2021 m. lapkričio 10 d., tačiau susitikimas neįvyko, nes Ž. Š. slaugė sergantį savo sūnų A. Š., neturėjo galimybės atvykti. Kiti organizuojami susitikimai neįvyksta dėl to, kad M. G. neatveža vaikų į susitikimus, dažniausiai nurodydamas tokias priežastis: vaikai nenori bendrauti su mama, vaikai atsisako bendrauti ir susitikti su mama, J. lanko darželį ir 15 val. dar būna ugdymo įstaigoje, jam skirtas privalomas ugdymas. Ž. Š. į susitikimus su biologiniais vaikais atvyksta. M. G. su Ž. Š. klausimais, susijusiais su bendrais biologiniais vaikais, tiesiogiai nebendrauja, M. G. neinformuoja Ž. Š. apie tai, kad vaikai susirgo, ar kad jų neatveš į susitikimus, taip pat nerodo iniciatyvos dėl vaikų susitikimų su mama (v. b. l. 39-40). 2022 m. vasario 1 d. M. G. atsiuntė antstoliui A. Bespalovui elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog siunčia antstoliui nepilnamečių vaikų gydytojo pateiktas išvadas ir nurodo, jog gydytojas M. G. nerekomenduoja vaikams susitikti su mama, dėl vaikų patiriamo streso ir žalojamos jų psichinės būklės (v. b. l. 46-50). Panevėžio socialinių paslaugų centro 2022 m. rugsėjo 19 d. pateiktoje informacijoje nurodoma, jog nuo 2022 m. sausio 19 d. turėję įvykti nepilnamečių vaikų susitikimai nebuvo vykdyti (v. b. l. 51-54). Vykdomosios bylos duomenimis K. G. nuo 2022 m. liepos 25 d. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis (v. b. l. 59). J. G. nuo 2022 m. balandžio 15 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (v. b. l. 58). Antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad M. G. iki šiol nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių, tai yra nesudarė galimybių Ž. Š. matytis su nepilnamečiais vaikais K. G., L. G. ir J. G., kuriuos M. G. turi pristatyti ir po susitikimo pasiimti, iki 2022 m. balandžio 1 d. bendraujant Panevėžio socialinių paslaugų centre, trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant centro psichologui. Nuo 2022 m. balandžio 2 d. M. G. taip pat nesudarė galimybių Ž. Š. matytis su nepilnamečiais vaikais, kuriuos jis turi pristatyti ir po susitikimo pasiimti, bendraujant Panevėžio socialinių paslaugų centre, pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui (v. b. l. 61).
10. Nagrinėjamu atveju skolininkas M. G. iš esmės tiek antstoliui, tiek ir teismui nurodė tas pačias priežastis, dėl kurių jis nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo, priežastys: kategoriškas vaikų atsisakymas bendrauti ir susitikti su mama; vaikų psichologinė būsena (bendraujant su mama jie yra tik dar labiau žalojami); Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Panevėžio socialinių paslaugų skyriaus pateikti duomenys, Ž. Š. ir M. G. paaiškinimai patvirtinta, jog M. G. nuo 2021 m. balandžio 2 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo vieną kartą dalinai bandė sudaryti galimybę mamai bendrauti su jos biologiniais vaikais - 2021 m. lapkričio 10 d. į Panevėžio socialinių paslaugų centrą, į susitikimą su mama, buvo atvežęs tik vieną sūnų K. G., tačiau susitikimas neįvyko, kadangi Ž. Š. neturėjo galimybės atvykti į susitikimą, nes slaugė sergantį savo sūnų A. Š.. Iš Ž. Š. ir M. G. paaiškinimų nustatyta, kad mama su vaikais nebendrauja ir nesusitinka jau trejus metus. Panevėžio socialinių paslaugų centro raštuose, VšĮ „Panevėžio ligoninės“, medicininiuose pažymėjimuose pateikta informacija tik dalinai pateisina vaikų ligos, M. G. nedarbingumo laikotarpius. Priešingai nei teigia M. G., gydytojo vaikų ir paauglių psichiatro M. G. pateiktose nepilnamečių J. G., L. G. būklės įvertinimo aprašymuose, nėra jokių duomenų apie, tai, kad vaikams nustatyti sveikatos sutrikimai yra susiję su motinos Ž. Š. elgesiu esamuoju laikotarpiu ar praeityje jos elgesio sukeltų pasekmių šalinimu. Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikos vaikų fizinės medicinos ir reabilitacijos centro 2022 m. gegužės 17 d. pažymos matyti, kad K. G. psichologinė, emocinė būklė yra pagerėjusi. Nėra jokių įrašų, kad gydytojai vaikams nerekomenduotų ar draustų bendrauti su mama. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog M. G. neigiamai nusiteikęs prieš Ž. Š., neskatina vaikų bendrauti su motina, apie ją nekalba, nesiekia užtikrinti vaikų bendravimo su Ž. Š., ryšio tarp jų palaikymo, neieško alternatyvių būdų (pvz. nuotolinio bendravimo priemonėmis, telefonu, programėlių pagalba ir kt.), kad užtikrintų vaikų bendravimą su mama. Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad Ž. Š. būtų nustatyti ribojimai artintis prie savo vaikų, nėra duomenų apie atliekamus ikiteisminius tyrimus dėl jos neteisėto elgesio vaikų atžvilgiu ar kitų aplinkybių, dėl kurių Ž. Š. negalėtų bendrauti su vaikais Panevėžio socialinių paslaugų centre šiame bendravime dalyvaujant socialiniam darbuotojui, kaip kad nustatyta teismo sprendime.
11. Pažymėtina ir tai, kad karantino paskelbimas Lietuvoje neribojo tėvų ir vaikų šeiminių santykių, išskyrus, jei tai buvo reikalinga dėl kitų būtinų saugaus gyvenimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021). Duomenų apie iškilusi konkretų poreikį riboti motinos bendravimą su vaikais vykdomojoje byloje nėra ir proceso dalyviai teismui nepateikė.
12. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skolininkas (vaikų tėvas) be pakankamo pagrindo nevykdė teismo sprendimu nustatytos motinos bendravimo su vaikais tvarkos laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. Skolininko paaiškinimai ir pateikti dokumentai nepateisina teismo sprendimu nustatytos vaikų bendravimo su atskirai gyvenančia motina tvarkos nevykdymo visą šį laikotarpį.
13. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
15. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis 2021 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi M. G. jau buvo skyręs 100 Eur dydžio baudą už Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – pristatyti nepilnamečius vaikus L., J. ir K. G. į Panevėžio socialinių paslaugų centrą susitikimams su mama, nevykdymą. M. G. išvadų nedaro, toliau nevykdo teismo sprendimu nustatytos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skolininko, išieškotojos paaiškinimus, už tęstinį teismo sprendimo vykdymo pažeidimą pareiškime nurodytu laikotarpiu yra pagrindas skirti vienkartinę 350,00 Eur baudą išieškotojos naudai. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra proporcinga skolininko padarytam pažeidimui, sankcijos skyrimo tikslams bei nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų (CPK 18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).
17. Teismas išaiškina suinteresuotiems asmenims, kad bet kuris iš tėvų, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių negalima vykdyti teismo sprendimu patvirtintos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. konkrečiu joje įtvirtintu būdu, turi galimybę kreiptis į teismą, prašydami pakeisti teismo nustatytą skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo tvarką su vaikais.
18. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš skolininko (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) vienkartinę baudą už Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, nustatytos išieškotojos Ž. Š. bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais K. G., J. G., L. G. nevykdymą, išieškotojos Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.