Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui, kaltinamajam V. S., gynėjui advokatui V. Giriūnui, nukentėjusiesiems B. M., L. K., R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) rusų tautybės, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2002-11-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 1 d. - 15 MGL dydžio bauda; 2) 2008-12-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. - 4 MGL dydžio bauda; 3) 2009-09-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus bausmes, areštu 60 parų ir bauda 4 MGL (520 Lt); 4) 2010-09-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui (2011-09-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vienerių metų laikotarpiui); 5) 2012-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2010-09-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2011-12-16 10.30 val. iki 2011-12-16 15.30 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gyvenamojo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini)., pagrobė dviratį „Aist“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. M. 300 Lt vertės, kuris buvo atremtas prie įėjimo durų į sieną po namo lango rėmu, kuriuo jis nuvykęs į aludę, esančią (duomenys neskelbtini), minėtą dviratį paliko lauke, o išėjęs vėliau jo neberado, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam B. M. 300 Lt turtinę žalą.

Laikotarpyje nuo 2012-04-21 iki 2012-04-23 9.00 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., lango stiklą, pateko į sodo namelį, priklausantį L. K., iš kur nuo langų rėmų pagrobė aliumininės medžiagos vamzdžių (karnizų) 200 Lt vertės, kurių bendras ilgis 25.58 metrų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 200 Lt turtinę žalą.

Laikotarpyje nuo 2012-05-03 18.00 val. iki 2012-05-04 19.45 val., V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laužtuvu išlaužęs sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lauko medines duris, durų spynos mechanizmą bei nulaužė sekančių grotuotų durų pakabinamą spyną ir pateko į sodo namelio vidų, priklausančio R. N., iš kur nutraukęs nuo sienų pagrobė dvigyslius varinius laidus 50 metrų ilgio 200 litų vertės, vidinį elektros automatą 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. N. 400 Lt turtinę žalą.

Laikotarpyje nuo 2012-05-03 iki 2012-05-04 19.45 val. V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužė lauko sandėliuko, esančio šalia sodo namelio adresu (duomenys neskelbtini), durų pakabinamą spyną 20 Lt vertės, po ko sulaužęs minėto sodo namelio įvadinio elektros skydelio duris 100 Lt vertės, laužtuvu išlaužęs sodo namelio lauko medines duris 200 Lt vertės ir durų spynos mechanizmą 25 Lt vertės bei nulaužęs sekančių grotuotų durų pakabinamą spyną 20 Lt vertės, pateko į sodo namelio, priklausančio R. N., vidų, kur sulaužydamas laidų lovelius - laikiklius 125 Lt vertės, nuo sienų pagrobė dvigyslius varinius laidus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. N. 490 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-16 Ukmergėje, aludėje sutiko B. M.. Vėliau abu B. M. namuose Ukmergės r., (duomenys neskelbtini)., gėrė alų, po ko B. M. pasigėrė ir užmigo. Jis namo kieme pamatė dviratį, pamanęs kad geriau grįš juo, dviratį paėmė ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, į aludę ir gėrė alų, o dviratį paliko lauke prie įėjimo, tačiau išėjus iš aludės dviračio jau neberado. Iš B. M. nebuvo gavęs leidimo paimti jo dviratį.

Balandžio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, išėmęs lango stiklą pateko į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagrobė aliuminius karnizų vamzdelius, kuriuos vėliau pridavė į metalo supirktuvę.

Gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, kirviu išlaužė sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)įėjimo duris, užrakto mechanizmą bei sekančių durų pakabinamą spyną, po ko patekęs į vidų pagrobė dvigyslius laidus, nulupdamas juos nuo sienos, sugadindamas elektros skydinės automatą ir laidų lovelius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. patvirtindamas savo parodymus, parodė kaip ir kokiu būdu įsibrovė į sodo namelius ir pagrobė dviratį (b.l. 96-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis B. M. parodė, kad 2011-12-16, 10.30 val., pastatė jam priklausantį dviratį „Aist“ namo kieme, kiek vėliau sumanęs dviratį pastatyti į garažą, jo prie namo neberado.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta vieta, kurioje stovėjo pavogtas dviratis „Aist“ (b.l. 9-10).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012-04-23, 9.00 val., atvykusi į jai priklausantį sodo namelį, pastebėjo, kad buvo išimtas lango stiklas, o viduje pasigedo aliumininių vamzdžių - karnyzų.

Įvykio vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kuris lango stiklas buvo išimtas įsibraunant į namelį ir pavogtų karnyzų ilgis (b.l. 29-35).

Kaip matyti iš metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 107031, V. S. pardavė į metalo laužą vamzdelių 13.60 Lt sumai (b.l. 37).

Nukentėjusysis R. N. parodė, kad 2012-05-04, 19.45 val., atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos lauko durys, spynos mechanizmas, grotuotų durų pakabinama spyna, o viduje nebėra elektros instaliacijos laidų, automato, lauke ant namelio kabėjęs automatas sugadintas bei išlaužta sandėliuko spyna.

Įvykio vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta laužimosi žymės ant durų, kad sulaužytas elektros skydas, sulaužytos pakabinamos spynos, sulaužyti elektros loveliai, kuriuose nėra laidų (b.l. 57-64).

Tokiu būdu iš surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajam B. M. priklausantį dviratį „Aist“ 300 Lt vertės ir ši jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į L. K. ir R. N. sodo namelius, kas pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. bei sugadino svetimą - R. N. priklausantį 490 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Nukentėjusysis B. M. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį, o R. N. - 890 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis V. S. civilinius ieškinius pripažįsta ir jie yra tenkintini, nes turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikalstamais V. S. veiksmais (LR BPK 115 str.).

Nukentėjusioji L. K. baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi 130 Lt civilinį ieškinį, tačiau nuo jo atsisakė, nes žalą jai atlygino draudimas, todėl jos atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. S. padarė 2 apysunkius nusikaltimus, nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. V. S. ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, tačiau išvadų iš to nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš V. S. išieškotini 13.60 Lt valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti areštu dvidešimčiai parų.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. K. sodo namelio ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. N. sodo namelio ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1a p. pagrindu pakeitus areštą į laisvės atėmimą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. atliktą bausmę pagal 2012-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš V. S. išieškoti 13.60 Lt valstybės nuosavybėn.

B. M. ir R. N. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš V. S. B. M. 300 (tris šimtus) litų, R. N. – 890 (aštuonis šimtus devyniasdešimt) litų.

L. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, V. S. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.