Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės UAB „Vilvatėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilvatėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys T. S., V. Ž., rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Vilvatėja“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, kuriuo prašo pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės 2010 m. spalio 25 d. pranešimu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. A51-22806(2.8.2.8.-FN5) įvykdytą vienašalį 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties Nr. 3, sudarytos su UAB „Vilvatėja“, nutraukimą neteisėtu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė ir nurodė, kad jis teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas konstatavo, kad ginčas iš esmės yra susijęs su specialiųjų prekybą turgavietėse reglamentuojančių teisės aktų (Savivaldybės tarybos 1996 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 141 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių, Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių ir kt.) nuostatų vykdymu, todėl šiame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai. Ginčas iš esmės neperžengia viešojo administravimo srities ribų, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 2 p.).

Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodė, kad ieškinį atsisakyta priimti nepagrįstai, nes ieškinio pagrindas bei dalykas patvirtina, kad šiuo atveju ginčas yra kilęs būtent iš civilinių teisinių santykių.

Apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl bendrosios kompetencijos teismo atsisakymo priimti ieškinį, iškilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22, 37 punktus prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas bei infrastruktūros, socialinės ir ekonominės raidos planavimas yra savarankiškos savivaldybių funkcijos. Savivaldybės tarybos 1996 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 141 patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos organizavimo reikalavimus Vilniaus miesto turgavietėse (prekyvietėse). Savivaldybių institucijos, valdydamos ir organizuodamos prekybą turgavietėse, iš esmės atlieka visuomeninę reikšmę turinčių paslaugų teikimo administravimą. Tokia savivaldybių institucijų veikla iš esmės atitinka viešojo administravimo veiklos apibrėžimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d. (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje L. V. įmonė, individuali M. R. įmonė ir kt. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija). Kadangi Vilniaus miesto savivaldybė, priimdama sprendimą nutraukti sutartį su UAB „Vilvatėja“, įgyvendina jai suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus, santykiai dėl tokio pobūdžio sprendimų priėmimo yra viešojo administravimo santykiai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (CPK 36 straipsnio 2 dalis).

Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai nutraukė 2000 m. gruodžio 13 d. sutartį su ieškove dėl prekyvietės įrengimo ir eksploatavimo. Specialioji teisėjų kolegija sutinka su teismų argumentais, kad prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas bei infrastruktūros, socialinės ir ekonominės raidos planavimas yra savarankiškos savivaldybių funkcijos (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22, 37 punktai). Tačiau sutartis, sudaryta tarp savivaldybės ir ieškovės dėl prekyvietės įrengimo ir eksploatavimo yra civilinio teisinio pobūdžio, turinti rangos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožų. Byloje iš esmės yra nagrinėjami prievolinės teisės klausimai, t.y., ar ieškovė vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, kiek jos įsipareigojimų nevykdymą lėmė atsakovės veiksmai, ar atsakovė turėjo pagrindą vienašališkam sutarties nutraukimui bei laikėsi sutarties nutraukimo tvarkos ir pan. Taigi, ginčas byloje yra kilęs ne iš administracinių, o iš civilinių teisinių santykių (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje V. R. v. Klaipėdos miesto savivaldybė).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės UAB „Vilvatėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilvatėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė,Janina StripeikienėteisėjasRomanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaVaida Urmonaitė-Maculevičienė