- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-228-262/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06460-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Vilvatėja“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- T. S., V. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilvatėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilvatėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys T. S., V. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilvatėja“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, kuriuo prašo pripažinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2010-10-25 pranešimu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. A51-22806(2.8.2.8.-FN5) įvykdytą vienašalį 2000-12-13 sutarties Nr. 3, sudarytos su UAB „Vilvatėja“, nutraukimą neteisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Vilvatėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas konstatavo, kad ginčas iš esmės yra susijęs su specialių prekybą turgavietėse reglamentuojančių teisės aktų (Savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių, Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių ir kt.) nuostatų vykdymu, todėl šiame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai. Ginčas iš esmės neperžengia viešojo administravimo srities ribų, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilvatėja“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-22 nutartį ir perduoti UAB „Vilvatėja“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškinį atsisakyta priimti nepagrįstai, nes ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. UAB „Vilvatėja“ ieškinio pagrindas bei dalykas patvirtina, kad šiuo atveju ginčas yra kilęs būtent iš civilinių teisinių santykių.
Apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl bendrosios kompetencijos teismo atsisakymo priimti ieškinį, iškilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo, todėl 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti, prašant išspręsti ginčo pagal ieškovo UAB „Vilvatėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys T. S., V. Ž., teismingumo klausimą (b.l. 45-46).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2001 m. gruodžio 19 d. nutartimi konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (b.l. 50-51). Nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai nutraukė 2000 m. gruodžio 13 d. sutartį su ieškove dėl prekyvietės įrengimo ir eksploatavimo. Specialioji teisėjų kolegija sutiko su teismų argumentais, kad prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas bei infrastruktūros, socialinės ir ekonominės raidos planavimas yra savarankiškos savivaldybių funkcijos (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22, 37 punktai). Tačiau sutartis sudaryta tarp savivaldybės ir ieškovės dėl prekyvietės įrengimo ir eksploatavimo yra civilinio teisinio pobūdžio, turinti rangos ir jungtinės veiklos sutarčių bruožų. Byloje iš esmės yra nagrinėjami prievolinės teisės klausimai, t.y., ar ieškovė vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, kiek jos įsipareigojimų nevykdymą lėmė atsakovės veiksmai, ar atsakovė turėjo pagrindą vienašališkam sutarties nutraukimui bei laikėsi sutarties nutraukimo tvarkos ir pan. Taigi, ginčas byloje yra kilęs ne iš administracinių, o iš civilinių teisinių santykių.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesinę teisės normą, dėl ko neteisingai išspręstas klausimas dėl ieškinio priėmimo. Taigi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.