- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-02
- Bylos Nr.
- e2-66-1175/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00725-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4470-1175/2024 buvo tenkintas ieškovo J. T. ieškinys ir priteista iš atsakovės J. R. 6000,00 Eur skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ieškovo J. T. naudai.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad jis 2021 m. paskolino atsakovei 10746,00 Eur 4 skolos rašteliais: 3 kartus po 3000,00 Eur ir 1746,00 Eur, 2021 m. sausio 10 d. atitinkamai atsakovė pasirašė 3 skolos raštelius dėl bendros 9000,00 Eur ir 2021 m. vasario 1 d. - dėl 1746,00 Eur skolos. Atsakovė bendrą 9000,00 Eur dydžio skolą įsipareigojo grąžinti iki 2022 m. kovo 20 d., 1746,00 Eur dydžio skolą - iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. Skolos rašteliuose atsakovė nurodo, jog skolinamus pinigus gavo atitinkamai 2021 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 1 d. Civilinėje byloje Nr. e2-11678-504/2023 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi (visiškai) dėl 4746,00 Eur skolos priteisimo (dėl dviejų skolos raštelių, atitinkamai 3000,00 ir 1746,00 Eur sumomis), preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 24 d., todėl šiuo metu skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolio kontoroje. Dėl likusių 2 skolos raštelių po 3000,00 Eur sumas, ieškovas su ieškiniu į teismą nesikreipė, bandydamas kreiptis į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau nesėkmingai. Pagal sudarytus skolos raštelius atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, pasiskolintų pinigų negrąžino ir liko skolinga, todėl ieškovas teismui teikia ieškinį dėl šios 6000,00 Eur dydžio skolos priteisimo.
2024 m. balandžio 29 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovo ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu. Nurodė, teismui buvo pateiktos fotokopijos, o ne originalūs skolos rašteliai (sutartys), todėl tai nėra pagrįsti įrodymai, kad sutartys buvo sudarytos. Remiantis atsakovės įtarimu dėl galimo dokumentų klastojimo, Rokiškio rajono policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminiam tyrimui yra pateikti du rašteliai iš 2023 m. lapkričio 27 d. (bylos Nr. e2-11678-504/2023) bylos, kurioje vienas raštelis (tariamai sudarytas 2021 m. sausio 10 d.) yra iš pažiūros identiškas šioje byloje esantiems rašteliams, todėl remdamasi šiomis aplinkybėmis atsakovė abejoja dėl sutarčių autentiškumo. Ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų.
2024 m. lapkričio 24 d. paaiškinimu dėl nepateiktų skolos raštelių atsakovė papildomai pažymėjo, kad skolos raštelis, kurio surašymo informacija yra vienoda su šiais tariamais rašteliais, buvo pateiktas policijai 2024 m. vasario 21 d., teismo procesinis sprendimas šiam rašteliui jau yra įsigaliojusi ir pradėtas skolos išieškojimas byloje Nr. e2-11678-504/2023. Tuo tarpu šios bylos ieškinys buvo paduotas 2024 m. balandžio 4 d. su dar dviem tą pačią informaciją turinčiais skolos rašteliais, taigi iš viso turėtų būti trys skolos rašteliai surašyti 2021 m. sausio 10 d., kuriuose skolinama suma – 3000 Eur. Ekspertų išvada yra taikoma tik bylos Nr. e2-11678-504/2023 teisminiam procesui, nes kiti du rašteliai, kurie ir yra šios bylos esmė, nebuvo ištirti, nes nebuvo pateikti tyrimui. Negalima vieno skolos raštelio, priklausančio vienam ieškiniui automatiškai priskirti kitam.
Atsiliepimas
2024 m. gegužės 16 d. gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad į elektroninę bylą būtent ir teikiami ne originalūs, o skaitmeniniai dokumentai, fizinių dokumentų skaitmeninės kopijos, fotonuotraukos ir kt., nes civilinė byla yra elektroninė ir visi bylos priedai, rašytiniai įrodymai yra skaitmeninti ir įkelti į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Galiojantys teisės aktai nenumato ieškovui pareigos dokumentiniame procese, esant suformuotai elektroninei bylai, teikti fizinių dokumentų originalus į bylą. Atsakovė nurodo, jog remiantis atsakovės įtarimu dėl galimo dokumentų klastojimo, Rokiškio rajono policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą. Paaiškintino, kad ieškovas neturi galimybės teikti atsiliepimo į tokius atsakovės teiginius, nes tokie atsakovės teiginiai nėra niekuo pagrįsti, tik gavus tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, ieškovas galėtų juos vertinti ir teikti atsiliepimą. Be to, atsakovė teigia, kad ikiteisminiam tyrimui yra pateikti du rašteliai iš 2023 m. lapkričio 27 d. (bylos Nr. e2-11678-504/2023) bylos, kurioje vienas raštelis (tariamai sudarytas 2021 m. sausio 10 d.) yra iš pažiūros identiškas šioje byloje esantiems rašteliams, todėl remdamasi šiomis aplinkybėmis atsakovė abejoja dėl sutarčių autentiškumo. Pažymėtina, kad atsakovės teiginiai taip pat yra niekuo nepagrįsti, prie atsiliepimo nėra pridėto nė vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio atsakovės nurodytas aplinkybes, jeigu atsakovė yra teikusi kažkokius dokumentus tariamam ikiteisminiam tyrimui (apie kurį šioje byloje apskritai nėra jokios informacijos), pateiktų tai patvirtinančius dokumentus ir tuomet ieškovas galėtų, susipažinęs su jų turiniu, teikti atsiliepimą, pagal pateiktus atsakovės prieštaravimus ir nurodytas aplinkybes, šiuo metu ieškovas neturi ką ir atsiliepti. Ieškovo vertinimu, atsakovė sąmoningai plačiau nepasisako ir nepateikia kreipimosi į policiją motyvų, jeigu ieškovė apskritai yra kreipusis į policiją. Tarp bylos šalių ginčas kilo iš sutarties, dėl ko yra susiformavę išimtinai tik civilinio pobūdžio teisiniai santykiai. Be kita ko, atsakovė nepasisako ir dėl minimo skolos raštelio, taip sąmoningai tik vilkindama procesą ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, jokios informacijos, argumentų bei įrodymų, dėl ko toks skolos raštelis turėtų būti negaliojantis, ginčytinas ar apskritai nesudarytas taip pat nepateikia. Kaip ir nurodyta aukščiau, ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas išspręstas dokumentinio proceso tvarka. Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal sudarytus skolos raštelius atsakovė skolos negrąžino ir liko skolinga 6000,00 Eur. Atsakovė sąmoningai ir piktybiškai vengia grąžinti skolą, atsakovė ne kartą buvo informuota, kad vėluoja padengti įsiskolinimą, tačiau šią informaciją ignoruoja, todėl ieškovas ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas teismui pateikė faktinius duomenis, patvirtinančius, kad jis 2021 m. sausio 10 d. 2 skolos rašteliais paskolino/ suteikė atsakovei J. R. paskolą. Nors atsakovė, kaip nurodo savo prieštaravimuose, remdamasi šiomis aplinkybėmis atsakovė abejoja dėl sutarčių autentiškumo, tačiau tariamos abejonės, ieškovo vertinimu, yra nepagrįstos, nes atsakovė puikiai supranta, jog yra skolinga atsakovui, ne kartą yra išvardinusi ir nurodžiusi kokio dydžio sumomis yra pasiskolinusi iš ieškovo ir kt., skolų, jų dydžių atsakovė nėra ginčijusi ir su jomis iš esmės sutinka, tad ieškovui nėra suprantama, dėl ko iš tiesų atsakovė nesutinka ir ką ginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo Rokiškio rūmuose yra nagrinėjama kita civilinė byla e2-1233-504/2024, kurioje atsakovė J. R. (analogiška procesinė padėtis) 2024 m. balandžio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu yra nurodžiusi: (Garso įrašas nuo 00:22:42): <...> nes raštelių tikrai yra daug, bet skolinausi aš tiktai iš Juozo. Tiktai iš jo pasiskolinau. (Garso įrašas nuo 00:23:01): aš atsimenu, kiek skolinausi, aišku dabar paduoti tik tie du skolos rašteliai, bet dar du yra, kodėl jis jų nepaduoda, aš nežinau, dar yra 2 skolos rašteliai po tris tūkstančius. <...> Trys rašteliai buvo po tris tūkstančius ir vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt šeši. Na tai čia dešimt tūkstančių septyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai, tai va tokia suma buvo skolinamasi iš J. T.. Kaip matyti, akivaizdu, jog atsakovė supranta, žino ir sutinka, jog yra skolinga ieškovui, todėl nėra aišku, kodėl atsakovė prašo teismą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Kaip 2023 m. gruodžio 19 d. teismo Rokiškio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-11678-504/2023, kurioje buvo priimtas preliminarus sprendimas, 2024 m. sausio 24 d. preliminarus sprendimas įsiteisėjo, 2024 m. vasario 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas ir šiuo metu yra vykdymo procese. Bylos nagrinėjimu metu atsakovė taip pat sąmoningai vilkino bylos nagrinėjimą, pvz., 2024 m. sausio 8 d. teikė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, motyvuodama, kad neva nėra teisiška raštinga ir reikalinga teisininko pagalba, tačiau taip ir nesikreipė į teisininką nei dėl motyvuotų prieštaravimų parengimo, nei dėl teismo nutarčių apskundimo ir kt., kas akivaizdu, jog atsakovė puikiai supranta, jog yra skolinga ieškovui, sąmoningai vilkina bylų nagrinėjimą. Be kita ko, atsakovei yra iškeltos ir kitos civilinės bylos dėl skolos priteisimo, Nr. e2-3743-1175/2024, Nr. e2-5678-504/2024 ir kt., atsakovės prieštaravimai, pozicija, dėl kurios ieškovas pasisako aukščiau, dėl skolos priteisimo yra identiška gynybinė pozicija, tačiau tai pagrindžiančių argumentų ar įrodymų atsakovė nepateikia. Papildomai nurodytina, kad civilinėje byloje Nr. e2-3743-1175/2024 2024 m. kovo 18 d. priimta nutartis dėl laikinųjų priemonių taikymo, areštuojant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7399-9001-7011, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Atsakovė nutarties neskundė.
Šalies argumentai
Ieškovas J. T. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir papildomai pažymėjo, kad ankstesnėje byloje Nr. e2-5678-504/2024, kuri išnagrinėta 2023 m. nėra jo dispozicijoje, tas raštelis yra (duomenys neskelbtini) žinioje. Jis nėra toje byloje procesinis dalyvis, todėl minėtoje byloje esančio skolos raštelio originali neturi galimybės pateikti. O trečiojo 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio pateikti negali, nes nuo jo pasirašymo praėjo beveik 4 metai, jo neberanda. Tuo tarpu atsakovė į policijos įstaigą dėl dokumentų klastojimo daugiau nebesikreipė. Skolos rašteliai nėra užginčyti, todėl prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas atsakovei skolino pagal 4 skolos raštelius ir daugiau į teismą dėl skolos išieškojimo nebesikreips. O pati atsakovė yra patvirtinusi, kad iš ieškovo yra pasiskolinusi viso 10746,00 Eur pagal 4 skolos raštelius.
Papildomai teismo posėdžio metu apklausta atsakovė J. R. paaiškino, kad į bylą pateiktas tik vienas 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalas, kuris jau buvo teiktas aukščiau minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5678-504/2024, kitų dviejų skolos raštelių originalų ieškovas taip ir nepateikė, todėl prašomos priteisti skolos atsakovė nepripažįsta.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021).
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018).
Ieškovas, teikdamas ieškinį, kartu su ieškiniu į bylą pateikė dviejų 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelių skaitmenines kopijas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, laikytina nustatyta, kad ginčo šalys 2021 m. sausio 10 d. buvo sudariusios rašytines paskolos sutartis bendrąja paprastos rašytinės sutarties forma (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovas 6000,00 Eur paskolos teisinių santykių buvimą įrodinėja dvejais 2021 m. sausio 10 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudarytais skolos rašteliais, tačiau atsakovei pareiškus, kad 2021 m. sausio 10 d. skolos rašteliai galimai suklastoti, 2024 m. liepos 16 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-5468-1175/2024 nagrinėjimas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04202-24 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, pagal J. R. pareiškimą dėl galimo dokumentų klastojimo. Vėliau, 2024 m. spalio 3 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro nutarimu šis tyrimas nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrimo metu gauta specialisto išvada, kad būtent 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio (vieno egzemplioriaus) rankraštinius įrašus parašė vienas asmuo - J. R.. Vieną 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalą į bylą pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius.
Tuo tarpu teismui pareikalavus pateikti 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelių originalus, ieškovas nurodė, kad vienas skolos raštelio originalas yra pateiktas minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04202-24 tyrimui, tuo tarpu antrojo 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio jis pateikti negali, nes neturi. Visgi, ieškovo nurodyti argumentai, kad jis vieno iš 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalo negali pateikti dėl to, kad jo praėjus beveik 4 metams po jo surašymo, nebegali rasti, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, pateikė dviejų 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelių kopijas, tuo tarpu pareikalavus teismo pateikti jų originalus praėjus vos daugiau nei pusei metų, vieno iš jų rasti nebegalėjo, nors dėl to yra kilęs teisminis ginčas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovei suteikė prašomą priteisti 6000,00 Eur skolą remiantis dviem 2021 m. sausio 10 d. skolos rašteliais. Tuo tarpu teismas nevertina atsakovės argumento, kad šioje byloje esančio 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalas jau buvo pateiktas ir minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5678-504/2024, todėl šioje byloje negali būti teikiamas kaip įrodymas, kadangi minėtoje byloje pateikto skolos raštelio autentiškumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl to, byloje esant tik vienam 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalui ir ieškovui nepateikiant teismui kito 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelio originalo, teismas sprendžia, kad tik dalis ieškinio reikalavimo yra tinkamai pagrįsta įrodymais.
Tuo tarpu esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė prieštaravimuose dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. preliminaraus sprendimo visų nurodytų aplinkybių dėl 2021 m. sausio 10 d. tarp J. T. ir atsakovės J. R. sudarytų skolos raštelių suklastojimo, tuo pačiu neįrodė, kad skolą pagal vieną 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelį, kurio originalas yra pateiktas į bylą, yra grąžinusi. Taigi, ieškovui byloje įrodžius, jog tarp jo ir atsakovės buvo sudarytas tik vienas 2021 m. sausio 10 d. skolos raštelis, kurio originalas pateiktas į bylą, o atsakovei pažeidus prievolę grąžinti pagal šį skolos raštelį suteiktą paskolą, darytina išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu iš dalies pagrįstai buvo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, todėl preliminarus sprendimas pakeičiamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4470-1175/2024, pakeisti.
Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusios ieškinio dalies netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.