Šiaulių apylinkės teismo nutartis

pareiškėja L. J. (toliau taip pat – skolininkė) vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04477 prašo panaikinti 2020-02-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą (patikslinantį 2020-01-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-71-3526) Nr. S-20-71-9674, kuriame nurodytas 566,04 Eur atlygis antstoliui (toliau – Vykdymo išlaidų apskaičiavimas) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 str. 3 d.), nes jis nepagrįstas, nėra nurodyta, kokiu pagrindu paskaičiuotas atlygis antstoliui, nors skolininkės atžvilgiu vykdomoji byla yra užbaigta. Paaiškino, kad vykdomoji byla buvo pradėta vykdomojo dokumento Nr. 05200904776L/2009 pagrindu, 27 035,82 Eur skola yra išieškoma iš solidariųjų skolininkių L. J. ir D. K. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Išieškotoja L. J. padarė nuolaidą ir nurodė sumokėti 10 000,00 Eur, kuriuos skolininkė sumokėjo. 2019-12-03 išieškotoja kreipėsi į antstolę prašydama vykdomąją bylą L. J. atžvilgiu užbaigti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą kaip visiškai įvykdytą. Antstolė 2020-01-15 pranešime Nr. S-20-71-3530 nurodė, jog gavus minėtą išieškotojos prašymą, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 70. punktu, vykdymo išlaidos iš skolininkės L. J. nebeturi būti išieškomos. Pasak skolininkės, antstolė turėjo suvokti, kad vykdomasis dokumentas yra išduotas solidariųjų skolininkių atžvilgiu ir kad negalima užbaigti vykdomosios bylos dalinai. Pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67. punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, tačiau atlygis antstoliui neimamas. Be to, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas neatitinka dokumento formai keliamų reikalavimų.

Antstolė Vaiva Šimkienė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąją bylą Nr. 0071/16/04477. Patvarkyme antstolė nurodė, kad išieškotoja 2019-12-03 prašymu ne atsisakė skolos išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 05200904776L/2009, o nurodė, jog skolininkė L. J. atlikdama 10 000,00 Eur įmoką patenkino išieškotojos reikalavimą ir šios solidariosios skolininkės atžvilgiu pretenzijų nebeturi. Todėl išieškojimas tęsiamas kitos skolininkės D. K. atžvilgiu, atitinkamai sumažinus išieškotiną skolą 10 000,00 Eur suma. Paaiškino, kad Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas skolininkei L. J. sumokėti 566,04 Eur atlygis antstoliui paskaičiuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 53. punkte nurodyta tvarka, papildomos vykdymo išlaidos paskaičiuotos už 2016-11-02 raginimo parengimą (2,00 Eur), už 2016-11-02 raginimo nuorašo skolininkui parengimą (1,20 Eur) ir už pašto išlaidas siunčiant pradinius procesinius dokumentus (1,16 Eur), remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2016-07-29 iki 2017-04-10) 3 lentelėje nurodytais dydžiais. Pažymėjo, kad atlygis antstoliui skaičiuojamas, nes skolininkė įvykdė vykdomąjį dokumentą jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, o Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punkte nustatytą vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, iš jos pašalinus 4. punktą, nes vykdymo išlaidos už veiksmus, kurie atlikti 2016-11-02, nebuvo indeksuojamos.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/16/04477 nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 05200904776L/2009 vykdo priverstinį 27 035,82 Eur skolos išieškojimą iš solidariųjų skolininkių D. K. ir L. J. išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (vykd. b. 5-6, 53-54, 75-76 l.). Skolininkėms 2016-11-07 ir 2016-11-28 įteikti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo ir 243,14 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykd. b. 7-8, 25, 33, 35 l.). Per raginime įvykdyti sprendimą antstolės nurodytą terminą skolininkės sprendimo neįvykdė, todėl antstolė atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas viešiesiems registrams dėl skolininkėms priklausančio turto, teikė nurodymus banko sąskaitoms ir atliko kitus veiksmus (vykd. b. 36-52 l.).

Antstolė 2019-12-03 gavo išieškotojos prašymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“, kuriuo informavo antstolę, kad skolininkė L. J. 2019-12-02 patenkino išieškotojos reikalavimą sumokėdama 10 000,00 Eur bei su išieškotoja yra visiškai atsiskaičiusi, todėl išieškotoja L. J. atžvilgiu pretenzijų neturi. Prašo sumažinti išieškotinos skolos dydį solidariajai skolininkei 10 000,00 Eur suma, vykdomąją bylą L. J. atžvilgiu užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytą (vykd. b. 98 l.). Antstolė 2020-01-15 pranešimu Nr. S-20-71-3530 informavo skolininkę L. J. apie minėtą išieškotojos prašymą bei pateikė 2020-01-15 patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-71-3526, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidos yra 874,36 Eur, iš kurių 1,20 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 2,00 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 1,16 Eur už paštą ir kurjerius, 870,00 Eur atlygis antstoliui (vykd. b. 111-112, 113 l.). Nesutikdama su minėtu patikslintu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, skolininkė L. J. teikė 2020-02-03 skundą (vykd. b. 116-119 l.), kurį antstolė tenkino ir pateikė skolininkei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodyta 570,40 Eur vykdymo išlaidų suma, kurią sudaro 1,20 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 2,00 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 1,16 Eur už paštą ir kurjerius, 566,04 Eur atlygis antstoliui (vykd. b. 121-123, 124-125 l.). Vykdomoji byla nėra užbaigta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai antstolė reikalauja iš solidariosios skolininkės, kurios atžvilgiu išieškotojas nebeturi pretenzijų, sumokėti atlygį antstoliui. Skolininkė nesutikdama su Vykdymo išlaidų apskaičiavimu nurodė, jog jos atžvilgiu vykdomoji byla yra užbaigta, todėl, jos nuomone, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 67. punktu ir 70. punktu, neturėjo būti skaičiuojamas atlygis antstolei.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 70. punkte numatyta, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo (CPK 629 str. 1 d. 1 p.), išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Nagrinėjamu atveju, išieškotoja 2019-12-03 prašyme nurodė antstolei, jog nebeturi reikalavimo vienai iš solidariųjų skolininkių – pareiškėjai, tačiau kitos skolininkės atžvilgiu priverstinis skolos, kuri sumažinta 10 000,00 Eur suma, išieškojimas tęsiamas. Iš nurodyto aišku, kad išieškotoja išieškojimo neatsisakė, nes jai tik iš dalies grąžinta yra skola, todėl netaikytina CPK 629 straipsnio 1 dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 70. punktas. Nagrinėjamu atveju būtent skolininkių prievolės pobūdis (solidari prievolė) lemia tai, jog išieškotojai pageidaujant tęsti skolos išieškojimą iš kitos solidariosios skolininkės, vykdomoji byla, pradėta pagal vieną vykdomąjį dokumentą solidariųjų skolininkių atžvilgiu negali būti vienos iš skolininkių atžvilgiu užbaigta grąžinus vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai. Priešingu atveju, užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, vykdymo procesas tiek dėl dalies skolos, kurią grąžino pareiškėja, tiek ir dėl likusios dalies skolos, kurios išieškotoja reikalauja iš kitos solidariosios skolininkės, būtų nebegalimas. Šio aiškinimo pamatinės taisyklės yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį bei CK 6.6 straipsnio 8 dalyje, pagal kurią kreditorius, kuris atskirai ir besąlygiškai priima dalį prievolės įvykdymo iš vieno bendraskolio ir pakvitavime nurodo, kad gavo būtent tą dalį iš konkretaus skolininko, tuo pačiu atsisako solidariosios prievolės tik šio skolininko atžvilgiu. Todėl išieškotojos nurodymą antstolei vykdomąją bylą L. J. atžvilgiu užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytą, reikėtų aiškinti ne pažodžiui, o būtent atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja pageidauja tęsti išieškojimą. Taigi vykdomoji byla nėra užbaigta, vykdomasis dokumentas nėra grąžintas išieškotojai, likusios skolos išieškojimas tęsiamas kitos solidariosios skolininkės atžvilgiu.

Šiuo atveju yra aktualus Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas, kuriuo nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Skolininkei buvo išaiškintos atsisakymo vykdyti raginimą pasekmės, tačiau ji gera valia skolos per nustatytą terminą nesumokėjo.