Vilniaus apygardos teismo nutartis

2014-12-03 Patvarkymu dėl 2014-11-24 skundo Nr. 33-E-906/2014 antstolė N. Š. pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad 2014-11-24 antstolių kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Vadovaujantis antstolių informacinės sistemos duomenų baze nustatyta, kad devyniose antstolių kontorose vykdomos 9 vykdomosios bylos dėl bendros 48 005,98 Lt sumos išieškojimo. Skolos suma yra didelė, todėl areštuojant 2/3 dalis pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštu buvo prisijungiama prie kitų antstolių anksčiau vykdomo išieškojimo iš skolininkės turto – buto. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad visose (duomenys neskelbtini) bei rajono teritorijose veikiančių antstolių kontorose esančių pareiškėjos skolų suma sudaro virš 7 000,00 Lt, todėl antstolės areštuoto turto (2/3 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini)) realizavimas yra galimas. Nurodė, kad dalies buto areštas vykdomojoje byloje nereiškia, kad iš jo gali būti vykdomas išieškojimas. Areštas užtikrina skolos išieškojimo galimybes iš pareiškėjai priklausančios buto dalies bei reiškia prisijungimą prie kitų antstolių arešto bei galimybes prisijungti prie išieškojimo iš pareiškėjos turto prie to antstolio, kuris areštavo turtą pirmas bei kuris vykdys turto realizavimą. Antstolė sutinka su pareiškėjos argumentu, kad skola ir vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje nėra didelės, ir jos teoriškai galėtų būti išieškotos iš skolininkės darbo užmokesčio per 6 mėn., tačiau iš skolininkės darbo užmokesčio išieškojimą vykdo ne tik antstolė N. Š., bet ir dar 8 antstoliai, kurių išieškomos sumos yra žymiai didesnės. Todėl darant išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio yra skirstomos antstoliams proporcingai pagal skolos sumą. Antstolės nuomone, šioje vykdomoje byloje skola bei vykdymo išlaidos nebūtų išieškotos per 6 mėnesius. Antstolė nurodo, kad pareiškėja pateikė banko išrašą, kad į jos sąskaitą pervedamas darbo užmokestis, todėl pareiškėjos prašymas dėl arešto darbo užmokesčio sąskaitai (duomenys neskelbtini) patenkintas ir areštas 2014-12-03 panaikintas. Pareiškėjos argumentai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįsti, kadangi pareiškėja mažiausiai tris kartus skambino telefonu į antstolių kontorą ir mažiausiai du kartu buvo atvykusi į antstolių kontorą. Jai išsamiai buvo paaiškinti visi vykdymo išlaidų apskaičiavime surašyti žodžiai ir jų sutrumpinimai, tačiau pareiškėja neklausė ir nesidomėjo, kas jai buvo aiškinama, neprašė antstolės, kad paaiškinimas būtų išdėstytas raštu. Atmestinas pareiškėjos argumentas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavime įrašyto antstolės atlygio, kadangi išieškant vykdymo išlaidas į apskaičiavimą yra įtraukiamos visos vykdomojoje byloje susidariusios vykdymo išlaidos, tame tarpe antstolė atlygis, kuris išieškomas dalinai, kuomet skola sumokėta dalinai, bei atlygis išieškomas pilnai, kuomet skola išieškota pilnai. Tai, kad išieškotojas, pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą per klaidą nurodė didesnę išieškotiną sumą, nėra susiję su antstolės veiksmais bei nedaro jų neteisėtais. Išieškotojui informavus apie dalies skolos apmokėjimą, skolos bei vykdymo išlaidų dydis 2014-11-10 buvo perskaičiuotas. Šiuo metu yra išieškoma 231,49 Lt skolos (su palūkanomis) bei 819,87 Lt vykdymo išlaidų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė N. Š. 2014-10-21 priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-10 įsakymą dėl 354,39 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 21,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš pareiškėjos J. I. ir G. P., ieškotojo UAB „Verkių būstas“ naudai. 2014-10-21 antstolė Raginimu įvykdyti sprendimą kreipėsi į pareiškėją, ragindama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, sumokėti 375,39 Lt skolą, 5,81 Lt palūkanų ir 173,98 Lt vykdymo išlaidų. Minėtas raginimas įteiktas pareiškėjai asmeniškai 2014-10-26. Duomenų, kad pareiškėja būtų sumokėjusi 375,39 Lt skolą, 5,81 Lt palūkanų ir 173,98 Lt vykdymo išlaidas per raginime nurodytą terminą, nėra. 2014-11-04 UAB „Verkių būstas“ raštu Nr. S-1130 kreipėsi į antstolę ir nurodė, kad pareiškėja J. I. ir G. P. 2014-08-19 sumokėjo 150,00 Lt, skolos likutis sudaro 225,39 Lt. 2014-11-10 antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, kuriais areštavo 1 051,36 Lt sumą (225,39 Lt skolos, 6,10 Lt palūkanų, paskaičiuotų iki 2014-11-10, 819,87 Lt vykdymo išlaidų), esančią AB „Swedbank“ pareiškėjos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Citadelė“ bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-11-10 Turto arešto aktu antstolė areštavo 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2014-11-10 Patvarkymu antstolė konstatavo, jog ji nustatė, kad 2011-01-03 yra sudaryta nuomos sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštavo 1 051,36 Lt sumą, priklausančią pareiškėjai bei įpareigojo minėto buto nuomininką R. K. areštuotas lėšas 1 051,36 Lt pervesti į antstolė depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. 2014-11-10 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė kreipėsi į pareiškėjos darbovietę UAB „Aviaturas ir partneriai“ ir pareikalavo iš pareiškėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuot 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2014-11-10 antstolė priėmė Skolos ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį išieškant 225,39 Lt skolą vykdomojoje byloje Nr.0033/14/00906 priskaičiuotos 60,00 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 313,00 Lt – papildomos vykdymo išlaidos, 28,44 Lt – kitos neindeksuojamos išlaidos, 200,00 Lt – atlygis antstoliui. 2014-11-11 el. paštu UAB „Verkių būstas“ kreipėsi į antstolę ir paprašė antstolės nurodyti kiek iš viso išlaidų susidarė vykdomojoje byloje ir kodėl areštuota tokia suma. 2014-11-11 antstolė kreipėsi į UAB „Verkių būstas“ ir nurodė, kad pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 82,98 Lt sudaro būtinosios išlaidos, 28,44 Lt – neindeksuotos vykdymo išlaidos, 432,25 Lt – papildomos išlaidos, 276,20 Lt – min. atlyginimas. 2014-11-11 UAB „Verkių būstas“ raštu Nr. S-147 kreipėsi į antstolę ir nurodė, kad pareiškėja J. I. ir G. P. padengė skolą UAB „Verkių būstas“ – 2014-11-11 sumokėjo 236,00 Lt, liko nepadengtos vykdymo išlaidos, kurias UAB „Verkių būstas“ prašo išieškoti.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų. Apeliantė pateikusi skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino kas sudaro antstolės paskaičiuotas išlaidas, jų apskaičiavimo. Be to, nurodo, jog antstolė nepagrįstai į vykdymo išlaidas įtraukė sau atlygį, kadangi šis skaičiuojamas tik tuomet, kai vykdomasis dokumentas ar jo dalis yra įvykdyta. Šiuo atveju antstolė neišieškojo skolos ar jos dalies, todėl ir atlygio skaičiuoti nėra pagrindo.

Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktą, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų ir šios Instrukcijos nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą ar siūlymas sumokėti skolą siunčiami skolininkui. Taip pat sprendimų vykdymo instrukcijos 67 ir 68 punktuose pažymima, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą arba siūlyme sumokėti skolą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, išieškotojas antstoliui Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą pateikė 2014-10-09. Antstolė 2014-10-21 surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 2-9), kuriuos registruotąja pašto siunta išsiuntė pareiškėjui vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas asmeniškai skolininkei J. I. 2014-10-26. Tačiau skolininkė per raginime nustatytą 10 dienų terminą neapmokėjo skolos ir vykdymo išlaidų, ko pasėkoje antstolė pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkė J. I. turi pareigą atlyginti vykdymo išlaidas.

Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Apeliantei buvo žinoma apie jos atžvilgiu priimto sprendimo įsiteisėjimą. Visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje apeliantei buvo siųsti registruotąja pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu apeliantės adresu, taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad apeliantė žinodama apie tai, jog jai nepadengus vykdomajame dokumente nurodytą skolą, per raginime nustatytą terminą, ji turės prisiimti ir su tuo susijusias pasekmes, t.y. pradėjus priverstinį išieškojimą ji turės apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas.