- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- e2-8201-1054/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Ieškovas
- UAB „Skycop.com”
- Advokatai
- Ieva Likienė, Živilė Radavičiūtė, Nerijus Zaleckis
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Skycop.com“ atstovei advokato padėjėjai Živilei Radavičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skycop.com” ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 400,00 Eur kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivės R. J. (toliau – Keleivė) (kelionė 2024 m. liepos 18 d. Londonas (STN) – Kaunas (KUN), Nr. FR 2746, atstumas 1 627,44 km) skrydžio atžvilgiu. Keleivė savo ruožtu perleido reikalavimo teises dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei tam, kad pastaroji ją išieškotų iš atsakovo. Reglamentas Nr. 261/2004 nustato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – suteikti keleiviams efektyvią ir visa apimančią apsaugą, kuomet Europos Sąjungos oro vežėjai atsisako vežti keleivius vykdomais komerciniais skrydžiais, taip pat skrydžių atšaukimo ir atidėjimo atvejais. Vadovaujantis Reglamentu Nr. 261/2004 bei remiantis faktinėmis šios bylos aplinkybėmis, ieškovei priklauso ieškiniu reikalaujama piniginė kompensacija. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 str. įtvirtintas taisykles. Remiantis Reglamento Nr. 261/2004 7 str., keleiviai gauna (i) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; (ii) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500-3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; (iii) 600 Eur kompensaciją visų skrydžių, kuriems netaikomas a) arba b) p., atveju. Nors iš Reglamento Nr. 261/2004 teksto tiesiogiai neišplaukia, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Atsakovės pareigą įvykdyti prievolę pagrindžia ir tai, jog skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio atidėjimui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka ieškovei išmokėti kompensaciją, tačiau nesutinka dėl ieškovo prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
4. 2025 m. birželio 26 d. atsakovės Ryanair DAC atstovė advokatė L. Š. – V. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus kuriuose nurodė, jog ieškovas Lietuvos teismuose inicijavo tris vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto 2024 m. liepos 18 d. skrydžio FR2746 iš Londono (STD) į Kauną (KUN). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. rugpjūčio 21 d. skrydžio FR2746 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovo naudai. Reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kurių pagrindu ieškovas iš skrydžio FR2746 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovo sumokėti kompensacijas pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. liepos 19 – 26 d., ieškiniai teismui pateikti 2025 m. vasario ir kovo mėn. Inicijuodamas pirmąją civilinę bylą dėl kompensacijos dėl skrydžio FR2746 vėlavimo priteisimo, ieškovas žinojo, kad iš viso keturių keleivių iš to paties skrydžio perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Prašo taikyti (Civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d.), mažinti bylinėjimosi išlaidas.
5. 2025 m. birželio 30 d. ieškovės UAB „Skycop.com“ atstovas advokatas Nerijus Zaleckis pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovė laikosi pozicijos, jog nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų to paties sutrikdyto skrydžio keleivių pareikšti viename ieškinyje, priešingai nei atsakovė, kuri turi pareigą vykdyti teisėtus teisę į kompensacijas turinčių keleivių reikalavimus, t. y. gavusi ieškovės pretenzijas sumokėti kompensacijas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus, t. y. gavusi ieškovės pretenzijas sumokėtų ieškovei kompensacijas. Todėl būtent atsakovės nesąžiningas elgesys (panašu, kad atsakovė nesijaudina dėl teisminių procesų ir jų sąnaudų, ir sąmoningai siekia ginčytis teismuose, taip kuo ilgiau vilkindama kompensacijų sumokėjimą ieškovei) nulėmė tai, kad ieškovė neturėdama kitos išeities buvo priversta kreiptis į teismą dėl kompensacijų priteisimo. Teisminio proceso metu atsakovė ieškovės pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo neginčija – tai tik patvirtinta, jog ieškovė į teismą kreipėsi pagrįstai, o bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės.
Šalies argumentai
6. Ieškovės UAB „Skycop.com“ atstovė advokato padėjėja Živilė Radavičiūtė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad ieškovė nėra saistoma prievole dėl visų keleivių reikalavimus atsakovei pareikšti viename ieškinyje, nes visi pareikšti reikalavimai kitose bylose nėra tarpusavyje susiję, yra skirtingos aplinkybės. Jeigu atsakovė būtų vykdžiusi savo pareigą sumokėti kompensaciją laiku, tai ieškinys nebūtų pateiktas teismui ir jai nereiktų mokėti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šalių bendradarbiavimo ir pretenzijų siuntimo iki teismo, atsakovei pateikus procesinius dokumentus ieškovė tik teisminio proceso metu sužinojo, jog elektroninio pašto adresas eu261@raynair.com yra netinkamas siųsti ikiteismines pretenzijas. Ieškovės žiniomis iki tol, šis elektroninio pašto adresas buvo tinkamas, ieškovė teismui pateikė įrodymus.
7. Atsakovo Ryanair DAC atstovė advokatė Ieva Likienė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovė sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją, tačiau nesutinka su prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovė inicijavo tris tos pačios rūšies bylas, jos yra vienarūšės. Tai yra ta pati ieškovė, ta pati atsakovė, tos pačios aplinkybės. Ieškovės pretenzija atsakovei buvo siųsta elektroniniu laišku į elektroninį paštą eu261@ryanair.com, kuris niekur nėra išviešintas, nors ankščiau ieškovė ir atsakovas bendradarbiavo šiuo elektroniniu paštu, tačiau bendradarbiavimas nutrūko. Visi, kurie siunčia laiškus minėtu elektroniniu paštu gauna autoatsakiklio laišką, tačiau tai nepatvirtina, kad atsakovė gavo ieškovės pretenziją ir kitus dokumentus. Prašo taikyti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalį), mažinti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ryanair DAC vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, skrydis Nr. FR 2746, 2024 m. liepos 18 d. vykęs maršrutu Londonas (STN) – Kaunas (KUN), vėlavo atvykti 3 val. 7 minutes. Atstumas tarp Londono ir Kauno yra 1627,44 km. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Ieškovė su R. J. (toliau ir – keleivė) 2024 m. liepos 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu keleivė perleido ieškovei reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl to, kad skrydis Nr. FR 2746 buvo atidėtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis).
9. Kaip jau minėta, atsakovė sutinka su reikalavimu išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Todėl atsakovei pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, sprendime surašys sutrumpintus motyvus.
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 – 2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
11. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota teismo tvarka, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei už vėlavusį skrydį Nr. FR 2746.
12. Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
13. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant kompensacijos apskaičiavimui reikšmingą atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Sąvoka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje, o jungiant skrydžius – paskutinio skrydžio paskirties vieta.
14. Vėlavusios skrydžio atstumas tarp Londono ir Kauno yra 1 627,44 km, todėl keleivė pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalies a papunktį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją.
15. Atsakovei neįrodinėjant, kad ginčo skrydžio atšaukimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, juolab ne tik neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, tačiau ir sutinkant su ieškinio reikalavimu, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė jai sumokėtų keleivei pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a papunktį priklausančią 400 Eur kompensaciją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją (CPK 12, 178 185 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
16. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl, ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 400 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Ieškovė turėjo pirmiausia šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo bendrą 22 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.
18. Taip pat ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kurie patvirtina, kad ieškovė turėjo 726 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Atsakovė byloje pateiktuose rašytinius paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu kategoriškai nesutinka su šių bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju iš ieškovės pusės vykdomas nesąžiningas procesinis elgesys teikiant atskirai vienarūšius ieškinius dėl to paties skrydžio (civilinės bylos: e2-5449-1137/2025; e2-8201-1054/2025; e2-3668-1141/2025) ir tokiu būdu bandoma pasipelnyti. Be jokio pagrindo pateikiami atskirai teikiami vienarūšiai ieškiniai, iš esmės tuo pačiu metu, ginčai dėl to pačio skrydžio, tarp ieškovės ir atsakovės, nors galima juos teikti viename ieškinyje, ir tuo pačiu didinamos bylinėjimosi išlaidos. Nėra aišku, kodėl negali būti pateiktas vienas ieškinys, kadangi ieškinys teikiamas iš esmės standartinis, kuriame pateikiama lentelė su keleiviu ir skrydžiu, niekas netrukdo pateikti viename ieškinyje. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovė prašo mažinti ieškovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį.
19. Teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
20. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacija, rekomendacija) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl tuo atveju, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia; išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
21. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šiuo metu skirtinguose teismuose yra iškeltos 3 (įskaitant ir teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8201-1054/2025) atskiros vienarūšės bylos dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo už sutrikdytą tą patį atsakovės skrydį (2024 m. liepos 18 d. skrydis FR2746 Londonas (STN) – Kaunas (KUN). Kaip matyti, ieškovė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario – kovo mėn. pareiškė tris vienarūšius ieškinius, kurių pagrindu buvo iškeltos trys vienarūšės civilinės bylos. Tai yra, ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. liepos 18 d. skrydžio FR 2746 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas neatitinka proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų. Neabejotina, jog šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
22. Vis dėlto, kiekvienu atveju konkrečioje byloje bylinėjimosi išlaidos ir jų pagrįstumas turi būti vertinamos individualiai. Šiuo atveju atsižvelgtina yra tai, kad byla yra baigiama ginčo teisenos tvarka priimant teismo sprendimą, o ne teismo sprendimą už akių. Byloje 2025 m. liepos 3 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuriame pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir byla išnagrinėta iš esmės. Teismo posėdyje dalyvavo tiek ieškovės atstovė advokato padėjėja, tiek atsakovės atstovė advokatė. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės 2025 m. birželio 26 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus, 2025 m. birželio 30 d. teismui pateikė savo rašytinius paaiškinimus. Ieškovė 2025 m. birželio 30 d. taip pat pateikė teismui prašymą dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu. Visi šie atlikti procesiniai veiksmai, paruošti procesiniai dokumentai teismo vertinimu, neabejotinai pareikalavo iš ieškovės atstovų papildomų laiko sąnaudų. Atsakovė, nors atsiliepimu ir sutiko su ieškovės reikalavimu dėl 400 Eur dydžio kompensacijos ieškovei sumokėjimo, tačiau šio ieškovės reikalavimo nepatenkino iš karto ar iki paskirtos teismo posėdžio dienos, dėl ko ieškovei nebuvo pagrindo kreiptis į teismą su prašymu dėl ieškinio atsiėmimo ir byla turėjo būti nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 726 Eur bendra bylinėjimosi išlaidų suma, įvertinus šioje byloje ieškovės atliktų procesinių veiksmų kiekį (bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio, rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl nuotolinio posėdžio rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas teismo posėdyje byloje), pobūdį, nėra per didelė.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata netaikytina ir ieškovei priteistinos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu.
24. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 400,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.