Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4

2025 m. balandžio 30 d.

kaltinamajam L. N. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

nukentėjusiesiems V. S., T. K. ir M. M. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis užsienyje, šakinio krautuvo vairuotoju „Hamen“ servise, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metai laisvės atėmimo bausmės; Vilniaus apygardos teismas 2007 m, kovo 29 d. atmetė apeliacinį skundą; 2008 m. vasario 14 d. paleistas lygtinai prieš terminą;

2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; subendrinus su 2007 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikęs;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės; 2021 m. gegužės 12 d. subendrinus su 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė paskirta bausmė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmės; 2022 m,. sausio 7 d. pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 204 MGL bauda; taip pat 2013-2015 m. teistas užsienyje, Didžiojoje Britanijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., A. P., A. K. ir A. K., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam, L. N., V. L., A. P., A. K. ir A. K. iš anksto sudarius nusikalstamos veikos planą, kaip tyčia sukėlus eismo įvykį nepagrįstai gauti draudimo išmoką, ir pasiskirsčius vaidmenimis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis V. L. pagal išankstinį susitarimą tyčia parūpinus automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, ir perdavus šį automobilį jam, L. N., o A. K. pagal išankstinį susitarimą tyčia palikus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelkraštyje adresu (duomenys neskelbtini), jis, L. N. 2020 m. birželio 17 d. apie 20.23 val. adresu (duomenys neskelbtini) pagal išankstinį susitarimą, vairuodamas V. L. perduotą automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia atsitrenkė minėto automobilio priekine dalimi į A. K. palikto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną (dureles), po ko A. K., žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia, kreipėsi dėl žalos atlyginimo, dėl ko Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, įvertinęs automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu patirtus sugadinimus, nusprendė per AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini) naudai 5408,76 Eur dydžio nepagrįstą draudimo išmoką. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. N. veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., A. P. ir D. T., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam, L. N., V. L., A. P. ir D. T. iš anksto sudarius nusikalstamos veikos planą, kaip tyčia sukėlus eismo įvykį nepagrįstai gauti draudimo išmoką, ir pasiskirsčius vaidmenimis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis A. P. pagal išankstinį susitarimą tyčia parūpinus automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, ir perdavus šį automobilį jam, L. N. o D. T. pagal išankstinį susitarimą tyčia palikus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje adresu (duomenys neskelbtini), jis, L. N. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.38 val. adresu (duomenys neskelbtini) pagal išankstinį susitarimą, vairuodamas A. P. perduotą automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia atsitrenkė minėto automobilio priekine dalimi į D. T. palikto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinį priekinį kampą (sparną ir bamperį), po ko tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis D. T., žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia, tyčia kreipėsi dėl žalos atlyginimo, ko pasekoje Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, įvertinęs automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu patirtus sugadinimus, nusprendė per AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini) naudai 8099,12 Eur dydžio nepagrįstą draudimo išmoką. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. N. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 14 d. laikotarpyje nuo 21.20 val. iki 22.10 val., (duomenys neskelbtini), nukirpęs prirakinto prie stulpelio dviračio „Giant roam 2 disc“, priklausančio V. S. kilpinę spyną 15 Eur vertės, pagrobė minėtą dviratį 790 Eur vertės, ant kurio buvo žibintas 20 Eur vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. 825 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. N. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. N. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.40 val., prie prekybos centro „Go9“, esančio Vilniuje, Gedimino pr. 9, nupjovęs dviračio grandinę, 20 Eur vertės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. K. priklausantį dviratį „Cross 29 Traction“, 440 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė T. K. 460 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, L. N. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., prie Lietuvos Respublikos Seimo III rūmų, esančių adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, sugadinęs kodinę spyną, 30 Eur vertės, pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį elektrinį paspirtuką „S10X 15Ah SUPER“, kurio vertė 712,98 Eur, tuo padarydamas jam 742,98 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. N. veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 15 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), perkirpęs žnyplėmis dviračio spyną, pagrobė nukentėjusiajai J. K. priklausantį elektrinį dviratį „Husqvarna Eco City EC4 FW 28 Zool“ Model 2020, kurio vertė - 2900,49 Eur, tokiu būdu padarė jai 2900,49 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. N. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus ir kaltę pripažino. Dėl sukeltų avarijų paaiškino, kad juo yra pasinaudota kaip įrankiu. Tuo metu jis vartojo narkotikus, neturėjo pinigų, gyveno lauke, jam pasiūlė biznį, daryti avarijas, už kurias jam bus sumokėta 300-500 Eur. Todėl jis tas avarijas ir sukeldavo. Jį pasikvietė tyrėja dėl vienos sukeltos avarijos, dėl avarijos padarytos su „Maserati“ automobiliu. Jis prisipažino dėl dar dviejų veikų, tačiau jį padarė kaip gaujos narį. Jis nežinojo dėl kokių priežasčių reikėjo daryti tas avarijas, jam buvo neįdomu, jam svarbu buvo pinigai. Dvi veikos inkriminuotos dėl sukčiavimo. Šias avarijas paprašė daryti L.. Pastarasis asmuo, kad gali padaryti avarijas, už jas sumokės, todėl jis ir darė šias avarijas. Jam pinigus sumokėjo ir viskas. Kitus žmones matė per langą, kai jie važiavo kartu, su tais asmenimis jis nekalbėjo. Praeitą kartą buvo kita teisėja, kitas prokuroras ir nežadėjo, kad bus inkriminavimas kaip gaujos nariui. Pažymi, kad Lietuvoje turi daug antstolių, negali dirbti, kadangi viską išskaičiuoja antstoliai, neturi už ką gyventi. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas, gyveno lauke, todėl išvažiavo į užsienį. Užsienyje gyvena normaliai, dirba, visas žalas gali atlyginti be problemų.

Dėl įvykdytos vagystės 2021 m. rugpjūčio 14 d. negali nieko papasakoti, nes nieko neatsimena. Dėl padarytos 825 Eur žalos, gali atlyginti. Ginčo dėl šios žalos nėra. Jeigu tik teismas jo nepasodins, jis turi galimybę dirbti ir kas mėnesį siųs pinigus, kad atlyginti žalą.

Dėl įvykdytos vagystės 2021 m. rugpjūčio 15 d. jis nesiginčija, jei tai inkriminuota, reiškia buvo.

Dėl įvykdytos vagystės 2021 m. rugsėjo 7 d. paaiškina, kad nepavogė, jį iškarto nukirto pareigūnas nuo to paspirtuko. To paspirtuko šeimininkas seimo narys. Buvo priėjęs prie policijos mašinos, pasakė, kad tam asmeniui nieko nereikia, atidavė paspirtuką. Kai atlikinėjo arešto bausmę, tyrėja buvo pas jį atvažiavusi, sakė, jog tas asmuo nieko nenori, tik prašo už sugadintą spyną atlyginti 20 Eur žalą. Šios sumos neatlygino.

Dėl įvykdytos vagystės 2021 m. rugsėjo 15 d. paaiškina, jog gali būti, kad įvykdė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo supažindintas su bylos medžiaga. Pažymi, jeigu teismas mato, jog tuose vaizdo įrašuose jis, tada – sutinka. Jis neprisimena visų vagysčių. Neatsimena todėl, kad vartojo narkotines medžiagas ilgą laiką. Vartojo – heroiną. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų.

Dėl inkriminuoto sukčiavimo paaiškina, kad juo pasinaudojo kaip įrankiu. Jam paskambina, praneša, kad reikia padaryti avariją, jis atvažiuoja, paima automobilį, padaro avariją, jam sumoka ir jis išvažiuoja. Jis neveikė bendrininkų grupėje, jis nežino kodėl tie asmenys tai darė. Tačiau jis įtarė dėl kokių priežasčių darė, dėl draudimo, tačiau su asmenimis apie tai nekalbėjo. Neprisimena kokį automobilį vairavo pirmu atveju. Žino, kad vairavo raudoną „Golf“, Volvo“, o trečio automobilio neatsimena. Buvo atsitrenkęs į vieną „Maserati“ „Mercedes Benz“, o koks buvo „BMW“ jis nepamena. Šias avarijas tiesiog darė. Jam paskambindavo L., sakydavo „turiu varke“, jis klausė „kas yra“, „turiu mašiną sudaužyti, varysi?“, atsakydavo „davai, varom, kiek duodi?“, „300, 500, kiek sutarsim“. Tada jis padaro avariją, jam duoda pinigus ir jų keliai išsiskiria. Kontaktą turėjo su L.. Neneigia tos aplinkybės, kad tyčia atsitrenkė vairuodamas į kitas mašinas. Taip pat neneigia aplinkybės, jog už tai gavo atlygį. Pažymi, kad dėl padarytų vagysčių visą žalą pripažįsta. Šiuo metu algos gauna skirtingai, dėl žalos atlyginimo problemos nekiltų, nes sutinka atlyginti.

Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo, esančius 5 t., b. l. 95-98, patvirtina, kad parodymai teisingi. Apie tą įvykį, apie kurį kalba apklausoje, jau yra nuteistas, gavo baudą. Kalba vyksta apie automobilį „Mercedes – Benz“. Šiuos parodymus patvirtina. Teismui pagarsinus kitus parodymus, esančius 5 t., b. l. 114-117, taip pat patvirtina šiuos parodymus. Pripažįsta, kad darė avarijas, bet nėra bendrininkų grupėje (6 t., b. l. 73-75).

Papildomai nurodo, kad gyvena Olandijoje, turi gyvenamosios vietos adresą. Jo adresas (duomenys neskelbtini). Su Lietuva jo niekas nesieja, yra išsiregistravęs iš Lietuvos, bei oficialiai deklaravęs išvykimą. Tiksli paskutinė jo gyvenamoji vieta Lietuvoje nežino kur buvo, gal pas seserį. Sesers adresas (duomenys neskelbtini). Jis nežino kaip vykdytų įpareigojimus ir kas jį kontroliuotų, kadangi į Lietuvą negrįžta. Jo gyvenimas užsienyje, dirba legaliai. Pažymi, kad vykdytų prokuroro pasiūlytus įpareigojimus. Per mėnesį uždirba vidutiniškai 2 500 Eur. Civilinius ieškinius atlygins, dėl to ginčo nekyla. Be to, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja (6 t., b. l. 14-148).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkių nusikaltimų, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjai, bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 1 d. įtariamuoju apklaustas L. N. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad nei A. K. nei S. I. jis nepažįsta. O V. L. pažįsta nuo 2019 metų gruodžio mėnesio. Jis ir kiti jį vadina V.. Su V. susipažino, kai dirbo pas jo pusseserę I. jos dideliame baltos spalvos name, kuris randasi (duomenys neskelbtini), prie Dilginės stotelės. Į jo pareigas įėjo prižiūrėti tą namą, tvarkyti malkas ir kitus ūkinius darbus. 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, berods 28 dieną pas jį atvyko V. L. ir jie susitarė, kad jis su automobiliu „Volvo S 40“ įvažiuos į automobilį „Maserati“, tai yra sukels avariją, o V. jam už tai sumokės 150 Eur grynųjų pinigų. Apie tą įvykį jau davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48248-20. O 2020 m. birželio 17 dienos metu jam paskambino V. ir vėl pasiūlė užsidirbti. V. L. jo paprašė vėl sukelti tokią pat avariją kaip ir 2020 m. kovo 1 dieną, o jis jam už tai sumokės 150 Eur grynaisiais pinigais. Kadangi jis buvo visiškai „basas“ tai yra sunkioje materialinėje padėtyje, todėl ir vėl sutiko. Iš kokio telefono numerio jam skambino V. L. neatsimena, nes jų neįsirašo. Su V. L. jie susitiko 2020 m. birželio 17 d. apie 19.00-19.30 val. prie „IKI“ parduotuvės, kuri yra prie pat autobusų stoties. Kai jie susitiko V. L. atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu „VW Golf“, šiuo metu valstybiniu numerių neatsimena, Kam priklausė ir iš kur V. L. gavo tą „VW Golf“ automobilį jis nežino, nesidomėjo, nes jam buvo visiškai neįdomu. Pačio V. L. neklausinėjo kam jam reikalingos tos avarijos, jam tik reikėjo pinigų. Kai susitiko su V. L. jis dar kartą jo paklausė ar L. sukels avariją ir kai jis sutiko, jie įsėdo į tą „Golfą“ ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai jie atvažiavo, „Golf“ automobilis liko užvestas, V. L. jį pastatė ant kalno ir jam parodė apačioje pagrindiniame kelyje stovintį „Mercedes Benz“ automobilį. Kiek atsimena prie „Mercedes Benz“ automobilio stovėjo vaikinas tamsiu plauku, kaip apsirengęs buvo jau neatsimena, veido bruožų nematė, kadangi stovėjo nusisukęs. V. L. nurodė jam su „Golf“ automobiliu įvažiuoti į pagrindiniame kelyje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, o po to kai atvyks policijos pareigūnai ir įformins eismo įvykį paskambinti jam ir jis L. sumokės 150 Eur. Po to, jis įsėdo į „Golf“ automobilį, kuris jau buvo užvestas ir nuvažiavęs nuo kalno atsitrenkė į „Merso“ keleivių pusę. Po to, kai jis padarė avariją, V. L. pasišalino, kaip jis išvažiavo ir su kuo iš įvykio vietos jis to nematė. Jis liko sėdėti „Golf“ automobilyje, o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis nežino kas ir kada iškvietė policiją. Visą laiką sėdėjo „Golf“ automobilyje, niekur nelipo. Kai atvyko pareigūnai, matė, kad prie „Mercedes Benz“ automobilio dar kažkas atvyko, tačiau nežiūrėjo nei su kokiu automobiliu nei kiek žmonių atvyko. Pareigūnai paleido „Mercedes Benz“ vairuotoją ir jis išvažiavo, o jie liko vietoje. Policijos pareigūnai įformino įvykį, surašė jam administracinį protokolą, patikrino jo girtumą, po ko iškvietė tralą ir išvežė automobilį „VW Golf“. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, buvo jau kažkur apie 23.00 val. jis iš karto paskambino V. L., (jo numerio dabar neturi) ir pasakė, kad padarė viską kaip jam sakė, po ko V. L. liepė važiuoti iki Karoliniškių mikrorajono, kur yra parduotuvė „Norfa“. Kadangi jau buvo beveik nakties metas, todėl jis iškvietė ant (duomenys neskelbtini) gatvės kalno taksi automobilį, paaiškino taksi administratorei, kad lauks vairuotojo degalinės kolonėlėje. Kai jis atvyko prie „Norfos“, ten jo jau laukė V. L., kuris jam padavė 150 Eur grynaisiais pinigais ir jie išsiskyrė. Daugiau apie minėtą įvykį nieko parodyti negali. Gailisi dėl savo elgesio, tuo metu negalvojo, kad bus baudžiamoji byla, V. L. jį įtikino, kad už sukeltą avariją jam bus surašytas tik administracinis protokolas ir viskas. Jis sutiko tik dėl to, kad tuo metu buvo sunkioje materialinėje padėtyje. Papildomai nori parodyti, kad iš viso sukėlė tris avarijas, už kurias V. L. jam sumokėjo 150 Eur. Trečią avariją sukėlė 2020 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo „Volvo“ automobilį ir įvažiavo į „Mercedes Benz“. Parodymus dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. dienos įvykio duos kitos apklausos metu, kadangi šiuo metu turi spėti į priklausomybės ligų centrą. Daugiau nieko parodyti negali (5 t., b. l. 95-98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 28 d. įtariamuoju apklaustas L. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad nei L. E. nei D. T. jis nepažįsta. Dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio nori parodyti, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas ir organizuotas, o būtent į jį kreipėsi V. L., kurį visi vadina V. arba V., jis jam pasiūlė užsidirbti, o būtent tyčia sukelti eismo įvykį, tai yra su automobiliu Volvo įvažiuoti į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio Nr. neatsimena, o po to kai eismo įvykis bus įformintas policijos pareigūnų, jis jam už tai sumokės 150 eurų. Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai jis tyčia sukeldavo eismo įvykius, o V. L. jam už tai sumokėdavo po 150 Eur grynųjų pinigų todėl jis sutiko. Kažkur 2020 metų rugpjūčio 12 ar 13 dieną V. L. jam paskambino ir jie viską aptarė, tačiau tą dieną kažkas pas jį nepavyko ir perkėlė eismo įvykio inscenizavimą į kitą dieną. 2020 metų rugpjūčio mėnesio viduryje jam vėl paskambino V. ir jie susitarė susitikti, jis tuo metu buvo miesto centre, kur V. privažiavo ir jį paėmė. V. atvažiavo jau su „Volvo“ automobiliu, jo valstybinių numerių ir iš kur jis gavo tą „Volvo“ automobilį jis nežino, paėmė jį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai jie atvyko į vietą jų jau laukė vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo duomenų nežino, jis buvo labai storas, plikas, mūvėjo šortus ir marškinėlius, ant kaklo turėjo labai storą auksinę ar iš platinos grandinėlę, jį atpažinti galėtų. Tas vyriškis turėjo rankose butelį vyno, kurį perdavė V., o tas atnešė į „Volvo“ automobilį, kuriame tuo metu jis sėdėjo ir liepė L. N. tą vyną išgerti. Dar už vyriškio nugaros matė stovinčius du vyriškius, tačiau V. liepė jam nežiūrėti į tuos žmones, kad vėliau negalėtų jų atpažinti. Jis išgėrė iš karto tą butelį vyno, po ko V. užvedė automobilį „Volvo“ ir jis atsisėdęs į vairuotojo vietą nuvažiavo ir tyčia atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Po to, kai jis tyčia įvažiavo į automobilį „Merdedes Benz“ minėti vyriškiai pasišalino, V. išvažiavo iš įvykio vietos. Jis nematė su kokiu automobiliu V. išvažiavo. Po to tik prisimena, kad pradėjo rinktis kažkokie žmonės iš savo namų, o jis paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio visų aplinkybių labai gerai neatsimena, kadangi tą dieną buvo neblaivus. Kai jis su automobiliu „Volvo“ tyčia įvažiavo į pagrindiniame kelyje paliktą automobilį „Mercedes Benz“ jis pats susižalojo, jam pasidarė bloga, pradėjo skaudėti visą kūną, todėl atvykę policijos pareigūnai iškvietė GMP, kuri jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje, kai jam buvo suteikta medicininė pagalba jis iš jos išėjo. Jis ilgai sėdėjo ligoninėje ir jam atsibodo laukti rentgeno nuotraukos, todėl jis parašė atsisakymą ir išėjo savo noru. Išėjęs iš ligoninės pastebėjo stovinį taksi automobilį, todėl įsėdo į jį ir nurodė vairuotojui važiuoti iki Karoliniškių mikrorajono. Važiuodamas susiskambino su V., o kai jie susitiko Karoliniškių mikrorajone už parduotuvės „Norfa“, V. jam padavė 150 Eur grynųjų pinigų ir jis išvyko. Po 2020 m. rugpjūčio 16 d. daugiau V. nematė ir su juo susisiekęs nebuvo. Jis nori parodyti, kad gauna po 150 Eur už sukeltą avariją, jokių draudimo pinigų negauna ir nieko apie tai nežino. Tik dabar supranta, kad juo buvo pasinaudota norint gauti išmokas. Jis asmeniškai dalyvavo tik 3 eismo įvykiuose. Pirma jo tyčia sukelta avarija buvo 2020 metais kovo mėnesio pradžioje, kai jis Pilaitės mikrorajone su automobiliu „Volvo“ įvažiavo į automobilį „Maserati“, apie tą įvykį jau davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Antra jo tyčia sukelta avarija įvyko 2020 metų birželio mėnesio viduryje. Tada jis vairavo automobilį „Golf“ valstybinis Nr. nežino, o automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio nr. nežino, vairavo tas pats storas ir plikas, turintis labai didelę grandinėlę ant kaklo vyriškis, kuris 2020 m. rugpjūčio 16 d. atnešė iš savo namų jam butelį vyno. Antrą avariją sukėlė su „Golf“ automobiliu ant žiedo, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje įvažiavo į „Mercedes Benz“ automobilį. Jis turėjo įvažiuoti į jau stovinį automobilį, bet kai leidosi nuo kalno įvažiavo į dar važiuojantį „Mercedes“. Tada dar atsimena tas pats plikas ir storas vyriškis išlipęs iš savo vairuojamo automobilio labai smarkiai ant jo rėkė ir barėsi. Kol jis sėdėjo „Golf“ automobilyje ir laukė policijos pareigūnų tas vyriškis ir V. L. pasišalino iš įvykio vietos, o ten kažkaip atsirado, net nesuprato iš kur, kažkoks vyriškis, jo nepažįsta. Kai jau atvyko policijos pareigūnai jis suprato, kad tai yra to „Mercerdes Benz“ automobilio į kurį jis įvažiavo savininkas. O trečia jo tyčia sukelta avarija įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis su Volvo automobiliu įvažiavo į „Mercedes Benz“ automobilį. Nori parodyti, kad dėl savo elgesio labai gailisi, bet vykdė V. nurodymus už atlygį, jam reikėjo pinigų, kadangi jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre, yra metadono programoje. Daugiau nieko parodyti negali, jokių draudiminių išmokų už jo tyčia sukeltas avarijas jis negavo (5 t., b. l. 114-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas L. N. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. tai buvo jau trečias eismo įvykis, kuris buvo inscenizuotas ir organizuotas, o būtent į jį kreipėsi V. L., kurį visi vadina V. arba V., jis jam pasiūlė užsidirbti, o būtent tyčia sukelti eismo įvykį, tai yra su automobiliu Volvo įvažiuoti į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. neatsimena, o po to kai eismo įvykis bus įformintas policijos pareigūnų, jis jam už tai sumokės 150 Eur. Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai jis tyčia sukeldavo eismo įvykius, o V. L. jam už tai sumokėdavo po 150 Eur grynųjų pinigų todėl jis sutiko. Su V. L. susipažino 2019 metų gruodžio mėnesį, kai gyveno pas pažįstamą vardu I., jos nei pavardės nei kitų kontaktų jis nežino, kuri yra V. L. ar tai sesuo, ar tai pusseserė. Visus reikalus tvarkė tik su V. L., jis jam paskambindavo ir jie viską aptardavo. Taip pat buvo ir 2020 metų rugpjūčio mėnesio viduryje V. L. jam paskambino ir jie viską sutarė. Kiek atsimena V. L. jį paėmė iš Vilniaus miesto centro jau su „Volvo“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimena ir jie nuvažiavo dviese iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten jų jau laukė vyriškis, kurį jis jau atpažinau 2021 metais balandžio mėnesį kai jam rodė nuotraukas komisariate. To vyriškio duomenų nežinau, jį vadina „A.“, jis labai storas, plikas, ant kaklo nešioja labai storą auksinę ar iš platinos grandinėlę. 2020 m. rugpjūčio 16 d. minėtas vyriškis pravarde „A.“ (duomenys neskelbtini) gatvėje perdavė jam per V. L. butelį vyno, kurį jis turėjo išgerti. Taip pat „A.“ yra tas pats vyriškis, kuris 2020 metų birželio mėnesį, tikslios datos jau neatsimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje ant žiedo vairavo automobilį „Mercedes Benz“ į kurį jis įvažiavo su „Golf“ automobiliu. Iš šiandien jam pateiktų nuotraukų jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai yra V. L. brolis. Jo nei vardo, nei pavardės nežino, su juo jokių reikalų neturėjo, matė jį tik vieną kartą, 2020 metų birželio mėnesio inscenizuotame eismo įvykyje, ten buvo labai daug žmonių ir vienas iš jų buvo V. L. brolis. Nori parodyti, kad su asmeniu nuotraukoje Nr. 3 jis niekada neturėjo jokių reikalų, su juo nebendravo, jis jam nieko nemokėjo. 2020 metų rugpjūčio mėnesio 16 dienos inscenizuotame eismo įvykyje dalyvavo jis su V. L. ir tas „A.“, V. L. brolio (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo. Daugiau nieko parodyti negali (5 t., b. l. 146-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 31 d. įtariamuoju apklaustas L. N. parodė, kad dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. vagystės, su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta, ir nori parodyti, kad psichinėmis ligomis jis neserga, narkotinių medžiagų nevartoja, šiuo metu yra metadono programoje. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių nori pasakyti, kad jokio dviračio nevogė. Gedimino prospekte, Vilniuje, jis nebuvo. Kur įtarime nurodytą dieną jis buvo pasakyti negali. Jis gyvena Vilniuje, automobilyje, netoli stoties, kadangi neturi kur gyventi. Gyvena iš socialinės pašalpos. Įtarime nurodyto dviračio jis nevogė. Daugiau nieko pasakyti neturi (5 t., b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 22 d. įtariamuoju apklaustas L. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau ne vieną kartą buvo apklausiamas dėl sukeltų eismo įvykių. Apie tuos įvykius jau davė išsamius parodymus, prie jų pasilieka. Iš viso sukėlė tris eismo įvykius, už kurias V. L. (jį vadina V.) jam sumokėdavo po 150 Eur. Pirmas įvykis buvo 2020 metais kovo mėnesio pradžioje, Pilaitėje, kai jis ( L. N.) vairavo V. jam duotą automobilį „Volvo S 40“ (valstybinio Nr. jau neatsimena) ir įvažiavo į automobilį „Maserati“. Antrą avariją 2020 birželio mėnesio viduryje sukėlė tyčia, irgi V. prašymu, tada jis jam (L. N.) davė automobilį „VW Golf“ (valstybinio Nr. neatsimena) ir jis (duomenys neskelbtini) gatvėje tyčia įvažiavo į „Mersą“, kurį vairavo vyriškis pravarde „A.“. Trečias eismo įvykis buvo 2020 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jie su V. L. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę jų jau laukė „A.“ rankose jis turėjo butelį vyno, kurį perdavė V., o tas atnešė į „Volvo“ automobilį, kuriame tuo metu jis (L. N.) sėdėjo ir liepė jam (L. N.) tą vyną išgerti. V. liepė jam (L. N.) nežiūrėti į tuos žmones, kad vėliau negalėtų jų atpažinti. Jis išgėrė iš karto tą butelį vyno, po ko V. užvedė automobilį Volvo ir jis (L. N.) atsisėdęs į vairuotojo vietą nuvažiavo ir tyčia atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Mercedes“. Kai visi pasišalino iš įvykio vietos, jis iškvietė policijos pareigūnus. Visais jo minėtais atvejais, t. y. 3 eismo įvykiai buvo inscenizuoti ir organizuoti, buvo kviesti policijos pareigūnai, kurie jam (L. N.) surašydavo administracinius protokolus. Jis niekada neklausė V. L. kam jam buvo reikalingos tos avarijos, jam (L. N.) tik reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Kaip jau minėjo, už kiekvieną tyčia sukeltą avariją, V. jam mokėdavo po 150 Eur, jokių draudimo pinigų negavo ir nieko apie tai nežino. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų dviračių vagysčių savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Kadangi praėjo jau labai daug laiko, todėl visų įvykio aplinkybių jis neatsimena. Jis vogdavo dviračius ir juos parduodavo lombarduose, nes jam labai reikėjo pinigų, tuo metu jis gyveno mašinoje, kuri stovėjo Sodų gatvėje ir vartojo narkotines medžiagas. Nori patikslinti, kad tas paspirtukas, kurį pavogė prie Seimo buvo grąžintas jo savininkui iš karto po įvykio. Jį (L. N.) tada sulaikė su tuo paspirtuku, paspirtuką atidavė jo savininkui, kuris nurodė, kad jam jokių pretenzijų neturi ir neturės. Nori parodyti, kad šiuo metu yra „švarus“, narkotinių medžiagų nevartoja, yra metadono programoje. Jis tikrai gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų. Dar nori paminėti, kad nuo 2021 metų (tikslaus laiko nurodyti negali), jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur dirbo oficialiai „autocaru“ šakinio krautuvo vairuotoju. Jis nesislėpė, net nežinojo, kad yra paieškomas. Nuo teisėsaugos pareigūnų slėptis net neplanavo. Iki 2024 m. spalio 9 d. atlikinės bausmę, o vėliau, kai išeis iš tardymo izoliatoriaus su juo galima susisiekti telefonu. Daugiau nieko parodyti negali (5 t., b. l. 169-170).

Dėl padarytos 2020 m. birželio 17 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 31 d. liudytoju apklaustas G. Ž. parodė, kad kažkur 2016 - 2017 metais, tikslaus laiko jau dabar neatsimena jis su tėvu A. Ž. nusipirko automobilį „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Kadangi jo tėvas serga gerklės vėžiu, jau 7 metus, kiekvieną savaitę jam reikia vykti į chemoterapiją, todėl įsigijo minėtą automobilį, registravo tėvo vardu. Tėvas gali kalbėti tik per tam tikrą gerklės aparatą, bet šeimos nariai jau išmoko jį suprasti iš gestų. 2020 metais gegužės mėnesio pradžioje nusprendė parduoti automobilį „VW Golf“ kadangi jis jau reikalavo daug remonto darbų ir daug išlaidų. Jis įdėjo skelbimus apie parduodamą automobilį į interneto svetainę „Autogidas“ ir „Facebook“, nurodė kaina 200 Eur. Neužilgo prie internetinio skelbimo jam parašė pirkėjas S. I., kuris nurodė, kad nori pirkti jo „VW Golf“ automobilį. Jie susirašė ir viską aptarė, po ko tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val. S. I. atvyko iki jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). S. I. atvažiavo irgi su „VW Golf“ trečio modelio automobiliu, tamsios spalvos, valstybiniu numeriu jis nematė. S. I. atvyko ne vienas, už automobilio vairo sėdėjo vyresnio amžiaus, labai stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, beveik plikas, vyriškis. To vyriškio veido bruožų jis nematė, jo iš veido atpažinti negalėtų, tik pastebėjo, kad jis stambaus kūno sudėjimo. S. I. net nesiderėjo, o iš karto nusprendė nupirkti jo „VW Golf“ automobilį už 200 Eur. Jie surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jis asmeniškai paprašė jo parodyti savo asmens dokumentą ir jis jam pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, jis sutikrino duomenys, foto ir pats surašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, o S. I. ir jo tėvas A. Ž. tik pasirašė. Tada jis atidavė S. I. automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį ir automobilio dokumentus, draudimą ir technikinį. S. I. įsėdo į automobilį ir išvažiavo, jam iš paskos išvažiavo ir kitas stambaus kūno sudėjimo vyriškis su „VW Golf“ tamsios spalvos automobiliu. Po to kai pardavė „VW Golf“ automobilį, jie kartu su tėvu A. Ž. nuvyko į „Regitrą“, kur pateikė pardavimo dokumentus ir minėtą automobilį išregistravo. Turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos nori pridėti prie apklausos protokolo. Nei S. I., nei kito su juo 2020 m. gegužės 8 d. atvykusio vyriškio nepažįsta. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 6 d. liudytoju apklaustas S. I. parodė, kad gyvena savivaldybės socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), su savo mažamečiais vaikais: I. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir jų motina, t. y. jo sugyventine G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais minėtame bute gyvena ir sugyventinės G. R. 3 vaikai iš ankstesnių santykių, tai A. R. ((duomenys neskelbtini) amžiaus), A. R. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) ir A. R. ((duomenys neskelbtini) amžiaus). Jokio L. N. jis nepažįsta, o V. L. pažįsta labai gerai, kadangi jis yra jo sugyventinės G. R. sesers V. vyras, tai yra švogėris. V. L. kartu su žmona V. gyvena Pašilaičiuose, tikslaus adreso nežino, tik kaip nuvykti iki jų buto, jie gyvena ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės „IKI“. Su sugyventinės G. R. artimaisiais matosi gana dažnai. Dėl raudonos spalvos automobilio „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gali parodyti, kad 2020 metais gegužės mėnesį ieškojo sau automobilio. Žiūrinėjo skelbimus „autogidas.lt“ ir rado jam tinkanti automobilį. Tada jis paskambino V. L., jų artimųjų rate visi ji vadina „V.“ ir paprašė nuvežti jį į Lentvarį. V. atvažiavo iki jo su savo juodos spalvos trečio modelio automobiliu „VW Golf“, šiuo metu valstybinių numerių jis neatsimena ir jie kartu nuvykome į Lentvarį, tikslaus adreso dabar jau neatsimena, susitiko už pervažos. Kai jie su V. atvyko į sutartą vietą, jis apžiūrėjo „VW Golf“ automobilį, jis jam tiko, todėl jį nusipirko. Jis sumokėjo pardavėjui 200 Eur, o tas užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, po ko jis įsėdo į „VW Golf“ automobilį ir išvažiavo namo, jam iš paskos išvažiavo ir V. su savo „Golf“ automobiliu. Po to jie su V. nuvyko į V. namus ir atšventė automobilio pirkimą ir kaip tik tą dieną buvo V. sūnaus D. vienuoliktas gimtadienis. Kadangi jis gerokai padaugino alkoholio, todėl ir savo „VW Golf“ automobilį ir jo raktelius bei dokumentus paliko pas V. namuose. Kitą dieną V. atvežė jam į namus automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir dokumentus. Minėto automobilio jis taip ir nespėjo pavairuoti, kadangi išgėręs labai rimtai išsuko koją, todėl galėjo tik gulėti lovoje, o vaikai jam padėdavo nueiti iki tualeto. Praėjus kuriam laikui, kažkur 2020 metų gegužės mėnesio viduryje, pas jį atvyko V. ir paprašė automobilio raktelių, norėjo pasivažinėti, o jis nieko blogo nepagalvojęs jam ir paskolino. O po kelių dienų V. atvyko pas jį į namus su savo pažįstamu, jo vardo ir pavardės nežinau ir neklausė, jis buvo panašaus amžiaus ir kūno sudėjimo kaip ir V.. V. jam pasakė, kad mano automobilis „VW Golf“ sugedo, tačiau už jį atvarė kitą automobilį, o būtent Citroen, žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. draugas jį įtikino, kad šis automobilis daug geresnis už mano „VW Golf“ ir jis sutiko. Kadangi dėl kojos traumos jis negalėjo dirbti, todėl po kurio laiko įdėjo internete skelbimą, kad parduoda automobilį Citroen ir po kurio laiko atsirado pirkėjas, kuris 2020 metais birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos jau neatsimena, jo minėtą automobilį nusipirko detalėmis, sumokėjo jam 200 eurų. Apie tai, kad su jo „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykęs eismo įvykis jis nieko nežinojo, kaip jau minėjo paskutinį kartą tą automobilį jis matė 2020 m. gegužės 8 d. pirkimo dieną. Iš jokios saugomos aikštelės minėtą „Golf“ automobilį jis nepaiminėjo ir negalėjo paimti, kadangi 2020 m. gegužės 8 d. po automobilio pirkimo prarado savo asmens dokumentą. Dokumento praradimą jis pastebėjo tik po 2020 m. gegužės 8 d., nežino kur galėjo jį prarasti, nes po išgertuvių namo grįžo labai girtas ir be jokių daiktų. Todėl negali pasakyti ar jo asmens dokumentas buvo pamestas ir ji kažkas pavogė. Po kurio laiko jis kreipėsi į migraciją, savo prarastą asmens dokumentą jis užblokavo ir pasiėmė naują asmens tapatybės kortelę. Daugiau nieko parodyti negali (1 t., b. l. 118-121).

Iš 2021 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimo matyti, kad 2020 m. birželio 17 d., Vilniuje, dėl L. N., vairavusio transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Mercedes Benz E 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Biuro atstovas AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu dėl transporto priemonės „Mercedes Benz E 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 5408,76 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią Biuras kompensavo. Kilus įtarimui dėl eismo įvykio tikrumo, draudimo bendrovė nurodė, kad eismo įvykis greičiausiai tyčia buvo organizuotas. Tokiu būdu, iš draudimo bendrovės tam tikri asmenys, įgijo draudimines išmokas – 5408,76 Eur vertės (1 t., b. l. 1-36).

Dėl padarytos 2020 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirba kažkur nuo 2007 metų, yra kėbulininko padėjėjas. Į jo pareigas įeina automobilio išrinkimas ir jo surinkimas ir pakabos remontas. Jų įmonėje dirba ir kiti darbininkai, kurie remontuoja kitas detales. Šiuo metu negali nurodyti kiek ir kokius automobilius jis taisė. Visus šiuos klausimus sprendžia įmonės direktorius L. Š. jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). Jis priima automobilius taisyti ir direktorius po darbų atlikimo viską patikrina ir po to išrašo sąskaitas - faktūras. Jis gerai pažįsta D. T., kuris gyvena jo kaimynystėje. Su juo bendrauja kažkur jau apie 6 metus laiko. D. T. atveža į jų servisą savo automobilius taisymui. Paskutinį automobilį, kurį jis buvo atvežęs ir kurį jis taisė yra 2014 metų „Volkswagen Routan“ vyšninės spalvos. Jis negali nurodyti kada ir kas buvo pristatęs į servisą taisymui automobilį „Mercedes Benz“. Jis minėto automobilio, priklausančio D. T. netaisė, ar ji taisė koks nors kitas autoserviso darbuotojas nežino, į šį klausimą galėtų atsakyti jų įmonės direktorius L. Š.. Nori parodyti, kad A. P. jis irgi pažįsta, jis irgi gyvena kaimynystėje, (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis prie savo namų daro betvarke, o būtent ten nuolat yra daug visokiausių automobilių. Ką jis daro su tais automobiliais jis nežino. Su pačiu A. P. jokių santykių nepalaiko, su juo nebendrauja, jį pažįsta tik iš to, kad gyvena netoliese. Ar A. P. taisė kokius nors savo automobilius jų įmonėje nurodyti negali, į šį klausimą gali atsakyti įmonės direktorius L. Š.. Jis nežino ar įmonės direktorius L. Š. bendrauja ir palaiko kokius nors ryšius su D. T. ir A. P.. Daugiau nieko parodyti negali (2 t., b. l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 7 d. liudytoju apklaustas L. Š. parodė, kad kažkur nuo 2000 metų įkūrė savo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), pats buvo ir darbininku, ir sandėlininku ir atlikdavo remonto darbus. Jo įmonėje šiuo metu dirba 4 darbuotojai, kurie atlieka remonto darbus. Seniausias darbuotojas yra D. S.. Nori parodyti, kad be jo žinios įmonėje niekas negali priimti automobilį remontui. Jų įmonė dirba iki 17.00 val., o po to priduodama apsaugos signalizacijai. Jeigu kas nors užsilieka po darbo ar nespėja atlikti kokių nors darbų, nuo 18.00 val. jis iš karto gauna pranešimą į savo telefoną. Tas pats liečia ir darbą savaitgaliais, jeigu kas nors atvyktų į jų servisą ir atidarytų, jis iš karto gauna pranešimą, t. y. skambutį ir žino kas dirba ir kokį darbą atlieka. Gavęs paklausimą iš policijos komisariato, jis patikrino visus dokumentus ir nustatė, kad D. T. 2020 m. rugsėjo 25 d. į servisą pristatė automobilį „Mercedes Benz E220D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taisymui. Minėto automobilio remonto darbus atliko D. S., G. M., kuris jau nebedirba jų įmonėje ir jis. Automobilis buvo suremontuotas tinkamai, netgi per daug gerai, atlikti visi įmanomi remonto darbai. Nori parodyti, kad patikrinęs visus įmonės dokumentus nustatė, kad MB „Dartoma“ direktorius D. T. be šio automobilio „Mercedes Benz E220D“ jų įmonėje kitų automobilių neremontavo. A. P. jis nepažįsta, jis jokių automobilių į jo servisą taisymui pristatęs nebuvo. Daugiau nieko parodyti negali (2 t., b. l. 116-119).

Iš 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. Vilniuje, dėl L. N., vairavusio transporto priemonę „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „MERCEDES BENZ E 220 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Biuro atstovas AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu dėl transporto priemonės „MERCEDES BENZ E 220 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 8.099,12 EUR dydžio draudimo išmoką, kurią Biuras kompensavo. Kilus įtarimui dėl eismo įvykio tikrumo, draudimo bendrovė nurodė, kad eismo įvykis greičiausiai tyčia buvo organizuotas. Tokiu būdu, iš draudimo bendrovės tam tikri asmenys, įgijo draudimines išmokas – 8.099,12 eurų vertės (2 t., b. l. 2-84).

Dėl padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 14 d. liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 22.13 val. jam paskambino jo nepilnametis sūnus P. S. ir paaiškino, kad su draugu irgi nepilnamečiu L. L., gim. (duomenys neskelbtini, apie 21.20 val. adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia „Lives square“ pastato prirakino kilpine spyna su kodu prie dviračių statymo stulpelių du dviračius, su kurias jie atvažiavo. O grįžę 2021 m. rugpjūčio 14 d,., apie 22.10 val. pastebėjo, kad kilpinė spyna su kodu yra nukirpta, vienas dviratis „Pegasus“. Kurios priklauso jam (t. y. V. S.) gulėjo nukritęs ant šaligatvio, jį atgal pastatė į vietą jo sūnus iki kol atvyko policija, o dingo taip pat jam priklausantis dviratis „Giant roam 2 disc“, kurio vertė 790 eurų, ant jo buvo pritvirtintas galinis žibintas, kuris buvo pirktas atskirai, jo vertė 20 eurų, bei sugadinta kilpinė spyna su kodu, kurios vertė 15 eurų. Bendra žala yra 825 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ant (duomenys neskelbtini), Vilnius pastato yra įrengtos vaizdo kameros, kurios galimai nukreiptos į įvykio vietą (3 t., b. l. 5-22).

Iš 2021 m. rugpjūčio 14 d. V. S. pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 21.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. 22.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas prirakintas dviratis „Giant roam 2 disc“ kurio vertė 790 Eur, apgadinta kilpinė spyna su kodu kurios vertė 15 Eur, taip pat kartu su dviračiu dingo galinis žibintas jo vertė 20 Eur,. Padaryta 825 Eur žala (3 t., b. l. 5-22).

Iš 2021 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dviračių palikimo įrengta vieta su stulpeliais yra skirta penkiems dviračiams, ji įrengta prie pastato „Lives square“, dešinėje pusėje yra „Vero cafe“ su stiklinėmis penkiomis vitrinomis gale pastato dešinėje pusėje įrengtos dvi vaizdo kameros, kairėje pusėje nuo dviračių palikimo vietos yra įstaiga pavadinimų „Space“, prie jos yra įrengta vaizdo kameros, už jos parduotuvė „Biržų duona“. Už jos įėjimas į patį pastatą stiklinėmis durimis, už jų parduotuvė „Narvesen“ prie jos yra įrengta vaizdo kameros, už jos „Formosa“, už jos vaistinė „Benu“, už jos parduotuvė „Rimi express“, už jos „Palm“. Dviračių palikimo stulpeliai yra blizgančio metalo spalvos, dviejų atramų. Kilpinė spyna juodos spalvos su keturių skaičių kombinacijos užraktu blizgančio metalo spalvos pakabinta ant šalia esančio dviračio „Pegasus (3 t., b. l. 7).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 59 min. 04 sec, vaizdo įraše nurodyta data 2021 m. rugpjūčio 14 d. Vaizdo įraše apie 20 val. 25 min. 40 sec. Nuo Gedimino pr. V. Kudirkos aikštės ateina vyras, kuris apsirengęs raudonos spalvos palaidine, pilkos spalvos megztiniu su gaubtu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su pilkos-tamsios spalvos kuprine ant pečių. Apie 20 val. 26 min. 08 sec. Apie 20 val. 27 min. minėtas vyras prieina prie metalinių laikiklių kur palikti dviračiai. Matosi, kad vyras išsitraukia kažką iš kuprinės ir prieina prie dviračio. Apie 20 val. 27 min. 08 sec. matosi, kad vyras dviračio spyną nukerpa. Apie 20 val. 27 min. 11 sec. vyras pasiima dviratį, kuris yra tamsios spalvos, daugiau identifikuojančių bruožų jokių dviračio nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo, imdamas dviratį užkliudo šalia stovintį dviratį ir jis nukrenta ant žemės. Su minėtu dviračiu apie 20 val. 27 min. 18 sec. nuvažiuoja su dviračiu link J. J. gatvės. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra (3 t., b. l. 55-57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2021 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27867-21, buvo gauti ir apžiūrėti įvykio vietos prieigose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką. Patikrinus nurodytą asmenį policijos registruose nustatyta, kad asmuo įvykdęs dviračio vagystę adresu (duomenys neskelbtini) yra L. N., gim. (duomenys neskelbtini). L. N. policijai yra žinomas, kaip nuolat vykdantis dviračių vagystes. Peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus ir sutikrinus L. N. išvaizdą bei drabužius (pilkos spalvos megztinis su gaubtu ant galvos, tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos batai, su pilkos-tamsios spalvos kuprine ant pečių), konstatuota, kad jis vykdo dviračių vagystes, apsirengęs tais pačiais drabužiais ir ant pečių užsidėjęs tą pačią kuprinę, todėl ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27867-21 asmuo nustatytas pagal drabužius, turimą kuprinę, o taip pat iš savo bendrų veido bruožų (3 t. b. l. 44-45).

Iš 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra dviračio apsauginė kilpinė spyna. Spyna yra kilpinė, juodos spalvos, su keturių skaičių kombinacijos užraktu, užraktas yra metalinis, blizgančios spalvos metalo. Pati kilpa yra viduje metalinė, metalas aptrauktas kietu storu lanksčiu plastiku (3 t., b. l. 58-63).

Dėl padarytos 2021 m. rugpjūčio 15 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 17 d. liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.00 val. prie prekybos centro „Go9“ įėjimo, kuris randasi adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, jo sūnus T. K. gim. (duomenys neskelbtini) paliko jam priklausantį juodos spalvos su geltonos spalvos akcentais ir baltos spalvos užrašais dviratį „Cross 29 Traction“. Dviratį prirakino prie prekybos centro „Go9“ dviračiams skirtų laikikliu su spyna, spyna yra su rakteliu ir nuėjo į prekybos centro vidų. Apie 18.40 val. išėjęs jo sūnus T. K. iš prekybos centro „Go9“ pastebėjo, kad dviračio kurį paliko prirakintą prie dviračiams skirtų metalinių laikiklių nėra. Prie dviračiams skirtų laikiklių ant žemės rado dviračio spyną, kuri buvo nupjauta. Jį (t. y. T. K.) apie dviračio vagystę sūnus informavo iš karto, tačiau, kadangi jis buvo išvykęs pasakė, kad sulauktų pareigūnų ir praneštų apie vagystę, todėl iškarto paskambino 112. Pavogto dviračio „Cross 29 Traction“ vertė 440 Eur, o spyna kuria jis buvo prirakintas 20 Eur, todėl viso jam padaryta turtinė žala už 460 Eur. Dviratis „Cross 29 Traction“ pirktas 2020 metais, dviratis yra draustas, dviračio dokumentus turi, kuriuos pateiks prie apklausos. Dviratis policijos registruose registruotas nėra. Dviračio identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi jo sūnus T. K. yra nepilnametis ir pavogtas dviratis yra jo nuosavybė todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju jį T. K.. Kas galėjo pavogti jam priklausantį dviratį nežino ir neįtaria. Pageidaus reikšti civilinį ieškinį, jeigu bus nustatyti ir sulaikyti nusikalstamą veiką padarę asmenys. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neturi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl vagystės jam padaryta viso turtinė žala apie 460 eurų (3 t., b. l. 98-100).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. T. K. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.40 val. prie prekybos centro „Go9“ įėjimo adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, buvo nupjauta T. K. priklausanti dviračio spyna, kurios vertė 20 Eur ir pavogtas jam priklausantis juodos spalvos su geltonos spalvos akcentais, baltos spalvos užrašais dviratis „Cross 29 Traction“, kurio vertė 440 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl vagystės jam padaryta turtinė žala apie 460 Eur (3 t., b. l. 69).

Iš 2021 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra atvira vietovė, kuri yra prie prekybos centro „Go9“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, toje pusėje, kur įėjimas yra nuo Vinco Kudirkos aikštės pusės. Palei pastato sieną yra trinkelėmis išgrįstas šaligatvis skirtas pėstiesiems ir šalia pastato matomas metalinis dviračių stovas, skirtas 6 dviračiams. Stovas yra tuščias. Ant pastato matomos įrengtos filmavimo kameros, kurios tiesiogiai nėra nukreiptos į dviračių stovą, tačiau jos galimai aprėpia erdvę kur yra išvažiavimai nuo dviračių stovų. Įvykio vietoje dalyvavęs įvykio pranešėjas pats padeda šalia stovo medžiaginę dviračio apsaugą, kuri yra galimai perkirpta. Minėta spyna yra supakuojama į popierinį voką. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 78-83).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. – Zubanovos 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas T. K. pareiškimas, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.53 val. adresu Vilniuje, Gedimino pr. 9 buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis „CROSS 29 Traction 2020“. Padaryta 460 Eur žala. Tyrimo metu buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Patikrinus turimus Policijos registrus buvo sulyginta asmens nuotrauka su vaizdo įraše užfiksuotų asmeniu, nustatyta, kad asmuo galimai įvykdęs dviračio vagystę yra L. N. gim. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 90-91).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios randasi Gedimino pr. 9, Vilniuje ant pastato „Go9“, vaizdo įrašai. Apžiūrimi keturi vaizdo įrašai Nr1-Nr4. Vaizdo įrašuose yra nurodyta data 2021-08-15 ir laikas nuo 16 val. 10 min. 53 sec. iki 18 val. 12 min. 15 sec. Vaizdo įraše Nr1 matome, kaip apie 16:11 val. prie prekybos centro „Go9“ įėjimo privažiuoja vaikinas (Nr1) su dviračiu, kuris yra apsirengęs baltu ilgomis rankovėmis megztiniu, juodomis ilgomis kelnėmis, tamsios spalvos batais, per petį turi užsidėjęs vyrišką juodos spalvos tašę, tamsių ilgesnių plaukų, veido bruožų dėl vaizdo stebėjimo kameros kokybės ir atstumo nesimato. Minėtas vaikinas (Nr1) privažiuoja prie įėjimo, kur yra dviračiams skirti metaliniai laikikliai ir apie 16:11 val. 39 sec. rankose laikydamas grandinę, dviratį prirakina su ja prie dviračių laikiklių. Dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo apibūdinti dviračio identifikuojančius požymius, kaip atrodo negalime, matosi tik tiek, kad dviratis yra tamsios spalvos. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše Nr2 matome, kaip apie 18:07 val. 05 sec. nuo Gedimino pr. Katedros pusės ateina vyras (Nr2), kuris yra apsirengęs raudonos spalvos trumpų rankovių marškinėliais, tamsios spalvos mėlynais džinsais, juodos spalvos batais, ant pečių užsidėjęs baltos spalvos kuprinę, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše Nr3 matome, kaip apie 18:11 val. 22 sec. vyras (Nr2) prieina prie dviračio, kurį paliko prirakintą vaikinas (Nr1) prie prekybos centro „Go9“ įėjimo. Apie 18:11 val. 30 sec. vyras (n2) iš kuprinės savo kažką išsitraukia, ką išsitraukia pasakyti dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo negalime, apie 18:11 val. 38 sec. prieina prie dviračio, prie jo pasilenkia, ką pasilenkęs daro pasakyti negalime, dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo. Apie 18:11 val. 47 sec. vyras (Nr2) pasiima dviratį ant jo atsisėda ir nuvažiuoja link Gedimino pr., tačiau į kurią pusę nesimato pasuka. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše Nr4 matome, kaip apie 18:12 val. 01 sec. vyras (Nr2) su paimtu dviračiu, kurį paliko vaikinas (n1) nuvažiuoja link Gedimino pr. ir apie 18:12 val. 08 sec. pasuka Gedimino pr. link LR Seimo pusės. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau vaizdo įrašuose įvykiui reikšmingos informacijos nėra. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 114-121).

Iš 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra dviračio apsauginė grandinė. Grandinė yra metalinė (sukabinta žiedais) aptraukta juodos spalvos brezentine medžiaga. Grandinė matosi yra perkirpta arba kitaip perpjauta. Matome grandinės spyną, kuri atrakinama yra raktu (3 t., b. l. 122-127).

Dėl padarytos 2021 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 8 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. M. parodė, kad apie įvykį gali papasakoti tiek, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val. atvyko prie LR Seimo III rūmų įėjimo ir prie šio įėjimo esančio stulpo su kodine spyna prirakino jam priklausantį juodos-baltos spalvos elektrinį paspirtuką „S10X 15Ah Super“. Toliau nuvyko į Seime vykusią konferenciją. Apie 15.00 val. kai baigėsi Seime vykusi konferencija išėjo iš LR Seimo patalpų ir pastebėjo, kad prie stulpo, prie kurio buvo prirakinęs savo paspirtuką, minėto paspirtuko nėra, yra tik nukirpta spyna, suprato, kad jam priklausantis paspirtukas yra pavogtas. Jam apžiūrint įvykio vietą, prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, neprisimena ar prisistatė ar ne, kuris paklausė ar kartais nedingo jo paspirtukas. M. M. paaiškino, kad buvo palikęs prie stulpo prirakintą elektrinį paspirtuką ir dabar jo nebėra. Tuomet policijos pareigūnas pakvietė jį į savo tarnybinį automobilį ir parodė paspirtuką, kuris buvo tas pats jo pavogtas, kurį paliko prirakintą prie LR Seimo III rūmų. Policijos pareigūnai papasakojo, kad neuniformuotas pareigūnas, žino tik pavardę, kad tai pareigūnas M., pastebėjo, kaip prie jo paspirtuko prieina vyras, nukerpa spyna ir su jo elektriniu paspirtuku bando pasišalinti darydamas nusikaltimą. Tuomet šie pareigūnai paklausė ar jis turi pretenzijų vyrui, kuris bandė pavogti jo paspirtuką, Jis (t. y. M. M. pasakė), kad pretenzijų niekam neturi, nes paspirtukas atsirado. Jis manė, kad tyrimas bus pradėtas automatiškai dėl padaryto nusikaltimo, kuomet vyras bandė pavogti jo elektrinį paspirtuką. Policijos pareigūnai pasiėmė jo kontaktinius duomenis. Jis atgavo savo elektrinį paspirtuką ir išvažiavo namo. 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 17.00 val. su juo susisiekė tas pats neuniformuotas pareigūnas M., kuris jam paaiškino, kad jeigu jis nerašys pareiškimo tai vagis bus paleistas, jam buvo išaiškinta kur jis turi kreiptis ir kokie jo tolimesni veiksmai, jis dar kartą padėkojo šiam pareigūnui ir pasakė, kad tikrai su pareiškimu kreipsis į policiją. 2021 m. rugsėjo 8 d. jam paskambino tyrėja, pasakyti vardo ir pavardės negali nes neprisimena ir jie susitarė kad jis atvyks į Vilniaus m. 3 PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Papildomai nori nurodyti, kad elektrinis paspirtukas juodos-baltos spalvos „S10X 15Ah Super“ buvo pirktas 2021 m. liepos 9 d., kurio vertė 712,98 Eur. Kodinės spynos, kuri buvo sugadinta vertė apie 30 Eur. Elektrinis paspirtukas yra nedraustas, policijos įstaigoje neregistruotas, dokumentus turi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažinti jį nukentėjusiuoju. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos suteikti neturi (3 t., b. l. 151-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 14 d. liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad apie įvykį gali papasakoti tiek, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 15.00 val. darbo metu, civiliais rūbais, adresu, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip įtartinas jaunuolis apžiūrinėja dviračius prie Martyno Mažvydo bibliotekos, vėliau nuėjo link LR seimo III rūmų įėjimo. Kadangi minėtas jaunuolis jam pasirodė įtartinas savo elgesiu, jis nusprendė pasekti įtartiną jaunuolį iš paskos ir pastebėjo, kaip jis priėjęs prie LR Seimo III rūmų šalia įėjimo, prieina prie apšvietimo stulpo prie kurio buvo prirakintas elektrinis paspirtukas. Priėjęs prie minėto elektrinio paspirtuko jis nukerpa elektrinio paspirtuko užraktą, atsisėda ant paspirtuko ir nuvažiuoja link Gynėjų gatvės. Kadangi tai buvo akivaizdi elektrinio paspirtuko vagystė, jis būdamas taip pat su paspirtuku, pasivijo jį prie (duomenys neskelbtini) namo ir jį sulaikė, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas. Minėtas jaunuolis jam prisistatė esąs L. N. gim. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, kad nukirpo troselį ir pavogė prirakintą elektrinį paspirtuką, kurį būtų pardavęs už 200 eurų „lombarde“. Patikrinus minėto asmens L. N. kuprinę, pamatė, kad joje turėjo mėlynos spalvos metalines žnyples, kuriomis nukirpo „troselį“, kuriuo buvo prirakintas elektrinis paspirtukas. Iškvietė skubios pagalbos telefonu 112 policijos pareigūnus, kuriems buvo perduotas L. N. ir elektrinis paspirtukas. Perdavęs L. N. policijos pareigūnams jis išvažiavo. Daugiau apie įvykį suteikti reikšmingos informacijos neturi (3 t., b. l. 161-163).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. M. M. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. prie LR Seimo III rūmų buvo bandyta pavogti M. M. priklausantį juodos-baltos spalvos elektrinį paspirtuką „S10X 15Ah Super“. Elektrinio paspirtuko vertė 712,98 Eur, tačiau elektrinis paspirtukas „S10X 15Ah Super“ jam buvo grąžintas, tačiau sugadinta kodinė spyna su kuria buvo prirakinęs elektrinį paspirtuką, kurios vertė apie 30 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (3 t., b. l. 132-134).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta prie Lietuvos Respublikos Seimo III rūmų, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje. Apžiūrimas stulpas prie kurio buvo kodine spyna prirakintas elektrinis paspirtukas Prieš save žiūrint nuo Gynėjų g. matome, Lietuvos Respublikos seimo III rūmus, šalia šio įėjimo matome ant kelio sužymėtas baltas linijas, šalia šių linijų pilkos spalvos metalinį stulpą, prie kurio ir buvo prirakintas elektrinis paspirtukas. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 141-144).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra elektrinis paspirtukas „S10X 15Ah Super“. Matoma, kad tai yra elektrinis paspirtukas, juodos-baltos spalvos, su sėdyne. Paspirtuko sėdynė yra odinė juodos-raudonos spalvos. Elektrinis paspirtukas yra su juodos spalvos kojele. Paspirtukas su dviem juodos spalvos ratais, ant priekinio ir galinio yra purvasaugiai juodos spalvos, ant galinio yra atšvaitas. Ant vairo yra bėgių permetimo prietaisas, žalios spalvos garsinis signalas, raudonos spalvos šviesų mygtukas. Vairo dešinėje ir kairėje pusėje yra rankiniai stabdžiai. Ant elektrinio paspirtuko dugno, kur dedamos kojos matome užrašus „(duomenys neskelbtini)“. Ant baltos spalvos rėmo užrašas juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 146-149).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, vaizdo įrašai. Apžiūrimi du vaizdo įrašai Nr1-Nr2, vaizdo įrašuose yra nurodyta data 2021-09-07 ir laikas nuo 15:05 val. iki 15:15 val. Vaizdo įrašas Nr1 vadinasi LK135 – 3R Aikštelė link A. T.. Vaizdo įraše Nr1 matome, kaip prie LR Seimo III rūmų apšvietimo stulpo yra paliktas paspirtukas, prie kurio apie 15 val. 09 min. 56 sec. nuo Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos ateina vyras, kuris yra apsirengęs raudonos spalvos sportiniais batais, mėlynos spalvos džinsais, pilkos spalvos su mėlynu užrašu ant priekio, ilgomis rankovėmis megztiniu, ant galvos užsidėję megztinio gaubtą, su pilkos spalvos kuprinę ant pečių. Minėtas vyras eidamas prie paspirtuko iš kuprinės išsitraukią daiktą, tačiau kas tai per daiktas nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo. Vyras prieina prie paspirtuko ir po kelių sekundžių apie 15 val. 10 min. 30 sec. pasiima paspirtuką, kuris yra elektrinis, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja link Gynėjų g. Vaizdo įrašo pabaiga, daugiau naudingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas Nr2 pavadintas LK23 – 3R įėjimas iš lauko. Vaizdo įraše Nr2 matome, kaip apie 15 val. 10 min. prie minėto apšvietimo stulpo, kur paliktas paspirtukas prieina tas pats vyras, kuris yra apsirengęs raudonos spalvos sportiniais batais, mėlynos spalvos džinsais, pilkos spalvos su mėlynu užrašu ant priekio, ilgomis rankovėmis megztiniu, ant galvos užsidėję megztinio gaubtą, su pilkos spalvos kuprinę ant pečių ir apie 15 val. 10 min. 21 sec. iš kurpinės išsitraukią kažkokį daiktą, koks tai daiktas dėl vaizdo įrašo ir kokybės nesimato, ir pasilenkia prie paspirtuko. Apie 15 val. 10 min. 25 sec. tą patį daiktą įsideda atgal į kuprinę ir apie 15 val. 10 min. 30 sec. atsisėda ant elektrinio paspirtuko, kuris yra juodos-baltos spalvos ir nuvažiuoja link Gynėjų g. Vaizdo įrašo pabaiga, daugiau naudingos informacijos nėra (3 t., b. l. 171-173).

Dėl padarytos 2021 m. rugsėjo 15 d. nusikalstamos veikos

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 15 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu ir dirba pažymoje nurodytoje įstaigoje, tačiau nuo rugsėjo 1 d. yra laikinai perkelti į Suaugusių mokymo centrą adresu (duomenys neskelbtini). Į darbą iš namų ji važinėja elektriniu dviračiu „Husgvarna Eco City EC4 FW 28 Zool Model 2020“, kurį pastoviai prirakina prie mokymo centro metalinės tvoros metaliniu lynu. 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 10.00 val. ji dviračiu atvažiavo į darbą ir dviratį prirakino prie tvoros, netoli įėjimo į pastatą, išėmė iš dviračio valdymo blokelį ir išėjo į pamokas. Apie 13.20 val. jai būnant mokykloje, priėjo centro direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams ir pasakė, kad pavogė jos dviratį. Ji išėjo į lauką ir pastebėjo, kad toje vietoje, kur buvo palikusi dviratį dviračio nėra, tvoroje kabėjo perpjautas metalinis lynas, kuriuo buvo prirakinusi dviratį, o ant žemės mėtėsi žnyplės, kurios tikrai ne jos. Kas ir kada pavogė dviratį ji nežino. Dviračio pirkimo dokumentus ji turi, tik šiuo metu jų pateikti negali, kai juos ras namuose būtinai pateiks policijos darbuotojui. Šio įvykio pasekoje jai padarytas 3000 (trys tūkstančiai) eurų materialinis nuostolis. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, jį pareikš tyrimo eigoje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (3 t., b. l. 206-209).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. J. K. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.20 val., nupjovus metalinį prirakinimo lyną buvo pavogtas J. K. priklausantis elektrinis dviratis „Husgvarna Eco City EC4 FW 28 Zool Model 2020“, kuris buvo prirakintas prie metalinės tvoros adresu (duomenys neskelbtini). Šio įvykio pasekoje jai padarytas 3000 Eur materialinis nuostolis. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (3 t., b. l. 176-183).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniaus G. P. – Bitės suaugusiųjų mokymo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kiemas. Kiemas yra aptvertas metaline tvora. Prie pastato kampo yra įvažiavimo vartai į kiemą, kurie yra atidaryti. Vartai atsidaro į kiemo vidų. Ant vartų metalinio tvoros segmento kabo padidintas per pusę metalinis trosas su užraktu, apsaugotas medžiaginiu apvalkalu juodos spalvos, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant žemės, prie vartų, mėtosi mėlynos spalvos žirklės skirtos metalui kirpti, su juodos spalvos rankenomis. Metaliniai vartai nuo pastato yra nutolę per du metrus. Ant pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Patekimas į kiemą yra laisvas, vartai nerakinami. Pačiame mokyklos kieme vyksta statybos darbai. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 194-202).

Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra IT Nr. 01-1-32073-21 reikalavimu Nr. IBPS-S-459988-21, per webtransfer gauti 4 vaizdo įrašai. Paleidus tarnybiniu kompiuteriu vaizdo įrašą "192.168.1.222_ch1_20210915111737_20210915112530" matomas kiemo vaizdas, dešinėje pusėje matoma gatvė, kairėje statybom aptverta teritorija. Fiksavimo laikas 21-09-15 11.17 val. 11.18 val. į vaizdo kameros fiksavimo lauką iš gatvės pusės ateina du vyriškiai. Vienas labai trumpo kirpimo tamsių plaukų, dėvi juodą striukę, tamsiai melsvą maikutę, šviesias kelnes ir tamsius batus, ant nugaros tamsiai rusvos spalvos kuprinė su baltu užrašu "NIKE" o jam iš nugaros eina kitas vyriškis lieso sudėjimo, vidutinio ūgio, dėvi pilką džemperį su mėlynomis rankovėmis ir mėlyna pilvo sritimi su raudonu užtrauktuku, užsidėjęs gaubtuvą ant galvos. Taip pat dėvi džinsines kelnes, tamsiai rausvus batus ir mėlyną kuprinę ant nugaros. Abu asmenys užsuka už vaizdo kameros fiksavimo lauko ir 11.18.30 val. pasišalina gatvės link su dviračiu. Paleidus vaizdo įrašus "ateina 1" ir "ateina1" matomi praeinantys asmenys, tačiau nieko naudingo tyrimui neužfiksuota dėl tolimo atstumo ir prastos kokybės priartinant vaizdo įrašą. Paleidus vaizdo įrašą "gatve 2" matomas gatvės vaizdas, fiksavimo laikas 2021-09-15 11.18 val. Sekundžių bėgyje į vaizdo fiksavimo lauką išeina abu minėti asmenys apsirengę minėtais drabužiais, kurie praeina gatve. Daugiau nieko naudingo tyrimui neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 231-237).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. T. 2021 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dviračio vagystę „Husgvarna Eco City EC4 FW 28 Zool Model 2020“ įvykdė L. N., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus) (3 t., b. l. 247-249).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d.

Kaltinamasis L. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės nepasisakė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d. Paaiškino, kad vagystę galėjo įvykdyti jis, ginčo dėl žalos atlyginimo nėra (6 t. b. l. 73).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina V. S. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (3 t., b. l. 5-22), įvykio vietos apžiūros protokolai (3 t., b. l. 5-22), kitų objektų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 55-57), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (3 t., b. l. 44-45) ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad L. N. 2021 m. rugpjūčio 14 d. laikotarpyje nuo 21.20 val. iki 22.10 val., (duomenys neskelbtini), nukirpęs prirakinto prie stulpelio dviračio „Giant roam 2 disc“, priklausančio V. S. kilpinę spyną 15 Eur vertės, pagrobė minėtą dviratį 790 Eur vertės, ant kurio buvo žibintas 20 Eur vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. 825 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad L. N. veikė tiesiogine tyčia. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Byloje ginčo dėl to nebuvo. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį.

Įtarimai ir kaltinimai byloje pareikšti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keisti, todėl kiti BK 178 straipsnio pakeitimai neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir BK 190 straipsnio pakeitimai. Byloje bus taikoma įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 15 d.

Kaltinamasis L. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės nepasisakė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 15 d., savo kaltę pripažino (6 t., b. l. 73).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina T. K., pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 69), nukentėjusiojo T. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 98-100), įvykio vietos apžiūros protokolas (3 t., b. l. 78-83), kitų objektų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 114-121), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (3 t., .b. l. 90-91) ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.40 val., prie prekybos centro „Go9“, esančio Vilniuje, Gedimino pr. 9, nupjovęs dviračio grandinę, 20 Eur vertės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. K. priklausantį dviratį „Cross 29 Traction“, 440 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė T. K. 460 Eur turtinę žalą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad L. N. veikė tiesiogine tyčia.

Įtarimai dėl vagystės iš T. K. pareikšti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 t., b. l. 152), kaltinamajame akte nurodomas BK 178 straipsnio 5 dalis (6 t., b. l. 2 ). BK redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., nei BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicija, nei sankcija už šiame straipsnyje numatytą nusikaltimą pakeista nebuvo, tačiau į BK 178 straipsnį įtraukiant naują jo dalį, pasikeitė šio straipsnio dalių numeracija. Ankstesnėje BK redakcijoje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta nusikalstama veika buvo perkelta į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Vadovaujantis nuo 2023 m birželio 1 d. naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šie sąvokų išaiškinimo pakeitimai atitinkamai nulėmė ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nuo 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 5 dalis) kvalifikavimo pakeitimus. Iki 2023 m birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsakė tas, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio.

Nustatyta, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, L. N. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius. L. N. 2021 m. rugpjūčio 15 d. padaryta vagystė, kai pagrobto turto vertė yra 460 eurų, t. y. 9 MGL, atitinka naujos redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalį, o tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju baudžiamasis įstatymas, įsigaliojęs nuo 2023 m. birželio 1 d., palengvina L. N. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Prokuroras kaltinamajame akte minėtą nusikalstamą veiką tinkamai iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau nenurodė taikomos įstatymo redakcijos.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo L. N. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 7 d.

Kaltinamasis L. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės nepasisakė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 7 d. Paaiškino, kad policijos pareigūnas iš karto pagavo pavogus paspirtuką. Už sugadintą spyną pažadėjo atlyginti (6 t., b. l. 73).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina M. M. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (3 t., b. l. 132-134), bei nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 151-153), liudytojo V. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 161-163), įvykio vietos apžiūros protokolai (3 t., b. l. 141-144), kitų objektų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 171-173) ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad L. N. 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., prie Lietuvos Respublikos Seimo III rūmų, esančių adresu Gedimino pr. 53, Vilniuje, sugadinęs kodinę spyną, 30 Eur vertės, pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį elektrinį paspirtuką „S10X 15Ah SUPER“, kurio vertė 712,98 Eur, tuo padarydamas jam 742,98 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad L. N. veikė tiesiogine tyčia. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Byloje ginčo dėl to nebuvo. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Įtarimai ir kaltinimai byloje pareikšti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keisti, todėl kiti BK 178 straipsnio pakeitimai neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir BK 190 straipsnio pakeitimai. Byloje bus taikoma įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 15 d.

Kaltinamasis L. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl šios vagystės nurodė, kad nevogė dviračio, daugiau neturėjo ką pridurti (5 t., b. l. 153-155). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 15 d. Paaiškino, kad detalių aplinkybių dėl įvykdytos vagystės neprisimena, kadangi ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas - heroiną (6 t., b. l. 74).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina J. K. pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (3 t., b. l. 176-183), bei nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 206-209), įvykio vietos apžiūros protokolai (3 t., b. l. 194-202), daiktų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 231-237) ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad L. N. veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 15 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), perkirpęs žnyplėmis dviračio spyną, pagrobė nukentėjusiajai J. K. priklausantį elektrinį dviratį „Husqvarna Eco City EC4 FW 28 Zool“ Model 2020, kurio vertė - 2900,49 Eur, tokiu būdu padarė jai 2900,49 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad L. N. veikė tiesiogine tyčia. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Byloje ginčo dėl to nebuvo. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Įtarimai ir kaltinimai byloje pareikšti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keisti, todėl kiti BK 178 straipsnio pakeitimai neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir BK 190 straipsnio pakeitimai. Byloje bus taikoma įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. rugpjūčio 16 d. (2 veikos)

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Įtarimai ir kaltinimai byloje pareikšti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurios nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keisti, todėl BK 182 straipsnio pakeitimai neturi jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir BK 190 straipsnio pakeitimai. Byloje bus taikoma redakcija galiojusi veikų padarymo metu.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinas sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymas, nukentėjusiojo sąmonėje netikros tiesos suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą, turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu kaip apgaulės būdas sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-47-895/2016).???

Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).???

Sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-746/2017).???

Baudžiamosiose bylose, kai apgaulės būdu siekiama gauti draudimo išmoką, esminės apgaulės faktas paprastai siejamas su inscenizuoto, o ne tikro draudžiamojo įvykio aplinkybių nurodymu draudimo bendrovei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-556/2012, 2K-14-788/2017, 2K-108-788/2018). Jei įvykis buvo inscenizuotas, o draudimo bendrovei nurodomas kaip tikrai įvykęs, tai vertinama kaip apgaulė siekiant užvaldyti svetimą turtą, arba svetimo turto užvaldymas apgaule, jeigu draudimo išmoka buvo išmokėta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis L. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje, berods 28 dieną pas jį atvyko V. L. ir jie susitarė, kad jis su automobiliu „Volvo S 40“ įvažiuos į automobilį „Maserati“, tai yra sukels avariją, o V. jam už tai sumokės 150 Eur grynųjų pinigų. Apie tą įvykį jau davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48248-20. O 2020 m. birželio 17 dienos metu jam paskambino V. ir vėl pasiūlė užsidirbti. V. L. jo paprašė vėl sukelti tokią pat avariją kaip ir 2020 m. kovo 1 dieną, o jis jam už tai sumokės 150 Eur grynaisiais pinigais. Kadangi jis buvo visiškai „basas“ tai yra sunkioje materialinėje padėtyje, todėl ir vėl sutiko. <...> Kai jie susitiko V. L. atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu „VW Golf“, šiuo metu valstybiniu numerių neatsimena, Kam priklausė ir iš kur V. L. gavo tą „VW Golf“ automobilį jis nežino, nesidomėjo, nes jam buvo visiškai neįdomu. Pačio V. L. neklausinėjo kam jam reikalingos tos avarijos, jam tik reikėjo pinigų. Kai susitiko su V. L. jis dar kartą jo paklausė ar L. sukels avariją ir kai jis sutiko, jie įsėdo į tą „Golfą“ ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Kai jie atvažiavo, „Golf“ automobilis liko užvestas, V. L. jį pastatė ant kalno ir jam parodė apačioje pagrindiniame kelyje stovintį „Mercedes Benz“ automobilį. Kiek atsimena prie „Mercedes Benz“ automobilio stovėjo vaikinas tamsiu plauku, kaip apsirengęs buvo jau neatsimena, veido bruožų nematė, kadangi stovėjo nusisukęs. V. L. nurodė jam su „Golf“ automobiliu įvažiuoti į pagrindiniame kelyje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, o po to kai atvyks policijos pareigūnai ir įformins eismo įvykį paskambinti jam ir jis L. sumokės 150 Eur. Po to, jis įsėdo į „Golf“ automobilį, kuris jau buvo užvestas ir nuvažiavęs nuo kalno atsitrenkė į „Merso“ keleivių pusę. Po to, kai jis padarė avariją, V. L. pasišalino, kaip jis išvažiavo ir su kuo iš įvykio vietos jis to nematė. Jis liko sėdėti „Golf“ automobilyje, o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis nežino kas ir kada iškvietė policiją. Visą laiką sėdėjo „Golf“ automobilyje, niekur nelipo. <...> Gailisi dėl savo elgesio, tuo metu negalvojo, kad bus baudžiamoji byla, V. L. jį įtikino, kad už sukeltą avariją jam bus surašytas tik administracinis protokolas ir viskas. Jis sutiko tik dėl to, kad tuo metu buvo sunkioje materialinėje padėtyje. Papildomai nori parodyti, kad iš viso sukėlė tris avarijas, už kurias V. L. jam sumokėjo 150 Eur. Trečią avariją sukėlė 2020 m. rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo „Volvo“ automobilį ir įvažiavo į „Mercedes Benz“ (5 t., b. l. 95-98). Dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio nori parodyti, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas ir organizuotas, o būtent į jį kreipėsi V. L., kurį visi vadina V. arba V., jis jam pasiūlė užsidirbti, o būtent tyčia sukelti eismo įvykį, tai yra su automobiliu Volvo įvažiuoti į automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio Nr. neatsimena, o po to kai eismo įvykis bus įformintas policijos pareigūnų, jis jam už tai sumokės 150 eurų. Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai jis tyčia sukeldavo eismo įvykius, o V. L. jam už tai sumokėdavo po 150 Eur grynųjų pinigų todėl jis sutiko. Kažkur 2020 metų rugpjūčio 12 ar 13 dieną V. L. jam paskambino ir jie viską aptarė, tačiau tą dieną kažkas pas jį nepavyko ir perkėlė eismo įvykio inscenizavimą į kitą dieną. <...> 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio visų aplinkybių labai gerai neatsimena, kadangi tą dieną buvo neblaivus. Kai jis su automobiliu „Volvo“ tyčia įvažiavo į pagrindiniame kelyje paliktą automobilį „Mercedes Benz“ jis pats susižalojo, jam pasidarė bloga, pradėjo skaudėti visą kūną, todėl atvykę policijos pareigūnai iškvietė GMP, kuri jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje, kai jam buvo suteikta medicininė pagalba jis iš jos išėjo. Jis ilgai sėdėjo ligoninėje ir jam atsibodo laukti rentgeno nuotraukos, todėl jis parašė atsisakymą ir išėjo savo noru. Išėjęs iš ligoninės pastebėjo stovinį taksi automobilį, todėl įsėdo į jį ir nurodė vairuotojui važiuoti iki Karoliniškių mikrorajono. Važiuodamas susiskambino su V., o kai jie susitiko Karoliniškių mikrorajone už parduotuvės „Norfa“, V. jam padavė 150 Eur grynųjų pinigų ir jis išvyko. Po 2020 m. rugpjūčio 16 d. daugiau V. nematė ir su juo susisiekęs nebuvo. Jis nori parodyti, kad gauna po 150 Eur už sukeltą avariją, jokių draudimo pinigų negauna ir nieko apie tai nežino. Tik dabar supranta, kad juo buvo pasinaudota norint gauti išmokas. Jis asmeniškai dalyvavo tik 3 eismo įvykiuose. Pirma jo tyčia sukelta avarija buvo 2020 metais kovo mėnesio pradžioje, kai jis Pilaitės mikrorajone su automobiliu „Volvo“ įvažiavo į automobilį „Maserati“, apie tą įvykį jau davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Antra jo tyčia sukelta avarija įvyko 2020 metų birželio mėnesio viduryje. Tada jis vairavo automobilį „Golf“ valstybinis Nr. nežino, o automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio nr. nežino, vairavo tas pats storas ir plikas, turintis labai didelę grandinėlę ant kaklo vyriškis, kuris 2020 m. rugpjūčio 16 d. atnešė iš savo namų jam butelį vyno. Antrą avariją sukėlė su „Golf“ automobiliu ant žiedo, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje įvažiavo į „Mercedes Benz“ automobilį. Jis turėjo įvažiuoti į jau stovinį automobilį, bet kai leidosi nuo kalno įvažiavo į dar važiuojantį „Mercedes“. Tada dar atsimena tas pats plikas ir storas vyriškis išlipęs iš savo vairuojamo automobilio labai smarkiai ant jo rėkė ir barėsi. Kol jis sėdėjo „Golf“ automobilyje ir laukė policijos pareigūnų tas vyriškis ir V. L. pasišalino iš įvykio vietos, o ten kažkaip atsirado, net nesuprato iš kur, kažkoks vyriškis, jo nepažįsta. Kai jau atvyko policijos pareigūnai jis suprato, kad tai yra to „Mercerdes Benz“ automobilio į kurį jis įvažiavo savininkas. O trečia jo tyčia sukelta avarija įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis su Volvo automobiliu įvažiavo į „Mercedes Benz“ automobilį. Nori parodyti, kad dėl savo elgesio labai gailisi, bet vykdė V. nurodymus už atlygį, jam reikėjo pinigų, kadangi jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (5 t., b. l. 114-117). Papildomai apklaustas įtariamuoju L. N. paaiškino, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis jau ne vieną kartą buvo apklausiamas dėl sukeltų eismo įvykių. Apie tuos įvykius jau davė išsamius parodymus, prie jų pasilieka. Iš viso sukėlė tris eismo įvykius, už kurias V. L. (jį vadina V.) jam sumokėdavo po 150 Eur (5 t., b. l. 169-170).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino dėl sukeltų avarijų, tai kad juo yra pasinaudota kaip įrankiu. Tuo metu jis vartojo narkotikus, neturėjo pinigų, gyveno lauke, jam pasiūlė biznį, daryti avarijas, už kurias jam bus sumokėta 300-500 Eur. Todėl jis tas avarijas ir sukeldavo. Jį pasikvietė tyrėja dėl vienos sukeltos avarijos, dėl avarijos padarytos su „Maserati“ automobiliu. Jis prisipažino dėl dar dviejų veikų, tačiau jį padarė kaip gaujos narį. Jis nežinojo dėl kokių priežasčių reikėjo daryti tas avarijas, jam buvo neįdomu, jam svarbu buvo pinigai. Dvi veikos inkriminuotos dėl sukčiavimo. Šias avarijas paprašė daryti L.. Pastarasis asmuo, kad gali padaryti avarijas, už jas sumokės, todėl jis ir darė šias avarijas. Dėl inkriminuoto sukčiavimo paaiškina, kad juo pasinaudojo kaip įrankiu. Jam paskambina, praneša, kad reikia padaryti avariją, jis atvažiuoja, paima automobilį, padaro avariją, jam sumoka ir jis išvažiuoja. Jis neveikė bendrininkų grupėje, jis nežino kodėl tie asmenys tai darė. Tačiau jis įtarė dėl kokių priežasčių darė, dėl draudimo, tačiau su asmenimis apie tai nekalbėjo. Neprisimena kokį automobilį vairavo pirmu atveju. Žino, kad vairavo raudoną „Golf“, Volvo“, o trečio automobilio neatsimena. Buvo atsitrenkęs į vieną „Maserati“ „Mercedes Benz“, o koks buvo „BMW“ jis nepamena. Šias avarijas tiesiog darė. Jam paskambindavo L., sakydavo „turiu varke“, jis klausė „kas yra“, „turiu mašiną sudaužyti, varysi?“, atsakydavo „davai, varom, kiek duodi?“, „300, 500, kiek sutarsim“. Tada jis padaro avariją, jam duoda pinigus ir jų keliai išsiskiria. Kontaktą turėjo su L.. Neneigia tos aplinkybės, kad tyčia atsitrenkė vairuodamas į kitas mašinas. Taip pat neneigia aplinkybės, jog už tai gavo atlygį (6 t., b. l. 73-75).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis L. N. savo kaltę dėl inkriminuotų veiksmų, nurodytų kaltinamajame akte, pripažino, išsamiai papasakojo apie veikos padarymo mechanizmą ir savo vaidmenį, patvirtino esmines faktines veikų padarymo aplinkybes (5 t., b. l. 169-170, 6 t., b. l. 73-75, 6 t., 145-148). Kaltinamasis, nors nesutiko su sukčiavimo veikos inkriminavimu, teigdamas, kad juo buvo pasinaudota ir jis buvo tik veikos padarymo įrankis, kad jis darė tik avarijas (2 t., b. l. 63), tačiau tokia kaltinamojo pozicija yra išreikšta dėl teisinio išsilavinimo stokos, teisinės terminijos nežinojimo, jauno amžiaus, apie ką kalbėjo tiek prokuroras, tiek gynėja teisiamojo posėdžio metu (6 t., b. l. 146). Prokuroras ir kaltinamojo gynėja bei pats kaltinamasis prašė ir sutiko atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje (6 t., b. l. 146).

Nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: liudytojų G. Ž. (1 t., b. l. 109-112), S. I. (1 t., b. l. 118-121), D. S. (2 t., b. l. 110-113), L. Š. (2 t., b. l. 116-119) parodymai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimas su visa draudiminio įvykio medžiaga (1 t., b. l. 1-36; 2 t., b. l. 2-84), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika (sukčiavimas) buvo padaryta dalyvaujant dviem ar daugiau bendravykdytojams, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis. Kaip minėta, išvada, kad L. N. apgaule įgijo svetimą turtą (padarė sukčiavimą), daroma pripažinus, jog jis bendrininkavo su kitais asmenimis, kurie dėl tariamo eismo įvykio bendravo su draudimo bendrove ir ją apgavo. L. N. padarė sukčiavimą ne vienas, bet kartu su kitais asmenimis, kurie panaudojo apgaulę prieš draudimo bendrovę, siekdami įgyti draudimo išmoką, tačiau būtent L. N. veiksmai (tyčia sukeltas eismo įvykis) leido kitiems asmenims kreiptis dėl žalos atlyginimo į Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurą, kuris įvertinęs automobilio eismo įvykio metu patirtus sugadinimus, nusprendė išmokėti atitinkamo dydžio nepagrįstą draudimo išmoką. Byloje surinkti duomenys, kurie pripažinti įrodymais, bei pačio kaltinamojo parodymai, patvirtina, kad L. N. suprato, kad inscenizuoja eismo įvykį. L. N. vykdė kito asmens jam patikėtas užduotis (sukelti avarijas), tam naudojosi jam parūpintomis priemonėmis (automobiliais) ir už tai gavo atlygį.

Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo, duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, sugretinęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog L. N. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., A. P., A. K. ir A. K., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam, L. N., V. L., A. P., A. K. ir A. K. iš anksto sudarius nusikalstamos veikos planą, kaip tyčia sukėlus eismo įvykį nepagrįstai gauti draudimo išmoką, ir pasiskirsčius vaidmenimis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis V. L. pagal išankstinį susitarimą tyčia parūpinus automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, ir perdavus šį automobilį jam, L. N., o A. K. pagal išankstinį susitarimą tyčia palikus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelkraštyje adresu (duomenys neskelbtini), jis, L. N. 2020 m. birželio 17 d. apie 20.23 val. adresu (duomenys neskelbtini) pagal išankstinį susitarimą, vairuodamas V. L. perduotą automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia atsitrenkė minėto automobilio priekine dalimi į A. K. palikto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną (dureles), po ko A. K., žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia, kreipėsi dėl žalos atlyginimo, dėl ko Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, įvertinęs automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu patirtus sugadinimus, nusprendė per AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5408,76 Eur dydžio nepagrįstą draudimo išmoką. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, L. N. veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., A. P. ir D. T., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam, L. N., V. L., A. P. ir D. T. iš anksto sudarius nusikalstamos veikos planą, kaip tyčia sukėlus eismo įvykį nepagrįstai gauti draudimo išmoką, ir pasiskirsčius vaidmenimis, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis A. P. pagal išankstinį susitarimą tyčia parūpinus automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, ir perdavus šį automobilį jam, L. N. o D. T. pagal išankstinį susitarimą tyčia palikus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje adresu (duomenys neskelbtini), jis, L. N. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.38 val. adresu (duomenys neskelbtini) pagal išankstinį susitarimą, vairuodamas A. P. perduotą automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia atsitrenkė minėto automobilio priekine dalimi į D. T. palikto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinį priekinį kampą (sparną ir bamperį), po ko tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis D. T., žinodamas, kad eismo įvykis sukeltas tyčia, tyčia kreipėsi dėl žalos atlyginimo, ko pasekoje Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, įvertinęs automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu patirtus sugadinimus, nusprendė per AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 8099,12 Eur dydžio nepagrįstą draudimo išmoką. Šiais savo veiksmais L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais L. N. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji šių nusikalstamų veikų sudėties požymiai, todėl L. N. pripažintinas kaltu padarius nurodytus nusikaltimus.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. N., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti penki baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai ir vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei). Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad L. N. yra darbingo amžiaus, išsiskyręs (6 t., b. l. 71), Sodros duomenimis matyti, kad Lietuvoje dirbo iki 2019 m. spalio 24 d. (5 t., b. l. 85-87), teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba užsienyje, šakinio krautuvo vairuoju (duomenys neskelbtini) servise (6 t., b. l. 71). Praeityje teistas, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat ir užsienyje (5 t. b. l. 20-43), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkiąsias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (5 t., b. l. 44-82).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, L. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 204 MGL (10 200 Eur) dydžio baudą, tačiau į bausmės laiką įskaičiuotinas L. N. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. gegužės 29 d., ir nuo 2024 m. birželio 12 d. iki 2024 m. liepos 12 d. imtinai, viso 102 dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis) ir vertinti, jog L. N. yra atlikęs bausmę pagal minėtą nuosprendį. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. duomenų apie tai, kad būtų nusikaltęs ar padaręs kitokį teisės pažeidimą, byloje nėra. Byloje nėra duomenų apie L. N. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą, nors teisiamojo posėdžio metu minėjo, kad nusikalstamų veikų padarymo vartojo psichiką veikiančias medžiagas – heroiną, tačiau dabar nevartoja (6 t., b. l. 74).

Teismas vertina, jog kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras pažymėjo, kad L. N. duoti išsamūs parodymai apie sukčiavimus, buvo labai svarbūs ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas (6 t., b. l. 146). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad sukčiavimo nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas buvo išsamiai aptarta kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam L. N. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Kaip minėta, L. N. praeityje teistas ne vieną kartą. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. N. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus pasirinkto gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti L. N. už padarytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes. Todėl L. N. paskirti tokias bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 17 d. veika) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 16 d. veika) – skirti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugpjūčio 14 d. vagystė) – skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės,

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2021 m. rugpjūčio 15 d. vagystė) – skirti 40 parų arešto bausmės,

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugsėjo 7 d. vagystė) – skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės ir

už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. rugsėjo 15 d. vagystė) – skirti 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų rūšį, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. veikos), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 17 d. veika), po 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 12 mėnesių), ir 30 parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir L. N. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. N. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kaip minėta, L. N. yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat ir užsienyje (5 t. b. l. 20-43). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 204 MGL (10 200 Eur) dydžio baudą, tačiau į bausmės laiką įskaičiuotinas L. N. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 20 d. iki 2024 m. gegužės 29 d., ir nuo 2024 m. birželio 12 d. iki 2024 m. liepos 12 d. imtinai, viso 102 dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis) ir vertinti, jog L. N. yra atlikęs bausmę pagal minėtą nuosprendį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs ne mažas laiko tarpas ir šiuo metu nėra duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus. Kaltinamasis teigė, kad dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą ir nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Visa tai rodo, kad L. N. daro išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir bando gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, koreguoti savo elgesį. Prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą akcentavo, kad L. N. duoti parodymai apie sukčiavimus buvo labai svarbūs ir padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas, jis padėjo ikiteisminiam tyrimui, todėl siūlė atidėti bausmės vykdymą, nustatant vieną įpareigojimą – atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems per 2 metus (6 t., b. l. 146).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. N. šiuo ir ankstesniu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padaręs nesunkius nusikaltimus, į tai, kad dirbantis, gauna pastovų oficialų atlyginimą, turi gyvenamąją vietą, suteiks šansą L. N. pakeisti savo elgesį bei mąstymą (gyvenimo būdą), neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jo gyvenimo pokyčių siekti specialistams prižiūrint ir koreguojant kaltinamojo elgesį. Dėl to paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus:

1) tęsti darbą, o praradus, pradėti dirbti (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas).

Prokuroras prašė skirti įpareigojimą – turtinės žalos atlyginimą per 2 metus. Pagal CPK 588, 646 ir kt. straipsnių nuostatas, civilinis ieškovas, įsiteisėjus teismo sprendimui, gali iš karto inicijuoti visos priteistos žalos atlyginimo išieškojimo procesą, todėl teismo vertinimu šioje byloje nustatyti tokį įpareigojimą netikslinga.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens pasiuntimą į pataisos įstaigą teismo paskirtos bausmės atlikimui.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, vadovaudamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras pareiškė civilinius ieškinius 5510,13 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95-102;), ir 8 200,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 96-103), pripažinti civiliniais ieškovais ( 1 t., b. l. 103; 2 t., b. l. 104). Taip pat J. K. pareiškė civilinį ieškinį 2 900,49 Eur turtinės žalos atlyginimui (3 t., b. l. 213-216), pripažinta civiline ieškove (3 t., b. l. 217).

Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl pateiktų civilinių ieškinių, ginčo nekyla, pagal galimybes atlygins padarytą žalą (6 t., b. l. 148).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-46-699/2018). Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi būti tiesioginis priežastinis ryšys, kuris reiškia, kad atitinkamą žalą (padarinius) sukėlė būtent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas konstatuoja, kad civilinių ieškovų pateikti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinių ieškovų patirtos šios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl ši ieškinio dalis yra tenkinama ir civiliniam ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui 5 510,13 ir 8 200,49 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo. Taip pat nukentėjusiajam ir civilinei ieškovei J. K. 2 900,49 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Byloje pateikta 2025 m. balandžio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. N. (6 t., b. l. 141-144).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. N. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teises ir interesų gynimas. Kadangi gynėjas užtikrintas teismo iniciatyva, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas su dviračio spyna, kuris pagal 2021 m. spalio 5 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 6 d. serija BBB Nr. 3PK002718 (3 t., b. l. 64-66); 2) vokas su apsaugine dviračio grandine, kuris pagal 2021 m spalio 5 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 6 d. serija BBB Nr. 3PK002719 (3 t., b. l. 128-130); 3) vokas, kuriame metalinis lynas su apvalkalu, vokas, kuriame dviračio valdymo blokas ir vokas, kuriame raktas su plastikiniu antgaliu, kurie pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. rugsėjo 22 d. serija BBB Nr. 2PK005323 (3 t., b. l. 221-224), perduotini saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Taip pat voką, Nr. 1, su objektais ir pakuotėmis prie 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2326854-21, žirklės metalui kirpti 1 vienetą, kuris pagal 2021 m. spalio 11 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 14 d. serija BBB Nr. 2PK005368, kurie perduoti saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (3 t., b. l. 244-246) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenose su vaizdo ir garso įrašais, saugomi voke prie bylos trečiojo tomo, voke, esančiame 54 bylos lape, 113 bylos lape, 170 bylos lape, 230 bylos lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2020 m. birželio 17 d.) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2020 m. rugpjūčio 16 d.) ir skirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d.) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 15 d.) ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 7 d.) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) (dėl nusikalstamos veikos padarytos 2021 m. rugsėjo 15 d.) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 16 d. veikos), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 17 d. veika), po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 12 (dvylika) mėnesių), ir 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir L. N. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. N. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6 punktu, L. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus, pradėti dirbti; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. N. civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro naudai 5 510,13 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų, trylika centų).

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. N. civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro naudai 8 200,49 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų, keturiasdešimt devynis centus).

Civilinės ieškovės J. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. N. civilinės ieškovės J. K. naudai 2 900,49 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų, keturiasdešimt devynis centus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) voką su dviračio spyna, kuris pagal 2021 m. spalio 5 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 6 d. serija BBB Nr. 3PK002718; 2) voką su apsaugine dviračio grandine, kuris pagal 2021 m spalio 5 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 6 d. serija BBB Nr. 3PK002719; 3) voką, kuriame metalinis lynas su apvalkalu, vokas, kuriame dviračio valdymo blokas ir vokas, kuriame raktas su plastikiniu antgaliu, kurie pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. rugsėjo 22 d. serija BBB Nr. 2PK005323, perduotini saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Taip pat voką, Nr. 1, su objektais ir pakuotėmis prie 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2326854-21, žirklės metalui kirpti 1 vienetą, kuris pagal 2021 m. spalio 11 d. nutarimą, kvitą B 2021 m. spalio 14 d. serija BBB Nr. 2PK005368, kurie perduoti saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktiniai diskai CD laikmenose su vaizdo ir garso įrašais, saugomi voke prie bylos trečiojo tomo, voke, esančiame 54 bylos lape, 113 bylos lape, 170 bylos lape, 230 bylos lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. N. nepriteisti.

Išaiškinti L. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.