Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininko) Elicon Baltic, UAB skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolis) Arturas Bložė, (išieškotoja) UAB „Agrosfera“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis A. Bložė 2021 m. birželio 8 d. pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0041/21/00735 persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra galimas ne visais atvejais. Vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra išduoti vykdomieji raštai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, dėl sąlygų antstoliui pradėti vykdymo veiksmus (gauti teismo išduotą vykdomąjį raštą), pareiškėjai nepateikus vykdomojo rašto, antstoliui nebuvo pagrindo atlikti tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą ar pripažinti pareiškėjos vienašališkai atliktą įskaitymą.

3. Suinteresuoti asmenys (išieškotoja) UAB „Agrosfera“ nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.

4. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. birželio 14 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).

5. Skundui išnagrinėti iš antstolio A. Bložės gauta vykdomoji byla Nr. 0041/21/00735.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmetamas.

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/21/00735 matyti, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjo Elicon Baltic, UAB išieškotojos UAB „Agrosfera“ naudai (v. b. l. 4-5). Antstolis A. Bložė 2021 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-41-49726 dėl turto arešto, areštavo pareiškėjai priklausantį turtą (v. b. l. 17-18). 2021 m. gegužės 24 d. turto arešto aktas įrodo, jog antstolis A. Bložė areštavo pareiškėjai priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį Jūdkainių k., Viduklės sen., Raseinių r. sav. ir kelių transporto priemonę DACIA, LOGAN, valst. nr. GJS671 (v. b. l. 19-21, 22-23). 2021 m. gegužės 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriuo pareiškėja informavo antstolį A. Bložę apie 2021 m. gegužės 14 d. pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 30233,49 Eur sumoje (v. b. l. 26-27). Iš 2021 m. gegužės 14 d. pareiškėjos pranešimo matyti, jog ji pranešė išieškotojai, kad yra perėmusi reikalavimo teises UAB „Agrosfera“ atžvilgiu iš UAB „RWP Akmenė 1“ bei UAB „RWP Akmenė 2“, pareiškė, kad įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 30233,49 Eur sumoje, taip pat nurodė, jog reikalavimai yra kilę iš 2019-02-07 Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 0702/19-02MO bei 2019-05-27 Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. GMU-1905271. Elicon Baltic, UAB yra pateikusi paaiškinimus ir dokumentus patvirtinančius reikalavimų pagrįstumą ir sumą į civilinę bylą Nr. e2-687-260/2021, 2020-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi „RWP Akmenė 1“, UAB perleido savo turimą 27951,00 Eur dydžio reikalavimą Elicon Baltic, UAB. 2020-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi „RWP Akmenė 2“, UAB, perleido savo turimą 1216,80 Eur dydžio reikalavimą Elicon Baltic, UAB.

7. 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismas galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021 UAB „Agrosfera“ ieškinį Elicon Baltic, UAB dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino ir priteisė UAB „Agrosfera“ iš „Elicon Baltic“, UAB 30233,49 Eur skolą, 4987,72 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (35221,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 914,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat vertino atsakovės argumentus, kad 2020 m. kovo 10 d. reikalavimų perleidimo sutartimis ji iš UAB „RWP Akmenė 1“ ir UAB „RWP Akmenė 2“ perėmė reikalavimo teises gauti iš ieškovės UAB „Agrosfera“ 30233,49 Eur sumą (skolą), apie tai informavo ieškovę, tačiau ieškovė nurodytoje byloje neigė, kad apie atsakovės 2020 m. kovo 10 d. sudarytas reikalavimų perleidimo sutartis ir atliktą įskaitymą ji buvo informuota. Kauno apygardos teismas taip pat pasisakė, kad pradiniai kreditoriai, perleidę reikalavimo į ieškovę (UAB „Agrosfera“) teises atsakovei (Elicon Baltic, UAB), ar atsakovė, kaip naujasis kreditorius, būtų ieškovę informavę apie reikalavimų teisių perleidimus ir atsakovė būtų atlikusi tarpusavio su ieškove skolų 30 233,49 Eur sumai įskaitymą, įrodymų byloje nepateikta. Teismas vertino, kad 2020 m. liepos 20 d., preliminaraus sprendimo priėmimo metu atsakovė (Elicon Baltic, UAB) buvo skolinga 41 843,31 Eur už prekes ir privalėjo sumokėti ieškovei (UAB „Agrosfera“) 4 987,72 Eur delspinigius (v. b. l. 53-56). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 14 d.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitymas vykdomas apie tai pranešus kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 – 2 dalys). Įskaitymas draudžiamas į įstatymų numatytus kitokius reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CPK 687 straipsnio 1 dalimi, jeigu vykdomojoje byloje yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą.

10. Taigi, sutiktina su antstolio A. Bložės 2021 m. birželio 8 d. patvarkyme Nr. S-21-41-56094 dėl atsisakymo tenkinti skundą (b. l. 12-14) išdėstytomis aplinkybės ir nurodytais paaiškinimais, jog tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra galimas, tačiau ne visais atvejais. Pareiškėjos argumentai, kad antstolis A. Bložė nepagrįstai laikė pareiškėjos prašomą įskaityti reikalavimą nelygiaverčiu akivaizdumo ir vykdytinumo atžvilgiu yra nepagrįsti. Pareiškėja nurodė, kad įskaitymą ji atliko 2021 m. gegužės 14 d., kai vykdomoji byla nebuvo pradėta, kadangi antstolis patvarkymą Nr. S-21-41-48525 priimti vykdomąjį dokumentą priėmė tik 2021 m. gegužės 19 d. Pažymėtina, jog iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, matyti, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021, kurį, nenustatęs akivaizdžių kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti, 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-41-48525, antstolis priėmė vykdyti (v. b. l. 4-5). Pareiškėja 2021 m. gegužės 27 d informavo antstolį apie tai, kad išieškotojos dalis reikalavimo yra patenkinta skolininkei atlikus įskaitymą, antstolis, gavęs pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-41-55333 dėl informacijos pateikimu kreipėsi į išieškotoją, kuri nurodė nepripažįstanti pareiškėjos (skolininkės) atlikto įskaitymo (v. b. l. 26-27, 51, 52). Antstolis 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-41-56094 atsisakė tenkinti skolininkės prašymą, nurodydamas, jog nagrinėjamu atveju tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas nėra galimas (v. b. l. 61-63). Taip pat iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog pareiškėjai dėl nurodomos įskaitytinos 30233,49 Eur sumos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdomasis raštas nėra išduotas, nes vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl antstolio vykdomo tarpusavio reikalavimų įskaitymo, taip pat yra nurodęs, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra išduoti vykdomieji raštai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Minėta, jog antstoliui nebuvo pateiktas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, neginčijamai patvirtinantis išieškotojos skolą skolininkei, kurio pagrindu antstolis būtų galėjęs atlikti įskaitymą CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat, akcentuotina, jog byloje nėra duomenų, jog išieškotoja su pareiškėjos priešpriešinių reikalavimų įskaitymu būtų sutikusi (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Priešingai, nagrinėjamu atveju matyti, jog antstoliui buvo pateiktas pareiškėjos pranešimas apie vienašališkai atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą remiantis materialiųjų teisės normų pagrindu, kurio išieškotoja nepripažino tiek Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021, tiek vykdomojoje byloje. Taigi akivaizdu, kad dėl skolininkės (pareiškėjos) atlikto įskaitymo tarp šalių yra kilęs ginčas, o ginčų sprendimas dėl materialiųjų teisės normų taikymo nepatenka į antstolio kompetenciją, t. y. antstoliui nėra suteikta teisė vertinti, ar skolininko atliktas įskaitymas atitinka materialios teisės normų bei teismų praktikoje įtvirtintas sąlygas, tai yra išskirtinai teismo kompetencija (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1706-653/2020). Todėl, įvertinus byloje esančius duomenis, nurodytas teisės normas bei teismų praktiką, aiškinant reikalavimų vykdomojoje byloje lygiavertiškumą ir akivaizdumą, bei sprendžiant dėl įskaitymo vykdymo procese, vadovaujantis materialiosiomis teisės normomis, darytina išvada, kad išieškotojai nesutinkant su skolininkės (pareiškėjos) atliktu įskaitymu, t. y. nesutikus, kad prievolė yra įvykdyta įskaitymu, antstolis pagrįstai atsisakė atlikti tarpusavio priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą.

12. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytas aplinkybių vertinimas, susijęs su išieškotojos priešpriešinės prievolės pripažinimu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip minėta, tokie pareiškėjos nurodomi reikalavimai vykdymo procese negali būti įskaitomi, o antstoliui, kaip viešosios teisės subjektui, nėra suteikta spręsti ginčus dėl materialiosios teisės normų taikymo. 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymą Nr. S-21-41-49726 dėl turto arešto antstolis A. Bložė priėmė teisėtai, jokių teisės normų nepažeidė, antstolis veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, priimtas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei CPK nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos Elicon Baltic, UAB skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00735.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0041/21/00735.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.