- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- e2A-123-590/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29518-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- A. J., L. J. H., D. R. B., Z. V. L., J. M., A. P., J. P., E. K., M. S., V. D., R. L., R. A., R. S., V. T., R. B., O. B., L. T., V. M., R. K., A. K., J. T., V. L., J. Š., A. O. P., V. J., M. D., V. C., L. L., V. V., V. K. S., J. B., E. B., D. R., A. B., Z. M., V. P., L. S., K. L., J. S., B. C., M. C., D. Š., R. Š., S. V. Š., E. Z. L., D. J., R. A. P., B. L. J., E. R., A. A., A. V., J. R., T. R., O. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Thomas Philipps Baltex“, A. M. S., A. S., V. B., E. V., B. S., A. Ž., V. Ž., D. K., Z. K., M. N., L. B., uždaroji akcinė bendrovė „ABP German invest“, L. R., A. Š., L. P., O. L., uždaroji akcinė bendrovė „Investicinė grupė“, E. Š., T. S., G. B., R. M. V., J. A., E. Ž., C. M., L. Š., R. J., A. R., R. Č., U. D., A. O., S. D., uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Tours Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Alexna“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonės verslo sprendimai“, individualiai įmonei „N. D. įmonė“, I. J., B. Š., A. N., D. N., uždaroji akcinė bendrovė „VAMP mados namai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui 149-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Mokslininkų namas“ dėl 2015-07-30 visuotinio bendrijos narių (pakartotinio) susirinkimo 2–4 protokolo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys A. J., L. J. H., D. R. B., Z. V. L., J. M., A. P., J. P., E. K., M. S., V. D., R. L., A. P., R. A., R. S., V. T., R. B., O. B., L. T., V. M., R. K., A. K., J. T., V. L., J. Š., A. O. P., V. J., M. D., V. C., L. L., V. V., V. V., V. K. S., J. B., E. B., D. R., A. B., Z. M., V. M., A. B., V. J., V. P., L. S., K. L., A. K., J. S. (J. S.), B. C., M. C. (M. C.), D. Š., R. Š., S. V. Š., J. P., E. Z. L., D. J., R. A., R. A. P., B. L. J., V. D., E. R., A. J., A. A., A. V., J. R. (J. R.), T. R., A. V., O. Ž., A. K., E. K., uždaroji akcinė bendrovė „Thomas Philipps Baltex“, A. J., A. M. S., A. S., V. B., V. B. (V. B.), E. V., B. S., R. S., A. S., A. Ž., V. Ž., A. P., D. K., Z. K., M. N. (M. N.), L. B., uždaroji akcinė bendrovė „ABP German invest“, L. R., J. R., A. Š. (A. Š.), L. P., O. L., uždaroji akcinė bendrovė „Investicinė grupė“, E. Š., T. S., G. B., R. M. V., D. K., J. A., E. Ž., C. M., L. Š., J. Š., R. J., D. R., D. R., A. R., L. B., R. Č., U. D., A. O., S. D., Z. K., uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Tours Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybė, R. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Alexna“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonės verslo sprendimai“, individualiai įmonei „N. D. įmonė“, A. J., I. J., A. Š., B. Š., A. N., D. N., A. V., uždaroji akcinė bendrovė „VAMP mados namai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015-07-30 atsakovo visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 15/01 2–4 nutarimus. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais.
1.1. 149-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ (toliau – Bendrija) visuotinio narių pakartotiniame susirinkime (toliau – Susirinkimas), vykusiame 2015-07-30, buvo priimtas protokolas (toliau – Protokolas), kuriame išspręsti esminiai Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo, Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2013–2014 m. tvirtinimo, Pastato eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatos už 2015 m. tvirtinimo, Bendrijos narių bei butų savininkų teisėms ir pareigoms turintys finansiniai klausimai. Susirinkimui sušaukti turėjo būti surengtas visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, apie susirinkimą turėjo būti informuoti visų butų savininkai. Atsakovas šios pareigos nevykdė.
1.2. Pastatui 2016 m. buvo atliktas remontas. Apie Pastato remonto darbus ieškovas sužinojo tik tada, kai atliktus darbus pamatė vizualiai. Atsakovas 2016-08-17 elektroniniame laiške nurodė, jog 2015-07-30 visuotiniame (pakartotiniame) Bendrijos narių susirinkime buvo pritarta dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo, nors Pastato remonto, konkurso su rangovu, sąmatos darbams atlikti klausimai nesvarstyti nei 2015-07-16, nei 2015-07-30 susirinkimuose, jų darbotvarkėse neaptarti ir nepatvirtinti 2015-07-30 susirinkime dalyvavusių asmenų. Bendrijos 2015-07-30 protokolas ir rangos sutartis neišviešinti. Nepaskelbtas konkursas dėl remontą atliksiančios bendrovės, nepatvirtinta darbų sąmata, konkretūs Bendrijos pastatui reikiami atlikti darbai neaptarti nei darbotvarkėje, nei patvirtinti 2015-07-30 susirinkime. Pastatas priskirtinas kultūros paveldui, kas patvirtina būtinybę klausimus dėl objekto remonto darbų spręsti visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. 22 Bendrijos nariai 2015-07-30 susirinkimo metu tvirtinę dokumentus negali už visus butų ir kitų patalpų savininkus nuspręsti kaupiamojo namo remonto fondo lėšų, kurias kaupia visų butų ir patalpų savininkai, naudojimo ir remonto darbų klausimų, sąmatų tvirtinimo ir pan. Pakartotiniame Bendrijos narių Susirinkime nepatvirtintas revizijos aktas, informacija apie lėšų panaudojimą nuo Bendrijos ir savininkų slepiama. Byloje pateikti duomenys parengti tuomet, kai juos pateikti įpareigojo teismas. 3-iuoju nutarimu patvirtinta Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaita už 2013–2014 m., galinti būti parengta vadovaujantis finansinės atskaitomybės duomenimis, negalėjo būti parengta 2015-07-30, nes apskritai nebuvo parengta ir pateikta Juridinių asmenų registrui, dokumentai nepasirašyti buhalterių.
1.3. Pastato stogo remontas atliktas netinkamai. Bendrijos pirmininkė 2012 m. buvo įpareigota kreiptis į stogą netinkamai tvarkiusias bendroves su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, tačiau pirmininkė šios pareigos nevykdė. Bendrijos pirmininkei nevykdant pareigų, ieškovas iš Bendrijos narių pasitraukė. 2012 m. pabaigoje pasitraukęs iš Bendrijos narių, ieškovas 2012-12-07 kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiųsti kiekvieną paslaugų ir prekių pirkimo sutartį iš anksto, pagal kurias atsakovas ketinantis pirkti prekes ar paslaugas, taip pat iš anksto nurodyti, kada bus pasirašomi darbų atlikimo–priėmimo aktai, kad ieškovas galėtų dalyvauti procese. Ieškovas prašė atsiųsti visus Bendrijos valdymo organų sprendimus, kurie priimti esminiais išlaidų ir mokėjimų klausimais. Ieškovui atsakovas neteikia informacijos, arba ją pateikia po ieškovo prašymų. Ieškovas ir kiti butų savininkai neinformuojami apie atsakovo privalomus rengti butų patalpų savininkų susirinkimus sprendžiant finansinius klausimus. Ieškovo žiniomis, atsakovo pirmininkė nerengusi visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo.
1.4. Pastato bendras plotas yra 11 100,5 m². Vien ieškovui ir Vilniaus miesto savivaldybei, t. y. subjektams, nesantiems Bendrijos nariais, tenka 1 540,53 m² ploto. Kiekviena patalpa turi vieną balsą, todėl ieškovas su savo sutuoktine turėtų netgi 3 balsus. Ieškovas turi įtaką sprendžiant bet kokius finansinius, remonto, kaupiamųjų lėšų naudojimo klausimus, todėl ieškovas privalo būti informuotas apie susirinkimą. Susirinkimų sprendimai nebuvo išsiųsti Bendrijos nariams ir butų savininkams el. paštu ir / ar paskelbti skelbimų lentoje. Protokolas ieškovui elektroniniu paštu atsiųstas 2016-09-05. Iš Protokolo turinio matyti, jog: 2 punkte nutarta (Dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo) pritarta kaupiamojo namo remonto fondo įmokos didinimui nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. mokėti po 0,6 Eur / m²., o nuo 2015 m. lapkričio mėn. - po 0,3 Eur / m², pritarta, kad už sutarties parengimą gali būti mokamas atlygis – 0,5 proc. nuo darbų sumos ir sudaryta komisija paruošti sutartį su rangovu; 3 punkte pritarta Bendrijos ūkinei-finansinei veiklos ataskaitai už 2013–2014 m.; 4 punkte pritarta namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatai už 2015 m. Kadangi butų savininkai ir Bendrijos nariai tvirtina metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, omenyje turima metinė pajamų ir išlaidų sąmata. Pakartotinio susirinkimo, vykusio 2015-07-30, protokolas surašytas tik prasidėjus bylinėjimosi procesui.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime ieškinį prašė atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytais motyvais bei argumentais.
2.1. Ieškovui Pastate priklauso didelio ploto patalpos. Ieškovas sistemingai Bendrijoje kelia konfliktines situacijas, sistemingai nemoka mokesčių. Ieškovo skola Bendrijai buvo priverstinai išieškota 2014 m. Ieškovas ir toliau vengia įsipareigojimų, yra didžiausias Bendrijos skolininkas. Dėl nuolatinių konfliktų nuo 2012 m. ieškovas nusprendė nebebūti Bendrijos nariu, taip savo valia apribodamas galimybes dalyvauti priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo.
2.2. Pastato bokšto karnizų ir fasado būklė buvo avarinė, atplyšę konstrukcijos gabalai krito ant stogo, po kuriuo yra ieškovui priklausanti palėpė. Konstrukcijos gabalai krito ant šaligatvio, keldami pavojų praeiviams bei gatvėje pastatytoms mašinoms. Pastato savininkai (valdytojai) turi pareigą rūpintis jiems priklausančiu turtu, jiems kyla atsakomybė dėl netvarkingų pastato konstrukcijų padarytos žalos. Bendrija buvo priversta organizuoti bokšto remonto darbus. Apie avarinės bokšto būklės likvidavimą Bendrijos nariai kalbėjo seniai, nuo 2013 m. buvo ieškoma galimų rangovų. Suradus tinkamą bendrovę, kuri parengė lokalinę darbų sąmatą, buvo organizuojamas Bendrijos narių susirinkimas. Pirmasis skelbimas apie susirinkimą laiptinėse buvo pakabintas 2015-06-18. Bendrijos nariai buvo informuoti ir elektroniniu paštu. Kadangi Bendrijos pirmininkė susirgo, susirinkimo data buvo perkelta į 2015-07-16. S. B. namo laiptinių skelbimų lentose buvo pakabintas 2015-06-29. Tą pačią dieną Bendrijos nariams buvo išsiųstas pranešimas elektroniniu paštu. Kadangi 2015-07-16 susirinkime nebuvo pakankamo dalyvių skaičiaus, susirinkimas neįvyko. Tą pačią dieną buvo paskelbta tiek skelbimų lentose, tiek elektroniniais laiškais dėl pakartotinio susirinkimo datos ir darbotvarkės. 2015-07-30 pakartotinis susirinkimas įvyko. Jo metu buvo svarstomi visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirtini klausimai. Buvo vienbalsiai nuspręsta sudaryti komisiją, kuri paruoštų sutartį su rangovu. Susirinkimas vienbalsiai pritarė, kad už sutarties parengimą gali būti mokamas atlygis – 0,5 proc. nuo darbų sumos, pritarta kaupiamojo fondo įmokos dydį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. mokėti po 0,6 Eur / m², o nuo 2015 m. lapkričio mėn. po 0,3 Eur / m². Susirinkime pritarta Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitai už 2013–2014 m., patvirtinta Pastato eksploatavimo pajamų ir išlaidų 2015 m. sąmata. Nė dėl vieno 2015-07-30 pakartotinio susirinkimo protokolo nutarimo neturėjo būti skelbiamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, nes jame nebuvo svarstomi esminiai klausimai.
2.3. Visi ieškovo ginčijami Protokolo nutarimai tenka visuotinio susirinkimo kompetencijai. Avarinės būklės namo bokšto karnizų ir fasado konstrukcijų remonto darbai yra būtinieji, tiesiogiai susiję su pastato priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Protokolo nutarimas, kuriuo nustatyta mėnesinė kaupiamojo namo remonto fondo įmoka taip pat priskirtinas visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Ieškovas nepagrįstai avarinės pastato bokšto konstrukcijų būklės likvidavimo darbus laiko pastato atnaujinimo darbais. Avarinės pastato būklės šalinimo darbai į šią sąvoką nepatenka. Ieškovas klaidingai laiko, kad finansinės ataskaitos tvirtinimas priklauso visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai. V. B. narių susirinkimas tvirtina metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, tad ieškovo argumentas, kad turėjo būti organizuojamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, klaidingas.
2.4. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2015-07-30 susirinkimą. Kiekvienas Bendrijos narys papildomai buvo informuotas el. paštu. Ieškovas nėra Bendrijos narys, todėl jis papildomai raštu informuotas neturėjo būti. Ginčydamas Protokolo nutarimus ieškovas siekia išvengti prievolės proporcingai savo daliai prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo. Ieškovas praleido trijų mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą Bendrijos sprendimams ginčyti. Apie 2015-07-30 pakartotinį susirinkimą visi namo gyventojai buvo informuoti Bendrijos skelbimų lentose kiekvienoje namo laiptinėje 2015-07-16 prieš 14 dienų. Po susirinkimo Protokolo išrašas taip pat buvo patalpintas Bendrijos skelbimų lentose. Ieškovas privalo domėtis jam priklausančio turto valdymu ir stebėti informaciją Bendrijos skelbimų lentose. Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 persiuntė informaciją apie 2015-07-30 susirinkime priimtus sprendimus ir Protokolo priedą dėl kaupiamojo fondo ieškovo sutuoktinei A. B., su kuria ieškovas gyvena. Ieškovas turėjo ir galėjo apie susirinkimą ir jame priimtus sprendimus sužinoti žymiai anksčiau, nei 2016-08-17.
3. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. R. B., L. J. H., E. K., L. P., A. J., I. J., R. M. V., J. A., UAB „Baltic Tours Vilnius“ ir Z. K. atsiliepime prašė ieškinį tenkinti.
4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepime prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškimą atmetė.
5.1. Apylinkės teismas nustatė, kad 2015-07-30 įvyko visuotinis Bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, kuriame priimti ginčijami sprendimai: sprendimas Nr. 2 – dėl bokšto karnizų ir kitų architektūrinių elementų avarinės būklės likvidavimo ir atstatymo darbų bei su tuo susijusio finansavimo; sprendimas Nr. 3 – dėl bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos už 2013–2014 m. tvirtinimo; sprendimas Nr. 4 – dėl namo eksploatavimo pajamų ir išlaidų sąmatos 2015 m. tvirtinimo. Apylinkės teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad ginčijamo susirinkimo sprendimai turėjo būti priimti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, o ne bendrijos narių visuotiniame susirinkime. Visų butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, skirtos bendraturčių pastatui prižiūrėti, kaupiamos kaupiamajame fonde. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numatė, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 4 dalis numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. CK 4.85 straipsnio 1 dalis nustato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis (lot. pakeitus tai, kas keistina) taikomos DGNKPPSBĮ 11 straipsnio nuostatos. Ginčijamo atsakovo pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimai turėjo būti priimti ne bendrijos narių visuotiniame susirinkime, o daugiabučio namo, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime. Priimti ir patvirtinti klausimai susiję su bendrijos narių ir visų butų ir kitų patalpų savininkų finansais, bendrijos pastato atnaujinimu, t. y. remontu, lėšų šiam tikslui kaupimu, bendraturčių lėšų panaudojimu už sutarties parengimą. 3 Protokolo nutarimu nutarti klausimai (metinė bendrijos pajamų ir išlaidų sąmata), susiję su Bendrijos narių ir visų butų ir kitų patalpų savininkų finansais ir turi būti sprendžiami visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime.
5.2. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalis nustato, jog jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta be kitų įstatyme nustatytų klausimų, taip pat svarstyti metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. DGNKPPSBĮ įstatymo 11 straipsnio 5 dalis numato, jog visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Byloje nėra duomenų, kad šaukiant tiek apie 2015-07-16, tiek apie 2015-07-30 susirinkimus būtų buvę raštu informuoti tiek butų savininkai, tiek Bendrijos nariai. Pastate yra 104 savininkai, todėl susirinkimas galėjo įvykti dalyvaujant ne mažiau, kaip 53 susirinkimo dalyviams. Ginčijamus sprendimus priėmė 24 bendrijos nariai, todėl atsakovui pažeidus aukščiau nurodytų įstatymų nuostatas, 2015-07-30 susirinkimo metu priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais.
5.3. Atsakovas nesilaikė ir 2015-04-15 Vyriausybės nutarimu „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 390 (toliau – Aprašas), nuostatų, nustatančių lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką. Nutarime nustatyta, jog kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas). Ilgalaikiame plane nurodoma darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. Pagal Aprašo 5 p., mėnesinės kaupiamosios įmokos dydis patalpų savininkui apskaičiuojamas pagal Apraše nurodytą formulę. Atsakovas, priimdamas sprendimą Nr. 2, nepateikė įrodymų, jog vadovavosi Aprašu. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti tretieji asmenys G. K., I. J..
5.4. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas 2015-10-16 A. B., ieškovo sutuoktinei, siuntė elektroninį laišką su ginčijamo susirinkimo sprendimais dėl kaupiamojo fondo. Tai reiškia, kad apie ginčijamo susirinkimo sprendimus ieškovas ir jo sutuoktinė sužinojo 2015-10-16. Ieškovas praleido trijų mėnesių sutrumpintą ieškinio senaties terminą Bendrijos sprendimams ginčyti (CK 1.125 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.
6.1. Ieškovas apie Bendrijos 2015-07-30 susirinkimą sužinojo 2016-08-17, ką patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo. Ieškovas, pamatęs, kad pradedami namo fasado remonto darbai, atsakovo paprašė atsiųsti dokumentus apie skelbtą konkursą ir sutartį su rangovu. Atsakovas į ieškovo laišką atsakė 2016-08-17. Taip pat ieškovas paprašė atsiųsti 2015-07-30 visuotinio (pakartotinio) Bendrijos narių susirinkimo protokolą, kurį atsakovo pirmininkė ieškovui atsiuntė tik 2016-09-05. Iki tol informacija apie 2015-07-30 susirinkimą ieškovui nebuvo pateikta. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2016-11-16, todėl termino nepraleido.
6.2. Aplinkybė, jog Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 A. B., ieškovo sutuoktinei, siuntė elektroninį laišką su ginčijamo susirinkimo sprendimais nepatvirtina, kad ieškovas apie ginčijamo susirinkimo sprendimus sužinojo 2015-10-16. Ieškovas, 2012 m. pasitraukdamas iš Bendrijos narių, kreipėsi į atsakovą su prašymu atsiųsti kiekvieną paslaugų ir prekių pirkimo sutartį iš anksto, pagal kurias atsakovas ketina pirkti prekes ar paslaugas, taip pat iš anksto nurodyti, kada bus pasirašomi darbų atlikimo–priėmimo aktai. Ieškovas taip pat prašė atsakovo atsiųsti Bendrijos valdymo organų sprendimus, kurie susiję su išlaidų ir mokėjimų klausimai. Ieškovas nenurodė kito ieškovo informavimo būdo apie atsakovo priimtus sprendimus, išskyrus tiesioginį ieškovo informavimą apie atsakovo priimtus ir ketinamus priimti sprendimus. Pastato savininkų viešai prieinamoje sistemoje „dnsb.eu“ su atsakovo veikla susiję dokumentai pradėti viešinti tik 2016-06-10, kas patvirtina, kad ieškovui nebuvo suteikta informacija apie ginčijamus sprendimus. Atsakovo pirmininkė ieškovui ir vėliau neteikė informacijos, dėl ko ieškovas inicijavo Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-22920-728/2017 dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. Ieškovo ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-22920-728/2017 buvo patenkintas. Tai patvirtina, jog atsakovo pirmininkė nuolat pažeidžia ieškovo teises, neteikdama informacijos apie Bendrijos sprendimus.
6.3. Elektroninio laiško prisegtuke nebuvo ginčijamo susirinkimo sprendimų. A. B. negavo ginčo sprendimų. Dokumente, įvardintame „kaupiamojo namo remonto ir rekonstrukcijos fondas“, numatyta, kad skaičiuojant komunalinius mokesčius už 2015 m. liepos – spalio mėnesius, taikyti 0,6 Eur / m² tarifą. Toks dokumentas nėra sprendimas dėl kaupiamojo fondo įmokų dydžio. Dokumentas, kurį gavo A. B., yra klaidinantis ir neinformatyvus. Aptariamas dokumentas nustato ne išaugusius komunalinius mokesčius, o nepagrįstai nustatytą kaupiamosios įmokos dydį. Ieškovas aptariamo dokumento elektroniniu paštu negavo. Ieškovas ginčo sprendimų nežinojo ir negalėjo žinoti, nes atsakovas nevykdė pareigos informuoti tiesiogiai ieškovą. Atsakovas aptariamą dokumentą A. B. atsiuntė 2015-10-16, t. y. pažeidęs pareigą protokolą parengti atsiųsti per 5 (penkias) darbo dienas nuo susirinkimo dienos. Ieškovo ginčijami nutarimai apima ne tik kaupiamosios įmokos ginčijimą (2 ginčo nutarimas), tačiau ir 3 bei 4 nutarimus. Atsakovas apie ginčijamus sprendimus turėjo informuoti tiek ieškovą, tiek jo sutuoktinę. Aplinkybę, jog apie ginčijamus sprendimus turėjo būti informuotas tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė, patvirtina ir tai, kad G. B. ir A. B. yra atskirų patalpų savininkai. G. B. ir A. B. priklauso 6 083 735 / 10 000 000 valdomos dalies neįrengtos pastogės, G. B. – 3 792 / 10 000 valdomos dalies neįrengtos pastogės, A. B. – 184 / 10 000 valdomos dalies neįrengtos pastogės. Taip pat A. B. priklauso 184 / 10 000 valdomos dalies neįrengtos pastogės, G. B. ir A. B. priklauso 6 365 735 / 10 000 000, G. B. priklauso 2 077 / 10 000 valdomos dalies neįrengtos pastogės. A. B. yra buto, esančio Vašingtono a. 1-20, savininkė. Tai reiškia, kad apie ginčijamus sprendimus turėjo būti informuoti tiek A. B., tiek G. B. atskirais informaciniais pranešimais. Ieškovas, kaip ir kiekvienas visų butų ir kitų patalpų savininkas, apie ginčijamus atsakovo sprendimus turėjo būti informuotas tiesiogiai, nes tiek jo, tiek jo sutuoktinės, tiek kiekvieno savininko lėšos kaupiamos ir tvarkomos atskiroje sąskaitoje, todėl ir informuojami apie visus sprendimus turi būti kiekvienas visų butų ir kitų patalpų savininkas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą prašė palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė žemiau nurodomais argumentais bei aplinkybėmis.
7.1. Apie 2015-07-30 pakartotinį susirinkimą visi namo gyventojai buvo informuoti Bendrijos skelbimų lentose kiekvienoje namo laiptinėje 2015-07-16, prieš 14 dienų. Po susirinkimo Protokolo išrašas taip pat buvo patalpintas Bendrijos skelbimų lentose. Ieškovas pats privalo domėtis jam priklausančio turto valdymu ir stebėti informaciją Bendrijos skelbimų lentose. Visi pirmos instancijos teismo posėdžiuose dalyvavę tretieji asmenys patvirtino, kad visa informacija apie Bendrijos narių susirinkimus skelbiama viešai, visiems prieinama. Nė vienas trečiasis asmuo neginčijo apie susirinkimą ir jame priimtus sprendimus nežinoję. Apeliantas yra vienintelis asmuo, neva neinformuotas apie susirinkimą ir jo sprendimus. Skundžiamu protokolu buvo patvirtintos didesnės įmokos į kaupiamąjį fondą, tad ieškovas, kaip protingas asmuo, besidomintis jam priklausančiu turtu ir turintis pareigą mokėti mokesčius, negalėjo nežinoti apie padidėjusias įmokas. Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 elektroniniu paštu persiuntė informaciją apie 2015-07-30 susirinkime priimtus sprendimus ir Protokolo priedą dėl kaupiamojo fondo ieškovo šeimos nariui – sutuoktinei A. B.. Ieškovas turėjo ir galėjo apie susirinkimą ir jame priimtus sprendimus sužinoti anksčiau, nei 2016-08-17. Bendrijos pirmininkė neturi galimybės nustatyti apelianto ir jo sutuoktinės turto režimo, kurie iš šeimos valdomų objektų yra kiekvieno asmeninė, o kurie – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinų turtas yra nepadalintas. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai apie apeliantui ir jo žmonai priklausančius skirtingus nekilnojamojo turto objektus neturi teisinės reikšmės. Susirinkimo sprendimai įvykdyti, pastato bokšto karnizų remonto darbai atlikti. Ieškovas, siekdamas išvengti prievolės, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovas pareiškęs ne vieną ieškinį, ginčija Bendrijos narių susirinkimus. Patenkinus apeliacinį skundą bus sukurtas precedentas ieškovui ginčyti visus ankstesnius Bendrijos narių susirinkimus, apie kurių sprendimus jam nebuvo pranešta pasirašytinai.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad dėl 2015-07-30 visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų turėjo būti rengiamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Teismas neįvertino, kad susirinkime svarstyti klausimai patenka visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai. Neįvertinta, kad buvo atlikti avarinės būklės namo bokšto karnizų ir fasado konstrukcijų remonto darbai, kurie yra būtinieji, tiesiogiai susiję su pastato priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Tokios pozicijos laikėsi ir trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, tačiau teismas apskritai dėl jo nepasisakė. Atlikti darbai laikytini ne namo atnaujinimu, o pastato remonto darbais, susijusiais su privalomųjų statybos reikalavimu įgyvendinimu. Tai patvirtina ir sutartis su VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“. Šia sutartimi pripažinta, kad numatyti darbai – fasado elemento galimos avarinės būklės likvidavimo darbai ir įsipareigojama kompensuoti dalį darbų kainos. Pastato karnizų būklė kėlė grėsmę ne tik pastato stogui, prie pastato pastatytiems automobiliams, atplyšę konstrukcijų gabalai galėjo sužaloti kiekvieną pro šalį einantįjį. Ieškovas ginčijo, kad atlikti darbai – ne privalomieji, tačiau DNSB 12 straipsnio 1 dalis nesusijusi su privalomaisiais darbais. Aptariama nuostatas nesusijusi su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Pirmos instancijos teismas apskritai nevertino atliktų darbų pobūdžio, kas buvo vienas iš esminių ginčų byloje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl Bendrijos organizuotame susirinkime, vykusiame 2015-07-30, priimtų sprendimų Nr. 2–4, kurie buvo įforminti protokolu.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. Ieškovas 2018-01-24 padavė prašymą prijungti papildomus įrodymus – apeliacinį skundą su priedais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1532-779/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-29518-2016-3). Prašymą grindė tuo, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-17-569/2019 dėl Bendrijos visuotinio narių (pakartotinio) susirinkimo, vykusio 2016-05-12, nutarimo 4–5 punktų pripažinimo negaliojančiais. Abi bylos savo esme panašios, todėl civilinėje byloje Nr. e2A-17-569/2019 paduotame apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės reikšmingos ir šiai bylai.
12. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei procesu apylinkės teisme, sprendžia, jog ieškovo pateikti įrodymai nesusiję su nagrinėjama byla, be to, pateikti nesavalaikiai. Šioje byloje ginčas vyksta dėl Bendrijos visuotiniame susirinkime (pakartotiniame), vykusiame 2015-07-30, priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2A-17-569/2019 nagrinėjamas Bendrijos visuotinio narių (pakartotinio) susirinkime, vykusiame 2016-05-12, priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliantas nauju dokumentu iš esmės nori papildyti motyvais jau esamą apeliacinį skundą, tačiau po apeliacinio skundo padavimo apeliacinio skundo papildymas negalimas (CPK 323 straipsnis).
Dėl ieškinio senaties termino
14. Nustatyta, kad ieškinio reikalavimai atmesti, kadangi apylinkės teismas sprendė, jog ieškovas praleido sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje, juridinio asmens organų priimtiems sprendimas pripažinti negaliojančiais. Apylinkės teismas sprendė, jog ieškovas apie ginčijamo susirinkimo sprendimus galėjo sužinoti 2015-10-16, kai atsakovas elektroniniu laišku ieškovo sutuoktinei A. B. persiuntė elektroninį laišką, tačiau ieškinį padavė tik 2016-11-16, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad apie Bendrijos 2015-07-30 susirinkimą sužinojo 2016-08-17, o aplinkybė, jog Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 A. B. siuntė elektroninį laišką su ginčijamo susirinkimo sprendimais nepatvirtina, kad ieškovas apie ginčijamo susirinkimo sprendimus sužinojo 2015-10-16, be to, elektroninio laiško prisegtuke nebuvo ginčijamo susirinkimo sprendimų.
15. CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (analogiška nuostatas atkartojama ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje). Kasacinis teismas išaiškinęs, jog bendrija yra juridinis asmuo, o bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas, todėl bendrijos narių susirinkimo nutarimas (sprendimas), kuris sukelia teisinių padarinių ieškovui, gali būti pripažįstamas negaliojančiu per CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-695/2017, nutarties 53 punktas). CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. CK 1.127 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, nutarties 20 punktas).
16. Iš visuotinio Bendrijos narių susirinkimo (pakartotino), vykusio 2015-07-30, protokolo bei prie jo pridėto Bendrijos susirinkime dalyvavusio asmenų sąrašo matyti, jog nei ieškovas, nei ieškovo sutuoktinė A. B. 2015-07-30 susirinkime nedalyvavo (El. b. t. 1, b. l. 60–66). Bylos duomenimis, 84 Bendrijos nariams, tarp kurių nėra ieškovo ir ieškovo sutuoktinės, pranešimas apie 2015-07-30 vyksiantį Bendrijos narių susirinkimą buvo siųstas elektroniniu paštu dar 2015-07-16 (El. b. t. 1, b. l. 55–56). Visgi, atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog Bendrija apie planuojamą susirinkimą, vyksiantį 2015-07-30, informavo ir skelbimų lentoje (El. b. t. 1, b. l. 57). Tokia aplinkybė reiškia, jog ieškovas turėjo teorinę galimybę sužinoti aplinkybę, jog 2015-07-30 vyks visuotinis Bendrijos narių susirinkimas. Iš Bendrijos įstatų 6.3.13 papunkčio popunktį visuotinio susirinkimo sprendimai skelbiame Bendrijos namo laiptinių skelbimo lentose ir išsiunčiame Bendrijos nariams elektroniniu patu (El. b. t. 1, b. l. 29–39). Pagal Bendrijos įstatų 10.1 papunktį Bendrijos narių komunikacija gali vykti ir elektroninio pašto adresais. Visgi, nors ieškovas ir pasitraukė iš Bendrijos narių, ieškovas elektroniniu laišku 2012-02-07 Bendrijos pirmininkę prašė atsiųsti elektroniniu paštu visus dokumentus, kurie priimti Bendrijos susirinkimuose ir susiję su išlaidų ir mokėjimo klausimais (El. b. t. 1, b. l. 26). Nors elektroninio laiško išklotinė neinformatyvi, tačiau matyti, jog elektroniniame laiške pasirašoma ieškovo ir ieškovo sutuoktinės vardu. Bylos duomenimis, Bendrijos pirmininkė 2015-10-16 ieškovo sutuoktinei, trečiajam asmeniui A. B. atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo informavo apie susirinkimo protokolo priedą dėl kaupiamojo fondo (El. b. t. 1, b. l. 90). Iš laiško turinio matyti, jog prie jo buvo pridėtas priedas (prisegtukas) „Kaupiamasis_2015_07_30“. Iš pranešimo apie Namo kaupiamojo ir rekonstrukcijos fondo turinio matyti, jog pranešime yra nurodyta, kad Namo kaupiamojo ir rekonstrukcijos fondas patvirtintas 2015-07-30 susirinkime, toks pranešimas yra 5 Bendrijos susirinkimo priedas (El. b. t. 1, b. l. 73). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš 2015-10-16 ieškovo sutuoktinei atsiųsto pranešimo buvo galima suprasti aplinkybę, jog 2015-07-30 buvo įvykęs visuotinis Bendrijos narių susirinkimas. Sprendžiama, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2015-10-16. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog pats ieškovas 2015-07-16, t. y. tą dieną, kai Bendrijos pirmininkė Bendrijos nariams paskelbė apie pakartotinio Bendrijos susirinkimo datą, kuris turėjo vykti 2015-07-30, susirašinėjo su Bendrijos pirmininke, taip pat su buvusiais namo Bendrijos įgaliotiniais (El. b. t. 1, b. l. 174). Tokia aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau pagrindžia aplinkybę, jog ieškovui buvo žinoma apie Bendrijoje vyksiančius susirinkimus. Neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad Bendrijos pirmininkė ieškovo apie 2015-07-30 susirinkime priimtus sprendimus neinformavo ieškovo asmeniškai. Sutiktina su atsakovu, jog ieškovo ir ieškovo sutuoktinės turtas bendras, tiek ieškovas, tiek ieškovo sutuoktinė turi bendras patalpas, todėl 2015-07-30 priimti sprendimai turėjo teisinių padarinių tiek ieškovui, tiek ieškovo sutuoktinei. Ieškovo sutuoktinei 2015-07-30 sužinojus apie įvykusį susirinkimą, kuriame buvo priimti sprendimai sukeliantys padarinius ieškovui ir jo sutuoktinės teisėms ir pareigoms, tiek ieškovas, tiek ieškovo sutuoktinė turėjo realią galimybę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių anksčiau. Kitų argumentų, galinčių turėti įtaką kitokiam sprendimui, ieškovas nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminą nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių praleistą terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-695/2017, nutarties 55 punktas). Ieškovas apeliaciniu skundu praleisto termino atnaujinti neprašė, laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas. Nutartimi nustatyta, kad ieškovas apie 2015-07-30 susirinkime priimtus nutarimus galėjo sužinoti dar 2015-10-16. Ieškinys teismui pateiktas 2016-11-16, t. y. daugiau, nei po metų. Atsakovas nurodė, jog ginčijamo susirinkimo sprendimai įvykdyti, pastato bokšto karnizų remonto darbai atlikti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog prioritetas turi būti teiktinas teisinių santykių stabilumui, todėl pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra.
Dėl atsakovo argumentų, susijusių su apylinkės teismo sprendimo motyvais
18. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su apylinkės teismo sprendimo motyvais, kuriais pripažinta, kad Bendrija turėjo šaukti ne visuotinį narių, o visų butų savininkų susirinkimą. Apeliaciniame procese bylos ribas apibrėžia apeliaciniame skunde, o ne atsiliepime į apeliacinį skundą, išdėstyti reikalavimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Įstatymai nedraudžia apeliacinio skundo paduoti dėl teismo sprendimo motyvų, kurie atsakovui sukelia teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018, nutarties 10 punktas), tačiau atsakovas apeliacinio skundo neteikė. Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu teisėjų kolegija neanalizuoja atsakovo argumente išdėstytų nesutikimo su skundžiamo sprendimo motyvais.
Dėl trečiojo asmens pakeitimo
19. Nustatyta, kad 2018-06-10 mirė trečiasis asmuo K. L. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Iš VĮ Registrų centro 2019-01-29 Testamentų registro išrašo matyti, kad po trečiojo asmens K. L. mirties jo palikimą priėmė V. L. ir Z. V. L., kuri savo paveldėjimo teises perleido J. Š. CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu trečiais asmuo K. L. pakeičiamas jo teisių perėmėjais – V. L. ir J. Š.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, inicijavus apeliacinį procesą, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 200 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (El. b. t. 5, b. l. 76). Bylinėjimosi išlaidos protingo dydžio, pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. B. atsakovo 149-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Mokslininkų namas“ naudai 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.