Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6771-1166/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundo dėl antstolės A. M. veiksmų priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys: antstolė A. M., D. V.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Antstolė vykdydama priverstinį prievolės išieškojimą iš skolininkės neatlieka tam tikrų veiksmų, tame tarpe: neišduoda 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą priskaičiavimo, nurodant ir konkretų laikotarpį už kurį šios palūkanos yra antstolės priskaičiuotos pagal vykdomuosius raštus; nuo 2022 m. birželio mėnesio ir toliau, vykdant priverstinus išieškojimus iš skolininkų, galiojant tiems patiems įstatymams, jau neišduoda mokėjimo nurodymo sąrašų el. paštu apie iš skolininkų priverstinai išieškotas pinigų sumas, kurios dabar yra pervedamos nesąžiningai (daug įmokų iš vieno skolininko atskiromis priteistos sumos dėmenimis tą pačią dieną); vykdomuose dokumentuose teismo nurodytas priteistas sumas, vykdant priverstinus išieškojimus iš skolininkų, antstolei neskaidyti į 3 priteistos sumos dėmenis, t. y. į skolą, delspinigius ir palūkanas, kaip to nedarė joks kitas antstolis, vykdantis ankstesnius išieškojimus; nenurodo, kokiu įstatymu remiantis antstolė vykdomuose raštuose teismo nurodytas priteistas sumas išskaido į 3 dėmenis, tai yra į skolą, delspinigius ir palūkanas bei koks tokio daug laiko atimančio darbo teisingumas ir sąžiningumas; neperveda vienu tos dienos mokėjimo pavedimu į apelianto asmeninę sąskaitą priverstinai išieškotą iš skolininkų priteistos sumos dalį pagal vykdomąjį dokumentą.

12. Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 15 d. skundu dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo prašė: 1)antstolės pripažinti išieškotojo šio skundo dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-22-104-34337 vykdomoje byloje Nr. 0104/22/06543, kuri yra jau, neva. visiškai skolininkės D. V. įvykdyta pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1280- 531/2011, pateikimo uždelsimo aplinkybes svarbiomis ir atstatyti išieškotojui praleistą terminą šiam skundui pateikti, 2) išieškotojo 2022 m. rugsėjo 12 d. skundą palikti nenagrinėtu, 3) išduoti 4 patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų, neva, piniginės prievolės vykdymo iš skolininkės D. V. išieškotojo J. V. naudai visiško užbaigimo, 4) išduoti 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą priskaičiavimą, nurodant ir konkretų laikotarpį už kurį šios palūkanos yra antstolės priskaičiuotos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-531/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06543, vykdomąjį raštą Nr. 2-460-664/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06544 ir vykdomąjį raštą Nr. 2-811- 724/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05015, kad išieškotojas J. V. galėtų 3 sužinoti procesinių palūkanų priskaičiavimo teisingumą, 5) antstolės A. M. ir nuo 2022 m. birželio mėnesio ir toliau, vykdant priverstinus išieškojimus iš skolininkų, išduoti visus mokėjimo nurodymo sąrašus el. paštu apie priverstinai išieškotų pinigų sumas iš skolininkų, kurios yra pervedamos išieškotojui J. V. į jo asmeninę sąskaitą, 6) vykdomuose dokumentuose teismo nurodytas priteistas sumas, vykdant priverstinus išieškojimus iš skolininkų, antstolei A. M. neskaidyti į 3 priteistos sumos dėmenis, tai yra į skolą, delspinigius ir palūkanas, kaip iki to nedarė joks antstolis, vykdantis išieškojimus išieškotojo J. V. naudai, 7) nurodyti, kokiu įstatymu remiantis antstolės vykdomuose raštuose teismo nurodytas priteistas sumas antstolė išskaido į 3 dėmenis, tai yra į skolą, delspinigius ir palūkanas bei koks tokio daug laiko atimančio darbo teisingumas, 8) priverstinai išieškotą iš skolininkų priteistos sumos dalį pagal vykdomąjį dokumentą pervesti vienu mokėjimo pavedimu į išieškotojo J. V. asmeninę sąskaitą, 9) tęsti vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06543 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1280- 531/2011 išieškotojo naudai iš skolininkės D. V. priverstinį 663,53 Eur piniginės prievolės sumos išieškojimą 2022 m. rugjūčio 30 d. datai.

16. Antstolė A. M. dėl šio skundo 2022 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-104-41325 ir, įvertinusi procesinio dokumento (Pareiškėjo pavadinto „Skundu“) turinį, jame nurodytas aplinkybes, tai, kad jokie konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, t. y. jų teisėtumas bei pagrįstumas nėra skundžiami, nusprendė, kad pateiktas procesinis dokumentas, nors ir pavadintas skundu, nėra skundas, o tik prašymas atlikti nurodytus veiksmus. Patvarkyme antstolė išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. dokumente nurodomų aplinkybių.

17. Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą ir prašė išnagrinėti jo antstolei A. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktą skundą, teigdamas, kad antstolė, jo skundo nepatenkinusi, nepagrįstai jo neperdavė teismui. Nurodė, jog jis nesutiko su antstolės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, pagal kurį pagal visus vykdomuosius dokumentus liko išieškoti skolos po 0,00 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, jog jokie konkretūs antstolio veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, t. y. jų teisėtumas bei pagrįstumas, nebuvo skundžiami, pripažino, jog pareiškėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą neatsirado, todėl 2022 m. spalio 18 d. teisme gautą pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXI skyriuje.

18. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

19. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

20. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sąrašo, tačiau CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo šaukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir Antstolių įstatymo 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų. Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.

21. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

22. Pažymėtina, kad, nors pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. procesinis dokumentas antstolei ir yra pavadintas skundu, tačiau atsižvelgus į jame nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, laikytina, kad šis dokumentas yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o prašymas antstolei dėl informacijos pateikimo, kaip jį vertino antstolė bei pirmosios instancijos teismas. Juo nebuvo siekiama konkretaus materialaus teisinio rezultato – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą. Šiuo dokumentu jokie konkretūs antstolės veiksmai (patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus) nebuvo skundžiami. Pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. dokumente reiškiami prašymai nelaikytini skundo objektu CPK 510 straipsnio prasme. Kadangi jokie konkretūs antstolės veiksmai ar atsisakymas atlikti veiksmus nebuvo skundžiami, nebuvo pagrindo antstolei perduoti 2022 m. rugsėjo 15 d. dokumento (kaip skundo) teismui.

23. Kadangi pareiškėjas pateikė antstolei ne skundą, kuris turėjo būti išnagrinėtas per 5 darbo dienas, o prašymą suteikti informaciją, pripažintina, kad pareiškėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje - tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą neatsirado. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeista.