- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2-502-330/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00100-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- D. O.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fasado pastoliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Rentol“, G. J. A., L. L.
- Trečiasis asmuo
- J. A.-O.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2564-431/2019 pagal ieškovo D. O. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Fasado pastoliai“, uždarajai akcinei bendrovei „Rentol“, G. J. A. ir L. L. dėl 2019 m. sausio 7 d. taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – J. A.-O.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. taikos sutartį, kurią sudarė atsakovai UAB „Fasado pastoliai“, UAB „Rentol“, G. J. A. ir L. L.. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Ieškovas prašė teismo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą. Ieškovas nurodė, kad jis 2019 m. sausio 7 d. akcininkės sprendimu buvo atšauktas iš UAB „Fasado pastoliai“ direktoriaus pareigų ir šiuo metu iš šios įmonės negauna darbo užmokesčio. Jo darbo užmokestis kitoje įmonėje UAB „Fasado construction“ yra 450 Eur, neatskaičius valstybei mokėtinų mokesčių. Pažymėjo, kad vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kas mėnesį turi mokėti po 1 050 Eur nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Nurodė, kad neturi nekilnojamojo turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą netenkino, nustatė ieškovui terminą sumokėti trūkstamą 910 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas nustatė, kad už ieškinį šioje byloje mokėtinas 1 410 Eur dydžio žyminis mokestis, o ieškovas sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio dalį ir prašė teismo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo jį atleisti arba likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo dienos.
5. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai nevisiškai pagrindžia jo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų, duomenų apie ieškovo vardu atidarytas banko sąskaitas, nepateikė duomenų apie sukauptas ar kredito įstaigose laikomas lėšas, nuosavybės teise valdomas transporto priemones. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neįrodinėjo nagrinėjamu atveju aktualios aplinkybės dėl galimybės sumokėti žyminį mokestį sprendimo priėmimo metu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas D. O. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti 910 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą arba atleisti nuo šios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Ieškovas, neturėdamas galimybės proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti. Ieškovas pagal esamas finansines galimybes sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikė dabartinę jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Kartu su atskiruoju skundu papildomai pateikti duomenys pagrindžia sudėtingą ieškovo turtinę padėtį.
6.2. Į bylą pateikti duomenys patvirtina laikinai komplikuotą ieškovo turtinę padėtį. Ieškovas turi transporto priemonių, turtinių teisių, vertybinių popierių, tačiau šiuo metu visas turtas yra areštuotas, todėl ieškovas neturi galimybės įvykdyti teismo įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kitoje civilinėje byloje teismas ieškovui atidėjo žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
7. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinis teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2019 m. sausio 17 d. antstolio A. N. patvarkymą dėl turto arešto, turto arešto aktą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą areštuoti lėšas / turtines teises, patvarkymą areštuoti skolininkui priklausančias akcijas, 2019 m. sausio 16 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2511-864/2019.
10. CPK 314 straipsnis įtvirtinta ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
11. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar egzistuoja sąlygos tenkinti ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ieškovui vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais.
Dėl prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą
12. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
13. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
14. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
15. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iki teismo sprendimo priėmimo atidėti už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimą arba atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio dalį, o pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi įpareigojo pareiškėją sumokėti likusią 910 Eur žyminio mokesčio dalį.
17. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina laikinai komplikuotą jo turtinę padėtį. Ieškovas turi transporto priemonių, turtinių teisių, vertybinių popierių, tačiau šiuo metu visas turtas yra areštuotas, todėl ieškovas neturi galimybės įvykdyti teismo įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovo pajamas sudaro 450 Eur darbo užmokestis, ieškovas neturi nekilnojamojo turto, jo atžvilgiu pradėtas vykdymo procesas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, ieškovas neturi lėšų bankų sąskaitose. Tačiau ir nustatyta, kad ieškovas turi dvi transporto priemones, vertybinių popierių – juridinio asmens akcijų. Bylos duomenys patvirtina, kad šis turtas bei ieškovui priklausančios banko sąskaitos šiuo metu areštuotos vykdymo procese dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo.
18. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas, apeliaciniame procese pateikęs papildomų duomenų ir paaiškinimų, įrodė, kad šiuo metu nėra pajėgus sumokėti visą jam tenkančio mokėti žyminio mokesčio sumą, todėl dalies šio mokesčio mokėjimas galėtų būti atidėtas. Apeliacinis teismas iš pateiktų duomenų daro išvadą, kad ieškovo turtinę padėtį komplikavo jo atšaukimas iš įmonės vadovo pareigų, iš esmės panašiu metu jo atžvilgiu pradėtas išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo procesas. Apeliacinis teismas, įvertinęs priežastis, lėmusias ieškovo turtinės padėties pablogėjimą, aplinkybę, jog iki ieškinio pateikimo ieškovas ėjo juridinio asmens vadovo pareigas, įvertinęs tai, kad ieškovas yra darbingo amžiaus, turi turto, kurio šiuo metu dėl taikomų apribojimų negali realizuoti siekdamas gauti papildomų pajamų, daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis vėliau gali pagėrėti ir jis bylos nagrinėjimo eigoje bus pajėgus sukaupti lėšas dalies žyminio mokesčio sumokėjimui.
19. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes apie apelianto turtinę padėtį bei įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, šiuo konkrečiu atveju siekiant nevaržyti apelianto teisės į teisminę gynybą bei siekiant pusiausvyros tarp apelianto teisės į teisminę gynybą ir įstatymų leidėjo nustatytų žyminio mokesčio mokėjimo tikslų, yra pagrindas atidėti 910 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
20. Pirmiau aptarus prielaidas, kad ieškovo turtinė padėtis gali pagerėti, kas, kaip minėta, sudaro pagrindą tenkinti jo prašymą dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo, alternatyvus prašymas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nesprendžiamas.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl 910 Eur žyminio mokesčio dalies, mokėtinos už ieškinį, atidėjimo tenkintinas (CPK 84 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovo D. O. prašymą – atidėti 910 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.