Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K. (nuotoliniu būdu per programą Zoom) ir jo gynėjui advokatui Arūnui Marcinkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu suimtas, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 29 parų arešto bausmę,

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskiriant galutinę 50 parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2025 m. liepos 27 d., apie 06.50 val., prie pastato „(duomenys neskelbtini)“ esančio dviračių stovo, adresu (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, pagrobė L. I. priklausantį 850 eurų vertės dviratį „Folta“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. liepos 29 d., apie 12.00 val., prie pastato centrinio įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), su lenta nutraukęs dviračio spyną, pagrobė M. P. priklausantį 350 eurų vertės dviratį „Triban“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.19 val., šalia restorano „Stebuklai“, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilniuje, pagrobė J. M. priklausantį 2 494 eurų vertės elektrinį dviratį „Scott Aspect Eride 950“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.42 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio dviračių stovo, adresu (duomenys neskelbtini), replėmis nukirpęs dviračio spyną, 20 eurų vertės, pagrobė J. G. priklausantį 469,90 eurų vertės dviratį „Fuji Nevada“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.30 val., prie „Vichy“ vandens parko esančio dviračių stovo, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje, replėmis nukirpęs paspirtuko spyną, 30 eurų vertės, pagrobė K. S. priklausantį 240 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Neoline T28“ su 5 eurų vertės daiktadėže, 30 eurų vertės liemene;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 22.23 val., iš parduotuvės „Lidl“, adresu Rinktinės g. 60, Vilniuje, patalpų, pagrobė K. M. priklausantį 1 200 eurų vertės dviratį „KTM“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 19 d., apie 11.07 val., šalia namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), replėmis nukirpęs paspirtuko spyną, 20 eurų vertės, pagrobė T. L. priklausantį 1 000 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Kugoo G2 PRO“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.55 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ patalpų esančio dviračių stovo, adresu (duomenys neskelbtini), replėmis nukirpęs paspirtuko spyną, 15 eurų vertės, pagrobė A. G. priklausantį 389 eurų vertės paspirtuką „Xiaomi Mi 3“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.20 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio dviračių stovo, adresu (duomenys neskelbtini), replėmis nukirpęs dviračio spyną, 15 eurų vertės, pagrobė K. S. priklausantį 500 eurų vertės dviratį „Trek Cali SL“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.12 val., požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nukirpęs dviračio spyną, 8 eurų vertės, pagrobė U. S.-A. priklausantį 350 eurų vertės dviratį „Riverside 500“ su 15 eurų vertės krepšiu, 5 eurų vertės telefono dėklu, 14 eurų vertės atramine kojele, 9 eurų abiejų ratų purvasargiais, 4 eurų vertės žibintu, 17 eurų vertės metaline bagažine;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 09.50 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ patalpų esančio dviračių stovo, adresu (duomenys neskelbtini), nukirpęs paspirtuko spyną, 15 eurų vertės, pagrobė M. M. priklausantį 300 eurų vertės paspirtuką „Ninebot ES1“. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, bendros 8 241,90 eurų vertės, turtą.

Šiais savo veiksmai A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie pastato, adresu Lvivo g. 38A, Vilniuje, ir nukirpęs dviračio spyną, 20 eurų vertės, paėmė G. S. priklausantį 800 eurų elektrinį dviratį „Engwe M1 Dual Battery“, ir pradėjo su juo šalintis iš įvykio vietos, tačiau netrukus suprato, kad jį pastebėjo G. S., kuris A. K. sušuko, kad jis sustotų, ir jį vijosi, tačiau jis A. K. nesustojo iki tol, kol G. S. jį pasivijo ir sulaikė. Tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, G. S. priklausantį 800 eurų vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas. Visiškai pripažino kaltę, labai gailisi dėl savo veiksmų. Dažniausiai eidavo, pamatydavo paspirtuką ar dviratį ir paimdavo. Kai kurie buvo atrakinti, kitus prirakintus atkirpdavo su žirklėmis, kurias nešiodavosi su savimi. Neatsiminė, kad būtų koks nors pažįstamas asmuo šalia jo grobiant daiktus. 2025 m. rugpjūčio 27 d. pamatė šalikelėje dviratį. Pradėjo važiuoti, pajuto, kad jį tempė kažkas, ir jis nukrito nuo dviračio. Vogdavo, nes reikėjo pinigų maistui, grįžimui namo, narkotikams. Pagrobtus daiktus parduodavo turguje arba taksistams, gaudavo apie 50 eurų už daiktą. Nusikirpdavo apsaugą. Nesirikdavo daiktų, paimdavo ką pamatydavo. Tuo metu gyveno gatvėje. Buvo atvažiavęs su raudonu dviračiu, kurį galimai paliko paėmęs kitą dviratį. Iš kur gavo tą raudoną dviratį, neatsimena. Pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, dirbs ir atlygins. Atsiprašė nukentėjusiųjų dėl įvykdytų vagysčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. nurodė, kad dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Įtarime nurodytu laikotarpiu ir nurodytais adresais įvykdė dviračių ir paspirtukų vagystes. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, buvo priklausomas nuo narkotikų, reikėjo pinigų. Turėjo bendrą sumanymą vogti dviračius ir paspirtukus, kuriuos lengvai parduodavo nepažįstamiems taksistams. Kai kurie dviračiai ir paspirtukai buvo neprirakinti, kai kurių reikėjo nukirpti spynas. Vykdant paskutinę elektrinio dviračio vagystę, jį pastebėjo savininkas, kuris jį vijosi, kai jis (A. K.) važiavo jo dviračiu, girdėjo, kaip šaukė jam įkandin sustoti, atsisukęs jį (savininką) matė, nesustojo, tačiau savininkui pavyko jį sulaikyti. Paspirtuko vagystę adresu (duomenys neskelbtini), darė vienas, savo iniciatyva, ten buvęs jo nepažįstamas asmuo tik žiūrėjo, prie jo daromos vagystės neprisidėjo. Prašo bylą teisme nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nes dėl visų nusikalstamų veikų prisipažįsta (t. 4, b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pilnai pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas yra (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas vartoja, alkoholiui priklausomybės neturi. <...> Įtarime nurodytą dieną, prie prekybos centro „Europa“, krūmuose rado geltonos spalvos žirkles, todėl nusprendė jas išbandyti. Pakeliui einant, pamatė prirakintą elektrinį dviratį ir nusprendė jį pavogti. Iš pirmo karto nepavyko nukirpti dviračio troso, nukirpo iš antro karto. Nukirpęs trosą, žirkles įsidėjo atgal į kuprinę. Kuomet kirpo trosą nuo dviračio, nepastebėjo, kad jį būtų kažkas matę. Po ko jis atsisėdo ant dviračio, nuvažiavo apie 20 metrų ir paskui pajuto, kad jį kažkas numeta nuo dviračio. Bevažiuojant su dviračiu, negirdėjo, kad jį būtų kažkas šaukę ir nepastebėjęs, kad jį būtų kažkas matę vagiantį ir važiuojantį su dviračiu. Prisimena, kad kuomet jam sugriebė už kuprinės, numetė jį nuo dviračio, jis atsidūrė ant žemės. Jį pagavęs asmuo prispaudė prie žemės, laikė, bet neprisimena su kuria ranka. Asmuo, kol jį laikė, iškvietė policiją. Jam pavyko išsilaisvinti ir jis pabėgo, tačiau netoli. Bėgo dėl to, nes jį sulaikęs asmuo jam pasirodė agresyvus prieš tai nurodytais veiksmais. Po to numanė, kad asmuo yra dviračio savininkas. Išsilaisvinęs, bėgo link centro, Kalvarijų g., po ko pasislėpė kieme ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Parodo, kad pirmiau norėjo išbandyti rastas žirkles, po to išbandyti dviratį ir galimai jį pasilikti sau. Tuo metu neturėjo tikslo parduoti dviračio. Bėgdamas, pametė kuprinę, kurią po to rado policijos pareigūnai. Jei būtų žinojęs, kad kažkas jį matė, nebūtų vogęs. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pasižada daugiau tokių nusikalstamų veikų nevykdyti (t. 4, b. l. 15-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo A. K. 2025 m. gruodžio 4 d. parodymais, kuriais jis nurodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo esmė jam aiški, sutinka su jame nurodytomis aplinkybėmis. Dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Įtarime nurodytu laikotarpiu ir nurodytais adresais įvykdė dviračių ir paspirtukų vagystes. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, buvo priklausomas nuo narkotikų, reikėjo pinigų. Turėjo bendrą sumanymą vogti dviračius ir paspirtukus, kuriuos lengvai parduodavo nepažįstamiems taksistams. Kai kurie dviračiai ir paspirtukai buvo neprirakinti, kai kurių reikėjo nukirpti spynas. Vykdant paskutinę elektrinio dviračio vagystę, jį pastebėjo savininkas, kuris jį vijosi, kai jis (A. K.) važiavo jo dviračiu, girdėjo, kaip šaukė jam įkandin sustoti, atsisukęs jį (savininką) matė, nesustojo, tačiau jam (savininkui) pavyko jį sulaikyti. Paspirtuko vagystę adresu (duomenys neskelbtini), darė vienas, savo iniciatyva, ten buvęs jo nepažįstamas asmuo tik žiūrėjo, prie jo daromos vagystės neprisidėjo. Prašo bylą teisme nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nes dėl visų nusikalstamų veikų prisipažįsta (t. 4, b. l. 34-37).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo (2025 m. liepos 27 d. – 2025 m. rugpjūčio 25 d. veikos)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju L. I. nurodė, kad maždaug prieš 10 metų pirko dviratį iš parduotuvės, už kurį neatsiminė kiek mokėjo. Visada dviratį laikydavo namuose, tačiau pamatė, kad kaimynai visada laiko dviračius dviračių laikymo vietoje, prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjo ir jis laikyti savo dviratį prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Jei būdavo blogas oras, dviratį įnešdavo į namus, bet dažniau palikdavo dieną ir naktį. Dviratį prirakindavo per rėmą prie stovo. 2025 m. liepos 26 d., apie 20.00 val., prirakino savo dviratį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šalia taip pat buvo kaimynės dviratis. 2025 m. liepos 27 d., apie 11.00 val. ar 12.00 val., per savo buto langą pamatė, kad dviračių laikymo vietoje nebėra jo dviračio, tik kaimynės dviratis stovėjo. Nuėjo prie dviračių laikymo vietos, tačiau nebuvo nei jo dviračio nei prirakinimo. Jo dviratis buvo juodos spalvos, ant rėmo baltos spalvos užrašas „Folta“, galinio rato išlūžę du stipinai, kurie apvynioti aplink kitus stipinus. Galinio rato trosas ir apsaugos pakeistos naujos, todėl nuo priekinių trosų skiriasi. Sėdynė juodai baltos spalvos, kuri yra paklijuota, per siūlės vietą, sportinio tipo. Galinės stabdžių kaladėlės yra įstatytos į balto blizgančio metalo formą. Rankenos į galą platėjančios. Kairėje pusėje ant dviračio bagažinės buvo pakabintas žibintas, ant rėmo gertuvės laikiklis, kuris baltos aliuminės spalvos, pritvirtintas papildomai prie rėmo dviem juodais plastikiniais dirželiais. Juodos spalvos kinietiška bagažinė. Galinis purvasaugis pritvirtintas dviem juodais dirželiais prie bagažinės, ratlankiai juodos spalvos, galinis bėgių perjungėjas „Shimano Acera“. Priekiniai stabdžių perjungėjai „Shimano“ tipo. Galinis raudonos spalvos žibintas pritvirtintas prie bagažinės kairio šono, pedalai baltos aliuminio spalvos. Taip pat dviratis turėjo kojos laikiklį, kuris buvo pritvirtintas prie galinio rato rėmo, buvo kokybiškas, juodos spalvos. (duomenys neskelbtini), šalia yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Kas galėjo pavogti dviratį, nežino. Dviratį vertina 850 eurų, kadangi, kai keitė galinį stabdžio trosą, dviračio meistras pasakė, kad toks jo dviratis kainuoja tiek. Dviračio dokumentų neturi, kadangi dviratį pirko prieš daug metų. Dviračio rėmo numerio taip pat nežino, nėra tikras ar jis išvis buvo, nes niekada nėra pastebėjęs. Jam padaryta 850 eurų turtinė žala, į kurią įeina ir visi laikikliai, prirakinimas, žibintas. Prašo surasti jo dviratį ir kaltininką. Dviračio nuotrauką, kuri daryta 2025 m. liepos 20 d., pateiks el. paštu tyrimo eigoje. L. I. 2025 m. lapkričio 27 d. el. laišku, kuriame nurodyta, kad jo dviratis nebuvo draustas (t. 1, b. l. 83-85, 101).

L. I. 2025 m. liepos 29 d. pareiškime nurodyta, kad nuo 2025 m. liepos 26 d., 00.00 val., iki 2025 m. liepos 27 d., 05.00 val., buvo įvykdyta dviračio vagystė. Dviratis buvo prirakintas prie stovo, priešais „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, nes jis gyvena name priešais „(duomenys neskelbtini)“. Pro jo buto langus matomi dviračių prirakinimo stovai. Šeštadienį prirakino dviratį prie stovo apie 20.00 val., o sekmadienio rytą jo jau nebuvo. Turi pagrindo manyti, kad jis ne vienintelis, iš kurio šioje vietoje buvo pavogtas dviratis. Dviračio vertė 850 eurų (t. 1, b. l. 71-72).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviračių laikymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 77-80).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas segtuve pavadinimu „wetransfer_archive-1753596000-3600-mp4_2025-08-08_1407“ esantis vaizdo įrašas „archive-1753585200-3600“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Data 2025 m. liepos 27 d. ir besikeičiantis laikas matomi viršutiniame kairiajame ekrano kampe. Dešiniajame apatiniame kampe užrašas – Kamera 43. Įrašo pradžia 05.59.59 val., trukmė – 01.00.01 val. Vertinant nuo vaizdo kameros kairės pusės į dešinę, matoma pastato sienos dalis su stiklinėmis durimis, ant kurių užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pasienyje prie kampo – vazonai su augalais. Toliau (dešiniau) plytelėmis grįstas kiemas su kolonomis, tiesiai gale kiemo už kolonų tvorele aptverti želdiniai, matoma maža dalis asfaltuoto kelio. Iš pastato kartais išeina žmonės su lagaminais, praeina, kartais pravažiuoja keliu automobiliai. Matoma, kaip 06.48.44 val. nuo kelio į kiemą ateina vyras su tamsiais drabužiais (galimai džemperis ir bridžai), basutėmis, kepuraite, su kuprine ant nugaros. Jis eina nuo kelio kiemu link kameros ir įžengia į nefilmuojamą zoną. Kas ten vyksta nesimato, 06.50.01 val. tas pats vyras iš tos vietos, kur užėjo (nefilmuojamos), išstumia juodą dviratį, sėda ant jo ir nuvažiuoja per kiemą, po to per kelią ir dingsta iš matomumo zonos. 07.00.00 val. įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 106-113).

Vyriausiosios tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu, iš veido bruožų nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. K. (t. 1, b. l. 115)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju M. P. nurodė, kad 2025 m. liepos 29 d., maždaug apie 08.50 – 09.00 val., atvykęs į darbą savo dviratį, paliko (duomenys neskelbtini) prie centrinio įėjimo, prirakino dviratį prie dviračių stovo stulpelio. Dviračio firma „Triban“, dviratis yra 7 bėgių, stabdžiai nėra diskiniai, o kaladėliniai, ant dviračio nėra jokių lempučių, kairėje vairo pusėje buvo prirakintas skambutis, po sėdyne buvo gertuvės laikiklis, dviratis buvo pilkos spalvos. Prirakinęs dviratį, nuėjo dirbti. Grįžęs po darbo į vietą, kur paliko dviratį, apie 16.00 val. jo jau neberado. Serijinio dviračio numerio neturi. Dviratis buvo pirktas maždaug prieš 1,5 metų iš Rietavo turgaus, čekio neturi. Dviračio vertė 350 eurų. Originalios dviračio nuotraukos neturi, tačiau turi nuotrauką iš interneto kaip dviratis atrodė, kurią pateiks tyrimo eigoje. Įvykio metu jam padaryta 350 eurų žala (t. 1, b. l. 130-131).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastato vidinis kiemelis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 123-128).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 29 d. vaizdo įrašai nuo 08.50 val. iki 16.00 val. Pateiktuose vaizdo įrašuose vaizdo kameros fiksuoja vidiniame kiemelyje esančius dviračių stovus, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinimu „Laukas_NVR1_2Ekranas_20250729084955_20250729113519_731861286“ trukmė 2 val. 45 min. Įrašas filmuojamas 2025 m. liepos 29 d. 08.50 val. Vaizdo įraše matomas vidinis kiemelis, kuriame stovi juodi 3 stulpelių dviračių stovai. Vaizdo įraše matoma, kaip į kiemelį 08.57 val. atvažiuoja dviratininkas su pilkšvu dviračiu, prirakina jį prie dviračių stovo vidurinio stulpelio ir išeina į darbą esantį kiemelio pastate. Vaizdo įrašo pavadinimu „Laukas_NVR1_2Ekranas_20250729113519_20250729153721_731937026“ trukmė 4 val. 2 min. Įrašas filmuojamas 2025 m. liepos 29 d. 11.35 val. Vaizdo įraše matoma ta pati aplinka ir filmuojama iš tos pačios kameros, kaip ir pirmame vaizdo įraše. Įraše matoma, kaip 11.57 val. iš kairės vaizdo įrašo pusės ateina vyras su tamsios spalvos kepure su snapeliu, iš kepurės kyšančiais tamsiais plaukais. Minėtas asmuo užsidėjęs tamsios spalvos striukę, juodus džinsus ir juodos spalvos batus, dešinėje rankoje nešantis rudos spalvos lentą. Minėtas asmuo prieina prie prirakinto minėto dviračio, priėjęs apžiūrinėja turimą lentą, kažką užsisukęs nuo kameros su ja daro, tada prieina šalia dviračio, prideda ta lentą pailgai su dviračio vairu, rėmu ir sėdyne. Tada prideda lentą prie dviračio apatinės dalies, pradeda sukt 360 laipsniu kampu, suka apie 8 kartus, kol užraktas nutrūksta. Tada minėtas vyras padeda lentą ant dviračių stovo stulpelio, jį ten ir palieka. 12.00 val. sėdasi ant dviračio ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 138-142).

Vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išsiuntus aplinkraštį dėl asmens, įvykdžiusio dviračio vagystę, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas A. O. pranešė, kad galimai vagystę įvykdęs asmuo pagal požymius, kūno sudėjimą, aprangą, veido bruožus panašus į A. K. (t. 1, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju J. M. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 2 d., 14.36 val., jis važinėjo savo elektriniu dviračiu „Scott Aspect (duomenys neskelbtini) rėmo numeris (duomenys neskelbtini), senamiestyje, padarė savo dviračio nuotrauką prie Katedros, vėliau minėtu dviračiu nuvažiavo iki restorano „Stebuklai“, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, ten buvo apie 14.40 val., pastatė minėtą dviratį prie restorano lauko salės, jis prirakintas nebuvo. Jis atsisėdo prie staliuko, kuris buvo netoli dviračio. Užsisakęs maistą, bei valgant, jis stebėjo savo dviratį, bet atsiskaitęs už maistą, jis pamatė, kad dviračio vietoje, kur jis buvo pastatytas, nebėra, jis buvo pavogtas, tai buvo apie 15.45 val. Dviratis jam kainavo 3 000 eurų. Dviratis yra apdraustas nuo vagysčių, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), „Ergo“ draudimas. Kas jį galėjo pavogti, jis nežino, įtartinų asmenų jis nematė. Žalą patvirtinančius dokumentus, bei dviračio dokumentus galės pateikti tyrimo eigoje. Pateikia tyrimui pavogto dviračio skaitmeninę nuotrauką. Matė, kad ant pastato, adresu Odminių g. 3, Vilnius, yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykio aplinkybes. Taip pat matė vaizdo stebėjimo kameras ant pastato, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1. Kaip žino, jos priklauso viešbučiui „Amberton“ (t. 1, b. l. 162-165).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju J. M. papildomai parodė, kad dviratį pirko 2025 m. balandžio 25 d. Turi žalą patvirtinančius ir dviračio dokumentus, jų kopijas pateikia prie apklausos protokolo. Iki vagystės dviratis buvo tvarkingos būklės. Dėl dviračio vagystės draudimo kompanija „Ergo“ draudiminės išmokos neišmokėjo, kadangi įvykio metu dviratis nebuvo prirakintas. Dviratis yra 2 494 eurų vertės (t. 1, b. l. 180-181).

UAB „Dviračių arena“ 2025 m. balandžio 25 d. kvitu, kuriame nurodyta, kad elektrinis dviratis „Scott Aspect“ kainavo 2494,85 eurus (t. 1, b. l. 183).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – šalia restorano „Stebuklai“, adresu L. Stuokos-Gucevičiaus g. 1, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 171-175).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Šventaragio slėnis“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Amberton Restoranas_ch7_20250802145944_20250802154620“, kurio apimtis yra 1,36 GB. Paleidus vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame kampe matosi užrašas „lauko terasa“, dešiniajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-08-02 14:59:43“ – tai yra įrašo pradžia. Vaizde matomas šaligatvis, lauko terasa, kurioje sustatyti staliukai, terasa aptverta tvora, taip pat matomi palei dvejas tvoros puses augantys augalai, kairėje vaizdo pusėje matomas augantis medis, už kurio matomas pastatyto dviračio galinis ratas. Paleidus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, laiku 15:19:19 vaizde pasirodė vyriškos lyties asmuo, dėvintis baltos spalvos viršutinius drabužius, tamsios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avintis tamsios spalvos sportbačius, kuris atsisėdo ant už medžio pastatyto dviračio ir nuvažiavo juo link Šventaragio g. Vaizdo įrašas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 2 d. 15:46:18. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Amberton Vilnius_ch17_20250802145837_20250802154620“, kurio apimtis yra 716 MB. Paleidus vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame kampe matosi užrašas „Paradinis iejimas“, dešiniajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-08-02 14:59:43“ – tai yra įrašo pradžia. Vaizde matoma L. Stuokos Gucevičiaus g. pėsčiųjų perėja, šaligatviai, kitoje gatvės pusėje esančio pastato fasadinės sienos dalis, palei pastato sieną esanti balta tvorelė, palei ją sustatyti vazonai su augalais, taip pat matoma Šventaragio g. Paleidus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, laiku 15:14:40 vaizde pasirodė vyriškos lyties asmuo, dėvintis baltos spalvos viršutinius drabužius, tamsios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avintis tamsios spalvos sportbačius, kuris važiuoja dviračiu per pėsčiųjų perėją link Šventaragio g. Vaizdo įrašas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 2 d. 15:46:20. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Amberton Vilnius_ch16_20250802145911_20250802154630“, kurio apimtis yra 272 MB. Paleidus vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame kampe matosi užrašas „parkingas įvažiavimas“, dešiniajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-08-02 14:59:11“ – tai yra įrašo pradžia. Vaizde matoma Odminių g., šaligatviai, kitoje gatvės pusėje esančio pastato fasadinės sienos dalis. Paleidus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, laiku 15:14:14 vaizde pasirodė vyriškos lyties asmuo, dėvintis baltos spalvos viršutinius drabužius, tamsios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avintis tamsios spalvos sportbačius, kuris eina šaligatviu palei Odminių g. link Gedimino pr. Vaizdo įrašas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 2 d. 15:46:14 (t. 1, b. l. 191-195).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus stebėtojų. Apžiūrėtas MP4 formato vaizdo įrašas, kurio apimtis yra 26,5 MB. Paleidus vaizdo įrašą, kairiajame viršutiniame kampe matosi užrašas „031 (Gedimino pr. ir Šventaragio sankryža 2)“, dešiniajame viršutiniame kampe matosi užrašas „2025-08-02 15:10:02“ – tai yra įrašo pradžia. Vaizde matoma L. Stuokos Gucevičiaus gatvė, pėsčiųjų perėja bei pastato fasado dalis, kuri yra šviesios spalvos, prie pastato yra baltos spalvos tvorelė, sustatyti vazonai, taip pat kitoje gatvės pusėje esantis šaligatvis. Paleidus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, laiku 15:11:57 vaizde pasirodė tamsios spalvos dviračiu važiuojantis vyriškos lyties asmuo, dėvintis šviesios spalvos viršutinius rūbus, tamsios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avintis tamsios spalvos sportbačius, kuris kirto L. Stuokos Gucevičiaus gatvę per pėsčiųjų perėją ir nuvažiavo tiesiai. Vaizdo įrašas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 2 d. 15:12:00 (t. 1, b. l. 196-199).

Tyrėjos V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. K.. Minėtas asmuo tyrėjai yra žinomas iš tarnybinės veiklos. Atpažinus asmenį, ji sutikrino Polis II sistemoje bei administracinių nusižengimų registre šio asmens bruožus su asmens, kuris užfiksuotas vagystės metu, – bendri bruožai atitiko (t. 1, b. l. 201).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju J. G. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.40 val., atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu chaki spalvos dviračiu, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini). Individualūs dviračio požymiai: neoriginali minkštesnė sėdynė, ant vairo įrengtas juodos spalvos telefono laikiklis, medžiaginė grandinės apsauga, taip pat įrengta juodos spalvos kojelė, skirta dviračiui stovėti. Dviratį pastatė dviračių stovėjimo vietoje, esančioje lauke po stogeliu, ir jį prirakino prie specialaus stovo raktine dviračio spyna. Po to išėjo dirbti. Apie 21.30 val. grįžęs į vietą, kur buvo palikęs dviratį, pastebėjo, kad jo nėra. Įtaria, jog dviratis buvo pavogtas, todėl kreipėsi į policiją. Šio įvykio metu jam padaryta 489,90 eurų turtinė žala, kadangi dviračio kaina buvo 469,90 eurų, o spynos – apie 20 eurų (t. 2, b. l. 8-10).

UAB „Vasarė“ 2019 m. gegužės 25 d. kvitu, kuriame nurodyta, kad dviratis „Fuji Nevada“ kainavo 469,90 eurų (t. 2, b. l. 12).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „LN37-2025-08-10“. Įrašo trukmė – 0 val. 0 min. 40 s. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant pastato fasado ir fiksuoja dviračių stovėjimo vietą. Įraše yra nurodytas filmavimo laikas. 2025 m. rugpjūčio 10 d. 19:42:24 vaizdo įraše užfiksuota dviračių stovėjimo vieta, kurioje stovi chaki spalvos dviratis. Tuo metu matyti, kaip prie minėtos stovėjimo vietos atvažiuoja raudonos spalvos dviračiu vyriškis, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos megztinį su gobtuvu (kurį yra užsidėjęs), juodos spalvos sportines kelnes ir batus. Ant nugaros jis nešasi juodos spalvos kuprinę. Atvykęs, vyriškis prie dviračių stovėjimo stovo pasistato savo raudonos spalvos dviratį, nulipa nuo jo, nusiima kuprinę, iš kurios išsitraukia raudonos spalvos žnyples. Jomis perkerpa spyną, kuri buvo užkabinta ant chaki spalvos dviračio. Tuomet žnyples įdeda atgal į kuprinę, atsisėda ant minėto chaki spalvos dviračio ir išvažiuoja, rankoje laikydamas perkirptą spyną. Dviratis, kuriuo jis atvyko, lieka stovėti prie stovo (t. 2, b. l. 23-26).

Vyresniojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad dviratį pavogė A. K. (t. 2, b. l. 28).

Vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. G. informavo, kad jo pavogtas turtas nebuvo draustas (t. 2, b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju K. S. nurodė, kad turėjo elektrinį paspirtuką „Neoline T28“, kurį pirko 2025 m. rugpjūčio 7 d., ir už kurį mokėjo 240 eurų. Paspirtukas buvo juodos spalvos, su melsvos spalvos ratais ir lipduku, jog yra įdiegtas GPS, tačiau jo paspirtuke nėra. Ant paspirtuko rėmo buvo juodos spalvos daiktadėžė, kurios vertė 5 eurai, be užrašo. Ant galinio rato plasmasinės apsaugos yra įbrėžimas. Daugiau jokių išskirtinių ženklų nėra. Jis turi paspirtuko bei serijinio numerio nuotraukas, kurias savanoriškai pateiks. Paspirtuką pirko iš žmogaus. Paspirtuko serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiandien 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.30 val. – 17.00 val., atvyko į „Vichy“ vandens parką, adresu adresu Ozo 14C, Vilnius. Atvykęs, paspirtuką prirakino prie tam skirtų metalinių rėmų, prirakino su spyna „KELLYS“, kurios vertė apie 30 eurų. Tada užblokavo paspirtuką, jog juo nebūtų galima važiuoti ir nuėjo į vandens parką. Iš vandens parko išėjo apie 20.50 val. ir pamatė, jog nėra jo paspirtuko. Tada paskambino į policiją ir nuėjo pas apsaugos darbuotoją, jog pažiūrėtų kameras. Apsaugos darbuotojas, pažiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, jog apie 19.30 val. matosi, jog prie paspirtuko atėjo vyras, kuris buvo su kepure ir supinta kasyte, buvo su kuprine, iš kurios išsitraukė kažkokį prietaisą ir nukirpo grandinę. Paspirtuko daiktažėje buvo liemenė, kurios vertė apie 30 eurų. Bendrai vagystės metu jam padaryta apie 305 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju K. S. nurodė, kad grąžintas jam priklausantis elektrinis paspirtukas „Neoline“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau yra nulaužas galinis purvasargis, 20 eurų vertės, negrąžinta striukė, 30 eurų vertės, paspirtuko krepšys, 5 eurų vertės, nupjautas užraktas, 30 eurų vertės. Jam padaryta 85 eurų turtinė žala, šiai sumai prašo jį ikiteisminiame tyrime pripažinti civiliniu ieškovu. Elektrinis paspirtukas iki vagystės nebuvo draustas (t. 2, b. l. 70-71).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – metaliniai rėmai skirti atremti ir prirakinti dviračius/paspirtukus, adresu Ozo 14C, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 39).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Vandens parkas“ pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „DVR_Camera8_DVR1_20250814190428_20250814195642_5826049“. Vaizdo įrašo data – 2025-08-14, laikas nuo 19:04:29 val. Trukmė – 52 min. 16 sek. Vaizdo įraše matyti prie pastato esantys dviračių stovai, kuriuose stovi trys dviračiai bei du elektriniai paspirtukai. Fone matomas šaligatvis ir dviračių takas. Vaizdo įraše užfiksuotas vyras tamsių plaukų, su barzda ir ūsais, vilkintis pilkos spalvos marškinius, rudos spalvos šortus bei tamsius sportbačius. Ant galvos jis dėvi kepurę su snapeliu. Kairėje rankoje vyras turi šviesios spalvos apyrankę, o rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę. 19:30:11 val. vyras iš kuprinės išima įrankį, panašų į reples. Priėjęs prie elektrinio paspirtuko, replėmis nukerpa spyną, kuria paspirtukas yra prirakintas. Nukirpęs spyną, 19:30:24 val. įrankį grąžina į kuprinę. Vyras pritupia ir rankomis nutraukia spyną, kurią laiko rankoje, po to užsideda kuprinę ant pečių. 19:30:43 val. vyras paima elektrinį paspirtuką, nusiveda jį ir nuvažiuoja (t. 2, b. l. 79-83).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Neoline“. Apžiūros metu nustatyta, kad paspirtukas akivaizdžiai turi dėvėjimo žymių, yra purvinas. Stovėjimo platforma (pakojis) su mėlyno žymėjimo simboliu. Ant platformos yra paspirtuko serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Galinio rato apsaugos dalis nulūžusi. Padangos su protektoriumi. Viršutinis valdymo ekranas pabraižytas. Ant vairo įrengtas mechaninis skambutis. Priekinėje dalyje sumontuotas žibintuvas, skirtas kelio apšvietimui. Prie vairo rankenos pakabintas tamsiai mėlynas krepšelis su užsegamu užtrauktuku, viduje – paspirtuko įkroviklis (t. 2, b. l. 64-68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad veiką galimai įvykdė A. K. (t. 2, b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju K. M. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 22.20 val., atvyko į parduotuvę „LIDL“, adresu Rinktinės g. 60, Vilnius, su savo dviračiu juodos spalvos su oranžiniais elementais, ant dviračio užrašas „KTM“, dviračio vertė apie 1 200 eurų. Atvykus, dviratį pastatė parduotuvės viduje, šalia taromatų, dviračio neprirakino. Nuėjo į vidų ir po 10 min. grįžus pamatė, kad dviračio nėra. Kreipėsi į parduotuvės apsaugą. Parduotuvės apsauginis pasakė, kad dviratį paėmė vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apsirengęs šviesios spalvos bridžais, mėlynos spalvos batais su baltos spalvos padu, mėlynos spalvos striuke, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę, dėvėjo kepurę su snapeliu. Apsaugos darbuotojas paminėjo, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Dviratis unikaliu numeriu nepažymėtas, žalą patvirtinantį dokumentą galės pateikti vėliau tyrimo eigoje. Kas pavogė dviratį, nežino. Dviratį galėtų atpažinti pagal išskirtinius bruožus, kuriuos žino tik jis, dviračio laidai sudėlioti savaip, nuimta kojelė, nėra varpelio, kurio vietoje yra įbrėžimai. Jam yra padaryta 1 200 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju K. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad dviratis buvo pirktas prieš 7 metus internetu, buvo siunčiamas iš Anglijos. Pinigai buvo pervesti pavedimu iš angliškos sąskaitos. Tas dokumentas kvitas, kurį išrašė siuntėjas, dabar yra išblukęs nuo senumo, jame nesimato informacijos. Dviratis Lietuvoje nebuvo draustas, iki vagystės buvo geros techninės būklės, uždėtos naujos padangos. Patikslina, kad ant dviračio buvo didelėmis pilkos spalvos raidėmis užrašyta „KTM“, bet ne oranžine spalva, kaip minėjo pirmoje apklausoje. Dviračio vertė 1 200 eurų (t. 2, b. l. 105-106).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Ent.2_20250816-222341_20250816-222401“. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22:23:904 val. Vaizdo įraše matomas parduotuvės „LIDL“ įėjimas/išėjimas, po dešine puse matomos sudėtos įvairios prekės, už jų stovi dviratis. 22:29:462 val. pro įėjimą užeina vyriškis, kuris apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos šortais, tamsios spalvos batais, ant pečių turi kuprinę juodos spalvos, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. 22:23:985 val. minėtas vyriškis paima kampe stovėjusi dviratį. Kai vaikinas apsisuka nugara į vaizdo kamerą, matoma, kad iš po kepurės iš galo išlindę susukti plaukai. 22:23:074 val. vaikinas su dviračiu pasišalina iš parduotuvės. Apžiūros vaizdo įrašas pavadinimu „Ent.2_20250816-221624_20250816-222401“. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22:16:24 val., vaizdo įraše matomas parduotuvės „LIDL“ įėjimas/išėjimas, po dešine puse matomos sudėtos įvairios prekės, po kaire puse randasi prekių vežimėliai. 22:16:29 val. į parduotuvę užeina vaikinas, jis rankose varosi dviratį. 22:16:35 val. vaikinas dviratį pastato dešinėje pusėje, prie sudėtų prekių ir nueina į parduotuvę. 22:23:54 val. į parduotuvę užeina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos šortais, tamsios spalvos batais, ant pečių turi kuprinę juodos spalvos, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, kuris paima dešinėje pusėje stovėjusį dviratį ir išeina iš parduotuvės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Ent.1 Fisheye_20250816-222228_20250816-222408“. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22:22:28 val. Vaizdo įrašas filmuojamas iš viršaus, kur matomas įėjimas/išėjimas į parduotuvę „LIDL“. 22:23:45 val. į parduotuvę užeina vyriškis, kuris apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos šortais, tamsios spalvos batais, ant pečių turi kuprinę juodos spalvos, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. 22:23:58 val. minėtas vaikinas išeina iš parduotuvės ir rankose su savimi išsivaro dviratį, atsisėda ant jo ir išvažiuoja (t. 2, b. l. 112-116).

Vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus iš parduotuvės „LIDL“, nustatyta, kad dviratį pavogė A. K., kadangi asmuo yra žinomas policijos pareigūnams kaip nuolat vykdantis vagystes (t. 2, b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja T. L. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d., apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji išėjo iš namo laiptinės, kur butai prasideda Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia minėtos laiptinės su juodos spalvos trosine spyna prirakino jai priklausantį juodos spalvos elektrinį paspirtuką „Kugoo G2 PRO“ prie dvipusės „U“ formos dviračių stovo. Apie 15.00 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad jos elektrinis paspirtukas „Kugoo G2 PRO“, kurio vertė apie 1 000 eurų, kartu su trosinė spyna, kurios vertė apie 20 eurų buvo pavogti. Elektrinis paspirtukas „Kugoo G2 PRO“ buvo pirktas prieš metus laiko, atrodo naujai, jokių išskirtinių požymių neturi, tik nėra ant abiejų ratų purvasaugių. Ar jos elektrinis paspirtukas turi serijinį numerį, ji nežino. Ar galėtų atpažinti savo paspirtuką, nėra įsitikinusi. Juodos spalvos trosinė spyna, su kuria buvo prirakintas jos elektrinis paspirtukas, jokių logotipų neturėjo, taip pat be jokių išskirtinių bruožų. Spyna rakinama su raktu, kuris buvo prie jos, niekam nepasiekiamoje vietoje. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino ir dėl šio įvykio nieko neįtaria. Tačiau, kiek jai yra žinoma, šalia minėtos vietos, kur buvo prirakintas jos elektrinis paspirtukas, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie panašias vagystės minėtame rajone nėra girdėjusi, tačiau įvykus minėtam įvykiui, jai kaimynė pranešė, kad girdėjo apie panašias įvykusias vagystės minėtame rajone savaitės bėgyje. Elektrinio paspirtuko „Kugoo G2 PRO“ dokumentų paieškos namuose ir prireikus pateiks tyrimo eigoje. Bendrai jai padaryta 1 020 eurų turtinė žala; T. L. 2025 m. lapkričio 28 d. el. laiške nurodyta, kad jos paspirtukas nebuvo draustas (t. 2, b. l. 132, 150).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 133).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „11-12val“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 19 d. ir laikas nuo 11:00:03 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 58 sek. Vaizdo stebėjimo kamera apima daugiabučio įėjimą, filmuojama iš lauko pusės. Vaizdo įraše matoma ant sienos kabanti lentelė su skaičiais (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip šaligatviu eina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, su ūsais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilki žydros spalvos marškinius bei rudos spalvos megztinį, šviesios spalvos kelnės, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, avi tamsios spalvos sportbačius. Vyras 11:07:35 val. prieina arčiau daugiabučio laiptinės įėjimo. Vyras nusiima kuprinę, iš kurios išima įrankį, t. y. reples su geltonos spalvos rankenomis, pasilenkia, bet iš vaizdo įrašo nesimato, kokius veiksmus atlieka. Vyras 11:07:58 val. atsilenkia, užsideda kuprinę ant pečių. Matoma, kaip vyras pasiima elektrinį paspirtuką ir nuveda jį už kameros ribų. Matoma, kaip 11:08:13 val. vyras šaligatviu nuvažiuoja elektriniu paspirtuku. (t. 2, b. l. 155-159).

Vyriausiojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad dviratį pavogė A. K., kadangi asmuo yra žinomas policijos pareigūnams kaip nuolat vykdantis vagystes (t. 2, b. l. 161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju A. G. nurodė, kad jis turi įsigijęs paspirtuką „Xiaomi Mi 3“, kurį įsigijo šiemet kovo mėnesį iš kito fizinio asmens. Su šiuo paspirtuku kiekvieną dieną važinėja į savo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 08.39 val., atvyko prie savo darbovietės ir prie pagrindinio įėjimo į pastatą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)jį prirakino su spyna prie dviračių stovo ir nuėjo į savo darbovietę. Tą pačią dieną, apie 17.45 val., išėjęs iš darbovietės pastato, pastebėjo, kad nėra jo paspirtuko ir spynos, su kuria buvo prirakintas paspirtukas. Iš karto patikrino kitas vietas, gal paliko jį kitoje vietoje, tačiau jo niekur nebuvo. Tada nuėjo į apsaugos postą ir informavo apsaugos darbuotoją, kuris peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir jam nurodė, kad matė, jog apie 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.55 val., prie jo palikto stovėti paspirtuko priėjo vyras, kuris išsitraukęs dideles žirkles, nukirpo spyną ir pavogė jo paspirtuką ir spyną, su kuria jis buvo prirakintas. Dėl pavogto paspirtuko jam padaryta 389 eurų turtinė žala, o dėl spynos jam padaryta 15 eurų turtinė žala. Jam apsaugos darbuotojas nenurodė, kad tą asmenį būtų anksčiau matęs. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Kadangi paspirtuką pirko iš fizinio asmens, tai turi tik kito asmens sąskaitą faktūrą, kaip jis įsigijo paspirtuką, kurią galės pateikti. Už paspirtuką pats mokėjo grynais pinigais. Ar ant paspirtuko yra identifikacinis numeris, nurodyti negaliu. Žino tik baterijos serijinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrai dėl šio įvykio jam padaryta 404 eurų turtinė žala; 2022 m. liepos 13 d. PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi“ vertė yra 389 eurai. (t. 2, b. l. 173-175, 180).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviračių laikymo vieta, adresu Vito (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 184-187).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas vaizdo stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir laikas nuo 12:51:35 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 59 sek. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prie pastato dviračių stovus, prie kurių prirakinti dviračiai bei elektriniai paspirtukai. Matoma, kaip 12:54:19 val. link stovų eina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su ūsais, vilki melsvos spalvos marškinius, šviesios spalvos kelnės, ant peties pakabinęs tamsios spalvos kuprinę ir rankoje laiko rudos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vyras avi tamsios spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Vyras, priėjęs prie stovo, kur stovi dviratis, bei elektrinis paspirtukas, prie jų padeda ant žemės kuprinę ir užsideda rudos spalvos striukę. Matoma, kaip vyras pasilenkia prie savo gulinčios ant žemės kuprinės, iš kurios išima įrankį, panašų į replės. 12:54:46 val. vyras su replėmis kerpa spyną, nukirpęs, replės vyras įsideda į kuprinę ir prisėda prie elektrinio paspirtuko. 12:55:16 val. vyras rankomis nuima spyną, kurią įdeda į kuprinę. Vyras atsistoja, paima nuo žemės kuprinę, užsideda ant peties. Vyras pasiima iš stovėjimo vietos elektrinį paspirtuką ir 12:55:29 val. nuvažiuoja (t. 2, b. l. 189-193).

Vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. G. informavo, kad jo pavogtas turtas nebuvo draustas (t. 2, b. l. 21).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad veiką galimai įvykdė A. K. (t. 2, b. l. 194).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju K. S. nurodė, kad maždaug prieš 3 metus įsigijo kalnų dviratį „Trek Cali SL“, kuriuo paskutiniu metu naudojasi jo sugyventinė M. K.. Žino, kad šiandien (2025 m. rugpjūčio 20 d.) jo sugyventinė išvažiavo su jam priklausančiu dviračiu į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18.30 val. jam paskambino jo sugyventinė M., kuri paaiškino, kad kažkas pavogė jam priklausantį dviratį „Trek Cali SL“, 500 eurų vertės, kurį buvo palikusi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dviračiams statyti skirtoje vietoje. Dviratis buvo prirakintas prie dviračių stovelio su dviračiams rakinti skirta trosine spyna, 15 eurų vertės. Dviratis buvo pilkos spalvos su baltos spalvos elementais (baltos guminės rankenėlės, balta sėdynė su juodos spalvos elementais), ant kurio rėmo buvo užrašytas jo pilnas pavadinimas. Dviračio vairo rankinėlių kraštai yra šiek tiek nusidėvėję, taip pat sėdynės kraštuose, kur yra juoda spalva, yra išlindusių siūlių. Daugiau jokių išskirtinių požymių jo dviratis neturėjo. Dviračio dokumentų neturi. Šiuo metu dviračio rėmo numerio nežino, jei ras, galės kreiptis papildomai į policijos įstaigą. Dviratis nedraustas. Dėl vagystės jam padaryta 515 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.00 val., su kalnų dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kurį pastatė dviračiams rakinti skirtoje vietoje, kuri randasi lauke prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą. Pastačius dviratį, ji jį prirakino prie dviračių stovo su dviračiams rakinti skirta trosine spyna, kuri rakinama skaičių kombinacija bei nuėjo į prekybos centrą. Dviratis, su kuriuo atvažiavo į prekybos centrą, yra jos sugyventinio K. S., tačiau dažniausiai juo naudojasi ji. Apie 18.30 val. baigus treniruotę, ji priėjo prie vietos, kur buvo pastačiusi sugyventiniui priklausantį dviratį, pastebėjo, kad jo nėra. Taip pat toje vietoje nebuvo ir dviračio spynos. Suprato, kad dviratį kažkas pavogė, todėl ji nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus, kuriems paaiškino situaciją. Jie peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad maždaug prieš 10 min. atėjo kažkoks vyras prie dviračio, kuris su savimi turėjo kuprinę, iš kurios kažką išsitraukęs, galimai nukirpo dviračio trosinę spyną bei jį nuvarė. Dėl įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu. Pavogtas dviratis buvo pilkos spalvos su baltos spalvos elementais. Ant rėmo buvo parašytas jo pavadinimas „Trek“. Kokia jo vertė, ji nežino, tą nurodys jos sugyventinis. Taip pat jis nurodys dviračio išskirtinius požymius, kadangi ji nežino. Apie vagystę jau yra pranešusi K. S., kuris pareiškimą galės parašyti po treniruotės (t. 3, b. l. 30-32).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „LN37-2025-08-20“. Vaizdo įrašo trukmė 00:47 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matoma data 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir laikas nuo 18:18:36 val. Vaizdo kamera stebi pėsčiųjų taką, dviračių taką, dalį važiuojamosios kelio dalies ir dviračių palikimo vietas. Matomi du stovintys dviračiai. Matoma, kaip ateina vyras vilkintis pilką megztinį, šviesias kremines kelnes. Asmuo su kepure su snapeliu ir gobtuvu, rankose turi kuprinę. Priėjęs prie dviračio, asmuo iš kuprinės ištraukia lyno kirpimo reples, perkerpa dviračio spyną, kurią įsideda į kuprinę, ir atsisėdęs ant dviračio išvažiuoja (t. 3, b. l. 33-36).

Vyriausiosios tyrėjos I. O. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažintas kaip A. K. (t. 3, b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja U. S.-A. nurodė, kad skambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, nes 2025 m. rugpjūčio 25 d., 15.00 val., atėjusi į požeminę stovėjimo aikštelę pastebėjo, kad yra pavogtas jai priklausantis mėlynos spalvos moteriškas dviratis „Riverside“. Mano, kad dviratis buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., 16.00 val., iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., 15.00 val. Dviratis buvo naujas, jį pirko 2025 m. liepos 5 d. iš parduotuvės „Decathlon“, už dviratį mokėjo 350 eurų. Šiuo metu įsigijimo dokumentų pateikti negali, kreipsis į parduotuvę, bei gavusi įsigijimo dokumentus, juos galės pateikti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat negali pasakyti, ar ant dviračio buvo identifikacinis numeris. Dviratis buvo paliktas prirakintas metaline spyna, apie 8 eurų vertės, prie požeminio stovėjimo aikštelės plastmasinio vamzdžio. Pastebėjus dviračio vagystę, vietoje, kurioje stovėjo dviratis, spynos nerado. Kai įsigijo dviratį, taip pat nusipirko metalinį krepšelį daiktams sudėti, 15 eurų vertės, ant rėmo esantį telefono dėklą, apie 5 eurų vertės, taip pat ant dviračio buvo atraminė kojelė, apie 14 eurų vertės, ir abiejų ratų purvasargiai, bendra jų vertė 9 eurai, bei ant priekinio vairo uždėtas žibintas, kurio vertė 4 eurai, žibintas yra su elementais. Taip pat apklausos metu prisiminė, kad ant dviračio galinio rato buvo nupirkta ir uždėta metalinė bagažinė, apie 17 eurų vertės. Dviratis buvo visiškai naujas, be jokių įbrėžimų, sugadinimų, todėl jeigu būtų nuimti papildomi dviračio priedai, šiuo metu negalėtų atpažinti jo, bet pagal aukščiau išvardintus priedus, dviratį atpažintų. Dviračio rankenos yra rudos (kaip medžio) spalvos. Dviratis yra draustas. Apklausos metu pateiks dviračio nuotraukas su ant dviračio esančiais priedais, nuotraukoje vaizduojamas jos dviratis, su šalia esančiu vyro dviračiu. Kadangi šiuo adresu yra įvykdyta ne viena vagystė, taip pat pateiks kaimynų užfiksuotą vyro nuotrauką, kuris 2025 m. rugpjūčio 24 d., 09.43 val., iš kiemo pavogė dviratį. Sulaukusi iš parduotuvės dviračių įsigijimo dokumentų, prie jų pateiks dviračio įsigijimo priedų kvitus. Dėl šios vagystės padaryta bendra apie 422 eurų vertės žala. 2025 m. liepos 5 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad dviračio „Riverside 500“ kaina 350 eurų (t. 3, b. l. 54-56, 69).

U. S.-A. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., 16.00 val., iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., 15.00 val., iš požeminės stovėjimo aikštelės buvo pavogtas jai priklausantis, prirakintas spyna, mėlynos spalvos moteriškas dviratis „Riverside“ su ant priekio esančiu metaliniu krepšeliu, telefono dėklu, Bendra pavogtų daiktų vertė 420 eurų (t. 3, b. l. 47).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš UAB „Mano sauga LT“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 24 d. ir laikas 13:41:49 val. Vaizdo įrašo trukmė 48 min. Vaizdo stebėjimo kamera apima garažo įvažiavimą. 14:11:48 val. link garažo vartų eina vyras Nr. 1 su barzdele ir ūsais, vilki rudos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Vyras, užsidėjęs kepurę su snapeliu, bei ant viršaus megztinio gaubtuvą. Vyras Nr. 1 ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Vyras Nr. 1 užeina pro garažo vartus. 14:13:38 val. vyras Nr. 1 išvažiuoja pro garažo vatus juodos spalvos dviračiu, priekyje dviračio yra nedidelio dydžio krepšys. Vyras Nr. 1 nuvažiuoja į vaizdo įrašo dešinę pusę. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 24 d. ir laikas nuo 13:29:58 val. Vaizdo įrašo trukmė 51 min. 07 sek. Apačioje vaizdo įraše matomas užrašas (duomenys neskelbtini) bei Kam2. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja garažo vidų, matomi garažo vartai. 14:11:50 val. į garažą pro vartus įeina vyras Nr. 1, kuris nueina už kameros ribų. 4:13:35 val. matoma, kaip link vartų vyras Nr. 1 važiuoja dviračiu. Vyras Nr. 1 išvažiuoja dviračiu iš garažo. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 24 d. ir laikas nuo 13:31:09 val. Vaizdo įrašo trukmė 44 min. 51 sek. Apačioje vaizdo įraše matomas užrašas (duomenys neskelbtini) bei Kam2. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja garažo vidų, kurioje stovi automobiliai bei kairėje vaizdo pusėje stovi dviračiai. 14:12:12 val. vyras Nr. 1 prieina prie dviračio, nuima nuo pečių kuprinę, iš jos išima įrankį – reples, pasilenkia prie dviračio stovinčio prie sienos vaizdo įrašo kairėje pusėje. Replėmis kerpa dviračio tvirtinimo spyną. Įrankį įdeda atgal į savo kuprinę. Vyras Nr. 1 pasilenkia prie dviračio, rankomis bando nuimti spyną, bet nepavykus, vėl ištraukia iš kuprinės reples, nukirpęs dviračio spyną, reples bei dviračio spyną įdeda į savo kuprinę. Vyras Nr. 1 užsideda kuprinę ant pečių, paima dviratį, pirmą stovintį dviratį su vaikiška kėdute, kurį pastato prie sienos, ir prieina prie šalia stovinčio dviračio su krepšeliu priekyje, atsisėda ant jo iš nuvažiuoja už kameros ribų (t. 3, b. l. 76-80).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad veiką galimai įvykdė A. K. (t. 3, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju M. M. nurodė, kad maždaug prieš trejus metus įsigijo paspirtuką „Ninebot ES1“, kuriuo naudojosi jis vienas. Paspirtuką šiuo metu vertina 300 eurų. Paspirtuko įsigijimo dokumentų neturi, kadangi jų nėra išsaugojęs. 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 07.30 val., su minėtu paspirtuku atvyko iki savo darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), ir paspirtuką su spyna prirakino prie pagrindinio įėjimo esančio dviračių stovo ir pats nuėjo į darbą. Tą pačią dieną po darbo, apie 16.00 val., išėjo iš darbo ir pastebėjo, kad nėra jo paspirtuko ir spynos, su kuria jis buvo prirakintas, kurią vertina 15 eurų. Tada kreipėsi į pastato apsaugą, kad šie peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kameras ar jos užfiksavo vagį. Jam apsaugos darbuotojai nurodė, kad jie įrašą, kaip pavogė jo paspirtuką, išsaugojo, tačiau jo jam pateikti ir parodyti negali ir nurodė, kad jis kreiptųsi į policiją. Kas pavogė jo paspirtuką, jis nežino. Dėl pavogto paspirtuko ir spynos jam bendrai padaryta 315 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 96-98).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviračių laikymo vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 91-94)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai vaizdo stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pastatas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 25 d. ir laikas nuo 09:47:54 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 57 sek. Vaizdo stebėjimo kamera apima prie pastato esančius dviračių stovus, prie kurių stovi dviračiai bei elektriniai paspirtukai. Matoma, kaip 09:48:14 val. link stovų eina vyras Nr. 1, vidutinio kūno sudėjimo, vilki rudos spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes. Juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant peties turi tamsios spalvos kuprinę. Kartu su vyru Nr. 1 eina vyras Nr. 2 vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, vilki žydros spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei avi tamsios spalvos sportbačius. Matoma, kaip vyras Nr. 1 nuima nuo peties kuprinę, iš kurios išima reples, prieina prie elektrinio paspirtuko, nukerpa spyną ir reples įdeda į savo kuprinę, šalia stovi vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 nuima elektrinio paspirtuko spyną, kurią įdeda į kuprinę. Vyras Nr. 1 pakelia savo kuprinę nuo žemės, užsimeta sau ant peties. 09:48:49 val. vyras Nr. 1 paima iš stovėjimo elektrinį paspirtuką, o kuprinę perduoda šalia stovinčiam vyrui Nr. 2. Vyras Nr. 1 nuvažiuoja paspirtuku, o iš paskos eina vyras Nr. 2, kuris nešasi vyro Nr. 1 kuprinę. Vyrai pasišalina. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „60 - LK16 1A Dviraciai - 2025-08-25 09-50-27-255“. Vaizdo įrašo data 2025 m. rugpjūčio 25 d. ir laikas nuo 09:50:29 val. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 37 sek. Vaizdo stebėjimo kamera apima prie pastato esančius dviračių stovus, prie kurių stovi dviračiai bei elektriniai paspirtukai. Matoma, kaip 09:51:22 val. ankščiau minėtas vyras Nr. 1 atvažiuoja elektriniu paspirtuku, kuris sustoja prie dviračių stovų. 09:51:30 val. iš vaizdo įrašo dešinės pusės matomas einantis vyras Nr. 2, kuris eina link vyro Nr. 1. 09:51:38 val. vyras Nr. 1 perduoda elektrinį paspirtuką, su kuriuo atvažiavo, vyrui Nr. 2. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie elektrinio paspirtuko, kuris yra pritvirtintas prie stovo. Vyras Nr. 1 iš kuprinės išima blogai įžiūrimą įrankį, su kuriuo atlieka blogai įžiūrimus veiksmus prie elektrinio paspirtuko. 09:51:50 val. vyras Nr. 1 išsiveda iš vietos elektrinį paspirtuką, pasilenkia ir nuo žemės paima blogai įžiūrimą daiktą, o tuo momentu vyras Nr. 2 išvažiuoja paspirtuku, kuriuo atvažiavo vyras Nr. 1. Matoma, kaip 09:51:53 val. vyras Nr. 1 išvažiuoja elektriniu paspirtuku už kameros ribų (t. 3, b. l. 104-109).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad veiką galimai įvykdė A. K. (t. 3, b. l. 111).

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju G. S. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 13.00 val., atvyko į Lvivo g. 38A, Vilniuje, esančią valgyklą „Sotu“ su jam priklausančiu juodos spalvos elektriniu dviračiu „Engwe M1 Dual Battery“ ir paliko jį prirakintą prie valgyklos. Jo elektrinis dviratis nebuvo prirakintas prie toje vietoje esančių turėklų ar esančių įrengtų dviračiams pritvirtinimų. Su savimi turėjo trosinę dviračio spyną, kuri užsirakina su esamu kodiniu užraktu, ir jis šią spyną pritvirtino prie galinio dviračio rato, kad jei ratas suktųsi pagal savo ašį, jo prasisukimą blokuotų papildomi dviračio esantys sutvirtinimai, grandinės ir kitos apsaugos. Palikęs savo dviratį, išėjo į valgyklą, kurioje užtruko apie 10 iki 15 minučių. Išėjęs iš valgyklos ir leisdamas laiptais žemyn, pastebėjo juodu džemperiu vilkėjusį asmenį, kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Pastebėjęs anksčiau minėtą asmenį, pamatė, kad jis važiuoja su labai panašiu dviračiu į jo ir jis, pažvelgęs į vietą, kurioje paliko savo dviratį, jo jau neberado. Pradėjus vytis asmenį su galimai pavogtu juodos spalvos dviračiu, jis nuo esančios valgyklos šalinosi link šalia esančios Vilniaus Humanistinės mokyklos. Jam sušukus „Sustok“, ant dviračio sėdintis asmuo, pastebėjęs bėgantį link jo krypties, paspartino minimo greitį, taip bandydamas pasprukti nuo jo, tačiau jis jį pasivijęs prie Vilniaus Humanistinės mokyklos paradinio įėjimo, sugriebė už jo turimos kuprinės ir pradėjo traukti jį link savęs, kad jis sustotų ir keitė jo važiavimo kryptį į medį, jog jis pilnai sustotų. Pastarasis asmuo, nesuvaldęs dviračio, pargriuvo ir jis prispaudęs jį prie žemės, skambino bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau sulaikytas asmuo prašė nekviesti policijos ir jam jį laikant prispaustą, jis pradėjo sakyti, jog turi švirkštą ir pradėjo ieškoti jo pas save kišenėse. Jis išsigando, kad asmuo galimai galės panaudoti švirkštą ir taip galimai sutrikdyti sveikatą, jis atsitraukė, o jis atsistojęs, pradėjo bėgti link Žalgirio gatvės. Jam vejantis asmenį tuo pačiu metu bendravo su bendruoju pagalbos centru ir nurodė asmens pasišalinimo kryptį. Vėliau asmuo, įbėgęs į privatų kiemą, pasislėpė už krūmų, ir palikęs savo juodos spalvos kuprinę, toliau šalinosi link Kalvarijų g. 70, Vilnius, esančio apleisto namo, į kurį galimai buvo įlipęs pro atvirą langą. Tuo metu, kai jis buvo galimai pasislėpęs pastate, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė dviratį pavogusį asmenį (t. 3, b. l. 130-131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju G. S. papildomai nurodė, kad pamatęs, kai įvykio metu kaltinamasis nuvažinėja jo dviračiu, sušuko garsiai „sustok, pagausiu“. Nuo jo buvo daugiausia 10 metrų atstumu. Jam sušukus, kaltinamasis iš karto atsisuko, pamatė jį bėgantį paskui ir dėl to padidino greitį. Įtariamasis, važiuodamas nuo jo, iki kol jį pasivijo, buvo atsisukęs bent porą kartų į jį (G. S.), pažiūrėti kur yra. Pasivijus, užsikabino už jo kuprinės ir stabdė jį, tačiau kaltinamasis muistėsi ir bandė pasprukti. Kol laikėsi už jo, kaltinamasis dar 20 – 30 metrų važiavo. Jis tikrai suprato, kad buvo pastebėtas (t. 3, b. l. 161-162).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – pastato teritorija, adresu Lvivo g. 38A, Vilniuje. Priešais pastato „Vilniaus Humanitarinė mokykla“ pagrindinį įėjimą ant betoninio grindinio matomas gulintis juodos spalvos elektrinis dviratis su geltonos spalvos užrašu „Engwe“, kuris paimtas. Dviratis priekiu nukreiptas į šalia esantį medį. Ant rudos spalvos pastato yra įrengtos baltos spalvos vaizdo stebėjimo kameros (t. 3, b. l. 139-145).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, adresu Šilutės g. 12, Vilnius. Apžiūros metu ant žemės rasta gulinti juodos spalvos kuprinė. Apžiūrėjus juodos spalvos kuprinę, didžiajame kuprinės skyriuje rastos geltonos spalvos metalo kirpimo žirklės „Topex“, supakuota į pakuotę Nr. 1, 1 vnt. troso pagrindu pagaminta spyna, rudos spalvos medžiaginiu apdangalu, supakuota į pakuotę Nr. 1, 1 vnt. juodos spalvos išorinė baterija, supakuota į voką Nr. 2, 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas Nokia tamsiai mėlynos spalvos (skilęs priekinis stiklas, ekranas užrakintas), IMEI nenustatytas, supakuota į voką Nr. 2, 2 vnt. atsuktuvai, kurie supakuoti į pakuotę Nr. 1, 1 vnt. žalios spalvos gertuvė (tuščia), kuri supakuota į pakuotę Nr. 1, 2 vnt. švirkštai (tušti), kurie supakuoti į voką Nr. 3, ir kiti daiktai, kurie yra kuprinėje, supakuoti kartu į pakuotę Nr. 1 (t. 3, b. l. 146-153).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos elektrinis dviratis „Engwe“. Elektrinis dviratis yra priešais pastatą, adresu Konstitucijos pr. 11, Vilnius. Dviratis yra paguldytas ant dešinio šono, priekiu nukreiptas į artimiausia medį, dviračio apačia yra nukreipta į Vilniaus Humanitarinės mokyklos pastatą. Dviračio vairas nusuktas pilnai į kairę pusę. Sukant vairo mechanizmą į šonus, vairo ratas krypsta į sukimo kryptį, nepažeistas, spaudžiant stabžius ratas užsiblokuoja, atleidus atsiblokuoja. Ant dviračio apatinės ir viršutinės baterijos yra matomi šviesios spalvos „engine“ užrašai ant oranžinio fono. Apžiūrint dviratį, yra matomi įbrėžimai ant galinio rato kairės pusės tvirtinimo. Taip pat įbrėžimai matomi ant dviračio sėdynės kairės pusės šono, arčiau galo ir dešinės pusės vairo rankenėlės gumos ir tos pačios pusės stabdžių rankenėles įbrėžimai. Kažkokių akivaizdžių ir didelių apgadinimų ant dviračio nėra matoma (t. 3, b. l. 132-136)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta A. K. kuprinė, paimta 2025 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, taip pat kuprinėje buvę daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos išorinė baterija, troso pagrindu pagaminta spyna, žalios spalvos plastikinė gertuvė, geltonai juodos spalvos metalo kirpimo žirklės „Topex“, geltonai juodos spalvos atsuktuvas, juodai raudonos spalvos atsuktuvas (t. 3, b. l. 154-158).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2025 m. liepos 27 d. – 2025 m. rugpjūčio 25 d. tęstinės nusikalstamos veikos)

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, jog jam inkriminuotus veiksmus atlikdavo tam, kad turėtų lėšų maistui bei narkotikams. Visus pagrobtus daiktus parduodavo turguje arba taksi vairuotojams.

A. K. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai.

2025 m. rugpjūčio 20 d. vagystės (epizodas dėl nukentėjusiojo K. S.) atvejį patvirtinantys įrodymai - ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo K. S. parodymai (t. 3, b. l. 7), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat K. S. pareiškimas (t. 3, b. l. 7), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. K. parodymai (t. 3, b. l. 30-32), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas (t. 3, b. l. 33-36), ir vyriausiosios tyrėjos I. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažintas kaip A. K. (t. 3, b. l. 38-39).

2025 m. rugpjūčio 24 d. vagystės atvejį patvirtinantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios U. S.-A. parodymai (t. 3, b. l. 54-56, 69), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat U. S.-A. protokolas-pareiškimas (t. 3, b. l. 47), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai (t. 3, b. l. 76-80), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad veiką galimai įvykdė A. K. (t. 3, b. l. 81).

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 27 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., sistemingai veikdamas, suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 27 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. darydamas tęstinę nusikalstamą veiką pagrobė svetimą – A. G., J. G., L. I., T. L., K. M., M. M., J. M., M. P., K. S., U. S.-A., K. S., priklausantį nedidelės, bendros 8 241,90 eurų vertės turtą.

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Teisiamojo posėdžio metu papildomai dėl atviros vagystės nurodė, kad gal ir atsimena, jog 2025 m. rugpjūčio 27 d. pamatė šalikelėje dviratį. Pradėjo važiuoti, pajuto, kad jį tempė kažkas, ir jis nukrito nuo dviračio.

A. K. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai - ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. S. parodymai (t. 3, b. l. 130-131, 161-162), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat G. S. protokolas-pareiškimas (t. 3, b. l. 118, 122), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 139-145), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 146-153), daiktų apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 132-136, 154-158).

Teismų praktikoje suformuluota, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

Šiuo atveju nustatyta, jog A. K. bandymą pavogti G. S. priklausantį 800 eurų elektrinį dviratį pastebėjo pats G. S., tačiau tai suprato ir pats kaltinamasis. Tai, jog A. K. suprato, jog buvo pastebėtas įrodo ne tik jo paaiškinimai, tačiau ir nukentėjusiojo G. S. parodymai - <...> Išėjęs iš valgyklos ir leisdamas laiptais žemyn, pastebėjo juodu džemperiu vilkėjusį asmenį, kuris su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Pastebėjęs anksčiau minėtą asmenį, pamatė, kad jis važiuoja su labai panašiu dviračiu į jo ir jis, pažvelgęs į vietą, kurioje paliko savo dviratį, jo jau neberado. Pradėjus vytis asmenį su galimai pavogtu juodos spalvos dviračiu, jis nuo esančios valgyklos šalinosi link šalia esančios Vilniaus Humanistinės mokyklos. Jam sušukus „Sustok“, ant dviračio sėdintis asmuo, pastebėjęs bėgantį link jo krypties, paspartino minimo greitį, taip bandydamas pasprukti nuo jo, tačiau jis jį pasivijęs prie Vilniaus Humanistinės mokyklos paradinio įėjimo, sugriebė už jo turimos kuprinės ir pradėjo traukti jį link savęs, kad jis sustotų ir keitė jo važiavimo kryptį į medį, jog jis pilnai sustotų. Pastarasis asmuo, nesuvaldęs dviračio, pargriuvo ir jis prispaudęs jį prie žemės, skambino bendruoju pagalbos telefonu. (t. 3, b. l. 130-131). Todėl darytina išvada, jog A. K. sumanymas slapta pavogti G. S. priklausantį elektrinį dviratį iš slaptos vagystės į atvirą, kai kalinamojo neteisėtus veiksmus pastebėjo nukentėjusysis, kurios kaltinamąjį sustabdė ir neleido baigti pradėtos daryti nusikalstamos veikos.

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis A. K. suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą – elektrinį dviratį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. 2025 m. rugpjūčio 27 d. darydamas nusikalstamą veiką pasikėsino pagrobti svetimą G. S. priklausantį 800 eurų vertės turtą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas A. K. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. K. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), bei vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis).

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. darbingo amžiaus, išsiskyręs, turi dukrą (t. 4, b. l. 68), iki suėmimo Lietuvoje nedirbo, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2023 metais (t. 4, b. l. 76), per penkerius metus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 4, b. l. 79-82), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), šiame nuosprendyje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu, buvo neteistas (t. 4, b. l. 83-85). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, A. K. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą A. K. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamas veikas vykdė siekdamas finansinės naudos. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bei arešto bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys.

Taigi A. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2025 m. liepos 27 d. – 2025 m. rugpjūčio 25 d tęstinė veika), skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, griežčiausia paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su bausme paskirta už nusikaltimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir A. K. charakterizuojančias aplinkybes. Taigi prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės (3 mėnesiai) ir A. K. skirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas (skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d.) įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad A. K. atžvilgiu yra priimti du teismų procesiniai sprendimai - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamasis įsakymas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamasis įsakymas. Šiai dienai abu teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję ir atiduoti vykdyti, todėl jais paskirtos bausmės bendrinamos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrinamos taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dalies, teismas atsižvelgia į bausmės individualizavimui reikšmingas ir A. K. charakterizuojančias aplinkybes, todėl prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedamos švelnesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių dalys – po 15 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir A. K. skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmių dalys (jeigu pradėta vykdyti) bei įskaityti laikotarpiai, jeigu tokie buvo nustatyti.

Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

A. K. šiuo metu (nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas gali būti užtikrintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, juolab nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai, nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje.

1) J. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 489,90 eurų žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 18);

2) J. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 494 eurų žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 182);

3) T. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 020 eurų žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 147);

4) K. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 200 eurų žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 107);

5) L. I. pateikė civilinį ieškinį dėl 850 eurų žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 97);

6) A. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 404 eurų žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 181);

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Atsižvelgiant į civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius, matyti, kad civilinių ieškinių dydžiai atitinka A. K. pagrobtų daiktų vertes. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtines žalas, tarp jo veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamojo A. K. priteisiamos - J. G. 489,90 Eur; J. M. 2 494 Eur; T. L. 1 020 Eur; K. M. 1 200 Eur; L. I. 850 Eur; A. G. dėl 404 Eur; K. S. 85 Eur.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies, pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo A. K. parinkimo, kadangi teismas įvertinęs tai, kad A. K. šiuo metu yra suimtas (paskirta kardomoji priemonė) sprendė, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o kaltinamojo galimybė susirasti gynėją yra apsunkinta. Byloje buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 12 d. prašymas Nr. APD-2026-00390 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad A. K. gynusio advokato darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 295,83 Eur ir prašoma valstybės naudai priteisti šią išlaidų sumą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog A. K. šiuo metu yra suimtas (suėmime yra beveik penkis mėnesius), nėra duomenų, kad iki sulaikymo dirbtų, nusikalstamas veikas darė dėl finansinių lėšų trūkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1. byloje esančios laikmenos (CD) su vaizdo įrašais – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2. dėžė, kurioje yra A. K. daiktai - juodos spalvos kuprinė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos išorinė baterija, troso pagrindu pagaminta spyna, žalios spalvos plastikinė gertuvė, kuri saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamajam atlikus bausmę, grąžintini A. K.. Kaltinamajam A. K. neatsiėmus daiktų per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo, minimus daiktus, sunaikinti;

3. dėžė, kurioje yra A. K. likę daiktai - geltonai juodos spalvos metalo kirpimo žirklės „Topex“, geltonai juodos spalvos atsuktuvas, juodai raudonos spalvos atsuktuvas, du švirkštai, kuri saugoma Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. liepos 27 d. – 2025 m. rugpjūčio 25 d. tęstinė veika) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis griežčiausią paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – prie griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius – ir A. K. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę A. K. įskaityti jo sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių dalis – po 15 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir A. K. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalį (jei pradėta vykdyti) bei įskaitytus laikotarpius, jei tokie buvo įskaityti.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę, panaikinti.

Civilinių ieškovų - J. G., J. M., T. L., K. M., L. I., A. G. ir K. S. pateiktus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš A. K. priteisti civiliniams ieškovams:

1. J. G. 489,90 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo;

2. J. M. 2 494 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo;

3. T. L. 1 020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

4. K. M. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

5. L. I. 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

6. A. G. 404 Eur (keturis šimtus keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo;

7. K. S. 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. K. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 12 d. prašymą Nr. APD-2026-00390.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1. byloje esančios laikmenos (CD) su vaizdo įrašais – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2. dėžę, kurioje yra A. K. daiktai - juodos spalvos kuprinė, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos išorinė baterija, troso pagrindu pagaminta spyna, žalios spalvos plastikinė gertuvė, kuri saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamajam atlikus bausmę, grąžinti A. K., bausmės atlikimo metu saugoti daiktus su kitais kaltinamojo daiktais įkalinimo įstaigoje;

3. dėžę, kurioje yra A. K. likę daiktai - geltonai juodos spalvos metalo kirpimo žirklės „Topex“, geltonai juodos spalvos atsuktuvas, juodai raudonos spalvos atsuktuvas, du švirkštai, ir kuri saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. K. – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.