Kauno apygardos teismo nutartis, eB2-708-945/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-03
Bylos Nr.: eB2-708-945/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00361-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Bartninkas
Advokatai: Nerijus Jurčiukonis

Kategorijos

2.1.2.4.1.2Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris
2.6.1.6.1Actio Pauliana
3.4.4.5.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas

Civilinė byla Nr. eB2-708-945/2025Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00361-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.6.1.6.1; 3.4.4.5.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2025 m. balandžio 3 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“ atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Inteda“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“ bankroto byloje, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Inteda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Home“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Egidijus Dūda (toliau – nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Šalies argumentai

2. Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Baltic Home“ kreditorių reikalavimus, kurį patikslinto 2024 m. gruodžio 13 d. Nemokumo administratorius prašyme taip pat nurodė, kad, peržiūrėjęs UAB „Inteda“ reikalavimą, su juo nesutinka. Nemokumo administratoriaus teigimu, UAB „Inteda“ pateikė prašymą patvirtinti 677 989,88 Eur sutartiniu įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą, ši prievolė buvo nustatyta šalių susitarimu pagal 2024 m. liepos 8 d. taikos sutartį ir 2024 m. liepos 11 d. užtikrinta sutartiniu įkeitimu. Įkeitimo metu UAB „Baltic Home“ buvo sumokėjusi UAB „Inteda“ 57,62 proc. viso reikalavimo sumos, todėl nebuvo poreikio sudaryti tokią taikos sutartį, kurios pagrindu būtų įkeistas UAB „Baltic Home“ turtas. Sutartinis įkeitimas buvo atliktas pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Home“ jau esant pateiktam Kauno apygardos teismui, prieš pat bankroto bylos iškėlimą, pažeidė kitų UAB „Baltic Home“ kreditorių interesus, suteikiant pirmumą UAB „Inteda“ reikalavimui patenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtinti nemokumo administratoriaus neginčijami kreditorių reikalavimai, UAB „Inteda“ reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą, UAB „Inteda“ nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į nemokumo administratoriaus pareikštą prieštaravimą ir papildomiems reikalavimą pagrindžiantiems dokumentams pateikti.

4. UAB „Inteda“ nepateikė teismui atsiliepimo į nemokumo administratoriaus pareikštą prieštaravimą, taip pat jokių papildomų dokumentų savo reikalavimui pagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

5. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 17 d. nutartimi civilinė byla dėl ginčijamo UAB „Inteda“ reikalavimo patvirtinimo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

6. 2025 m. vasario 10 d. BUAB „Baltic Home“ padavė priešieškinį, kurį patikslino 2025 m. vasario 17 d. Priešieškinyje BUAB „Baltic Home“ prašo: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2022 m. lapkričio 21 d. priedą Nr. 8 prie sutarties Nr. INT20220729-1; 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai; 3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2024 m. liepos 8 d. taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“; 4) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2024 m. liepos 11 d. sutartinį įkeitimą Nr. 590712, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); 5) patvirtinti UAB „Inteda“ antros eilės pirmo etapo 677 989,88 Eur reikalavimą UAB „Baltic Home“ bankroto byloje; 6) priteisti BUAB „Baltic Home“ iš UAB „Inteda“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7. BUAB „Baltic Home“ priešieškinyje nurodo, kad tarp UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ buvo sudarytos sutartys Nr. INT20220729-1 (2022 m. liepos 29 d.) ir Nr. INT22220822-1 (2022 m. rugpjūčio 22 d.). Sutartimi Nr. INT20220729-1 UAB „Inteda“ įsipareigojo parduoti, pristatyti, sumontuoti, suinstaliuoti ir paleisti užsakytas prekes (gręžimo centrą, gręžimo liniją, apdirbimo centrą ir kt.), o UAB „Baltic Home“ įsipareigojo nupirkti ir sumokėti už prekes nustatytą kainą. Sutartimi Nr. INT20220822-1 UAB „Inteda“ įsipareigojo parduoti 3 apdirbimo centrus, o UAB „Baltic Home“ įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti už prekes nustatytą kainą. 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Baltic Home“ išdavė UAB „Inteda“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai. 2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Inteda“ ir UAB „Baltic Home“ sudarė priedą Nr. 8 prie sutarties Nr. INT20220729-1 (toliau – Priedas Nr. 8), kuriame numatė, jog tuo atveju, jeigu UAB „Baltic Home“ pilnai neatsiskaito už jai patiektas ir sumontuotas prekes ilgiau nei 60 dienų, UAB „Inteda“ turi teisę susigrąžinti prekes ir taikyti nurodyto dydžio baudas kaip neįrodinėtinų nuostolių atlyginimą: 5 proc. baudą už kiekvieną prekių naudojimo mėnesį, bet ne daugiau kaip 60 proc. sutarties vertės. Priedo Nr. 8 pagrindu UAB „Inteda“ apskaičiavo UAB „Baltic Home“ 410 350 Eur dydžio baudą. Priedo Nr. 8 4 punkte šalys susitarė, kad UAB „Baltic Home“ išduos UAB „Inteda“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai, nepaisant to, kad toks vekselis jau buvo išduotas iki Priedo Nr. 8 sudarymo. 2024 m. liepos 8 d., t. y. jau tuomet, kai Kauno apygardos teismui buvo pateiktas pareiškimas iškelti UAB „Baltic Home“ nemokumo bylą, tarp UAB „Inteda“ ir UAB „Baltic Home“ buvo sudaryta taikos sutartis. Taikos sutartimi šalys sutarė, kad UAB „Inteda“ atsisako 410 350 Eur baudos, o UAB „Baltic Home“ įsipareigoja 677 989,88 Eur skolą sumokėti iki 2036 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį mokant po 5 000 Eur. Šalys taip pat sutarė, kad prievolės įvykdymui užtikrinti UAB „Baltic Home“ sutartine hipoteka privalo įkeisti UAB „Inteda“ UAB „Baltic Home“ priklausantį kilnojamąjį turtą: gręžimo centrą, gręžimo liniją, apdirbimo centrą, šlifavimo liniją pagal sutartį Nr. INT20220729-1. 2024 m. liepos 11 d. įkeistas paminėtas UAB „Baltic Home“ turtas. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. BUAB „Baltic Home“ teigimu, šiuo atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir taikyti jų negaliojimo teisines pasekmes. UAB „Baltic Home“ valdymą perėmęs nemokumo administratorius, gindamas BUAB „Baltic Home“ kreditorių teises ir interesus, turi teisę actio Pauliana pagrindu teisme reikšti reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nemokumo administratorius nenustatė, kad UAB „Baltic Home“ egzistavo būtinybė su UAB „Inteda“ sudaryti ginčijamus sandorius. Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Baltic Home“ buvo nemoki, nes negalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių savo kreditoriams, UAB „Baltic Home“ turimi įsipareigojimai viršijo jos turimą turtą. Vien šis faktas leidžia teigti, kad sandorių sudarymas pažeidė UAB „Baltic Home“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Priedas Nr. 8 taip pat pažeidė UAB „Baltic Home“ ir jos kreditorių teises, nes juo UAB „Inteda“ įgijo teisę susigrąžinti prekes iš UAB „Baltic Home“ nuosavybės, be to, nustatytos neadekvačiai didelės netesybos. Ginčijamų sandorių šalys veikė nesąžiningai, nes žinojo, kad Priedo Nr. 8 sudarymas, taikos sutarties pasirašymas ir sutartinis įkeitimas pažeis kitų UAB „Baltic Home“ kreditorių interesus. Jei UAB „Inteda“ 677 989,88 Eur dydžio reikalavimas nebūtų užtikrintas sutartine hipoteka, UAB „Baltic Home“ bankroto procese jis būtų tenkinamas antrąja eile, t. y. tokio reikalavimo patenkinamas būtų daug mažiau tikėtinas. Panaikinus ginčijamų sandorių pagrindu padarytą UAB „Baltic Home“ turto įkeitimą, turtas taptų neįkeistu, grįžtų į bendrą turto masę ir iš šio turto būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. Šalių sudaryti sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl pripažintini negaliojančiais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnyje nurodytu pagrindu. 2022 m. rugpjūčio 29 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas nesant UAB „Baltic Home“ įsiskolinimo, pirmoji UAB „Inteda“ sąskaita už pagamintą produkciją buvo išrašyta 2022 m. rugsėjo 30 d. Vekselis buvo išduotas nesant sutartinio įsipareigojimo, dar prieš Priedo Nr. 8 sudarymą, pagrindinėje sutartyje Nr. INT20220729-1 neaptariant jo pasirašymo, UAB „Inteda“ nepateikiant UAB „Baltic Home“ prekių/paslaugų už vekselyje nurodytą 1 990 450 Eur sumą. Tai prieštarauja verslo logikai, bendriesiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra pagrindas pripažinti, kad toks sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu. UAB „Baltic Home“ yra skolinga UAB „Inteda“ 677 989,88 Eur sumą pagal neapmokėtas sąskaitas už pateiktą įrangą, kurios dydžio pagrįstumo nemokumo administratorius neginčija.

8. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti 2025 m. vasario 17 d. patikslinto BUAB „Baltic Home“ priešieškinio UAB „Inteda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“, priėmė kitą BUAB „Baltic Home“ priešieškinio UAB „Inteda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dalį, nustatė UAB „Inteda“ 14 dienų terminą atsiliepimui į priimtą patikslinto priešieškinio dalį pateikti.

9. UAB „Inteda“ nepateikė atsiliepimo į priešieškinį, įmonės atstovai nedalyvavo teismo posėdžiuose.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ sudarė sutartį Nr. INT20220729-1, kuria UAB „Inteda“ įsipareigojo parduoti sutarties priede nurodytus įrengimus (gofro dėžių gamybos įrengimą, gręžimo centrą, gręžimo liniją, apdirbimo centrą, šlifavimo liniją, baldinių detalių dažymo liniją), o UAB „Baltic Home“ įsipareigojo nupirkti ir sumokėti už prekes nustatytą kainą (sutarties Nr. INT20220729-1 1.1 punktas). Parduodamų prekių kaina buvo nurodyta sutarties priede Nr. 1 (iš viso 1 990 450 Eur) (sutarties Nr. INT20220729-1 3.1 punktas). Sutarties Nr. INT20220729-1 2.1.1 papunktyje UAB „Inteda“ įsipareigojo perduoti parduodamas prekes UAB „Baltic Home“ nuosavybėn šios sutarties nustatytomis sąlygomis ir tvarka; šalys susitarė, kad nuosavybės teisės UAB „Baltic Home“ pereina po priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Sutarties Nr. INT20220729-1 7.1 punkte šalys susitarė dėl prekių apmokėjimo tvarkos: iki 30 proc. išankstinis apmokėjimas per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ir tiekėjo avansinės sąskaitos gavimo dienos; iki 60 proc. kainos per 10 darbo dienų nuo tiekėjo pranešimo apie prekės paruošimą išsiuntimui ir tiekėjo avansinės sąskaitos gavimo dienos; likusi suma per 10 darbo dienų nuo įrangos instaliacijos, paleidimo ir galutinio priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir nuo tiekėjo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos.

11. 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ sudarė sutartį Nr. INT20220822-1, kuria UAB „Inteda“ įsipareigojo parduoti sutarties priede nurodytus įrengimus (3 apdirbimo centrus), o UAB „Baltic Home“ įsipareigojo nupirkti ir sumokėti už prekes nustatytą kainą (sutarties Nr. INT20220822-1 1.1 punktas). Parduodamų prekių kaina buvo nurodyta sutarties priede Nr. 1 (iš viso 435 600 Eur) (sutarties Nr. INT20220822-1 3.1 punktas). Sutarties Nr. INT20220822-1 7.1 punkte šalys susitarė dėl prekių apmokėjimo tvarkos: iki 30 proc. išankstinis apmokėjimas per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ir tiekėjo avansinės sąskaitos gavimo dienos; iki 60 proc. kainos per 10 darbo dienų nuo tiekėjo pranešimo apie prekės paruošimą išsiuntimui ir tiekėjo avansinės sąskaitos gavimo dienos; likusi suma per 10 darbo dienų nuo įrangos instaliacijos, paleidimo ir galutinio priėmimo–perdavimo akto pasirašymo ir nuo tiekėjo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos.

12. 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Baltic Home“ UAB „Inteda“ naudai išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai. 2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Inteda“ ir UAB „Baltic Home“ sudarė priedą Nr. 8 prie sutarties Nr. INT20220729-1, kuriame susitarė, jog pakeičia sutarties Nr. INT20220729-1 2.1.1 punktą ir jį išdėsto nauja redakcija: nuosavybės teisės UAB „Baltic Home“ pereina tik po pilno atsiskaitymo už prekes; tuo atveju, jeigu UAB „Baltic Home“ pilnai neatsiskaito už jai patiektas ir sumontuotas prekes ilgiau nei 60 dienų bei taip nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų, UAB „Inteda“ turi teisę susigrąžinti prekes ir taikyti nurodyto dydžio baudas kaip neįrodinėtinų nuostolių atlyginimą: 5 proc. baudą už kiekvieną mėnesį, kai buvo naudojamos prekės, bet ne daugiau kaip 60 proc. skaičiuojant nuo sutarties vertės. Priedo Nr. 8 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas UAB „Baltic Home“ įsipareigoja išduoti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai kaip atsiskaitymo užtikrinimo priemonę, kurio sumokėjimo terminas yra 2023 m. gruodžio 31 d.

13. UAB „Inteda“ neginčija, kad išrašė UAB „Baltic Home“ šias PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 043 už gręžimo centrą pagal sutartį Nr. INT20220729-1 81 070 Eur sumai (apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 19 d.), 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 044 už gręžimo liniją pagal sutartį Nr. INT20220729-1 361 790 Eur sumai (apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 19 d.), 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 045 už apdirbimo centrą pagal sutartį Nr. INT20220729-1 145 200 Eur sumai (apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 19 d.), 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 046 už 3 apdirbimo centrus pagal sutartį Nr. INT20220822-1 435 600 Eur sumai (apmokėjimo data nenurodyta), 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 049 už 2 apdirbimo centrus pagal sutartį Nr. INT20220822-1 290 400 Eur sumai (apmokėti iki 2022 m. lapkričio 11 d.), 2023 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 054 už šlifavimo liniją pagal sutartį Nr. INT20220729-1 574 750 Eur sumai (apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.).

14. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Baltic Home“ iš UAB „Inteda“ pagal sutartį Nr. INT20220822-1 pirko 3 apdirbimo centrus už 435 600 Eur sumą, tačiau UAB „Inteda“ išrašė UAB „Baltic Home“ ne tik 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 046 už 3 apdirbimo centrus pagal sutartį Nr. INT20220822-1 435 600 Eur sumai, bet ir 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 049 už 2 apdirbimo centrus pagal sutartį Nr. INT20220822-1 290 400 Eur sumai, nors UAB „Baltic Home“ nepirko šių prekių iš UAB „Inteda“. Kadangi priešingų įrodymų į bylą nėra pateikta, darytina išvada, kad UAB „Inteda“ pagrįstai išrašė UAB „Baltic Home“ PVM sąskaitų faktūrų pagal sutartis Nr. INT20220729-1 ir Nr. INT20220822-1 iš viso 1 598 410 Eur sumai. Nemokumo administratorius priešieškinyje nurodė, kad iš viso UAB „Baltic Home“ sumokėjo UAB „Inteda“ 920 420,12 Eur sumą ir liko skolinga 677 989,88 Eur sumą (1 598 410 Eur – 920 420,12 Eur).

15. BUAB „Baltic Home“ skolos dydį patvirtina 2024 m. liepos 8 d. UAB „Inteda“ ir UAB „Baltic Home“ sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, kad UAB „Baltic Home“ skola UAB „Inteda“ sumažinama iki 677 989,88 Eur (atsisakant reikalavimo sumokėti baudą) (taikos sutarties 1 punktas), UAB „Baltic Home“ 677 989,88 Eur sumą privalo sumokėti iki 2036 m. gruodžio 31 d. imtinai, kas mėnesį mokant nemažiau kaip po 5 000 Eur, pradedant mokėjimus nuo 2026 m. sausio 1 d. (taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad nuo šios sutarties pasirašymo dienos nuosavybės teisės į taikos sutarties 6 punkte nurodytą įrangą, kurią UAB „Baltic Home“ įsigijo sutarties pagrindu, pereina UAB „Baltic Home“, o taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad šios prievolės įvykdymo užtikrinimui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos UAB „Baltic Home“ sutartine hipoteka privalo įkeisti UAB „Inteda“ naudai jai priklausantį kilnojamąjį turtą: gręžimo centrą (1 vnt.), gręžimo liniją (1 vnt.), apdirbimo centrą (3 vnt.), šlifavimo liniją pagal sutartį Nr. INT20220729-1 (1 vnt.). 2024 m. liepos 11 d. paminėto UAB „Baltic Home“ turto įkeitimo sandoris įregistruotas Sutarčių ir teisių suvaržymų registre. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-16472-615/2024, patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.

Šalies argumentai

16. UAB „Inteda“ prašyme dėl jos reikalavimo UAB „Baltic Home“ bankroto byloje patvirtinimo taip pat nurodė, kad BUAB „Baltic Home“ jai yra skolinga 677 989,88 Eur sumą. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl BUAB „Baltic Home“ įsipareigojimo UAB „Inteda“ dydžio.

Dėl Priedo Nr. 8 ir 2024 m. liepos 11 d. sutartinio įkeitimo pripažinimo negaliojančiais

17. BUAB „Baltic Home“ priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais 2022 m. lapkričio 21 d. Priedą Nr. 8 ir 2024 m. liepos 11 d. sutartinį įkeitimą CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat actio Pauliana pagrindu, įtvirtintu CK 6.66 straipsnyje.

Žemesnės instancijos teismas

18. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešąja tvarka pripažįstama valstybės teisinės politikos ir teisinio reguliavimo visuma. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, įskaitant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-421/2024). Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

19. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui sugrąžinti į ankstesnę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008).

20. Siekiant nustatyti, ar ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises, be kita ko, būtina nustatyti skolininko nemokumą (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021).

21. Vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, jog įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir nemokumo procedūrų vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Žemesnės instancijos teismas

22. Kauno apygardos teisme 2024 m. liepos 10 d. buvo gautas ieškovo K. J. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Baltic Home“, tos pačios dienos nutartimi pareiškimas priimtas, o UAB ,,Baltic Home“ vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie kreditorės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priėmimą gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus. Iš K. J. su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Baltic Home“ iškėlimo pateiktų įrodymų matyti, kad K. J. UAB „Baltic Home“ buveinės adresu 2024 m. birželio 5 d. išsiuntė pranešimą apie bankroto bylos inicijavimą UAB „Baltic Home“, jeigu ši neatsiskaitys su kreditoriumi. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškelta UAB „Baltic Home“ bankroto byla. Šioje nutartyje konstatuota, kad 2024 m. liepos mėn. balanso duomenimis, nurodytu laikotarpiu UAB ,,Baltic Home“ turėjo turto už 10 537 836 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 10 160 091 Eur, trumpalaikio turto už 374 106 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudų ir sukauptų pajamų už 3 639 Eur, UAB ,,Baltic Home“ mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 8 218 518 Eur, iš jų visi mokėtini per vienus metus. Remiantis JANĮ nustatytais nemokumo kriterijais ir 2024 m. liepos mėn. balanso duomenimis, UAB ,,Baltic Home“ įsipareigojimai neviršijo jos turto vertės, todėl pagal šiuos duomenis nebuvo galima konstatuoti UAB ,,Baltic Home“ nemokumo. Visgi, teismas nustatė, kad byloje esantys kiti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti atsakovės UAB ,,Baltic Home“ nemokumą ne tik dėl jos negalėjimo laiku vykdyti turtinių prievolių, bet ir dėl to, jog UAB ,,Baltic Home“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, bankroto bylos iškėlimo metu iš UAB ,,Baltic Home“ 25 kreditoriams buvo išieškoma iš viso 14 990 332,80 Eur suma, kuri buvo didesnė už UAB ,,Baltic Home“ turto vertę, nurodytą 2024 m. liepos mėn. balanse (10 537 836 Eur). Be to, buvo nustatyta, kad anksčiausias tebevykdomas išieškojimas iš UAB ,,Baltic Home“ pradėtas vykdyti 2022 m. liepos 18 d., todėl konstatuota, jog UAB ,,Baltic Home“ negalėjimas vykdyti įsipareigojimų kreditoriams nėra trumpalaikis. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad šioje byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti UAB „Baltic Home“ laiku negalint vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, o UAB „Baltic Home“ turto įkeitimo sandoris Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruotas 2024 m. liepos 11 d., Kauno apygardos teisme jau esant priimtam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Home“.

23. UAB „Inteda“ neginčija BUAB „Baltic Home“ pareikštame priešieškinyje nurodytų aplinkybių, kad 2022 m. lapkričio 21 d. šalių sudarytas Priedas Nr. 8 pažeidė UAB „Baltic Home“ ir jos kreditorių teises. Šalims sudarius Priedą Nr. 8, UAB „Inteda“ įgijo teisę susigrąžinti prekes iš UAB „Baltic Home“, jeigu ši tinkamai nevykdo įsipareigojimų pagal sutartį Nr. INT20220729-1. Priedo Nr. 8 1 punkte šalys susitarė, kad nuosavybės teisės UAB „Baltic Home“ pereina tik po pilno atsiskaitymo už prekes (2022 m. liepos 29 d. sutartyje Nr. INT20220729-1 šalys buvo sutarusios, kad nuosavybės teisės UAB „Baltic Home“ pereina po priėmimo–perdavimo akto pasirašymo), o Priedo Nr. 8 2 punkte buvo nustatytos itin didelės netesybos už UAB „Baltic Home“ netinkamą įsipareigojimų vykdymą (5 proc. bauda už kiekvieną prekių naudojimo mėnesį, bet ne daugiau kaip 60 proc. sutarties vertės). Priedo Nr. 8 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas UAB „Baltic Home“ įsipareigoja išduoti paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai kaip atsiskaitymo užtikrinimo priemonę, kurio sumokėjimo terminas yra 2023 m. gruodžio 31 d., nors paprastasis neprotestuotinas vekselis 1 990 450 Eur sumai jau buvo išduotas 2022 m. rugpjūčio 29 d.

24. UAB „Inteda“ nenurodė jokių argumentų, susijusių su turto įkeitimo sandorio sudarymu. 2024 m. liepos 8 d. taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog prievolės pagal taikos sutartį įvykdymo užtikrinimui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos UAB „Baltic Home“ sutartine hipoteka privalo įkeisti UAB „Inteda“ naudai jai priklausantį kilnojamąjį turtą: gręžimo centrą (1 vnt.), gręžimo liniją (1 vnt.), apdirbimo centrą (3 vnt.), šlifavimo liniją pagal sutartį Nr. INT20220729-1 (1 vnt.). Nors šioje byloje nenagrinėjamas priešieškinio reikalavimas dėl taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, tai nėra kliūtis išspręsti turto įkeitimo sandorio galiojimo klausimą. Turto įkeitimo sandoris Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruotas 2024 m. liepos 11 d., o šalių sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi. Taigi, UAB „Baltic Home“ turto įkeitimo sandorį įregistravo nelaukdama, kol bus priimta teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo. Tokią skubą galėjo įtakoti aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme 2024 m. liepos 10 d. buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Home“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad teismo pranešimas apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Home“ išsiųstas 2024 m. liepos 11 d. 9.37 val., UAB „Baltic Home“ perskaitytas 2024 m. liepos 11 d. 11.53 val. Iš pranešimo apie sutartinį įkeitimą nustatyta, kad jis gautas 2024 m. liepos 11 d. 12.52 val.

25. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Inteda“ žinojo apie UAB „Baltic Home“ finansinius sunkumus, šiai sudarant ginčijamus sandorius. 2022 m. lapkričio 21 d. Priedas Nr. 8 šalių buvo pasirašytas UAB „Baltic Home“ dar nesant pervestų jokių sumų pagal su UAB „Inteda“ sudarytas sutartis (BUAB „Baltic Home“ priešieškinyje nurodytais duomenimis, pirmuosius mokėjimus UAB „Baltic Home“ atliko 2022 m. lapkričio 29 d.). Sudarant susitarimą dėl UAB „Baltic Home“ turto įkeitimo, UAB „Inteda“ taip pat neabejotinai žinojo apie UAB „Baltic Home“ negalėjimą vykdyti įsipareigojimų, kadangi tokios aplinkybės buvo nurodytos taikos sutartyje, antstolė jau vykdė išieškojimus iš UAB „Baltic Home“ turto įvairiems kreditoriams, tarp jų ir UAB „Inteda“.

26. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad sudarant Priedą Nr. 8 buvo sumažintas UAB „Baltic Home“ turimo turto kiekis (UAB „Baltic Home“ neteko nuosavybės teisės į prekes, kurios jai buvo perduotos, bet UAB „Baltic Home“ nebuvo už jas tinkamai atsiskaičiusi), sudarytos sąlygos didinti UAB „Baltic Home“ įsipareigojimus UAB „Inteda“. Tai pažeidžia kitų kreditorių teises, nes sumažėjus turto ir padidėjus įsipareigojimams sumažėjo ir UAB „Baltic Home“ galimybės atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įkeitimo sandoriu UAB „Inteda“ įgijo teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto, dėl ko kiti kreditoriai neteko galimybės iš UAB „Baltic Home“ įkeisto turto gauti savo reikalavimų patenkinimą teisės aktuose nustatyta tvarka.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018).

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ žinojo (negalėjo nežinoti) apie UAB „Baltic Home“ finansinius sunkumus ir ginčijamais sandoriais siekė užtikrinti, kad UAB „Inteda“ reikalavimai būtų patenkinti nepaisant kitų UAB „Baltic Home“ kreditorių interesų, todėl pripažintina, jog abi ginčijamų sandorių šalys veikė nesąžiningai.

29. Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Bankroto administratorius, įrodinėdamas nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą, privalo pateikti duomenis apie bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą. Tam, kad būtų konstatuotas šios actio Pauliana sąlygos buvimas, būtina įrodyti, kad nors vienas bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus reikalavimas (jo dalis) atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Jeigu visi bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado vėliau, nei buvo sudarytas ginčijamas sandoris, tai nesant vienos iš būtinųjų sąlygų actio Pauliana negalėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191/2016).

30. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, 319 363,92 Eur išieškojimas kreditorėms UAB „Vilterra“ ir SIA „Citadele Leasing“ buvo vykdomas nuo 2022 m. liepos 18 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi, be kita ko, buvo patvirtinti SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 59 147,36 Eur ir UAB „Vilterra“ 320 295,58 Eur reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad minėtų kreditorių reikalavimai (jų dalis) atsirado iki ginčijamų sandorių sudarymo, todėl konstatuotina, jog nemokumo administratorius įrodė nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimą.

31. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ši sąlyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, atspindinti proporcingumo principą bei verslo subjektų interesų derinimo poreikį, pagal kurią pripažįstama, kad privalėjimą sudaryti ginčijamą sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės, kiekvienu konkrečiu atveju įvertintos teismo, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismas pritaria BUAB „Baltic Home“ argumentams, kad UAB „Baltic Home“ neturėjo pareigos su UAB „Inteda“ sudaryti ginčijamus sandorius, o faktinės sandorių sudarymo aplinkybės neatitiko protingo asmens, veikiančio UAB „Baltic Home“ kreditorių interesais, elgesio standarto, jais nebuvo siekiama naudos bendrovei, galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais padidinimo. Priešingų aplinkybių nenurodė ir UAB „Inteda“, todėl darytina išvada, kad UAB „Baltic Home“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.

33. Aptartų aplinkybių visumą teismas pripažįsta pakankamu pagrindu konstatuoti, kad byloje buvo nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ veiksmai savanaudiškais tikslais sudarant sandorius, kuriais, paneigiant UAB „Baltic Home“ ir jos kreditorių interesus, siekiama sumažinti UAB „Baltic Home“ turto apimtį, padidinti jos įsipareigojimus UAB „Inteda“, o vėliau sudaryti sąlygas UAB „Inteda“ gauti savo reikalavimo patenkinimą iš UAB „Baltic Home“ turto, užkertant kelią kitiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus, vertintini ir kaip atitinkantys sandorių, prieštaraujančių viešajai tvarkai ir gerai moralei, kaip numatyta CK 1.81 straipsnyje, statusą. Dėl nurodytų priežasčių tenkinami priešieškinio reikalavimai Priedą Nr. 8 ir 2024 m. liepos 11 d. sutartinį įkeitimą pripažinti negaliojančiais.

34. Nors pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio, 6.66 straipsnio pagrindais taikytina restitucija, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad pagal Priedą Nr. 8 ar įkeitimo sandorį UAB „Baltic Home“ perdavė UAB „Inteda“ lėšas ar turtą, todėl restitucija netaikytina.

Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu

35. BUAB „Baltic Home“ priešieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugpjūčio 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai. BUAB „Baltic Home“ šį reikalavimą grindžia tuo, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas nesant UAB „Baltic Home“ įsiskolinimo, sutartinio įsipareigojimo, neaptariant jo pasirašymo, UAB „Inteda“ nepateikiant prekių/paslaugų už vekselyje nurodytą sumą, dėl to vekselio išdavimas prieštarauja verslo logikai, bendriesiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.

36. Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

37. Kasacinio teismo praktika dėl vekselio teisinės prigimties ir iš jos kylančių ypatumų yra gausi ir pakankamai išplėtota. Joje nuosekliai pažymima vekselio, kaip vertybinio popieriaus, savybė – vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės ir iš jos atsiradusios reikalavimo teisės abstraktus pobūdis. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

38. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016).

39. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. UAB „Baltic Home“ ir UAB „Inteda“ sudarė sutartį Nr. INT20220729-1, kuria UAB „Inteda“ įsipareigojo parduoti sutarties priede nurodytus įrengimus, o UAB „Baltic Home“ įsipareigojo nupirkti ir sumokėti už prekes iš viso 1 990 450 Eur prekių kainą. 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Baltic Home“ UAB „Inteda“ naudai išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį tokiai pačiai 1 990 450 Eur sumai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo metu UAB „Baltic Home“ nebuvo sumokėjusi jokių sumų pagal sutartį Nr. INT20220729-1, nepaisant to, kad šios sutarties 7.1 punkte šalys buvo susitarusios dėl tam tikro dydžio išankstinio prekių apmokėjimo per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo ir tiekėjo avansinės sąskaitos gavimo dienos. Atsižvelgiant į vekselio išdavimo aplinkybes, darytina išvada, kad BUAB „Baltic Home“ ginčijamas vekselis buvo išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, o ne kaip skolos dokumentas. Šią išvadą netiesiogiai patvirtina ir 2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Inteda“ ir UAB „Baltic Home“ sudarytas Priedas Nr. 8, kurio 4 punkte šalys buvo susitarusios, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas UAB „Baltic Home“ išduos paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 990 450 Eur sumai kaip atsiskaitymo užtikrinimo priemonę.

40. Kaip minėta, nemokumo administratorius, ginčydamas 2022 m. rugpjūčio 29 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, teigia, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo išduotas nesant UAB „Baltic Home“ įsiskolinimo, sutartinio įsipareigojimo, UAB „Inteda“ nepateikiant prekių/paslaugų už vekselyje nurodytą sumą. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais, kadangi sutartyje Nr. INT20220729-1 šalys buvo aiškiai susitarusios dėl UAB „Baltic Home“ iš UAB „Inteda“ perkamų prekių kainos (1 990 450 Eur), UAB „Baltic Home“ buvo įsipareigojusi sumokėti UAB „Inteda“ nurodytą kainą už šios patiektas prekes. Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas, o motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės. Iš PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datų galima spręsti, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d., kuomet buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1 990 450 Eur sumai, UAB „Inteda“ dar nebuvo pardavusi UAB „Baltic Home“ prekių, kurias įsipareigojo parduoti sutartimi Nr. INT20220729-1, per visą sutarties Nr. INT20220729-1 vykdymo laikotarpį UAB „Inteda“ pardavė UAB „Baltic Home“ prekių už 1 162 810 Eur sumą, o UAB „Baltic Home“ už šias prekes sumokėjo dalį sumos, tačiau šios aplinkybės 2022 m. rugpjūčio 29 d. išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio nedaro negaliojančiu.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „Inteda“ pareiškė 677 989,88 Eur dydžio reikalavimą UAB „Baltic Home“ bankroto byloje. Nemokumo administratorius pripažįsta, kad ši reikalavimo suma yra pagrįsta. Tai reiškia, kad, nepaisant 2022 m. rugpjūčio 29 d. paprastojo neprotestuotino vekselio ir jo pagrindu 2024 m. sausio 4 d. išduoto vykdomojo įrašo dėl 1 990 450 Eur sumos išieškojimo, UAB „Inteda“ nereikalauja iš BUAB „Baltic Home“ didesnių sumų, negu ši yra skolinga UAB „Inteda“ pagal tarp šalių sudarytas sutartis. Dėl to vien vekselio ir jo pagrindu išduoto vykdomojo įrašo galiojimas nesudaro pagrindo spręsti apie pažeidžiamas BUAB „Baltic Home“ ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Iškėlus bankroto bylą UAB „Baltic Home“, kreditorių reikalavimų pareiškimas, tvirtinimas ir tenkinimas vykdomas tik pagal JANĮ nuostatas, todėl UAB „Inteda“ reikalavimus BUAB „Baltic Home“ gali reikšti tik bankroto byloje, ką ji ir padarė. Vien aplinkybė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje yra nurodyta didesnė suma, nei šiuo metu BUAB „Baltic Home“ yra skolinga UAB „Inteda“, nesudaro pagrindo šį vekselį pripažinti negaliojančiu, todėl priešieškinio reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl UAB „Inteda“ reikalavimo patvirtinimo

42. Kaip minėta, nemokumo administratorius neginčija, kad UAB „Baltic Home“ yra skolinga UAB „Inteda“ 677 989,88 Eur sumą. Pripažinęs negaliojančiu 2024 m. liepos 11 d. sutartinį įkeitimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti UAB „Inteda“ antros eilės pirmo etapo 677 989,88 Eur reikalavimą UAB „Baltic Home“ bankroto byloje (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

43. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

44. BUAB „Baltic Home“ į bylą pateikė įrodymus, kad už priešieškinio parengimą ir atstovavimą teisme BUAB „Baltic Home“ įsipareigojo sumokėti jai atstovavusiam advokatui 2 150 Eur sumą. 2025 m. kovo 26 d. susitarime dėl teisinių išlaidų apmokėjimo nurodyta, kad BUAB „Baltic Home“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo lėšų gavimo BUAB „Baltic Home“ sąskaitoje dienos apmokės advokatui 2 150 Eur sumą pagal 2025 m. kovo 26 d. sąskaitą faktūrą ANJ Nr. 0326 už teisines paslaugas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024). Darytina išvada, kad atstovavimo išlaidų neapmokėjimas nėra kliūtis išspręsti bylą laimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą.

45. BUAB „Baltic Home“ už priešieškinio parengimą ir atstovavimą teisme advokatui įsipareigota sumokėti 2 150 Eur suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių (pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už priešieškinio parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 5 839,75 Eur (2 335,9 Eur × 2,5)). Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus pareikšto priešieškinio reikalavimų pobūdį, aplinkybę, kad vienas iš reikalavimų buvo nepriimtas, dar vienas buvo atmestas, nusprendžia, kad buvo patenkinta 80 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl BUAB „Baltic Home“ iš UAB „Inteda“ priteisia 1 720 Eur (2 150 Eur × 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. UAB „Inteda“ nagrinėjamoje byloje neturėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti negaliojančiais 2022 m. lapkričio 21 d. priedą Nr. 8 prie sutarties Nr. INT20220729-1, 2024 m. liepos 11 d. sutartinį įkeitimą Nr. 590712, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

Atmesti priešieškinio reikalavimą dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai bendrovei „Baltic Home“ (juridinio asmens kodas 302521777) iš uždarosios akcinės bendrovės „Inteda“ (juridinio asmens kodas 305236826) 1 720 Eur (tūkstančio septynių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Inteda“ antros eilės pirmo etapo 677 989,88 Eur reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Home“ bankroto byloje.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Pavesti nemokumo administratoriui su šia nutartimi supažindinti kitus įmonės kreditorius.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Marius Bartninkas