Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, daugiabučių namų savininkų bendrija „Ateitis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankrutuojanti K. D., atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenergo“, prašė patikslinti kreditorių sąrašą ir į jį įtraukti daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Ateitis“ pateiktą 371,34 Eur dydžio kreditinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Įtraukė į bankrutuojančios K. D. kreditorių sąrašą DNSB „Ateitis“ ir patvirtino jos 371,34 Eur finansinį reikalavimą.Teismas, tenkindamas bankrutuojančio asmens prašymą, vadovavosi Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 2 ir 7 dalimis ir atsižvelgė į tai, jog bankroto administratorė neginčija pareikšto reikalavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – apeliantė) atskirasis skundas, su skundžiama nutartimi apeliantė nesutinka, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nepriimti ir netvirtinti DNSB „Ateitis“ kreditinio reikalavimo, atsiradusio po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:DNSB „Ateitis“ negali būti įtraukta į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą, kadangi kreditinis reikalavimas pareikštas praleidus jo pareiškimo terminą, o pareiškėja nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė termino atnaujinti.DNSB „Ateitis“ finansinis reikalavimas susidarė po bankroto bylos K. D. iškėlimo.K. D. mokumo atkūrimo plane nustatyta, kad išlaidos komunalinėms paslaugoms turėtų būti apmokamos pagal faktą (sąskaitas), taigi, prie išlaidų yra aiškiai numatyti kaštai, kurie turėjo būti skiriami būsto komunaliniams mokesčiams ir kitiems būsto išlaikymo mokesčiams dengti.Teisme taip pat gautas bankrutuojančios K. D. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atsiliepimas į atskirąjį skundą, bankroto administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino kreditorės DNSB „Ateitis“ finansinį reikalavimą, nes FABĮ nuostatos tokią galimybę numato.Mokumo atkūrimo plane nėra numatytos išlaidos būsto išlaikymui apmokėti, nustatyta 250 Eur suma yra skirta bankrutuojančiosios minimaliesiems poreikiams, neįskaitant būsto išlaikymo išlaidų, patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Byloje sprendžiamas klausimas, kokia tvarka turėtų būti apmokamos bankrutuojančiam asmeniui tenkančios mokėti būsto išlaikymo išlaidos, atsiradusios po bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog bankroto byla K. D. iškelta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d.Bankroto administratorė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė patvirtinti DNSB „Ateitis“ 371,34 Eur finansinį reikalavimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas administratorės prašymą tenkino, patvirtino DNSB „Ateitis“ 371,34 Eur finansinį reikalavimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra ginčo dėl to, kad DNSB „Ateitis“ finansinis reikalavimas yra atsiradęs po bankroto bylos K. D. iškėlimo.FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fiziniam asmeniui draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Šios nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu.FABĮ 6 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad mokesčiai skaičiuojami ir mokami įstatymų nustatyta tvarka, tačiau draudžiamas nesumokėtų mokesčių išieškojimas ne ginčo tvarka. FABĮ įtvirtintos nuostatos leidžia teigti, kad bankrutuojančio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos mokėti mokesčius.FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog kreditoriai bankroto byloje turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Analizuojant byloje kilusį ginčą būtina pažymėti, jog teismų praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama bankroto byla (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1430-777/2016, 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1039-796/2017). Šiuo atveju nustatyta, jog kreditinis reikalavimas į skolininkę K. D. atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, todėl aiškinant FABĮ 23 straipsnio „Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas“ nuostatas, darytina išvada, kad fizinio asmens bankroto byloje teismas tvirtina tik reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – bankrutuojančio asmens prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos K. D., atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“, prašymą į kreditorių sąrašą įtraukti daugiabučių namų savininkų bendriją „Ateitis“ ir patvirtinti jos 371,34 Eur finansinį reikalavimą atmesti.