Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1430-777/2016

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-02667-2015-0)

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratorės E. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės E. G. prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančio A. P. (A. P.) bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-16 nutartimi A. P. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-04-24. 2015-06-12 nutartimi patvirtintas A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2015-08-28 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. P. 2015-08-13 kreditorių susirinkime patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2016-02-12 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio A. P. 2016-02-03 kreditorių susirinkime patvirtinto mokumo atkūrimo plano 2, 4 ir 6 punktų pakeitimai.2016-06-27 bankroto administratorė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, juo prašė A. P. fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti D. P. 501,38 Eur kreditinį reikalavimą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 215,06 Eur kreditinį reikalavimą.Bankroto administratorė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu nutraukta ieškovo A. P. ir D. P. santuoka, iš A. P. D. P. priteista 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas, 32,20 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš D. P. A. P. priteista 30,82 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš A. P. į valstybės biudžetą priteista 215,06 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi bankroto administratorės prašymo dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo netenkino. Nurodė, kad A. P. bankroto byla buvo iškelta 2015-04-16, nutartis įsiteisėjo 2015-04-24. Nurodė, kad kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Administratorės pateiktas sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra priimtas 2016-05-16, t. y. prašomi patvirtinti kreditiniai reikalavimai atsirado po bankroto bylos A. P. iškėlimo, todėl nėra pagrindo prašymo tenkinti.Bankroto administratorė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patvirtinti D. P. 501,38 Eur ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 215,06 Eur kreditinius reikalavimus.Apeliantė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 7 d. su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Šia norma yra apibrėžiami būtent fizinio asmens bankroto proceso metu atsiradę skoliniai įsipareigojimai ir teismo galimybė juos tvirtinti iki pat fizinio asmens bankroto pabaigos. Todėl teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. To paties straipsnio 7 d. nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio „Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas“ aiškinimu, kad fizinio asmens bankroto byloje teismas tvirtina tik reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, todėl jo argumentų neatkartoja. Apeliantės argumentus dėl šios normos aiškinimo atmeta kaip nepagrįstus.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2015-11-12 nutartis Nr. 3K-7-426-701/2015).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį palikti nepakeistą.