- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-366-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02656-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ neišmokėtą darbo užmokestį ir netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad negali nurodyti konkretaus neišmokėto darbo užmokesčio dydžio, kadangi ieškovo darbo užmokestis apibrėžtas taip, kad siekiant nustatyti, koks darbo užmokestis turėjo būti mokamas ir ar ieškovui buvo sumokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis, yra reikalinga informacija, kuria išimtinai disponuoja darbdavys (atsakovė), o jis tokios informacijos ieškovui neteikia. Ieškovo įsitikinimu, jeigu darbdavys būtų išmokėjęs visą darbuotojui priklausantį darbo užmokestį, nevengtų pateikti darbuotojui informacijos apie jam priklausiusį darbo užmokestį. Ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovės rašytinius įrodymus: 1) informaciją, pagal kurią būtų galima nustatyti, kiek ir kokių operacijų bei procedūrų pagal TLK kodus, kurios buvo apmokamos iš PSDF lėšų, atliko ieškovas kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, nurodant kiekvienos operacijos ir procedūros kainą, sumokėtą atsakovei, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (atsakovės PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimų kopijas, grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir pan.); 2) informaciją, pagal kurią būtų galima nustatyti, kokias pinigų sumas ieškovas kiekvieną mėnesį uždirbo atsakovei (apmokamas iš PSDF lėšų) nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (atsakovės PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimų kopijas, grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir pan.); 3) informaciją, pagal kurią būtų galima nustatyti, kiek mokamų konsultacijų kiekvieną mėnesį ieškovas suteikė dirbdamas atsakovei ir kokias pinigų sumas kiekvieną mėnesį atsakovės klientai sumokėjo už šias mokamas konsultacijas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (atsakovės PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimų kopijas, grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir pan.); 4) informaciją, pagal kurią būtų galima nustatyti, kiek pathistologinių ir citologinių tyrimų kiekvieną mėnesį užsakė ieškovas teikdamas paslaugas, apmokamas iš PSDF lėšų, nuo 2018 m. vasario 1 d. iki darbo santykių pabaigos, kartu pateikiant ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (atsakovės PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimų kopijas, grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir pan.). Nurodė, kad atsakovei pateikus atitinkamus įrodymus, pagal kuriuos bus galima nustatyti ieškovui priklausiusio darbo užmokesčio dydį, galutinai suformuluos savo reikalavimus ir tiksliai nurodys prašomų priteisti neišmokėto darbo užmokesčio ir netesybų dydį.