- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1145-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04979-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovei A. P. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PayRay Bank“ ieškiniu prašo išreikalauti iš neteisėto atsakovės A. P. valdymo ieškovei nuosavybės teisėmis priklausantį purkštuvą Amazone UX5200, serijos numeris UX00005448, pagaminimo metai 2012. Ieškovė ieškinyje nurodo šiuos pagrindinius motyvus:
1.1. Tarp ieškovės UAB „PayRay Bank“ (toliau – Lizingo davėjas) ir atsakovės ūkininkės A. P. (toliau – ir Lizingo gavėjas) 2022 m. gegužės 23 d. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. LSLT000214 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įsigyti iš pardavėjo AB „Lytagra“ purkštuvą Amazone UX5200, serijos numeris UX00005448, pagaminimo metai 2012 (toliau – Turtas) ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoti Turtą valdyti ir naudoti Lizingo gavėjui, Lizingo gavėjas įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti Lizingo davėjui mokėjimus bei vykdyti visas kitas Lizingo sutartyje numatytas Lizingo gavėjo pareigas, o įvykdžius visus Lizingo sutartyje nustatytus įsipareigojimus perimti nuosavybės teisę į Turtą. Šalys susitarė, kad banko finansuojama Turto kainos dalis sudaro 37 949 Eur. Vykdydama Sutartį ieškovė įsigijo Turtą nuosavybėn ir pagal 2022 m. birželio 10 d. pasirašytą Turto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti aktą Nr. LSLT000214 perdavė jį naudoti ir valdyti atsakovei. Atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatyto mokėjimo grafiko, todėl ieškovė 2025 m. vasario 14 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2024 m. vasario 14 d. ir pareikalavo nedelsiant įvykdyti visus įsipareigojimus pagal Sutartį, sumokant ieškovei 30 744,14 Eur sumą, o iki bus sumokėta ši suma nedelsiant grąžinti ieškovei lizinguojamą Turtą. Atsakovė atsisakė jį perduoti motyvuodama tuo, jog laiko Turtą savo nuosavybe. Ji taip pat atsisakė nurodyti Turto buvimo vietą ir pasiūlė ieškovei pačiai susirasti Turtą. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, taip pat iki šiol negrąžino ieškovei lizinguoto Turto;
1.2. sutarta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu turtas nuosavybės teise priklausys Lizingo davėjui. Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja turtą, kuris yra transporto priemonė, savo sąskaita ne vėliau kaip iki Turto priėmimo – perdavimo akto pasirašymo momento įregistruoti VĮ „Regitra“ valdomame registre savo (Turto valdytojo/naudotojo) vardu, Lizingo davėją privalomai nurodant Turto savininku. Lizingo gavėjas pažeidė Lizingo sutartį, kadangi nustojo vykdyti mokėjimus pagal sutartą mokėjimo grafiką, todėl ieškovė įgijo teisę nutraukti Sutartį bei pareikalauti grąžinti Sutarties pagrindu valdomą ir naudojamą Turtą. Ieškovė teises gina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnio pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą – ne vėliau kaip per 28 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos – pašalinti nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad:
2.1. tenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovė turėtų pareigą grąžinti turtą ieškovei, todėl ieškinio reikalavimas yra turtinis ir už šį reikalavimą turi būti sumokėtas atitinkamas žyminis mokestis pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę;
2.2. ieškovė nenurodė ieškinio sumos ir sumokėjo žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą, todėl nustatė dvidešimt aštuonių dienų terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Ieškovė UAB „PayRay Bank“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumui – sumokėti žyminį mokestį pagal prašomo išreikalauti turto vertę – pašalinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo. Nurodo, kad:
3.1. Teismas neteisingai taikė CPK nuostatas reglamentuojančias žyminio mokesčio apskaičiavimą. Ieškovė prašo tik apginti jos, kaip turto savininkės, teises, t. y. grąžinti turtą apeliantei iš svetimo neteisėto atsakovės valdymo. Turtas ir šiuo metu nuosavybės teise priklauso ieškovei. Su atsakove sudarytos lizingo sutarties pagrindu ieškovė perdavė Turtą valdyti bei naudoti atsakovei. Kasacinio teismo praktikoje, nurodyta, kad visą sutarties laikotarpį Lizingo davėjas išlaiko nuosavybės teisę į daiktą, o lizingo gavėjas neturi disponavimo daiktu teisės, bet gauna ekonominę naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013);
3.2. apeliantei dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo nutraukus lizingo sutartį, pastaroji neteko teisės naudotis turtu ir pagal lizingo sutarties nuostatas bei CK 6.574 straipsnį privalo turtą grąžinti savininkui, t. y. UAB „PayRay Bank“, ko ji geruoju nesutinka padaryti. Ieškinys nėra dėl turto priteisimo. Teismui patenkinus tokį reikalavimą, apeliantės turtinė padėtis nei pagerės, nei pablogės, t.y. turto nuosavybės teisė kaip priklausė ieškovei, taip priklausys ir priėmus palankų ieškovei teismo sprendimą;
3.3. pirmosios instancijos teismo cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009 ir 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010 buvo nagrinėjamos kitokios aplinkybės. Šiose bylose buvo ginčijami sandoriai, kuriais turtas buvo perleistas trečiųjų asmenų nuosavybėn. Nuginčijus perleidimo sandorius, būtų pagrindas taikyti restituciją, kas lemtų ieškovo turtinės padėties pagerėjimą. Ieškovės ieškinys yra neturtinis, juo siekiama apginti pažeistas turto savininko teises, pašalinant pažeidimus susijusius su valdymo netekimu (vindikacinis ieškinys).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartis, kuria teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę sumokėti.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
7. Teismui pateikiamas ieškinys ar pareiškimas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje be kitų reikalavimų, nustatytų CPK 135 straipsnyje, turi būti nurodoma: ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat pridėti įrodymai, pagrindžiantys išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 2 dalis). Prie ieškinio turi būti pateikti dokumentai ir įrodymai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovei nustatė 28 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įpareigojo ieškovę primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę, konstatavęs, jog ieškinys yra turtinio pobūdžio. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdama, jog ieškinys yra neturtinis, o juo siekiama apginti pažeistas turto savininko teises pašalinant pažeidimus susijusius su valdymo netekimu (vindikacinis ieškinys).
9. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas” aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
10. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
11. Daikto savininko teisė išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo įtvirtinta CK 4.95 straipsnyje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278-248/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1488-464/2017).
12. Nagrinėjamu atveju, ieškinio reikalavimas yra susijęs su konkretaus pinigine išraiška įvertinto turto perdavimu ieškovei, taigi, susijęs su turtu. Tarp šalių buvo sudaryta lizingo sutartis, kuria atsakovei perduotas valdyti ir naudotis purkštuvas 37 949 Eur vertės, kuris atsakovei nuosavybės teise pereis tik išmokėjus visą Turto kainą pagal Sutartyje nustatytą mokėjimų grafiką. Atsakovei nemokėjus įmokų, Sutartis buvo nutraukta. Pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodyta, kad nesumokėta dalis už Turtą yra 30 744,14 Eur. Ieškiniu ieškovė prašo išreikalauti iš neteisėto atsakovės valdymo ieškovei nuosavybės teisėmis priklausantį purkštuvą Amazone UX5200, serijos numeris UX00005448. Patenkinus tokį reikalavimą, ieškovės valdyme atsirastų piniginę vertę turintis turtas, pagerėtų ieškovės turtinė padėtis, jai įgijus galimybę tokį turtą valdyti, taigi, ieškovei atsirastų turtinio pobūdžio teisiniai padariniai.
13. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra susijęs su daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. su siekiu gauti turtinę naudą. Todėl toks ieškinys laikomas ieškiniu dėl priteisimo, t. y. tokiu, kuriuo reiškiamas turtinio pobūdžio reikalavimas. Už pareikštą vindikacinį ieškinį turi būti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis, apskaičiuojamas remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2371/2011).
14. Remiantis nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pripažintina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas yra turtinis, už kurį mokėtinas proporcinis žyminis mokestis pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės ieškinio trūkumų šalinimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 14 dienų terminas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti 14 d. terminą nuo nutarties įteikimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatytam ieškinio trūkumui – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę, pašalinti.