Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4.; 2.3.1.2.5.; 2.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.5.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.;

2025 m. gruodžio 2 d.

trečiajam asmeniui J. S.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos pilnamečiam vaikui pagal ieškovės Ž. U. ieškinį atsakovui V. U., trečiasis asmuo J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Ž. U. (toliau- ir ieškovė) prašė priteisti jai iš atsakovo V. U. išlaikymą po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol tęsis ieškovo ugdymas pagal vidurinio ugdymo programą ir gaus vidurinio ugdymo programos baigimą patvirtinantį dokumentą; 400 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 19 d. iki 2025 m. liepos 30 d. ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo dukters Ž. U. išlaikymui buvo priteista po 200 Eur dydžio kasmėnesinis periodinis išlaikymas iki pilnametystės. Ž. U. pilnamete tapo (duomenys neskelbtini) Tačiau atsakovas dukrai išlaikymą mokėjo nereguliariai, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurio išieškojimas vykdomas antstolio vykdomojoje byloje. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškove nebendrauja, ryšio nepalaiko, nebendradarbiauja ir išlaikymo geranoriškai neteikia.

3. Tvirtino, jog ieškovė šiuo metu vis dar mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Ieškovei reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai mokyklos priemonėms, rūbams, higienai, sveikatos priežiūrai ir kt. Mamos J. S. dėka ieškovė turi gyvenamąjį būstą, tačiau jai reikia mokėti už suteiktas komunalines paslaugas.

4. Teigė, kad ieškovas savo poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 600 Eur, kuriuos sudaro: 225 Eur maistui; 70 Eur aprangai, avalynei; 100 Eur higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, gydymo išlaidoms, kirpyklai; 25 Eur papildomam ugdymui ir būreliams; 50 Eur lavinimo priemonėms; 15 Eur mobiliojo telefono sąskaitai; 50 Eur gyvenamojo būsto išlaikymui ir transporto išlaidoms; 40 Eur pramogoms, atostogoms, išvykoms į ekskursijas; 25 Eur kitoms nenumatytoms išlaidoms.

5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

6. Tretysis asmuo J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji viena pati išlaiko dukrą, kuri mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda. Teigė, kad ieškovė savo poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 750 Eur, kuriuos sudaro išlaidos maistui; aprangai, avalynei; higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, gydymo išlaidoms, kirpyklai; papildomam ugdymui ir būreliams; lavinimo priemonėms; mobiliojo telefono sąskaitai; gyvenamojo būsto išlaikymui ir transporto išlaidoms; pramogoms, atostogoms, išvykoms į ekskursijas; kitoms nenumatytoms išlaidoms. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga. Ieškovo turimomis žiniomis, atsakovas dirba neoficialiai, tokiu būdu slėpdamas realiais gaunamas pajamas. Šiuo metu ieškovė objektyviai negali savęs išlaikyti, nes mokosi pagal vidurinio ugdymo programą 12-oje klasėje. Ieškovė sąžiningai atlieka pareigą mokytis. Ieškovė neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, asmeninių sukauptų lėšų ar santaupų. Ieškovę išlaiko trečiasis asmuo (mama), kurios pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2 000 Eur per mėnesį

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės Ž. U. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovas V. U. ir tretysis asmuo J. S..

8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo (tėvo) priteisti jai paramą po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

11. Teismas, įvertinęs kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau vykdo individualią veiklą, turi transporto priemonių. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, jog jam nustatytas mažesnis darbingumo lygis, nepateikė duomenų, kad dėl jam konstatuotų diagnozių galėtų dirbti tik darbą su tam tikrais apribojimais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti tokį pajamų šaltinį ar šaltinius, kad galėtų išlaikyti save ir tiek paramą neturinčiam galimybės save išlaikyti pilnamečiam vaikui. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie turimus kitus išlaikytinius, duomenų apie jiems teikiamą, o tokio pobūdžio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

12. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl teismo nustatytų aplinkybių, jog ieškovei reikalingas išlaikymas (parama).

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025).

14. Pagal įstatymą tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Primintina, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

15. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje, kurio nuostatos, vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, taikytinos ir šiuo atveju, įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas dėl išlaikymo (paramos) dydžio teismas vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jų galimybes ir pastangas gauti didesnes pajamas (sveikatos būklę, darbingumą), kitiems išlaikytiniams teikiamą išlaikymą, kitas reikšmingas aplinkybes ir vertina, ar abiejų tėvų galimybės yra lygiavertės, ar vienas jų gali didesne apimtimi teikti paramą savo vaikui.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama valstybės tikslinė išmoka pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – Išmokų vaikams įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

18. Taigi, remiantis aukščiau pacituota kasacinio teismo praktika, kuri teismo vertinimu yra aktuali ir nagrinėjamai bylai, atsižvelgus į tai, kad išmokos vaikams yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, iš tėvų priteistinas išlaikymas turėtų būti mažinamas išmokų suma, be kita ko, tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis neleidžia visa apimtimi tenkinti vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinė padėtis nėra tokia, kuri leistų patenkinti ieškovo poreikius visa apimtimi. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas nors ir turi nemažai transporto priemonių bei nekilnojamojo turto, tačiau jie yra areštuoti, vykdant išieškojimus antstolių kontorose, atsakovas vykdo individualią veiklą; trečiojo asmens gaunamas atlyginimas per mėnesį taip pat sudaro apie 2 000 Eur atskaičius mokesčių, duomenų apie trečiojo asmens gaunamas kitas išmokas byloje nėra; trečiasis asmuo taip pat turi butą, kuriame su dukra gyvena, ½ sodo sklypo (duomenys neskelbtini), padeda sūnui , kuris mokosi (duomenys neskelbtini).

19. Teismo vertinimu, aplinkybės apie atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus taip pat nepaneigia jo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo skolos yra mažinamos, kas rodo, kad atsakovas pajamų gauna. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei trečiojo asmens (ieškovės motinos) ir todėl trečiasis asmuo turi prisiimti pareigą prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

20. Svarbu ir tai, kad šalių dukra gyvena kartu su ieškove, duomenų, kad atsakovas su vaiku bendrautų nepateikta. Taigi akivaizdu, kad būtent vienai ieškovei tenka užtikrinti dukters gerbūvį. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų apie visas gautas pajamas ir santaupas, į tai, kad ieškovei tenka didesnė kasdienio rūpinimosi dukra našta, taip patiriant ir neplanuotas išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, įvertinęs tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek trečiojo asmens teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra teisinga ir protinga, todėl atsakovas turėtų skirti savo dukrai 300 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis

21. Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Atsižvelgus į tai, jog dėl ieškovės nurodytų 750 Eur poreikių sumos ginčo byloje nėra, remiantis teismo skaičiavimu, pagal kurį ieškovės mėnesinė išlaikymo suma, kurią turėtų sumokėti abu tėvai, 2024 m. buvo 627,50 Eur (750 Eur – 122,50 Eur vaiko pinigai), taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovas turi galimybę teikti 300 Eur dydžio periodines išmokas dukters išlaikymui, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2025 m. birželio 20 d. iki 2025m. liepos 30 d., o nuo 2025 m. liepos 31 d. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nagrinėjamu konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nustatyta tokio dydžio išlaikymo (paramos) suma pilnamečiam vaikui iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.

22. Teismas atsižvelgęs į tai, teismas taip pat sprendė, jog ieškovei iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už 1 mėnesį ir 11 dienų ( už laikotarpį nuo 2025-06-20 iki 2025-07-30), kas sudaro 400 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius byloje pateikė duomenis apie patirtas 331,25 Eur atstovavimo išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

24. Šiuo procesiniu sprendimu, teismo vertinimu, yra teisinis pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, spręsti, kad ieškovės ieškinys yra tenkintas 100 procentus.

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinami 100 procentų, iš atsakovo į valstybės pajamas iš atsakovo priteisiamas 110 Eur žyminis mokestis; taip pat 331,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimų teisme išlaidų nėra. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. liepos 31 d. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 20 d. iki 2025 m. liepos 30 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) žyminį mokestį, priteistą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 331,25 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro ir 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.