Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) R. M. skundą suinteresuotiems asmenims J. K. J., antstolei Svajonei Žukaitienei dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/19/00892.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu R. M. skundo netenkino, jį kartu su vykdomąją byla Nr. 0076/19/00892 persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00892 pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-641-4820/2018 dėl 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš R. M. išieškotojui J. K. J.. Antstolė nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), todėl skolininko skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00892 medžiagos nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo vykdomąją bylą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-641-4820/2018 dėl 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš R. M. išieškotojui J. K. J..

Antstolė vykdomojoje byloje 2019 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-76-38228 dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areštavo 700,00 Eur skolą ir 180,62 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, esančių įkalinimo įstaigoje.

2019 m. rugpjūčio 27 d. antstolės kontoroje gautas R. M. 2019 m. rugpjūčio 22 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2019 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino.

Sutinkamai su CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytu, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą, kurio bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje, ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, kurių išieškojimą nustato CPK LI skyrius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-315-421/2017 21 punktą; 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktą; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktą). Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje, nustatant, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai, vėliau išieškojimą vykdant iš skolininkui priklausančių pinigių lėšų ar turto CPK normose reglamentuojančiose išskaitų dydį ir tvarką, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-315-421/2017 27 punktą) nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė, atlikdama priverstinio skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/19/00892, jį nukreipiant į skolininko lėšas esančias Kybartų pataisos namų sąskaitoje, kaip į skolininko turtą, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtu patvarkymu Nr.S-19-76-38228, areštavo 700,00 Eur skolos ir 180,62 Eur vykdymo išlaidų skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, viršijančių Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kurį vykdymui išsiuntė į Kybartų pataisos namus. Taigi, sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijoje 93.6 punkte nustatytu, antstolė leido skolininkui naudotis jam priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje suma, kuri lygi vienai minimaliai mėnesinei algai (MMA). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą spręstina, jog antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, laikėsi CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo draudžiančio, pradedant išieškojimą jį nukreipti į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, naujausią teismų formuojamą praktiką ir nustatytomis bylos aplinkybėms, 2019 m. rugpjūčio 7 d. antstolės Svajonės Žukaitienės priimtas patvarkymas Nr. S-19-76-38228 pripažintinas teisėtu, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog jei nukreipus išieškojimą į turimą skolininko turtą, atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškoma mažesnė, nei priklausanti išieškoti suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti išieškojimą ir į skolininko ateityje gautiną darbo užmokestį ar kitas pajamas pagal CPK LI skyriuje nustatytas taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 19 punktas). Antstolė 2019 m. rugpjūčio 7 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr.S-19-76-38225, vadovaudamasi CPK 611, 733-743 straipsnių nuostatomis nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios MMA ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA. Toks patvarkymas atitinka naujausią kasacinio teismo praktiką, todėl pagrindo jo naikinti nėra.

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, tačiau ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, po šio skundo pateikimo, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) ir pakeisti patvarkymą, kad pagal jį nebūtų nukreipiamas išieškojimas į skolininko pinigų sumą, kuri neviršija vienos MMA ir leisti naudotis mėnesiui 430 Eur suma įsigyti produktų ir būtiniausių reikmenų pataisos namų parduotuvėje.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0076/19/00890 duomenimis nenustatyta, jog iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos esančios pataisos namų įstaigoje būtent ginčijamų patvarkymų pagrindu būtų nurašytos piniginės lėšos ir taip pažeistas aukščiau paminėtas draudimas. Pats pareiškėjas kitokių įrodymų nėra pateikęs, todėl skundas ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00890 grąžinti antstolei Sajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.