Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. K. kaltę pripažino ir parodė, kad vartoja alkoholį visą gyvenimą, darydavo viską, kas jam šauna į galvą. Važiuojant link Santariškių, ji sujaudino kita moteris, jam užėjo noras kažkam pakišti ranką po sijonu. Pamatė merginas su sijonais, neįvertino situacijos, kad mergina yra nepilnametė, tai padarė nepagalvojęs, neturi potraukio nepilnametėms, tai buvo atsitiktinumas, supranta, kad turėjo tai įvertinti. Sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajai, tačiau bijo, kad nesugebės to padaryti per nustatytą terminą. Kaltinamasis nurodė, kad jis nori keistis, supranta, kad padaryta psichologinė trauma nepilnamečiui asmeniui, pripažįsta savo kaltę. Jis bandė įsidarbinti, kadangi neturėjo asmens dokumento, įsidarbinti nepavyko. Ateityje stengsis keistis, nekartoti tokio elgesio ateityje, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo. Suprato, kad autobusų stotelėje buvusios merginos yra nepilnametės, tačiau neįvertino to. Jis yra baustas administracine tvarka dėl priekabiavimo, tai nebuvo nepilnamečiai asmenys, baudas mokėjo pagal galimybes, galutinai baudos nesumokėtos. Supranta, kad savo elgesiu galėjo sukelti nepilnametei psichologinę traumą. Įvykio metu mergina jam griebė už piršto, jis nepastebėjo jos būsenos, aplinkiniai pradėjo šaukti ,,pedofilas“, jis iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio dieną vyko į Santariškes, grįždamas padarė šią nusikalstamą veiką. Panašius poelgius anksčiau įvykdė spontaniškai toje pačioje vietoje, kilo mintis taip pasielgti, negalėjo savęs kontroliuoti. Įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs, tačiau psichika ir mąstymas nebuvo atsistatęs, dabar supranta, kas įvyko, jaučia labai didelę gėdą, kaltę. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, stengsis ateityje jį atlyginti. Šiuo metu vyksta procesas dėl sprendimo priėmimo mokėti socialinę pašalpą, iš anksčiau gautų pašalpų dengdavo civilinius ieškinius, pirkdavau vaistus. Pastovių pajamų neturi, norėtų susirasti darbą, turi potencialių darbo pasiūlymų, tam jam reikalingas asmens dokumentas. Gyvena vienuolyne, už būstą mokėti nereikia, kuomet susiras darbą, turės išeiti iš vienuolyno ir mokėti už būstą. Kaltinamasis taip pat papildė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai atsiprašo nukentėjusiosios, jos motinos. Jis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, mokosi keisti mąstymą, nori keistis, gyventi kitaip. Teiks prašymą teismui dėl laikino dokumento grąžinimo, kad galėtų įsidarbinti. Programa dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui eina į pabaigą, po to turės pradėti dirbti. Dėl civilinio ieškinio sumos jam kyla abejonės, per kiek laiko galėtų sumokėti nurodytą sumą, esant galimybei, prašytų ieškinio sumą mažinti (t. 3, b. l. 12-16).

Teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio apklausta nukentėjusiosios P. O. įstatyminė atstovė A. O. parodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Įvykis įvyko stotelėje, iš kurios jos dukra kiekvieną dieną keliavo į mokyklą. Jie gyvena užmiestyje, kitu maršrutu vykti labai nepatogu. Po įvykio jos dukra labai išsigando, bijo važiuoti autobusu, ji pati turėjo keisti darbo grafiką, kad galėtų nuvežti ją į mokyklą, tai kainuoja nemažus pinigus. Dukrai buvo nustatytos stuburo sveikatos problemos, gydytojai paskyrė lankyti baseiną, griežtai atsisakė lankyti, nes treneris buvo vyriškos lyties. Dukra vartojo daug vaistų nuo galvos skausmo. Visai neseniai važiuojant autobusu pamatė vyresnio amžiaus vyrą, nepasiekusi reikalingos stotelės išlipo iš autobuso, paskambino jai verkdama, o ji pati turėjo atsiprašyti iš darbo, kad galėtų ją parvežti namo. Ji iki šiol negali normaliai reaguoti į vyresnio amžiaus vyrus, jai atrodo, kad visų požiūris į ją iškreiptas, tapo labai pažeidžiama. A. O. taip pat detalizavo, kad su dukra lankėsi pas psichologą, mokykla buvo informuota apie įvykį, dukra prašė daugiau pas psichologą nesilankyti, bijojo, kad apie tai sužinos kiti, žemins ją. Šiuo metu nesikreipė dėl medicininės pagalbos. Jos dukra bijo būti viešose vietose, bijo vyresnio amžiaus vyrų. Mergaitė patiria nemigą, vartojo vaistus, nukentėjo poilsio kokybė, pergyvena dėl įvykio. Pasikeitė jų šeimos įpročiai, tenka vežioti dukrą į mokyklą, ji bijo pati važiuoti viešuoju transportu, nelanko baseino, atsisako lankyti būrelius. Dukra bijo užsidėti sijoną, ji kaltina save, kad tą dieną vilkėjo sijoną. Psichologas nurodė, kad laukia ilgas gydymas dėl psichologinės traumos, sakė, kad bet koks įvykis gali priminti įvykį, turėti psichologinių padarinių po daug metų. Planuoja kreiptis į privačius psichologus, pirminės konsultacijos kaina 100 Eur, vėliau vienos konsultacijos kaina 60 Eur, kiek gali prireikti konsultacijų – neaišku (t. 3, b. l. 12-16).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nuo 2022 m. balandžio 14 d. gyvena Vilniuje (duomenys neskelbtini) namuose (vienuolyne), iki tol kurį laiką gyveno Latvijoje. Gyvendamas pas vienuoles jau 2 mėnesius dalyvauja anoniminių alkoholikų 12 žingsnių programoje. 2022 m. liepos 28 d., apie 10.00 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų viešojo transporto sustojimo stotelėje, pavadinimu (duomenys neskelbtini), jo manymu, jis turi lytinį nukrypimą, jis nežino, kodėl, bet jis vasaros metu matant moteris negali savęs suvaldyti ir nori jas liesti, t. y. kišti rankas po sijonais. Tą daro išskirtinai vasarą, kai moterys dėvi sijonus ar sukneles. Šiandien taip pat buvo ne išimtis ir jis būdamas šioje stotelėje stebėjo moterį, šviesiais plaukais, geltona suknele, gražiomis nudegusiomis kojomis, kuri stovėjo į jį nugara. Jis laukė, kol atvažiuos jos autobusas ir ji į jį lips, bet matė, kad aplinkui mažai žmonių, todėl laukė atvykstančių autobusų, kad iš jų išliptų daugiau žmonių ir tada esant miniai galėtų likti nepastebėtas. Jis tikrai būtų palietęs tą moterį, jei spėtų tai padaryti, tačiau prie jo priėjo policijos pareigūnai ir sutrukdė jam tą padaryti jį sulaikydami. Apie pranešime apie įtarimą nurodytą atvejį gali parodyti, kad jis pamena šį įvykį, jis išskirtinis tuo, kad mergaitė pradėjo klykti ir aplinkiniai žmonės pamatę jį suprato, kad tai jis lietė mergaitę, pradėjo jam šaukti, kad jis pedofilas, ir pradėjo jį gaudyti, tuomet jis pabėgo. Tą dieną jis buvo Santariškėse bei eilinį kartą išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Specialiai jis nelipo, t. y. jis neturėjo tikslo ieškoti ką paliesti, bet jeigu tik jis savo akiratyje pamato jauną, liekną moterį, lieknomis kojomis, dėvinčią sijoną, nebesupranta, kas su juo vyksta, jis savęs nekontroliuoja ir eina jas liesti. Tai nutiko ir tą jo minėtą dieną, kokia tai buvo diena, jis nepamena, bet jei tai ketvirtadienis, tai gali būti, nes pas medikus jis važiuoja tik ketvirtadieniais. Jis pamatė sėdinčias stotelėje tris mergaites, jos buvo su trumpais sijonukais, jos jį sujaudino, jis matė, kad jos yra vaikai, kokio amžiaus, nežino, bet matė, kad tikrai nepilnametės. Jos buvo jaunos, gražios, jis labai stipriai norėjo jas liesti. Iš tikrųjų jam nebuvo svarbu, kurią mergaitę liesti, jis priėjo prie autobuso durų ir lietė paskutinę į jį lipančią mergaitę iš trijų. Jis įkišo savo ranką mergaitei po sijonu, palietė mergaitės kelnaites, jam mergaitė griebė už piršto, jis išsigando, ištraukė iš mergaitės tarpkojo savo ranką ir pradėjo bėgti. Šiuo metu dėl amžiaus jis jau nejaučia dėl to lytinio pasitenkinimo, o anksčiau jam buvo malonu moteris liesti, jautė pasitenkinimą. Tai nebuvo vienintelis atvejis, kai jis tą darė. Jis turi nesveiką norą paliesti gražią moterį, jei jį sudomina moteris, kurią jis mato, jis privalo ją paliesti ir negali pasielgti kitaip, negali paaiškinti, kodėl taip yra, ir kuo toliau, tuo labiau jis supranta, kad jam reikalinga psichiatro pagalba. Niekada dėl šio savo iškrypimo niekur nesikreipė ir nesigydė. Šiuo metu yra registruotas Centro poliklinikoje. Šią vasarą jis yra taip palietęs apie 10 moterų, dažniausiai jis tai daro stotelėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (prie „Norfos“ parduotuvės), (duomenys neskelbtini) iš abiejų transporto judėjimo pusių, (duomenys neskelbtini). Šias stoteles jis renkasi dėl žmonių masiškumo, nes kai būna daugiau žmonių, tai būna mažiau galimybių būti pastebėtam. Būdamas Latvijoje, jis taip pat yra ten lietęs moteris, tai buvo Rygoje, viešojo transporto stotelėje prie Centrinio turgaus. Jis yra teistas 2003 m. už tai, kad sekdavo paskui jam patikusias merginas į namus, kur joms įlipus į liftą jis įlipdavo paskui, bei grasindamas joms peiliu, priversdavo jas jį masturbuoti, taip jis pasielgė su trimis merginomis, už tai buvo nuteistas lygtine laisvės atėmimo bausme. Tuomet supratęs, kad už savo veiksmus jis gali atsidurti kalėjime, nustojo taip daryti, o pradėjo moteris tiesiog liesti. Jis pats supranta, kad jis yra ligonis, bjaurybė, turi gyvulišką aistrą, kurios negali suvaldyti, supranta, kad jam reikalinga gydytojų pagalba, tačiau kodėl jos iki šiol nesikreipė, nežino. Papildomai kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pasiryžęs daugiau tokių dalykų nekartoti. Norėtų patikslinti savo ankstesnius parodymus, kad norėdamas paliesti gražią moterį, kartais sugeba save sukontroliuoti ir to nepadaryti, bet kartais ne. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų - tiek mergaitės, tiek jos tėvų. Šiuo metu surado būdą save keisti ir stengiasi tą padaryti – gydosi nuo alkoholizmo 12 žingsnių programoje, nes veiką padarė dėl priklausomybės nuo alkoholio (t. 2, b. l. 43-45, 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji P. O. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jos važiavo su draugėmis į kino teatrą, išlipo iš (duomenys neskelbtini), turėjo eiti į (duomenys neskelbtini). Jos atsisėdo stotelėje, kalbėjo. Pamatė, kad vyriškis keistai žiūri į ją ir jos drauges. Bet kažkaip nesureikšmino, nes kartais taip būna. Kai pamatė, kad atvažiuoja (duomenys neskelbtini), jos greitu žingsniu ėjo, kad įlipti. Pamatė, kad tas vyriškis eina greitai už jos. Ji pamatė, kad jis stovi už jos ir keistai žiūri. Ji atsitraukė ir jis vis tiek stovėjo šalia jos. Ją apėmė nerimas. Ji palietė savo pusseserę, kuri buvo šalia, o sesė prieky. Ji padarė žingsnį lipti į autobusą ir jis jai po sijonu palindo, perbraukė ranka ir pabėgo. Jis buvo šlubuojantis žmogus. Jai buvo šokas, žmonės pamatė, pradėjo rėkti „ką tu darai?“, ji pradėjo verkti. Užsidarė autobusas, jis pabėgo. Žmonės ją apramino, pasakė, kad eitų pas vairuotoją, paprašytų autobuso numerio ir pan. Paprašė autobuso numerio, kelintą valandą važiavo ir pan. Moteris jai paaiškino ką reikia daryti, paskambinti mamai. Važiavo iki Šeškinės poliklinikos, ten išlipo, ji paskambino tėčiui, kuris ją apramino, o po to paskambino mamai. Į psichologės klausimus atsakė, kad viskas vyko apie 11.14 val., bet tiksliai neatsimena, prie (duomenys neskelbtini). Ranką jai kišo po sijonu, kaip jai atrodo, dešinę. Perbraukė ir pabėgo. Jai perbraukė tarp kojų, jis buvo už jos, ji buvo jau viena koja užlipusi į autobusą, o kita dar ne. Jo ranką jautė kelias sekundes. Ranka lietė jai prie užpakalio, iš priekio nelietė. Jos pusseserė G. O. pamatė. Buvo su pussesere ir sese E. O., kurias vadina draugėmis. Tas vyras buvo su tamsiai žaliomis kelnėmis iki kauliuko, su tamsiais mėlynais marškinėliais, kepure, tamsintais akiniais, truputį šlubuojantis, su dideliu pilvu, batai juodi, kojinės tamsiai pilkos. Jam galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metai. Jo veido nematė, nes jis buvo su kepure ir akiniais. Gal truputį buvo barzdos, bet nelabai žiūrėjo. Pradėjo verkti, nes pasidarė baisu, šokas. Ji dabar labai bijo viena važiuoti, tai dabar nevažiuoja. Jeigu norės kur važiuoti, prašys, kad mama arba tėtė nuvežtų. Bus baisu autobusu į mokyklą važiuoti. Jis labai greitai nubėgo į priekį autobuso, per gatvę nubėgo. Į prokuroro klausimus atsakė, kad buvo su sijonu aukščiau kelių, po apačia šortai, balti marškinukai ir kaklaraištis. Jos intymios vietos nepalietė. Iš baimės ji truputį apsišlapino. Nelabai nori prisiminti to įvykio, ne labai baisu. Jai yra atsiradusi baimė, nori kuo greičiau pamiršti šitą dalyką. Sesė buvo jau autobuse priekyje jos, o pusseserė jau lipo. Mamai papasakojo apie įvykį, tėčiui dar nelabai ir sesei su pussesere. Į įgaliotos atstovės klausimus atsakė, kad po šio įvykio bijo vyrų, skauda galvą, nemiega naktimis. Gal, nes jai išrašytų raminančių, kad ramiau miegotų. Į atstovės pagal įstatymą klausimą atsakė, kad jis perbraukė ranka jai tarp kojų ir užpakalio (parodo ant žaislo). Į teisėjo klausimą atsakė, kad nėra tikra ar atpažintų (t. 1, b. l. 100- 103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. O. parodė, kad augina dvi nepilnametes dukras P. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. O., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 13 d. dukros jai paaiškino, kad liepos 14 d. nori vykti su savo pussesere G. O., gim. (duomenys neskelbtini)., į kino teatrą žiūrėti filmą, taip pat dukra turėjo nuvykti į polikliniką priduoti tyrimus. Sutiko ir leido joms vykti į kino teatrą. Dukros su pusseserė G. nuvyko į miestą. Buvo išvykusi į kitą miestą, apie 14.00 val. pasižiūrėjusi į savo mobiliojo ryšio telefoną pastebėjo, kad yra praleisti keli skambučiai nuo dukros ir nuo vyro M. O., bei nuo jaunesnės dukros. Perskambino dukrai, kuri jai pradėjo pasakoti, kad prie jos autobusų stotelėje priekabiavo nepažįstamas vyriškis, daugiau aplinkybių nepapasakojo, nes buvo labai išsigandusi, nurodė, kad važiuoja namo su G. broliu. Iš karto nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 bei apie įvykį informuoti policiją. Grįžusi namo nuėjo pas savo dukrą P. ir jos paprašė papasakoti, kas šiandien nutiko. Dukra jai papasakojo, kad joms nuvykus į miestą ir išlipus autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), laukiant autobuso, dukra P. pastebėjo stotelėje stovintį vyriškį, kuris buvo su kepure bei akiniais nuo saulės, kuris pro akinius žiūrėjo į jos dukrą, bent jau taip atrodė jos dukrai stovint stotelėje. Dukra P. ir kartu buvusios mažesnė sesė E. ir pusseserė G. atsitraukė toliau nuo nepažįstamo vyriškio. Po kelių minučių atvyko autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priėjo arčiau prie autobuso. Atsidarius durims, į autobusą įlipo jos jaunesnė dukra E. ir pusseserė G., o P. lipant į autobusą, iš nugaros pusės greitai pribėgo stotelėje stovėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris iš nugaros pusės vieną kartą pakišo ranką jai po sijonu ir perbraukė per lytinį organą, taip jį paliesdamas ranka. Stotelėje stovėjęs kitas vyriškis pradėjo rėkti „ką čia darai?“, o tuo metu nepažįstamas vyriškis su kepure pradėjo bėgti. Stovėjęs vyriškis dar bandė vyrą pagauti, tačiau nepavyko. Dukra labai išsigando, pradėjo verkti. Po įvykio dukra bendravo su autobuso vairuotoju, kuris paliko kontaktinį telefono numerį ir nurodė, kad autobuse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Taip pat buvo įvykio liudininkas vyriškis, tačiau dukra jo duomenų neužsirašė. Mano, kad įvykį matė ir daugiau žmonių, tačiau jų kontaktinių duomenų neturi. Dukra šiuo metu yra labai susijaudinusi, pradėjus kalbėti apie įvykį, pradeda verkti. Pateiks dukros drabužius, kuriais buvo apsirengusi įvykio metu. Taip pat nori paminėti, kad dukra iš karto susijaudino, kuomet palietė jos lytinį organą ir ji šiek tiek nusišlapino į kelnaites. Įvykio metu jos jaunesnė dukra ir pusseserė buvo autobuso viduje ir paties įvykio nematė. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 67-70).

Iš policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. liepos 14 d. išrašo matyti, kad 2022 m. liepos 14 d., apie 14.42 val. Bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi A. O., kuri nurodė, kad jai skambino (duomenys neskelbtini) metų dukra – P. O., kuri verkdama pasakė, kad apie 12 val., stotelėje (duomenys neskelbtini), jai lipant į autobusą, nepažįstamas vyras po jos sijonu užkišo rankas. Ji pradėjo šaukti, vyras iš autobuso pabėgo, jis buvo su akiniais nuo saulės ir kepure. Dukra teigė, kad turi autobuso vairuotojo kontaktus, minėjo, kad yra filmuota medžiaga. Pranešėja šiuo metu yra ne su dukra ir daugiau informacijos nežino (t. 1, b. l. 15-19).

Garso įrašo, kuriame užfiksuotas skambutis Bendrajam pagalbos centrui, 2023 m. sausio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centras garso skambutis - ID 92033739450, skambučio pradžia 2022 m. liepos 14 d., 14:33:39. Užfiksuota apžiūros atlikimo eiga: BPC Operatorė: 112. Moteris: Laba diena. BPC Operatorė: Laba diena. Moteris: Norėčiau pranešt apie vieną įvykį, prie vaiko, stotelėje vyras, pristojo, tai jis nervina, mergaitė keturiolikos metų, Vilniuje. Kam galėčiau tą pranešt? BPC Operatorė: pažįstamas vyras ar ne? Moteris: ne, nepažįstamas, tiesiog sėdėjo žiūrėjo, po to kai liko į autobusą, po sijonu įkišo ranką. BPC Operatorė: čia, kada viskas buvo? Moteris: šiandien, man paskambino neseniai, aš išvažiavus iš Vilniaus, dukra paskambino, čia buvo prie (duomenys neskelbtini), šita Vilniuje, tai buvo apie dvyliktą valandą. BPC Operatorė: dukros vardas pavardė Moteris: P. O. BPC Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Moteris: jinai sakė, kad ... P. O.. BPC Operatorė: P. taip? Moteris: taip, taip, taip. Jinai sakė. BPC Operatorė: O.? Moteris: O. BPC Operatorė: o dabar prie (duomenys neskelbtini), į kurią pusę važiuojant stotelė? Moteris: eee, važiuojant. BPC Operatorė: važiuojant link tilto, ar link turgaus (duomenys neskelbtini)? Moteris: eee, link turgaus, jo. BPC Operatorė: link turgaus, apie dvyliktą valandą, taip dabar ką dar dukra sakė? Moteris: eee, sakė, kad jinai, pas lygtais tai vairuotojas davė dispečerės numerį, kad kelintą valandą buvo, kad galima kažkokias kameras pasižiūrėt, kažką vairuotojas su ja bendravo, jinai verkė, negalėjo man paaiškinti, bet aš Vilniuje būsiu po trijų valandų tiktais su ja pasimatysiu, tai nes išvažiavusi darbo reikalais, tai lygtais sakė ir parašė numerį, būtent autobuso, vairuotojas paaiškino, kur kreiptis, jeigu kažkokių įrodymų ar dar kažką pasižiūrėt. Nes buvo užsidėjęs kepurę žinau ir užtamsinti akiniai. Sakė jisai labai žiūrėjo keistai, kai jie lipo į autobusą, greit pribėgo prie jos ir tiesiog po sijonu, nes jinai su sijonu buvo, įkišo ranką. Tai jinai labai verkė, tai papasakojo tiktais tiek. BPC Operatorė: medikų nereikia jai? Moteris: nu, nežinau, žinokit, gal kai grįšiu namo pasižiūrėsiu, nu šiaip verkė, kai pasakojo, negaliu pasakyt, kaip ten kas toliau dabar, medikų gal nereikia, kol kas, ne nebent po to žiūrėsim kaip jinai jausis. BPC Operatorė: supratau, jūsų vardas pavardė? Moteris: A. O.. BPC Operatorė: o nežinot ten tas vyras, kur išlipo daugiau požymių. Moteris: jis ne lipo, jisai sėdėjo stotelėj ar tai stovėjo stotelėj. BPC Operatorė: ai jis į autobusą nebuvo įlipęs? Moteris: jisai neįlipo į autobusą, kol jinai lipo laiptukais, tipo įlipo, po to greit išbėgo iš jo. BPC Operatorė: ai jinai išbėgo iš autobuso? Moteris: taip. BPC Operatorė: o vyras autobuse liko? Moteris: vyras, vyras, išbėgo iš autobuso, taip. BPC Operatorė: supratau. Informuoju tuomet aš policijos pareigūnus, laukite susisieks su jumis. Moteris: gerai ačiū Jums labai.

BPC Operatorė: nėr už ką, viso (t. 1, b. l. 21-23)

2022 m. liepos 14 d. A. O. protokole-pareiškime A. O. nurodė, kad 2022 m. liepos 14 d., apie 11.14 val. adresu (duomenys neskelbtini), šalia esančioje autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo miesto centro, laukiant autobuso jos dukra P. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo, kad šalia stovi nepažįstamas vyriškis, kuris buvo su tamsiais akiniais, kepure. Atvykus autobusui dukra priėjo prie autobuso arčiau, o tuo metu nepažįstamas vyriškis greitai priėjo prie dukros iš nugaros pusės ir atsidarius autobuso durimis, dukrai lipant į autobusą, vieną kartą pakišo ranką po sijonu ir perbraukė per lytinį organą, taip jį paliesdamas ranka (t. 1, b. l. 24-31).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) maršrutinio sustojimo stotelė, 2022 m. liepos 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra maršrutinio transporto sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Vilniaus gatvės link Kalvarijų gatvės. Maršrutinio transporto sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini) yra įrengtas elektrinis monitorius, nurodantis autobusų atvykimo laiką, prie sustojimo vietos yra du suoliukai bei trys atskiros stiklinės pastogės su suoliukais ir elektrine reklama. Maršrutinio transporto sustojimo stotelės kryptimi link Kalvarijų gatvės pusės, dešinėje pusėje yra kioskas „Narvesen“. Maršrutinio transporto sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini) nėra aptverta, nesaugojama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, paviršiai, esantys įvykio vietoje, buvo apžiūrėti vizualiai, juos apšvietus smailiu kampu. Tačiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, daugiau neaptikta (t. 1, b. l. 39-44)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų šortų, kelnaičių, sijono, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurie nesutampa su P. O. genotipu, tačiau jie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 56-60).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-226/2022 nustatyta, kad teismo vaikų ir paauglių psichiatrijos ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 1, 3, 7, 12, o teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė pagal savo kompetenciją atsakė į klausimus Nr. 2, 4-11). Objektyvių duomenų, kad P. O. iki nusikalstamos veikos ir nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Šiuo metu P. O. lėtiniam ar ūminiam psichikos sutrikimui būdingų požymių nenustatyta. P. O. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas (F43.2). P. O., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, ji negalėjo pilnai suprasti įtariamojo veiksmų esmės, įtariamojo ketinimai jai buvo netikėti, todėl visiškai negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis. P. O. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas (F43.2), tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs dėl įtariamojo veiksmų. Sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus. P. O., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio laikas, vieta, dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. P. O. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamo įvykio aplinkybių, jų įsiminti ir duoti apie tai parodymus. P. O. elgseną ir reagavimą į įtariamojo veiksmus paaiškina jos menka gyvenimiška patirtis, ribotos teorinės žinios apie seksualinę prievartą, dėl ko ji visiškai negebėjo numatyti įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu. P. O. intelektas ir jai būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka amžiaus normas. P. O. lėtiniam ar ūminiam psichikos sutrikimui būdingų požymių nenustatyta. P. O. nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas įtaigumas nenustatytas. Šiuo metu negauta jokių duomenų, kad praėjęs laiko tarpas nuo byloje tiriamo įvykio iki jos apklausos, būtų turėjęs esminės įtakos P. O. duodamų parodymų turiniui. Negauta jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromą poveikį P. O. parodymams. Negauta jokių duomenų, kad P. O. žodynas, ypatingai jai nesuprantami terminai, susiję su lytiškumu, būtų vartojami padidintai. P. O. toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama dėl išliekančio byloje tiriamo įvykio psichotraumuojančio poveikio, nustatyto psichikos sutrikimo adaptacijos sutrikimo (F43.2) (1 t., b. l. 148-154).

Vaizdo įrašų 2023 m. sausio 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, kuriame matoma, kad 2022 m. liepos 14 d., 11:10:24 vyras su pilkomis kelnėmis iki pusės blauzdų, mėlynu džinsiniu švarkeliu, su tamsintų stiklų akiniais - kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - tai įtariamasis A. K., išlipa iš (duomenys neskelbtini) autobuso, važiuojančio kryptimi (duomenys neskelbtini). A. K. ketina pereiti gatvę link (duomenys neskelbtini) pusės, jam dega raudonas šviesoforas, jis nerimastingai trypčioja, vis mėgindamas eiti, bet jam trukdo judantis transportas. Pasibaigus transporto srautui, A. K. degant raudonam šviesoforo signalui perbėga gatvę ir dingsta iš kameros vaizdo. 11:14:00 A. K. atsiranda kameros stebėjimo vaizde kitoje gatvės pusėje, t. y. autobuso stotelėje prie pastato (duomenys neskelbtini). Matoma, kad jis labai skuba, pereina stotelę, skubėdamas eina link (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini)), bei pasiekęs į (duomenys neskelbtini) gatvę ja nubėga (t. 1, b. l. 162-167).

Vaizdo įrašų 2023 m. sausio 31 d. – 2023 m. vasario 1 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad patvirtina, kad buvo apžiūrėti maršrutinių autobusų (duomenys neskelbtini) patekti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše MX-CAM1-V4569_202207-14-104100-112308 užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) maršruto autobusas sustoja autobuso stotelėje (duomenys neskelbtini), 11.09 val. iš jo išlipa ir įlipa žmonės, tarp išlipusių žmonių yra matomas vyresnio amžiaus stambus vyras, apsirengęs pilkas kelnes iki pusės blauzdų, mėlynais marškinėliais bei tamsiai mėlynu džinsiniu švarku, per petį persimetęs vyrišką rankinę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis A. K., kuris nueina link šviesoforo. Vaizdo įraše MX-CAM1-V4565_20220714-111000-112000 užfiksuota, kad važiuojant autobusui stotelėje stovi trys mergaitės, kurios dėvi trumpus šortus (sijonus), bei baltus marškinius, toliau matoma, kad A. K. ateina į stotelę, atsistoja už mergaičių. (duomenys neskelbtini) autobusas sustoja stotelėje (duomenys neskelbtini), žmonės, tame tarpe ir minėtos mergaitės, pradeda lipti į autobusą, A. K. lipa iš paskos ir, pradėdamas lipti ant laiptuko, kiša dešinę ranką į autobuso vidų, po ko, skubiai išlipa ir pradeda šalintis link šviesoforo (t. 1, b. l. 176-184).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, analizuojant registruojamų įvykių registrą, nustatyta, kad dėl panašių įvykių buvo registruoti keli pranešimai. ROIK (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d., 14.50 val. (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo ranka vieną kartą perbraukė pranešėjai K. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., tarp kojų ir pasišalino. Taip pat registruotas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 4 d. laikotarpyje nuo 10.24 val. iki 10.35 val., (duomenys neskelbtini) maršrutinio transporto sustojime (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis seksualiai priekabiavo, tai yra – ranka paėmė už pranešėjos M. B. užpakalio. Kartu buvo pridėta vyro fotonuotrauka. Nustatyta, kad minėtoje fotonuotraukoje pavaizduotas vyras yra A. K. (t. 2, b. l. 10-12).

Iš policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. balandžio 6 d. išrašo matyti, kad pranešėja informavo, kad 2022 m. balandžio 6 d., 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus viešasis transportas“ maršrutiniame autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, nenustatytos tapatybės asmuo, ranka vieną kartą perbraukė jai tarp kojų ir pasišalino. Fizinio skausmo nesukėlė (t. 2, b. l. 127-130).

Iš policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. gegužės 26 d. išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d., tarp 10.24 val. ir 10.35 val., pagyvenęs vyriškis, pareiškėjai stotelėje lipant į autobusą seksualiai priekabiavo – paėmė už užpakalio. Jai įlipus, durys užsidarė, o jis liko stovėti (duomenys neskelbtini) stotelėje. Ji net nepagalvojo apie tai pranešti policijai, bet vėliau socialiniuose tinkluose pamatė moters pranešimą, kuriame ši apibūdino panašų įvykį ir įkėlė fotonuotrauką, kurioje ji atpažino tą patį vyrą (t. 2, b. l. 133-135).

Dievo Meilės misionerių seserų kongregacijos 2023 m. sausio 28 d. pažymoje Nr. 01V3-0128 nurodyta, kad A. K. nuo 2023 m. sausio 26 d. priimtas laikinai gyventi į Dievo Meilės misionerių (duomenys neskelbtini) namų bendruomenę (duomenys neskelbtini). Jis minėtuose namuose dalyvauja reabilitacinėje programoje, bendradarbiaujant su Anoniminių alkoholikų draugijos nariais, stengiasi įveikti priklausomybę, įgyti naujų socialinių įgūdžių. Programa trunka apie 6 mėnesius (t. 2, b. l. 145).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-338/2022 konstatuota, kad nėra duomenų, jog A. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų pasireiškęs psichikos sutrikimas, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti įtariamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei nėra duomenų, kad šiuo metu sirgtų psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų reikmę ir juos valdyti (t. 2, b. l. 161).

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 153 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-625/2013, Nr. 2K-116-642/2016). Tvirkinamųjų veiksmų turinį atskleidžia teismų praktikos išaiškinimai, pagal kuriuos mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, Nr. 2K-205/2013, Nr. 2K-252/2013, Nr. 2K-625/2013). Pažymėtina, kad BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, jog atlieka jaunesnio negu šešiolikos metų asmens atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus ir to nori.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. K. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neneigė ir pripažino, kad jis jam inkriminuotą dieną buvo Santariškėse bei eilinį kartą išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Jis pamatė stotelėje sėdinčias tris mergaites, jos buvo su trumpais sijonais, dėl to jį sujaudino. Jis matė, kad jos yra nepilnametės – jaunos, gražios, todėl jis labai stipriai norėjo jas liesti. Kaltinamasis priėjo prie autobuso durų ir lietė paskutinę mergaitę, lipančią iš trijų, – įkišo savo ranką mergaitei po sijonu, palietė mergaitės kelnaites, o mergaitė griebė jam už piršto. Dėl minėtos priežasties jis išsigando, iš mergaitės tarpukojo išsitraukė savo ranką ir pradėjo bėgti (t. 2, b. l. 43-45, 51-53, t. 3, b. l. 12-16). Pirmiau aptartus ir kaltinamojo A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus parodymus iš esmės patvirtina tiek pačios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo pateikti parodymai bei jos pateiktų paaiškinimų pagrindu pateikti A. O. parodymai, tiek rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji P. O. parodė, kad įvykio dieną ji kartu su draugėmis važiavo į kino teatrą, išlipo iš autobuso ir laukė kito atvažiuojančio autobuso. Pamatė, kad į ją keistai žiūrėjo kažkoks vyriškis. Kai į autobuso stotelę atvyko jų lauktas autobusas, jos greitu žingsniu nuėjo prie minėto autobuso ir pradėjo lipti, tačiau pamatė, kad minėtas vyriškis eina greta jos. Vėliau, kol kiti keleiviai lipo į autobusą, jis stovėjo šalia jos. Jai padarius žingsnį, lipant į autobusą, jis jai po sijonu palindo, perbraukė ranka tarp kojų ir pabėgo. Ji labai išsigando, iš baimės net truputį apsišlapino, pradėjo verkti. Iki dabar bijo vyrų, bijo viena važiuoti viešuoju transportu, nenori prisiminti įvykio (t. 1, b. l. 100-103). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė A. O. paantrino nukentėjusiajai ir nurodė, kad 2022 m. liepos 14 d. jos dukra su pusseserėmis vyko į kiną, kai (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jai lipant į autobusą, netoli stovėjęs vyriškis priėjęs prie jos už nugaros, pakišo jai ranką po sijonu ir perbraukė ranka per dukros lytinius organus. Jos dukra labai išsigando, po minėto įvykio buvo labai susijaudinusi, verkė, iki šiol bijo svetimų vyrų, pradeda verkti (t. 1, b. l. 67-70). Pirmiau aptartus proceso dalyvių parodymus, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitam neprieštarauja, patvirtina ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų turinys, užfiksuotas 2023 m. sausio 31 d. – 2023 m. vasario 1 d. apžiūros protokole. Iš minėto vaizdo įrašo turinio matyti, kad 2023 m. liepos 14 d., apie 11.00 val. autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) stovi tris mergaitės, kurios dėvi trumpus šortus (sijonus), baltus marškinius. Vėliau matoma, kai vyras (tikėtina A. K.) ateina į stotelę, atsistoja tarp mergaičių, o autobusui sustojus, mergaitės pradeda lipti į autobusą. Vyriškis lipa iš mergaičių paskos ir kiša ranką į autobuso vidų, po ko, skubiai išlipa ir pradeda šalintis link šviesoforo (t. 1, b. l. 176-184).

Visi pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam A. K. inkriminuotu laiku ir vietoje pastarasis atliko tvirkinamuosius veiksmus, nukreiptus nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu, – jai už nugaros įkišo savo ranką po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį, suprato, kad šiuos veiksmus atliko jaunesnio nei šešiolikos metų asmens atžvilgiu, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

Pastarasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. liepos 14 d., apie 11.15 val. viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje netoli adreso (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus – pastarajai pakišdamas ranką po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus, sutrikdė nukentėjusiosios P. O. psichinę sveikatą, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.