Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, K. R., V. R., G. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams, nes jie per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo.

Nurodė, kad antstolės kontoroje priimti privalomieji nurodymai, kuriais skolininkai įpareigoti išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto neypatingojo poilsio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje (kodas (duomenys neskelbtini)) bei Senojo miesto vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) dėl kurio statybos 2023-04-11 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - antstatą (suformuotą naują WC patalpą) šalia 21 butui priklausančio koridoriaus ir terasos ant poilsio paskirties pastato stogo, kurio ilgis 2,54 m, plotis 1,72 m ir plotas apie 3,59 m2, taip kad 21 butas atitikti; 2014-07-10 kadastrinę bylą ir sutvarkyti statybvietę. Regionų apygardos administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025-04-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9540-860/2025 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-10-01. Pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, išieškotoja atliko patikrinimą, kurio pagrindu buvo surašyti 2025-10-23 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai vis dar nėra įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančių rašytinių įrodymų duomenimis nustatyta, jog Inspekcija, vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau - Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose įtvirtintas jai priskirtas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, nustatė, kad skolininkai žemės sklype adr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai, neturėdami privalomo Palangos miesto savivaldybės išduoto statybą leidžiančio dokumento, nuo 2018-08 iki 2019-06 atliko neypatingojo poilsio paskirties pastato, esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių - Palangos miesto istorinės dalies (kodas (duomenys neskelbtini)) bei Senojo miesto vietovės (kodas (duomenys neskelbtini)) - teritorijoje, rekonstrukcijos darbus, t. y. šalia 21 butui priklausančio koridoriaus ir terasos ant poilsio pastato stogo, savavališkai pastatė naujas medines laikančias konstrukcijas ir įrengė 2,54 m ilgio, 1,72 m pločio, 2,35 m aukščio ir apie 3,59 m2 ploto WC patalpą ir taip pakeitė pastato išorės matmenis. Nustatytų pažeidimų pagrindu 2023-04-11 pareiškėjams buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

2023-04-12 Inspekcija skolininkams surašė privalomąjį nurodymą1, privalomąjį nurodymą2, privalomąjį nurodymą3, kuriais jie buvo įpareigoti išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto neypatingojo poilsio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje (kodas (duomenys neskelbtini)) bei Senojo miesto vietovėje (kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Poilsio paskirties pastatas), dėl kurio statybos 2023-04-11 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - antstatą (suformuotą naują WC patalpą) šalia 21 butui priklausančio koridoriaus ir terasos ant poilsio paskirties pastato stogo, kurio ilgis 2,54 m, plotis 1,72 m ir plotas apie 3,59 m2, taip kad 21 butas atitiktų 2014-07-10 kadastrinę bylą ir sutvarkyti statybvietę.

2023-10-13 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą iki 2024-01-12. 2023-10-13 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminą iki 2024-01-12. 2023-10-13 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo4 įvykdymo terminą iki 2024-01-12. 2024- 04-30 Teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6075-853/2024 privalomojo nurodymo1, privalomojo nurodymo2, bei privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025-03-01. 2025-04-02 Teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9540-860/2025 privalomojo nurodymo1, privalomojo nurodymo2, bei privalomojo nurodymo3 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025-10-01.

2024-02-13 prašymu Nr. 2D-2655 Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo1 priverstinio vykdymo ir jo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/24/00263. 2024-02-13 prašymu Nr. 2D-2654 Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo2 priverstinio vykdymo ir jo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/24/00264. 2024-02-13 prašymu Nr. 2D-2652 Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo3 priverstinio vykdymo ir jo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/24/00265.

Pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, išieškotoja atliko patikrinimą, kurio pagrindu buvo surašyti 2025-10-23 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai vis dar nėra įvykdyti.

CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkai daugiau kaip mėnesį laiko praleido privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad teismas turi teisę skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobūdžio įpareigojimas ar ne.

Privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius įpareigojimo nustatytais terminais, turi būti pritaikytos ir dėl nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, teismo sprendimo neįvykdymo trukmę – terminas praleistas tik šiek tiek daugiau kaip 1 mėn., vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkams skirtina vienkartinė 30 Eur bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

paskirti skolininkams K. R., V. R., G. B. po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą kiekvienam už privalomųjų nurodymų nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. R. Ž. vykdomąsias bylas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.