Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. prašymą dėl taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. Č., N. Y., G. R. Č., I. M. M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. Č. atstovas advokatas A. U. palaikė prašymą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėjas šalių taikos sutarties įvykdymui turėjo atlikti ir atliko eilę procedūrų, t. y. įvykdė visus, nuo jo valios priklausančius, veiksmus (parengė visą reikiamą pirties rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją), tačiau SLD pirties pastato įteisinimui negauna dėl nepagrįstų ir neteisėtų Alytaus rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – savivaldybė) veiksmų. Tokiu būdu pareiškėjas kreipėsi į teismą pirmąjį kartą pratęsti taikos sutarties vykdymo terminą dėl to, kad pateikus prašymą Alytaus rajono savivaldybės administracijai išduoti SLD, pastaroji nepateikė atsakymo, pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į savivaldybę keturis kartus, šis faktas konstatuotas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1028-402/2024. Galiausiai po eilės prašymų, savivaldybei nepagrįstai atsisakius išduoti SLD, pareiškėjas kreipėsi su skundu į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus, dėl ko ir kilo būtinybė antrą kartą pratęsti taikos sutarties vykdymo terminą. Regionų administracinis teismas, patenkinęs pareiškėjo skundą ir panaikinęs savivaldybės atsisakymą išduoti SLD bei įpareigojęs išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti SLD iš naujo, konstatavo, jog savivaldybė SLD išdavimui jau buvo pritarusi, taip pat iš esmės pritarusi bei patvirtinusi pirties rekonstravimo projekto sprendinius; Alytaus rajono savivaldybės administracija tokiais savo veiksmais sukūrė absoliučiai pagrįstą pareiškėjo teisėtą lūkestį, kad pataisius Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento pastabas pareiškėjui bus išduotas SLD pirties rekonstrukcijai. Pareiškėjo atstovas pažymėjo ir tai, kad minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu Alytaus rajono savivaldybės administraciją atstovavusios atstovės ne kartą pakartojo, jog teismui konstatavus savivaldybės pastabų nepagrįstumą, pareiškėjui bus išduotas SLD. Nepaisant viso to, tame tarpe teismo konstatuotų faktų, savivaldybė, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą iš naujo, vėl atsisakė išduoti SLD, kaip to pagrindą šįkart nurodydama visiškai naujus, niekada anksčiau neminėtus reikalavimus, dėl ko pareiškėjas atitinkamai vėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu dėl tokių savivaldybės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai vėl kyla pagrindas, trečią kartą, pratęsti terminą taikos sutarties vykdymui. Tokiu būdu pareiškėjo atstovo vertinimu, susidariusią situaciją sąlygoja ne pareiškėjo, o būtent Alytaus rajono savivaldybės administracijos nepagrįsti ir neteisėti veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001).

Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtino tarp ieškovo V. Č. ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punkte šalys susitarė, jog V. Č. per vienerius metus nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengia pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pirtis ir žemės sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovui ir jo sutuoktinei – trečiajam asmeniui V. Č.), statybos (rekonstrukcijos) projektinę dokumentaciją, atitinkančią galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauna statybą leidžiantį dokumentą ir, jeigu reikia, atlieka pirties perstatymo, pertvarkymo ir (ar) kitus darbus, numatytus pagal projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu bus išduotas SLD. Pagal taikos sutarties 4 punktą, ieškovui neįvykdžius taikos sutarties 2 punkte numatytų įsipareigojimų privalomajame nurodyme nurodytas statybos darbų mastas keičiamas nustatant, jog ieškovas privalo „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti rekonstruojamos pirties žemės sklype (duomenys neskelbtini), sienas iki pirties nugriovimo buvusią sienų padėtį (pastatytos 4 m aukščio sienos, reikia 70 centimetrų pažeminti išorines sienas). Perstatytas pastatas turi būti ne didesnio nei 91,71 kv. m. bendrojo ploto“. Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad taikos sutartyje nurodyti terminai galės būti pratęsiami CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.

Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-419-292/2023 patenkino pareiškėjo V. Č. prašymą ir pratęsė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte įtvirtinto vienerių metų termino vykdymą šešiems mėnesiams.

Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4620-887/2023 patenkino pareiškėjo V. Č. prašymą ir atidėjo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas V. Č. prašo pratęsti taikos sutarties 2 punkte numatytą vienerių metų terminą dar vieneriems metams, kadangi ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių vis dar nėra išduotas SLD. Suinteresuotas asmuo Inspekcija, viena vertus nurodo, jog pareiškėjo prašymas gali būti patenkintas įrodžius, kad jis atlieka visus įmanomus veiksmus taikos sutarties 2 punkto vykdymui, kita vertus pažymi, kad tenkinus prašymą būtų pažeistas jos teisėtas ir pagrįstas lūkestis dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką.

Pareiškėjas, vykdydamas taikos sutarties 2 punktą, parengė pirties rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administraciją dėl SLD išdavimo. Alytaus rajono savivaldybės administracija atsisakė išduoti SLD, todėl pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus su skundu. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1028-402/2024 patenkino pareiškėjo skundą ir, be kita ko, panaikino Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimą nepritarti SLD išdavimui bei įpareigojo ją išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti SLD iš naujo. Alytaus rajono savivaldybės administracija, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, priėmė procesinį sprendimą vėl atsisakyti išduoti SLD. Dėl to pareiškėjas vėl kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimą nepritarti statybą leidžiančio dokumento išdavimui pagal pareiškėjų V. Č. ir V. Č. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimą netenkinti pareiškėjų V. Č. ir V. Č. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjų V. Č. ir V. Č. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo pagrindu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-15267-1064/2024.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas nustatytas aplinkybes, nesutiktina su suinteresuoto asmens Inspekcijos argumentu, jog pareiškėjo prašymo patenkinimas šiuo atveju pažeistų jos teisėtą ir pagrįstą lūkestį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Tokia išvada darytina įvertinus ir aktyvius, nuoseklius pareiškėjo procesinius veiksmus, galimus Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose vykstančio proceso terminus, taip pat Regionų administracinio teismo jau konstatuotą faktą, kad pareiškėjas (atlikęs taikos sutarties 2 punkto įgyvendinimui reikiamus veiksmus), gavęs atitinkamų institucijų pritarimą SLD išdavimui, atitinkami turėjo ir pagrįstą teisėtą lūkestį dėl SLD išdavimo, o taip pat ir pačios šalių sudarytos bei teismo patvirtintos taikos sutarties esmę. Tokiu būdu pareiškėjo prašymo netenkinamas šiuo atveju, be kita ko, visiškai neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teismas, remdamasis minėtais principais, siekdamas užtikrinti pareiškėjo V. Č. bei suinteresuoto asmens Inspekcijos teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, pareiškėjo prašymą tenkina ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymo terminą atideda vieneriems metams (skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos) (CPK 185 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo ir priteisimo klausimas nesprendžiamas, kadangi pastarosios nesusidarė (šalims skirta korespondencija buvo įteikinėjama per EPP).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atidėti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymą vienerių metų laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.