Alytaus apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. prašymą dėl taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. Č., N. Y., G. R. Č., I. M. M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. Č. kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatytą vienerių metų terminą šešiems mėnesiams.

Prašyme nurodė, kad jis vykdydamas taikos sutarties punktą atliko praktiškai visus nuo jo valios priklausančius veiksmus, o būtent: jo užsakymu pirties pastato, (duomenys neskelbiami), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projektą; parengus savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-114S buvo sumokėta 224,48 Eur dydžio įmoka už savavališkos statybos įteisinimą; per Teritorijų planavimo ir statybos vartus (www.planuojustatau.lt) yra pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (Registracijos Nr. SRA-100-221010-35321). Kaip matyti iš teikiamų duomenų, keletas projektą tikrinančių institucijų/įstaigų (AB „Energijos skirstymo operatorius“; Kauno tinklų projektų valdymo skyrius; Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos) jau netgi ir pritarė projektui. Tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių ieškovui statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduotas vėliau nei per taikos sutarties 2 punkte numatytą terminą (1 metus nuo nutarties įsiteisėjimo dienos). Taikos sutarties 8 punktu ieškovas V. Č. ir Inspekcija susitarė, kad Taikos sutartyje nurodyti terminai galės būti pratęsiami CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. Č. nurodė, kad palaiko savo prašymą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. Č. atstovas advokatas A. U. nurodė, kad tarnybos neišdavė statybą leidžiančio dokumento, yra parengtas rekonstrukcijos projektas, atlikta ekspertizė, įmokėta įmoką, ir yra pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Nemato kliūčių, kodėl terminas negali būti pratęstas. (duomenys neskelbiami) savivaldybės architektūros skyrius yra pateikęs tam tikras pastabas dėl projekto, Inspekcijos ir savivaldybės nuomonės nesutampa dėl savivaldybės pateiktų pastabų projektui, dėl ko taikos sutartyje numatyto termino nepakanka. Visi veiksmai, kurie priklauso nuo pareiškėjo buvo atlikti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo prašymas galėtų būti tenkinamas tik įrodžius, kad pareiškėjas atlieka visus įmanomus veiksmus sudarytai taikos sutarčiai įvykdyti.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas L. V. nurodė, kad teismas priimtų sprendimą savo nuožiūra. Pusės metų terminas būtų tinkamas pareiškėjui, kadangi nėra aiškus savivaldybės atsakymas bei tolimesni veiksmai.

Suinteresuoto asmenys V. Č., N. Y., G. R. Č. I. M. M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjo V. Č. ir Inspekcijos. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad pareiškėjas per 1 (vienerius) metus nuo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengia pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – Pirtis), esančios adresu: (duomenys neskelbiami) (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau – ir žemės sklypas) (pirtis ir žemės sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Ieškovui ir jo sutuoktinei – trečiajam asmeniui V. Č.), statybos (rekonstrukcijos) projektinę dokumentaciją, atitinkančią galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauna statybą leidžiantį dokumentą ir, jeigu reikia, atlieka pirties perstatymo, pertvarkymo ir (ar) kitus darbus, numatytus pagal projektinę dokumentaciją, kurios pagrindu bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Taikos sutarties 8 punkte, šalys susitarė, kad taikos sutartyje nurodyti terminai galės būti pratęsiami CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjas kreipėsi prašydamas pratęsti taikos sutarties 2 punkte numatytą vienerių metų terminą šešiems mėnesiams, kadangi ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduotas vėliau nei per taikos sutarties 2 punkte numatytą terminą.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad vienerių metų terminas nėra pakankamas, kadangi savivaldybė yra pateikusi pastabas dėl projekto, todėl nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra aišku ar per vienerių metų terminą bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas sudaręs taikos sutartį atliko šiuos veiksmus: parengė rekonstravimo projektą, sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, yra pateikęs prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Keletas projektą tikrinančių institucijų pritarė projektui. Suinteresuotas asmuo Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu neprieštaravimo termino pratęsimui 6 mėnesiams, kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų byloje nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nebus pažeisti šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principai, pareiškėjo nurodytos priežastys dėl taikos sutarties vykdymo pratęsimo pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtintas taikos sutarties 2 punkto terminas pratęsiamas šešiems (6) mėnesiams.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 37,84 Eur ir jos priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. Č. prašymą tenkinti ir pratęsti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-292/2021 patvirtintos taikos sutarties 2 punkto 1 (vienerių) metų termino vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams.

Priteisti iš pareiškėjo V. Č. valstybei 37,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.