- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- AN2-178-795/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00077-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- N. J.
- Advokatai
- Andrius Bubulis
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 N. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 2 dalį 375 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., Klaipėdoje, Mokyklos g. 18, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. (po paklaidos). Tokiais veiksmais N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 127 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2024 m. birželio 19 d. gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo N. J. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas dėl Institucijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos N. J. atžvilgiu nutraukimo.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi N. J. atstovo advokato padėjėjo skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas N. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, taip pat atlyginti jo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant administracinių nusižengimų teiseną (ANK 611 str. 5 d.), nes administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ir automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre, todėl administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turėjo būt išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau jis išsiųstas pažeidžiant imperatyviai numatytą terminą.
4.2. ANK 611 str. 5 d. numatytas šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos procesinių dokumentų išsiuntimo terminas negalioja tada, kai yra reikalingas papildomas tyrimas, tačiau jo šiuo atveju nereikėjo, nes visa informacija iš duomenų bazių į Administracinių nusižengimų registrą patenka automatiniu būdu. Jokio poreikio atlikti papildomus veiksmus Institucijai nebuvo, be to, byloje nėra užfiksuota jokių objektyvių duomenų, kad būtų atlikti kokie nors papildomi veiksmai, kuriuos atlikus turėjo būti surašomi protokolai, kurių byloje nėra (duomenys neskelbtini).
4.3. Administracinė teisena N. J. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, nes jo veiksmuose nėra kaltės. N. J. neigia vairavęs transporto priemonę, o kas galėjo padaryti šį nusižengimą įvardinti negali, nes jam priklausančia transporto priemone naudojasi keletas šeimos narių. Nors Institucija nurodo atlikusi nusižengimo tyrimo veiksmus, tačiau jų metu nenustatė tikrųjų nusižengimo metu vairavusio asmens duomenų (ANK 593 str. l d. l p.). Administracinio nusižengimo byloje nebuvo išsiaiškinta kada, kokiomis aplinkybėmis N. J. gavo ar sužinojo apie Institucijos siųstus dokumentus. Be to, teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, galėjo įpareigoti N. J. išsiaiškinti asmenį, vairavusį transporto priemonę pažeidimo metu. O to nepadarius (neišsiaiškinus ir nepateikus duomenų apie vairavusį asmenį), N. J. galėjo būti baudžiamas tik pagal ANK 431 straipsnį, tačiau ne dėl jam inkriminuojamų nusižengimų, kurių jis nėra padaręs.
Atsiliepimas
5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašo N. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. N. J. atstovas Andrius Bubulis neturėjo teisės 2024 m. rugpjūčio 9 d. sudaryti atstovavimo sutarties ir rengti apeliacinio skundo Klaipėdos apygardos teismui, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose.
5.2. Protokolas N. J. administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas ne automatinio proceso būdu, bet jį surašė ir pasirašė Institucijos įgaliotas pareigūnas. Taip pat pažymėtina, kad automatinis procesas negalimas, užfiksuotiems administraciniams nusižengimams, kai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnyje, kadangi reikalinga atlikti papildomą tyrimą - išsiaiškinti ar vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, ar ši teisė iš vairuojančio asmens buvo atimta, ar asmuo vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu, ar nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų, ar pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Tokius tyrimo veiksmus ir atliko Institucijos pareigūnė A. L., kuri apie tai buvo apklausta teismo posėdžio metu.
5.3. N. J. 2024 m. balandžio 13 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą (registruotos siuntos Nr. RP062472637LT) nesikreipė į Instituciją, nepateikė paaiškinimo, neprašė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat nepateikė prašymo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jo kaltę paneigiančių įrodymų, tai dar kartą patvirtina N. J. patraukimo atsakomybėn teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
9. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
10. Nors Institucija atsiliepime nurodo, kad N. J. atstovas advokato padėjėjas A. Bubulis neturėjo teisės 2024 m. rugpjūčio 9 d. sudaryti atstovavimo sutarties ir rengti apeliacinio skundo projekto Klaipėdos apygardos teismui, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, apygardos teismas negali sutikti su tokiu Institucijos argumentu. Teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba (6 punktas) bei nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (8 punktas). Įgaliotuoju atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (ANK 585 straipsnio 1 dalis). Įgaliotasis atstovas, be kitų ANK 585 straipsnio 2 dalyje numatytų teisių, turi teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 585 straipsnio 2 dalis). Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimas apylinkių ir apygardų teismuose, negali būti prilyginamas civilinių bylų nagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl šiuo atveju nėra aktuali Institucijos pateiktose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išdėstyta teismo pozicija dėl negalimo advokato padėjėjo atstovavimo ir išlaidų už atstovavimą nekompensavimo pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnį. Todėl šis Institucijos argumentas dėl neteisėto advokato padėjėjo A. Bubulio dalyvavimo procese, parengiant N. J. apeliacinio skundo projektą, atmestinas kaip nepagrįstas.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. apeliaciniame skunde nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu, nurodydamas, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės nevairavo. Taip pat skunde apygardos teismui akcentuojama, kad administracinio nusižengimo protokolas bei pranešimas dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų buvo priimti ir surašyti pažeidžiant procesines ANK 611 straipsnio nuostatas, tuo tarpu apylinkės teismas, formaliai įvertino susidariusią teisinę situaciją ir neteisingai aiškino šio straipsnio nuostatas. Taigi šiuo aspektu ir patikrinama skundžiama apylinkės teismo nutartis (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
12.ANK 416 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas nustatytą greitį viršijo daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą.
13.ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
14. N. J. Institucijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 2 dalį 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., Klaipėdoje, Mokyklos g. 18, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val. (po paklaidos). Minėtas nutarimas išsiųstas N. J. 2024 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei popierine siunta Nr. RP065092315LT (b. l. 12).
15. Kaip matyti, šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prasidėjo, stacionariam greičio matuokliui 2024 m. sausio mėn. 30 d. 19 val. 43 min. užfiksavus, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį Klaipėdos mieste, Mokyklos gatvėje. Institucijos pareigūnas 2024 m. balandžio 5 d. surašė ir išsiuntė N. J. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir prašymu pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, jei šį nusižengimą padarė ne jis (b. l. 7-9). Administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu išsiųstas 2024 m. balandžio 9 d. popierine siunta Nr. RP062472637LT, kuri pristatyta ir įteikta gavėjui 2024 m. balandžio 13 d. (b. l. 12-13). N. J., gavęs administracinio nusižengimo protokolą nesikreipė į Instituciją, nepateikė jokio paaiškinimo, neprašė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat nepateikė prašymo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Apie tai, kad 2024 m. balandžio 13 d. gavo popierinę pašto siuntą, kurioje buvo protokolas, su juo ir pateiktais priedais susipažino, N. J. patvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu (b. l. 73). N. J. gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, padaryto jam priklausančiu automobiliu „SKODA OCTAVIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos privalėjo pranešti kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Apygardos teismo vertinimu, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (kasacinė nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Be to, nagrinėjamu atveju aktuali ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis, kuri nustato pareigą transporto priemonės savininkui (valdytojui), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Pažymėtina, kad duomenų, kas galėjo vairuoti N. J. priklausantį automobilį jis nepateikė nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei savo skunduose. Taigi, N. J., neigdamas, jog vairavo automobilį ir kartu, nenurodydamas asmens, kuris vairavo būtent jam priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu, gudrauja ir tokiu būdu bando išvengti administracinės atsakomybės.
16.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytus terminus. ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas. Pastebėtina, jog analogiškus argumentus dėl ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų termino pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo N. J. atstovas buvo pateikęs ir apylinkės teismui, nagrinėjusiam Institucijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo teisėtumo, pagrįstumo klausimą. Matyti, kad į aptariamus apeliacinio skundo argumentus skundžiamoje nutartyje yra iš esmės motyvuotai atsakyta. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas būtų buvęs automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre, tačiau nustačius šios transporto priemonės savininką N. J., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 424 straipsnyje), Institucijai, siekiant tinkamai kvalifikuoti N. J. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 1, 3 ar 4 dalį, iškilo būtinybė atlikti papildomą tyrimą - nustatyti ar vairuotojas transporto priemonę vairavo neturėdamas šios teisės, ar ši teisė vairuotojui buvo atimta, ar asmuo vairavo transporto priemonę nepasitikrinęs sveikatos nustatytu periodiškumu. Apylinkės teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti tyrimą bei surašyti administracinio nusižengimo protokolą N. J. Siekdama tinkamai kvalifikuoti N. J. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnyje, ji patikrino POLIS II naršyklėje esančius duomenis, Gyventojų registro ir AB „Regitra“ duomenis. Patikrinusi šiuos duomenis, ji nustatė, kad N. J. gyvena Lietuvos Respublikoje daugiau nei 6 mėnesius, tačiau nėra įgijęs Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo (b. l. 74). Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju papildomų duomenų rinkimas iš registrų visiškai atitinka papildomo tyrimo sampratą. Nors N. J. skunde nurodo, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti tik veiksmus, numatytus ANK 593 straipsnio 1 dalyje, kuriuos atlikus privalo surašyti protokolus, kaip tai numatyta (duomenys neskelbtini), apygardos teismas negali sutikti su tokiu pareiškėjo argumentu. ANK 569 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai reglamentuota, kad įrodymais administracinio nusižengimo bylose laikomi bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Be tyrimo veiksmų protokolų, duomenys, reikšmingi administracinei bylai ištirti, nustatomi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo aiškiai seka, kad tokiu atveju, kuomet reikalinga atlikti papildomą tyrimą, aptariamas šešiasdešimties dienų procesinių dokumentų išsiuntimo terminas nėra taikomas. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucija, surašydama 2024 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolą procesinių ANK nuostatų nepažeidė, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl praleisto ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatyto 60 dienų senaties termino, atmetami kaip nepagrįsti.
17.Apeliaciniame skunde N. J. prašo priteisti jo patirtas 600 Eur atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme, pateikdamas išlaidas pagrindžiančias bankinių pavedimų kopijas (b. l. 90-91). ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidas atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos ir apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal N. J. ir jo atstovo skundus, kurie buvo atmesti, todėl prašomos proceso išlaidos negali būti priteistos, todėl šis prašymas netenkinamas.
19. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami N. J. veiksmus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, priešingai N. J. ir jo atstovo tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. N. J. kaltė dėl šių jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta neperžengiant sankcijos ribų. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui ar jo atstovui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.