Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkei Aurikai Stanislovaitienei,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. Stanislovaitienės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžiu R. K. (pagal Vokietijos Federacinės Respublikos pase nurodytus duomenis) arba R. K. (pagal Lietuvos Respublikos piliečio pase nurodytus duomenis) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. (dėl 897 824 Lt pinigų pasisavinimo) ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 219 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 222 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 183 str. 2 d. (dėl automobilio pasisavinimo epizodo), ir pagal 186 str. 1 d. R. K. (R. K.) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Iš R. K. priteista 187,97 Lt proceso išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-18 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendis pakeistas, R. K. (R. K.) pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taikyta BK 75 str. 1 d. ir nuteistajam R. K. (R. K.) pagal BK 219 str. 2 d. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 2, 4 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio (941,25 Eur) įmoka į Nukentėjusių asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-18 nuosprendžiu, vykdo nuo 2016-04-26. Kadangi nuteistojo gyvenamoji vieta yra Švedijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini), Bagarmossen, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius vadovaudamasis 2014-11-13 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 33 str. 1 d., 2 d., 3 d., 35 str. 1 d., prašė spręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-18 nuosprendžiu, kuriuo R. K. (R. K.) laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas 2 metų laikotarpiui, vykdymo perdavimo Švedijos Karalystei.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra visų Įstatyme numatytų sąlygų sprendimo dėl probacijos vykdymo perdavimui kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Pažymėjo, jog bylos duomenys įrodo, kad nuteistasis R. K. (R. K.) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL dydžio (941,25 Eur) įmoką į Nukentėjusių asmenų fondą įvykdė. Taip pat nuteistasis pateikė teismui paaiškinimą ir prašo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Teismas konstatavo, kad Gyventojų registro duomenimis, nuteistasis R. K. (R. K.) išvykimo iš Lietuvos Respublikos nedeklaravo, jo gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos m. sav. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktų duomenų nepakanka kategoriškai išvadai daryti, kad nuteistasis nuolat gyvena Švedijos Karalystėje ir į Lietuvos Respubliką grįžti neketina.

Skundu apygardos teismui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkė A. Stanislovaitienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir tenkinti teikimą – perduoti Švedijos Karalystei vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-18 nuosprendžiu.

Probacijos tarnybos atstovė nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir mano, kad yra visos Įstatyme numatytos sąlygos sprendimui dėl probacijos vykdymo perdavimo Švedijos Karalystei, tai numatyta Įstatymo 33 str. 1 d. 3 p., 33 str. 2 d. 1 p., 25 str. 3 d. Atkreipia dėmesį, kad be teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nuteistasis pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (toliau Probacijos įstatymas) turi ne tik specialiąsias pareigas ir draudimus, kurias paskyrė teismas, bet ir bendrąsias pareigas, kurias numato Probacijos įstatymo 14 str. ir kurios atitinka Įstatymo 25 str. numatytus įpareigojimus, todėl mano, kad nuteistajam R. K. (R. K.) skirtos probacijos turinį sudaro daugiau bei viena iš numatytų įpareigojimų, todėl sprendimo dėl probacijos vykdymas gali būti perduotas kitai Europos Sąjungos institucijai. Probacijos tarnybos atstovė nesutikdama su teismo išvada, kad nėra pakankamai duomenų padaryti kategoriškai išvadai, jog nuteistasis gyvena Švedijos Karalystėje ir neketina grįžti į Lietuvą, atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis netinkamai vykdo savo pareigą deklaruoti išvykimą iš Lietuvos. Atstovė remdamasi Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pažymi, kad jame nurodyta, jog nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), Bagarmossen, Švedijos Karalystėje, duomenų apie gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje nėra. Pažymi, kad taip pat nurodyta, jog pastarasis dirba Švedijos statybos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantės manymu, tai akivaizdžiai įrodo, jog nuteistasis jokio ryšio su gyvenamąja vieta Lietuvos Respublikoje neturi. Akcentuoja, jog siekiant nustatyti R. K. (R. K.) ryšį su Lietuvos Respublika probacijos skyriaus pareigūnai užklausė „Sodros“ duomenų apie darbinę veiklą Lietuvoje, tačiau jokių duomenų nėra. Nustatyti administracinės teisės pažeidimai, baudos nesumokėtos. Teigia, jog tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo Lietuvos Respublikoje negyvena, o tik retsykiais atvyksta. Mano, jog šiuo atveju turėtų būti taikoma Įstatymo 33 str. 3 d. ir nuteistojo prašymas ar sutikimas nėra privalomas. Nurodo, jog iš apylinkės teismo priimtos nutarties galima susidaryti nuomonę, jog įmokos įmokėjimas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra probacijos sąlygų įvykdymas. Tačiau nuteistasis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir neužtenka vien tik įvykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymi, jog probacijos terminas baigsis 2019-04-18 ir iki šio termino turi būti vykdoma nuteistojo priežiūra, o už probacijos sąlygų nevykdymą gali kilti pasekmės, numatytos Probacijos įstatymo 30 str. Nuteistasis nė karto nebuvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nors įstatymas numato per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti ir prašo netenkinti teikimo. Tai, kad nuteistasis linkęs nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio normų, rodo ir gausi administracinių teisės pažeidimų istorija. Akcentuoja, kad Probacijos tarnybos veiklą vykdo tik Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturi įgaliojimų už jos ribų. Probacijos tarnybos atstovės manymu, tikslinga perduoti nuosprendžio dėl probacijos vykdymą pagal nuteistojo gyvenamąją vietą Švedijos Karalystei arba nuteistasis turėtų grįžti ir gyventi Lietuvoje, kur galioja Lietuvos Respublikos įstatymai.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkė prašo skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. Stanislovaitienės skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. Stanislovaitienės skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos sąlygos, numatytos 2014-11-13 Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, ir kurios būtinos sprendžiant klausimą ar perduoti vykdyti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Skunde išdėstyti Probacijos tarnybos atstovės motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Nagrinėjamu atveju Įstatyme labai aiškiai numatyta, kokiais atvejais galima perduoti vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimtus nuosprendžius, kuriais nuteistajam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymą atidedant Įstatymo 33 str. 3 d. numato, kad Probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į šioje valstybėje narėje esančią savo gyvenamąją vietą. Įstatymo 33 str. 4 d. numato, kad Probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas taip pat gali perduoti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, jeigu to prašo nuteistasis ir šios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu.

Pažymėtina, kad byloje tokių duomenų, jog nuteistasis sutinka, jog sprendimas dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimas dėl probacijos būtų perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, nėra. Priešingai, byloje yra gautas nuteistojo atstovo paaiškinimas ir nuteistojo atstovo atsiliepimas į skundą, kuriuose prašoma netenkinti teikimo. Probacijos tarnybos atstovė nurodo, jog turėtų būti taikoma Įstatymo 33 str. 3 d., o ne Įstatymo 33 str. 4 d. Probacijos tarnybos atstovė pažymi, jog pagal Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį nuteistasis gyvena Švedijos Karalystėje ir dirba Švedijos statybos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl daro išvadą, jog jo su Lietuvos Respublikos valstybe niekas nesieja. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai duomenų, jog nuteistasis visam laikui išvyko į Švedijos Karalystę ir jo niekas nebesieja su Lietuvos Respublikos valstybe. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis išvykimo nėra deklaravęs ir pagal byloje esančius duomenis nuteistojo deklaruota vieta Klaipėdos miesto savivaldybė. Nors apeliantė teigia, kad nedeklaruodamas išvykimo R. K. (R. K.) nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme, tačiau pažymėtina, kad tai nėra šios bylos dalykas. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar yra visos Įstatyme numatytos sąlygos sprendimo dėl probacijos vykdymo perdavimui kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Pažymėtina ir tai, kad Įstatymo 34 str. 1 d. numato, jeigu bausmės ar probacijos vykdymo metu paaiškėja šio Įstatymo 33 straipsnyje nurodyti pagrindai ir sąlygos, dėl kurių sprendimas dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimas dėl probacijos gali būti perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo prašymu pateikia šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytam teismui teikimą perduoti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Pagal byloje esančius duomenis negalima padaryti išvados, kad probacijos tarnyba būtų padėjusi nuosprendžio vykdymą ir būtų įsitikinusi, kad tikrai yra visi Įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos, dėl kurių sprendimas dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimas dėl probacijos gali būti perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Sutiktina su Probacijos tarnybos skunde nurodytais teiginiais, kad nuteistasis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir neužtenka vien tik įvykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, turi būti vykdoma nuteistojo priežiūra, kol sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba teikia prašymą teismui neįsitikinusi ir neturėdama objektyvių duomenų, jog Lietuvos Respublikoje negali būti pasiekti probacijos tikslai. Tai, kad nuteistasis R. K. (R. K.) niekur Lietuvoje nedirba ir baustas administracine tvarka daug kartų, dar nepatvirtina, jog probacijos tikslai nebus pasiekti.

Aukštesniosios instancijos teismas daro išvadą, jog abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. Stanislovaitienės skunde nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai taikė Įstatymo nuostatas, o vien tai, kad Klaipėdos apygardos teisme 2013-06-14 nuosprendyje nurodyti duomenys, jog nuteistasis R. K. (R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), Bagarmossen, Švedijos Karalystėje, dirba Švedijos statybos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindu skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir naujo sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą konstatuojama, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pagal skundo argumentus nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. Stanislovaitienės skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.