Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamojo R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant 2 (dvejų) metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (941,25 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 18 d., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje yra vykdomas nuo 2016 m. balandžio 26 d., probacijos pabaiga 2018 m. balandžio 18 d., ¾ probacijos termino suėjo 2017 m. spalio 18 d.

2017 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo R. K. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos nustatyta, jog R. K. 2016 m. birželio 30 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo pareigomis ir teisėmis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Buvo atliktas R. K. keliamos rizikos ir pakartotiniai nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemos rizikos grupei (surinko 13 balų iš 168). Rimtos žalos rizika nenustatyta. Taip pat 2017 m. spalio 26 d. pervertinus R. K. riziką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemos rizikos grupei (surinko 9 balai iš 168). R. K. probacijos laikotarpiu teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė, vykdė Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones, 2017 m. spalio 26 d. duomenimis nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 105-109). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016 m. gegužės 4 d. pateikė teikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl sprendimo priėmimo perduoti vykdyti probaciją Švedijos Karalystėje, nes R. K. buvo nurodęs, kad gyvena Švedijos Karalystėje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi teikimo netenkino, nes nepakako duomenų apie tai, kad R. K. nuolat gyvena Švedijos Karalystėje ir į Lietuvos Respubliką grįžti neketina. Šio teikimo nagrinėjimo metu R. K. pateikė banko mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad R. K. 2016 m. gegužės 17 d. sumokėjo 25 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t. y. įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad per visą probacijos laikotarpį R. K. nepažeidė probacijos sąlygų, tinkamai įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, jo rizika mažėja, yra pagrindo manyti, kad R. K. padarė išvadas ir toliau laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad probacijos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros ir yra pagrindas nutraukti R. K. priežiūros vykdymą prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistojo R. K. (R. K.) priežiūros vykdymą nutraukti prieš terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.