Tauragės apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui A. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. V. patikslintą pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. A., D. A., A. B., E. A., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo L. A. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2025 m. sausio 7 d. Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo D. A. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2024 m. gruodžio 31 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

5. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2025 m. sausio 4 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

6. Suinteresuotas asmuo E. A. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2025 m. gegužės 6 d. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

11. Suinteresuotas asmuo E. A. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, priežasčių, sudarančių kliūtis dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė ir jas patvirtinančių duomenų nepateikė, teismo šaukimas suinteresuotam asmeniui įteiktas CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

12. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

13. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad L. A. susilaukė vaikų L. A., D. A. ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) L. A. ir M. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Pareiškėjo K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra M. V. ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono 1-ąjame notaro biure L. A. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, notarinio registro Nr. 6927, juo jai privačios nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) garažą, adresu (duomenys neskelbtini), 1 boksas; 2) automobilį „VW Passat“, 1986 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini); 3) automobilį „N. C.“, 1985 m. laidos, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); 4) sodo sklypą su nameliu, esančius sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), paliko sutuoktiniui M. A.; jai priklausančią 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgyto santuokos metu, paliko lygiomis dalimis vaikaičiams A. B., E. A. ir K. V.. (duomenys neskelbtini) mirė L. A.. (duomenys neskelbtini) mirė K. V., gim. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 4 d. M. A. pateikė Šilutės rajono 1-ojo notaro biurui prašymą išduoti papildomą paveldėjimo teisės liudijimą dėl paveldimo turto, likusio po L. A. mirties – dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė išdavė 2023 m. rugsėjo 4 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 4903, juo patvirtino, kad po palikėjos L. A. mirties M. A. paveldėjo 2/3 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė M. A.. Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė išdavė 2024 m. gruodžio 17 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 6747, juo patvirtino, kad po palikėjo M. A. mirties įpėdinė L. A. paveldėjo 5/6 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė išdavė 2024 m. gruodžio 17 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 6746, juo patvirtino, kad po palikėjo M. A. mirties įpėdinė L. A. paveldėjo pinigines lėšas (su palūkanomis), esančias „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilojamojo turto registro duomenimis, suinteresuotam asmeniui L. A. nuosavybės teise priklauso 5/6 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruota L. A. vardu.

14. 2023 m. rugpjūčio 1 d. suinteresuotas asmuo A. B. ir 2023 m. rugsėjo 4 d. suinteresuotas asmuo E. A. Šilutės rajono 1-ajam notaro biurui pateikė pareiškimus apie palikimo nepriėmimą, juose nurodė, jog jie palikimo po senelės L. A. mirties (duomenys neskelbtini) nepriėmė ir nevaldė, neturi ir ateityje neturės pretenzijų į jokį palikėjos turtą ir (ar) turtines teises, jie, kaip testamentiniai įpėdiniai, neturi ir nereiškia jokių pretenzijų į jiems testamentų paliktą turtą, nepageidauja gauti paveldėjimo teisės liudijimų, palikėjos turto ar jo dalies valdyti nepradėjo, palikimo atsiradimo vietos notarui nepadavė pareiškimo, kad priima palikimą, neprašė išduoti jiems paveldėjimo teisės liudijimų, nesikreipė pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl turto apyrašo sudarymo; sutinka, kad visas palikėjos turtas pereitų palikimą priėmusiems įpėdiniams.

15. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad palikėja L. A. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. galiojant Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki CK įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus. Pagal minėto įstatymo 38 straipsnio 1 dalį CK penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Taigi šiuo atveju taikytinos 1964 m. CK nuostatos.

16. Pagal 1964 m. CK 567 straipsnio 1 dalį paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. 1964 m. CK 568 straipsnio ir 569 straipsnio 1 dalies nuostatos numatė, kad palikimas atsiranda, palikėjui mirus arba paskelbus jį mirusiu, o palikimo atsiradimo laiku laikoma palikėjo mirties diena, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – paskelbimo mirusiu diena. Įpėdiniais gali būti: paveldint pagal įstatymą, – fiziniai asmenys, kurie yra gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat palikėjo vaikai, gimę po jo mirties; paveldint pagal testamentą, – fiziniai asmenys, kurie yra gyvi palikėjo mirties momentu, taip pat kurie buvo pradėti, jam esant gyvam, ir gimė po jo mirties (1964 m. CK 571 straipsnis). Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

17. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad L. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įpėdiniai palikimą turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini) L. A. mirties metu ((duomenys neskelbtini)) jos įpėdiniai pagal testamentą pareiškėjas K. V. ir suinteresuoti asmenys A. B. ir E. A. buvo nepilnamečiai, t. y. pareiškėjas K. V. buvo 10 m. amžiaus, A. B. – 12 m. amžiaus, E. A. – 11 m. amžiaus, todėl teisės aktuose nustatytus veiksmus dėl jiems priklausančio palikimo priėmimo turėjo atlikti jų atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo, atsiradusio po senelės L. A. mirties, pagal testamentą priėmimo.

18. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis). Pareiškėjas, atstovaujamas atstovų pagal įstatymą, privalėjo per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo L. A. mirties dienos, kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą (1964 m. CK 587 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

19. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012)

20. Pareiškėjas nurodo, jog po senelės L. A. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi tuo metu buvo nepilnametis, o, sulaukęs pilnametystės, apie senelės sudarytą testamentą ir paveldimą turtą nieko nežinojo, jau daug metų gyvena užsienyje, ryšių su giminėmis nepalaiko. Pažymi, jog minėtos aplinkybės jam tapo žinomos 2024 m. spalio mėn. pokalbio su suinteresuotu asmeniu L. A. metu. Sužinojęs apie minėtas aplinkybes, jis ėmėsi veiksmų susipažinti su senelės testamentu ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

21. Vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog, kaip minėta, L. A. mirties metu ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjas buvo 10 m. amžiaus, todėl negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisės priimti palikimą, atsiradusį po senelės mirties, o pareiškėjo atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, šių veiksmų neatliko. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog pareiškėjas pilnametystės sulaukė praėjus 8 metams po senelės mirties, todėl, akivaizdu, kad galėjo nežinoti apie senelės testamentą ir paveldimą turtą, likusį po jos mirties. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys L. A. ir D. A. paaiškino, kad jos apie mamos L. A. sudarytą testamentą nežinojo, todėl nesiėmė veiksmų palikimui pagal testamentą priimti. Dėl teisinių žinių stokos jos taip pat nežinojo apie veiksmus, kuriuos reikia atlikti siekiant priimti palikimą, juolab, kad dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė tėčiui M. A., po mamos L. A. jis liko gyventi minėtame bute, juo rūpinosi ir jį išlaikė, todėl jos nesiėmė veiksmų palikimui pagal įstatymą priimti. Pažymėjo, kad jų tėvas M. A. 2020 m. susirgo vėžiu ir 2022 m. joms nurodė, kad reikia susitvarkyti dokumentus, susijusius su turtu, įskaitant paveldėjimą. Tada jie kreipėsi į notarą ir sužinojo apie tai, kad M. A. nuosavybės teise priklauso tik dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dalis buto nuosavybės teise yra likusi registruota L. A. vardu. Tuo metu jie taip pat sužinojo apie L. A. testamentą, t. y. kad jos valia buvo dalį minėto buto lygiomis dalimis palikti vaikaičiams – pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims A. B. ir E. A.. Jos apie šias aplinkybes informavo pareiškėją ir suinteresuotus asmenis A. B. ir E. A.. Minėtas pokalbis su pareiškėju vyko apie 2023 m. rugsėjo mėn. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas tik apie 2023 m. rugsėjo mėn. sužinojo apie senelės L. A. testamentą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, pripažintinos svarbiomis.

22. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šuo atveju suinteresuoti asmenys su pareiškimu sutinka, pretenzijų pareiškėjui neturi, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, kad, teismui atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, būtų pažeisti suinteresuotų asmenų interesai.

23. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, sužinojęs apie palikimą, per protingą terminą kreipėsi į teismą, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, pareiškėjui atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po L. A. mirties, pagal testamentą priimti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

24. Pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą, nurodė, kad suinteresuoto asmens E. A. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai, skirti suinteresuotam asmeniui E. A., išsiųsti pagal 1965 m. lapkričio 15 d. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje 8 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 803 straipsnio 2 dalį. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada Norvegijos Karalystėje procesinius dokumentus, skirtus suinteresuotam asmeniui E. A., 2025 m. sausio 24 d. išsiuntė registruotu paštu, tačiau duomenys apie procesinių dokumentų įteikimą suinteresuotam asmeniui teisme iki šiol negauti. Gyventojų registro departamento duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. A. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškime nurodytu adresu suinteresuotam asmeniui E. A. procesinių dokumentų įteikti nepavyko, duomenų apie kitą suinteresuoto asmens E. A. gyvenamąją vietą arba darbovietę byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis suinteresuotam asmeniui E. A. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), pagal testamentą priimti.

Įteikti procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui E. A. viešo paskelbimo būdu, 2025 m. rugpjūčio 26 d. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tokio turinio pranešimą:

„Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. patikslintą pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. A., D. A., A. B., E. A., valstybės įmonė „Turto bankas“ 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjo K. V. pareiškimą tenkino. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai viešo paskelbimo būdu įteikia suinteresuotam asmeniui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir praneša, kad teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Nutartis laikoma įteikta suinteresuotam asmeniui šio pranešimo paskelbimo dieną. Informacijos teirautis tel. (0 441) 61610.“

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.