Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalimi 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt dydžio) bauda;

4) Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

5) Anykščių r. apylinkės teismo 2010 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

7) Anykščių r. apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

8) Anykščių r. apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių 15 dienos viešųjų darbų bausme;

9) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. liepos 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą;

10) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 60 parų arešto bausme ir 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta, vykdomas išieškojimas), vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskiros arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, 2023 m. birželio 13 d. įregistruotas, 2023 m. gruodžio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

11) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, 2024 m. rugpjūčio 16 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo atlikus arešto bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. vengdamas atlikti 2024 m. gegužės 9 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą septynerius metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 19 d., apie 11.23 val., Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – sugyventinei J. D. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0030, metrologinės patikros Nr. 2359250, jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

4.9. 2024 m. gegužės 9 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones septyniems metams, skaičiuojant terminą nuo 2024 m. kovo 1 d. (b. l. 120-124);

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022).

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. V. savo tyčiniais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir žinodamas, kad jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki 2031 m., būdamas neblaivus, vairavo sugyventinei J. D. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad prieš įvykį dvi paras be perstojo vartojo alkoholį, o įvykio dieną bobutė paskambino ir paprašė žolę nupjauti, jis, prieš išvažiuojant dar išgėrė alaus ir sėdo už sugyventinės automobilio vairo ir išvažiavo į Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Be jo paties parodymų, A. V. kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, vengdamas atlikti 2024 m. gegužės 9 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą septynerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2025 m. birželio 19 d., apie 11.23 val., Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, ir nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

8. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

9. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą teismas gali skirti alternatyvias baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

10. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio objektas – transporto eismo saugumo tvarka bei vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už analogiško nusikaltimo padarymą teisiamas 4 kartą, tai rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas A. V. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Pažymėtina, kad A. V. nusikalstamų veikų padarymo dieną buvo teistas 11 kartų, keturis iš jų – už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamajam jau buvo skirtos ir baudos, ir reali arešto bausmė, kas rodo, kad anksčiau paskirtos bausmės jam keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad A. V. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis linkęs sistemingai daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jos vertinamos kaip asmenį neigiamai charakterizuojančiomis bei didinančiomis kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

13. Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Kaltinamasis per 5 metus tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, du kartus už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, vieną kartą už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimą (b. l. 140-147). A. V. nustatyti (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, tačiau iš 2025 m. liepos 2 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 85-86). Dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku (b. l. 148-150). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. V. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas J. D.; seniūnija daugiau duomenų apie A. V. neturi (b. l. 92). A. V. 2025 m. rugsėjo 22 d. išduotas siuntimas į RVPL Panevėžio filialą stacionariniam gydymui pagal indikacijas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini) (b. l. 178). Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ankstesnės bausmės A. V. teigiamos įtakos nepadarė, kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis ketvirtą kartą iš eilės teisiamas už tokias pat nusikalstamas veikas, pažymėtina, anksčiau jam skirta ir švelniausia baudos bausmė, ir griežta arešto bausmė kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks A. V. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios rūšies – arešto bausmes.

14. Bausmių dydį teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių skaičius yra vienodas, todėl kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiria 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiria 90 parų arešto bausmę, kurią, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrina su bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmes apimant (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

16. Kaltinamasis A. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, neigiamai vertina savo elgesį, dirba, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) specialistus dėl gydymo Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

17. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi, nors šiuo atveju A. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis ir padarymo aplinkybės, jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimą dėl jam skirtos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir, teismo nuomone, jie gali būti pasiekti nuteistajam taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra.

18. Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam A. V. skirtini įpareigojimai: dirbi arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

19. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

20. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

21. BK 68 straipsnio 1 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Nagrinėjamu atveju A. V. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis specialia teise, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

24. Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

25. A. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi, nors vairuojamas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nebūtų įmanomas. Todėl automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

26. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja – savininke akcinė bendrovės „Regitra“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) yra jo sugyventinė J. D.. Automobilis įgytas pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis gyvena kartu su sugyventine J. D.. Tačiau pati J. D. teisės vairuoti niekada nėra įgijusi, transporto priemonės rakteliai buvo padėti sugyventinių gyvenamojoje, abiem žinomoje vietoje, juos pasiimti galėjo tiek pats kaltinamasis, tiek ir kiti šeimos nariai, todėl ir įvykio dieną kaltinamasis būdamas neblaivus pasiėmė automobilio Audi A4 Avant užvedimo raktelius ir išvyko. Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, A. V. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas, nepriklausomai nuo to, kad automobilis nusikaltimo padarymo metu buvo registruotas A. V. sugyventinės vardu. Esant šioms aplinkybėms, automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

27. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

28. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-77) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

29. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 70-73) naikintina, nes kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

30. Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, saugomas R. K. IĮ saugojimo aikštelėje (M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.), šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei privalomasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Vaizdo ir garso įrašas paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis bei 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiūra, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį A. V. paskiriant šiuos įpareigojimus:

– tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

– būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Pripažinti A. V. recidyvistu.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Panaikinti A. V. kardomąją priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą.

Automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) polisą, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vaizdo ir garso įrašą palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.