Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Vykdomosios bylos Nr. 0172/18/00419 duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-1306 dėl 48 651,46 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Intersera“ išieškotojos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ naudai (vykd. b. l. 12). 2018-03-20 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S18-927 antstolis ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 49 455,07 Eur skolą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 13). 2018-04-03 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S18-10528 antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00419 (vykd. b. l. 78). Antstolio 2018-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S18-13654 nustatyta, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00419 yra 2 509,88 Eur (vykd. b. l. 177-178).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja prašo panaikinti 2018-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-03-20 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S18-927 antstolis ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 49 455,07 Eur skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau pareiškėja raginime nustatytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo skolos išieškojimą iš pareiškėjos. Pažymėtina, kad pareiškėja minėtos aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, jog vykdymo išlaidas antstolis gali apskaičiuoti tik pilnai įvykdęs vykdomąjį dokumentą.

CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, pagal kurią išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, jog vykdymo išlaidų yra išieškojimas pradedamas tik pilnai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Priešingai, Sprendimų vykdomo instrukcijos 53 punkte nustatyta formulė, kuri taikoma apskaičiuojant išieškotojui ir antstoliui tenkančią piniginių lėšų sumą, kai buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog vykdymo išlaidos yra išieškomos kartu su skola, numatyta vykdomajame dokumente, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos.

Pareiškėja nurodo, kad antstoliui yra pateikta Vilniaus apygardos teismo 2018-04-03 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas priverstinis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00419, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3461-912/2018. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-04-03 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00419. Teismo 2018-04-03 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis vykdytina skubiai. Vilniaus apygardos teismo 2018-04-03 nutartis antstolio kontoroje gauta 2018-04-04.

Vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad visų pirma, priverstinio vykdymo priemonės yra reglamentuojamos CPK 624 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad priverstinio vykdymo priemonės yra 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Taigi, vykdymo išlaidų apskaičiavimas pats savaime nėra laikytinas priverstine vykdymo priemone, todėl antstolis priimdamas 2018-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą nepažeidė teismo 2018-04-03 nutarties.

Antra, antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarta išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00419, ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S18-10529 priėmė 2018-04-03, t.y. iki Vilniaus apygardos teismo 2018-04-03 nutarties gavimo antstolio kontoroje. Be to, 2018-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S18-13654 yra tikslinama ankstesniais – 2018-03-20, 2018-04-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimais – nustatyta vykdymo išlaidų suma (vykd. b. l. 14, 79). Pastarųjų vykdymo išlaidų apskaičiavimų pareiškėja neskundė. Teismas taip pat pažymi, jog vykdymo išlaidos šiuo metu vykdomojoje byloje faktiškai nėra išieškomos, kadangi antstolis nėra paskirstęs depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų, kurios skirtos skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Minėtas pinigines lėšas antstolis paskirstys tik panaikinus Vilniaus apygardos teismui 2018-04-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Pareiškėja nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai. Teismas pažymi, kad pareiškėja skunde nurodo, kad vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos neteisingai, tačiau nenurodė su kokiomis konkrečiai vykdymo išlaidomis nesutinka bei nesutikimo motyvų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-02 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S18-13654, kuriame nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 123,20 Eur papildomų vykdymo išlaidų, 1 960,70 Eur atlygis antstoliui, 26,01 Eur kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, iš viso 2 509,88 Eur vykdymo išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte numatyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 28 962,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos yra 399,97 Eur, atlygis antstoliui – 4 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis bei 2018-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas papildomas vykdymo išlaidas bei kitas išlaidas, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, teismas konstatuoja, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos tinkamai, nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00419 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.