Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. J. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų (2022 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. S-22-7-8454, priimto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys – antstolė Marija Gaivenė, išieškotojai J. Š., E. K. ir Č. P. (Č. P.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. skolininkas A. J. padavė skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė: i) panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454; ii) paskirti skolininko A. J. turto, t. y. 1,0686 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)), 4,0400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)), 1,3000 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)) ir 1,6200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)) (toliau žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) in corpore (liet. kartu) – Žemės sklypai), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skundą grindė tuo, kad:

1.1. skolininkas iš antstolės gavo 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454, kuriame nurodyta, jog antstolė gavo UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimo ekspertizės 2022-04-12 aktus, kuriais skolininkui priklausantys Žemės sklypai turto vertinimo dieną – 2022-03-25 – įkainoti taip: i) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 2 140 Eur; ii) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 4 000 Eur; iii) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 4 400 Eur; iv) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) įkainotas 9 600 Eur. Žemės sklypų vertė nustatyta netinkamai. Žemės sklypų vertė yra per maža, t. y. Žemės sklypai įkainoti ženkliai per maža rinkos verte, nei yra reali Žemės sklypų rinkos vertė;

1.2. antstolė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 4 000 Eur, tačiau UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma apie galimą turto kainą rinkoje Nr. VP2INK08-09 patvirtina, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 6 000 Eur (2 000 Eur daugiau). Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), antstolė įvertino 2 140 Eur sumai, o žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) – 4 400 Eur sumai, tačiau iš nekilnojamo turto skelbimų matyti, jog Elektrėnų sav. žemės sklypai parduodami už ženkliai didesnę kainą (pvz.: 1,60 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Elektrėnų sav., Strėvininkų k., parduodamas už 18 000 Eur; 0,70 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Elektrėnų sav., Vievininkų k., parduodamas už 15 000 Eur; 0,45 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Elektrėnų sav. Balceriškių k., parduodamas už 14 000 Eur). Elektrėnų savivaldybėje parduodamų žemės sklypų kaina už vieną hektarą yra nuo 11 250 Eur iki 31 111 Eur. Vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina Elektrėnų savivaldybėje yra 21 181 Eur;

1.3. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), antstolė įvertino 9 600 Eur, tačiau iš nekilnojamo turto skelbimų Vilniaus r. sav. matyti, jog žemės sklypai Vilniaus r. parduodami už ženkliai didesnę kainą (pvz.: 0,63 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Vilniaus r. sav., Tarnėnų k., parduodamas už 20 000 Eur; ii) 0,32 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Vilniaus r. sav., Pagirių k., parduodamas už 22 080 Eur; 2,06 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas Vilniaus r. sav., Melekonių k., parduodamas už 32 000 Eur). Vilniaus r. sav., netoli (duomenys neskelbtini), parduodamų žemės sklypų kaina už vieną hektarą yra nuo 15 534 Eur iki 69 000 Eur. Vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina Vilniaus r. sav., netoli (duomenys neskelbtini), yra 42 267 Eur;

1.4. skolininkui priklausančio Žemės sklypų rinkos vertė turi būti tokia: i) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 22 664 Eur (antstolė sklypą įkainojo 10 kartų pigiau); ii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 108 235 Eur (antstolė sklypą įkainojo 27 kartus pigiau); iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 27 535 Eur (antstolė sklypą įkainojo 6 kartus pigiau); iv) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 68 473 Eur (antstolė sklypą įkainojo 7 kartus pigiau);

1.5. papildomai palyginimui skolininkas teikia kitų skolininkui priklausančių žemės sklypų turto vertinimus, atliktus VĮ „Registrų centras“. Iš pateiktų vertinimų matyti, kad: i) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 20 700 Eur; ii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 12 000 Eur; iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 63 500 Eur; iv) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 26 200 Eur; v) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 3 390 Eur; vi) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2021-05-06 dienai) yra 13 300 Eur;

1.6. antstolės nustatyta turto kaina 6–27 kartus mažesnė nei reali Žemės sklypų rinkos vertė. Žemės sklypai parduodami nepagrįstai žema kaina. Skolininkas didesnei turto rinkos vertei pagrįsti pateikė nekilnojamojo turto vertintojų UAB „Vertinimo partneriai“ bei VĮ „Registrų centras“ atliktus turto vertinimus bei www.aruodas.lt nekilnojamojo turto skelbimus. Turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti. Antstolė privalo įvertinti skolininko nekilnojamą turtą tinkamai bei skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant tą ekspertizę atlikti kvalifikuotam ekspertui. Skolininkas sutinka apmokėti Žemės sklypų rinkos vertės nustatymo ekspertizės išlaidas.

2. Antstolė Marija Gaivenė 2022-04-28 patvarkymu Nr. S-22-7-10364 skolininko A. J. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad:

2.1. skunde nurodyta, jog skolininkas prideda priedus, tačiau priedų nepridėjo (per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS) pateiktas tik skundas). Vykdant vykdomuosius dokumentus 2019-07-26 taikytas areštas skolininkui A. J. priklausantiems Žemės sklypams. Antstolė 2022-02-09 skyrė ekspertizę Žemės sklypų turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti UAB „FINANCE PROPERTY“. UAB „FINANCE PROPERTY“ 2022-04-12 pateikė turto vertinimo ekspertizės aktus. Pažymėtina, kad tai jau antra turto vertinimo ekspertizė. 2019-10-31 gauti MB „Kilna“ turto vertinimo ekspertizės aktai Nr. EA-15/10/19-1 (nurodyta, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė (2019-10-15 dienai) yra 1 655 Eur), Nr. EA-15/10/19-2 (nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2019-10-15 dienai) yra 3 630 Eur), Nr. EA-15/10/19-3 (nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2019-10-15 dienai) yra 2 493 Eur) ir Nr. EA-15/10/19-4 (nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (2019 10-15 dienai) yra 9 800 Eur. Skolininkas, nesutikdamas su MB „Kilna“ ekspertizės išvadomis, pateikė antstolei skundą nurodydamas, kad MB „Kilna“ eksperto nustatytos žemės sklypų vertės neatitinka tikrosios rinkos vertės, tad buvo paskirta pakartotinė Žemės sklypų vertinimo ekspertizė, kurią atliko UAB „FINANCE PROPERTY“. Vykdymo proceso metu už turto vertinimo ekspertizes yra sumokėta 2 100 Eur;

2.2. skolininko prašymu atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, turto vertinimus atliko kompetentingi turto vertintojai, turto vertinimo išlaidos didelės, todėl netikslinga skirti trečią pakartotinę ekspertizę. Skolininko pateikti prieštaravimai bei skundas nemotyvuoti. Pateikti turto vertinimo aktai išsamūs, motyvuoti, susidedantys iš būtinų ekspertizės aktui dalių. Skolininkas neįrodė, jog ekspertų padaryta išvada dėl turto rinkos kainos yra neteisinga ar prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams, taip pat nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, kurie patvirtintų neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Skolininkas pateikė UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-08-13 konsultacinę pažymą apie galimą turto kainą rinkoje, tačiau tai ne ekspertizė, o tik galima kaina rinkoje. Internetinėje erdvėje patalpintas Lietuvos turto vertintojų asociacijos (LTVA) 2021-04-19 raštas Nr. 04-02, kuriame abejojama keletu UAB „Vertinimo partneriai“ rinkos verčių nustatymu. Realiai turto kainą nulemia ne vertintojo ar eksperto vertinimas, o pasiūlos ir paklausos dėsnis. Turto pardavimo iš varžytynių metu, esant didelei paklausai, turto kaina gali pakilti netgi daugiau, negu buvo nustatyta vertintojo, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Skolininkas vilkina vykdymo procesą. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti turto, kuriam taikytas areštas, pirkėją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. byloje ginčas kilo dėl antstolės Marijos Gaivenės 2022-04-12 patvarkymo Nr. S-22-7-8454, priimto vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (ne)teisėtumo bei (ne)pagrįstumo (CPK 510 straipsnis, 594 straipsnis).

12. Teismas, prieš pasisakydamas dėl antstolės skundžiamo patvarkymo, reaguoja į antstolės 2022-04-28 patvarkyme netenkinti skundo nurodytą aplinkybę, jog skolininkas skunde nors ir nurodė, kad prideda priedus, tačiau priedų, nurodytų skunde, nepridėjo. Visgi, kaip teisingai pastebėjo antstolė, skolininkas, analogiškus skunde nurodytiems, pridėjo prie civilinės bylos Nr. e2YT-4587-1151/2022 (byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų). Apylinkės teismas, siekdamas proceso operatyvumo bei koncentracijos (CPK 7 straipsnis), nenustato skolininkui trūkumų, tačiau prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-4864-1151/2022 prideda skundo priedus, esančius civilinėje byloje Nr. e2YT-4587-1151/2022 (į bylą pridedamos priedų kopijos) (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13.1. antstolės Marijos Gaivenės kontoroje 2018-06-28 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-23 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-13-804/2016 dėl 1 996,35 Eur išieškojimo iš skolininko išieškotojos J. Š. naudai. Antstolė, patikrinusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (ne)buvimą, 2018-06-28 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021-10-29 patvarkymu Nr. S-21-7-24665 skyrė Žemės sklypų ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“ (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 175–176). Antstolė 2022-02-09 patvarkyme nurodė, jog dėl techninių kliūčių turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“ turto vertinimo atlikti negalės, todėl Žemės sklypų vertinimas pavedamas atlikti UAB „FINANCE PROPERTY“ (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 187–188). Antstolė 2022-04-12 patvarkyme Nr. S-22-7-8454 nurodė, jog antstolės kontoroje 2022-04-12 gauti UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertimo aktai, kuriuose pažymėta, kad: i) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2022-03-25 dienai yra 2 410 Eur; ii) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2022-03-25 dienai yra 4 000 Eur; iii) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2022-03-25 dienai yra 4 400 Eur; iv) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2022-03-25 dienai yra 9 600 Eur (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 203–204) Skolininkas 2022-04-15 antstolei padavė prieštaravimus dėl Žemės sklypų įkainojimo (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 205). Antstolė 2022-04-21 patvarkymu skolininko prieštaravimų dėl Žemės sklypų vertės netenkino (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 206–207);

13.2. antstolės Marijos Gaivenės kontoroje 2018-09-17 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-06-26 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-13-804/2016 dėl 1 450 Eur išieškojimo iš skolininko išieškotojos E. K. naudai. Antstolė, patikrinusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (ne)buvimą, 2018-09-17 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini);

13.3. antstolės Marijos Gaivenės kontoroje 2019-07-23 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019-07-16 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-5828-522/2018 dėl 13 381,10 Eur piniginės prievolės (skolos), 403,27 Eur palūkanų, 5 pro. palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2018-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 505 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko A. J. išieškotojo Č. P. naudai. Antstolė, patikrinusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (ne)buvimą, 2019-07-23 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2019-07-26 patvarkymu Nr. S-19-7-5978 taikė areštą skolininkui priklausantiems Žemės sklypams (žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini)). Antstolė, siekdama išieškoti iš skolininko turto, 2019-09-03 patvarkymu skyrė Žemės sklypų rinkos vertės ekspertizę, kurią atlikti pavedė MB „Kilna“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 39–40). Antstolė 2019-11-04 patvarkymu Nr. S-19-7-8473 nurodė, jog antstolės kontoroje 2019-10-31 gauti MB „Kilna“ turto ekspertizės aktai, kuriuose nurodyta, jog: i) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2019-10-15 dienai yra 1 655 Eur; ii) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2019-10-15 dienai yra 3 630 Eur; iii) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2019-10-15 dienai yra 2 493 Eur; iv) Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė 2019-10-15 dienai yra 9 800 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 74–75). Antstolė 2019-12-05, po skolininko skundų, skyrė pakartotinę Žemės sklypų ekspertizę (įpareigodama skolininką apmokėti 600 Eur turto vertinimo išlaidas) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 92–93).

14. Antstolės kontoroje 2022-04-21 gautas skolininko skundas dėl antstolės 2022-04-12 patvarkymo Nr. S-22-7-8454 (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 224–226). Antstolė 2022-04-28 patvarkymu Nr. S-22-7-10364 skolininko skundo netenkino ir skolininko skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė antstolės procesinę kontrolę vykdančiam apylinkės teismui (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 227–229; b. l. 1–6).

Dėl antstolės 2022-04-12 patvarkymo Nr. S-22-7-8454 (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

15. Nustatyta, kad antstolė, priėmusi skundžiamą 2022-04-12 patvarkymą Nr. S-22-7-8454, pasitelkdama turto vertintoją UAB „FINANCE PROPERTY“, nustatė priverstinai iš viešųjų varžytinių parduodamo turto, t. y. Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 2022-03-25 dienai: Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 2 410 Eur; Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 4 000 Eur; Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 4 400 Eur; Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas 9 600 Eur. Visgi, skolininkas A. J. su antstolės UAB „FINANCE PROPERTY“ Žemės sklypų rinkos vertės nustatymu nesutinka. Skolininkas A. J. skunde iš esmės nurodė, kad antstolės nustatyta turto (Žemės sklypų) kaina 6–27 kartus mažesnė nei reali Žemės sklypų rinkos vertė.

16. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį (areštuotiną turtą – apylinkės teismo pastaba) įkainoja rinkos kainomis (<...>) jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog: i) turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo (turto) vertinimo dieną. Sprendžiant dėl turto rinkos vertės, reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo (turto) metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį; ii) antstolis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai <...> pagrindas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti yra tada, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai <...> svarbu įvertinti, ar areštuojamo turto įkainojimo metu buvo tam tikrų aplinkybių (duomenų), dėl kurių antstoliui galėjo kilti abejonių dėl jo (turto) nustatytos areštuoto turto rinkos vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021, nutarties 52, 58 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, nutarties 27, 33 punktai).

17. Skolininkas, pasisakydamas dėl antstolės nustatytos Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės (4 000 Eur) neatitikties realiai turto kainai, nurodė, kad: pirma, UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma apie galimą turto kainą rinkoje patvirtina, kad Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 6 000 Eur; antra, Elektrėnų savivaldybėje parduodamų žemės sklypų kaina už vieną hektarą yra nuo 11 250 Eur iki 31 111 Eur, o vidutinė 1 ha žemės sklypo kaina Elektrėnų savivaldybėje yra 21 181 Eur, todėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė turėtų būti 108 235 Eur. Teismas, susipažinęs su UAB „Vertinimo partneriai“ 2021-08-13 vertinimo konsultacija pastebi (v. b. l. (duomenys neskelbtini) b. l. 209–215), jog analizuojama konsultacija neindividualizuota, kadangi teismas negali patikrinti, kokiu būdu buvo apskaičiuota 6 000 Eur Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė. Analizuojamojoje UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinės pažymos santraukoje nurodytas rinkos vertės vertinimas tik pagal pagrindinius turto identifikacinius duomenis (4,04 ha plotą ir unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)), o turto vertės nustatymo paaiškinimai pernelyg abstraktūs, t. y. pritaikomi praktiškai bet kokio žemės sklypo vertinimui (išdėstytos abstrakčios žemės sklypų pirkimo–pardavimo rinkos tendencijos/prognozės). Teismas, susipažinęs su MB „Kilna“ 2019-10-31 parengtu Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymu (nustatyta rinkos vertė 2019-10-15 dienai yra 3 630 Eur) bei UAB „FINANCE PROPERTY“ to paties žemės sklypo rinkos vertės vertinimu (4 000 Eur) atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog abejose ekspertizėse išskirta aplinkybė, kuri mažina vertinamo objekto kainą ir patrauklumą, t. y. nors Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 4,04 ha ploto, tačiau 3,69 ha žemės sklypo ploto sudaro pelkė, apaugusi krūmais, o apie 0,35 ha sudaro menkavertis miškas (žr. MB „Kilna“ vertinimo ataskaitos 7 psl.; UAB „FINANCE PROPERTY“ ataskaitos 18, 26 puslapiai). Skolininkas aptartos aplinkybės skunde neaptaria, taip pat nepateikia tokios aplinkybės įtakos Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei. Skolininkas taip pat pateikė žemės sklypų, esančių Elektrėnų sav., pardavimo skelbimus nurodydamas, jog pateiktuose skelbimuose žemės sklypų, esančių Elektrėnų sav., vidutinės kainos už 1 a žemės sklypo ploto yra nuo 11 250 Eur iki 31 111 Eur. Visgi, susipažinus su skolininko teismui pateiktais žemės sklypų, esančių Elektrėnuose, pardavimo skelbimais negalima teigti, jog aptartuose skelbimuose nurodytos sklypų kainos sukelia abejones dėl UAB „FINANCE PROPERTY“ nustatytos rinkos kainos. Matyti, jog pateiktuose skelbimuose esantys sklypai prižiūrėti, nėra pelkėtose vietose, taip pat turi tam tikrų, papildomų, privalumų (ežero pakrantę, netoli mokyklų, netoli miestelių (pvz., Vievio), taisyklingos formos). Apylinkės teismo vertinimu, skolininkas nepateikė kokių nors konkrečių įrodymų, kuriais galima būtų abejoti UAB „FINANCE PROPERTY“ pateiktos Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos verte (4 000 Eur).

18. Skolininkas, pasisakydamas dėl antstolės nustatytos Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės (9 600 Eur) neatitikties realiai turto kainai nurodė, kad iš nekilnojamo turto skelbimų apie parduodamus žemės sklypus, esančius Vilniaus r. sav., matyti, jog žemės sklypai Vilniaus r. parduodami už ženkliai didesnę kainą, t. y. netoli (duomenys neskelbtini), parduodamų žemės sklypų vidutinė kaina už vieną hektarą yra 42 267 Eur. Pasisakant dėl aptartų skolininko teiginių matyti, jog dalyje pateiktų skolininko skelbimų, kuriuose parduodami žemės sklypai, esantys Vilniaus r., žemės sklypai yra namų valdos paskirties (pvz., Tarnėnų k., Ežero g. sklypo skelbimas), tuo tarpu Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra žemės ūkio paskirties. Vien jau tokia aplinkybė reiškia, jog skolininkas lygina nelygiaverčius savo paskirtimi žemės sklypus. Kitas skolininko lyginamas sklypo skelbimas (sklypas Melekonių k.) turi papildomų privalumų, pvz., yra šalia numatomo Vilniaus pietinio aplinkkelio. Dar vienas lygintinas sklypas, esantis Pagirių k., yra Pagirių seniūnijos centre – Pagirių k., todėl natūralu, jog tokio žemės sklypo kaina kiek aukštesnė. MB „Kilna“ sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje pažymėta, jog vietovės, kuriame yra sklypas, inžinierinė ir socialinė infrastruktūra neišvystyta (žr. MB „Kilna“ vertinimo 8 psl.). UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimo ataskaitoje pastebėta, jog Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), turi ribotą panaudojimą (žr. UAB „FINANCE PROPERTY“ ataskaitos 23 psl.). Apylinkės teismo vertinimu, skolininkas nepateikė kokių nors konkrečių įrodymų, kuriais galima būtų suabejoti UAB „FINANCE PROPERTY“ pateiktos Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos verte (9 600 Eur).

19. Skolininkas Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rinkos kainas lygina su kitų žemės sklypų, esančių Elektrėnų sav., skelbimais. Visgi teismas jau pasisakė, kad pateiktuose skelbimuose esantys sklypai prižiūrėti, turi tam tikrų, papildomų, privalumų (žr. nutarties 16 punktą). Apylinkės teismo vertinimu, skolininkas nepateikė kokių nors konkrečių įrodymų, kuriais galima būtų abejoti UAB „FINANCE PROPERTY“ pateiktos Žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rinkos vertėmis.

20. Apylinkės teismas papildomai pažymi, jog paprastai vien keletas parduodamų nekilnojamojo turto objektų skelbimų nėra pagrindas sukelti antstoliui abejonės dėl to, ar areštuotos turtinės teisės yra tinkamai įkainotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, nutarties 34 punktas). Skolininkas akcentavo ir kitų skolininkui priklausančių žemės sklypų ekspertines turto vertes, kurias nustatė VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis, tačiau pažymėtina, jog VĮ „Registrų centras“ vertino žemės sklypus, esančius Trakų r. sav. Tokia aplinkybė reiškia, jog VĮ „Registrų centras“ žemės sklypų vertinimo ataskaitos Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertėms palyginti neaktualios (ir negali būti naudojamos dėl nelygiavertės geografinės padėties šalies teritorijoje). Teismas (į)vertina ir tai, jog skolininkas nepateikė kokios nors kritikos galimoms eksperto padarytoms metodologinėms klaidoms (netinkamai parinkti ir vertintini turto pardavimo sandoriai vertinamo turto teritorijoje; kitos esminės klaidos, esančios ekspertizės akte ir pan.). Inter alia (liet. be kita ko), MB „Kilna“ ir UAB „FINANCE PROPERTY“ turto vertinimuose Žemės sklypų kainos nors ir neženkliai, tačiau skiriasi, kas reiškia, jog pervertinant skolininkui priklausančius Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atsižvelgta ir į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, (į)vykusius 2020 m.–2022 m.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamo antstolės 2022-04-12 patvarkymo teisinio pagrindo panaikinti nėra. Skolininkas skunde nurodytais argumentais, susijusiais su netinkamu Žemės sklypų rinkos kainos nustatymu (teigta, jog Žemės sklypai įvertinti per mažomis kainomis), dėl eksperto nustatytų Žemės sklypų rinkos kainos (vertės) nesukėlė abejonių ne tik antstolei, bet ir apylinkės teismui.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės aptarto teisinio reguliavimo kontekste neleidžia naikinti skundžiamo antstolės 2022-04-12 patvarkymo, todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

23. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, antstolei Marijai Gaivenei grąžintinos teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu ir 594 straipsniu,

nutaria:

netenkinti skolininko A. J. 2022 m. balandžio 21 d. skundo (antstolio kontoroje gautas 2022 m. balandžio 21 d., reg. Nr. SKN-2/G-22-7-1270) dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų (2022 m. balandžio 12 d. priimto patvarkymo Nr. S-22-7-8454) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Marijai Gaivenei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.