Utenos apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Edvinui Nraškevičiui (prisijungęs per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“, UAB „Sergel“, UAB „Legal Balance“, UAB „Gelvora“, individualiai įmonei „Aujama-credit“, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2021-09-24 gautas pareiškėjos V. K. pareiškimas suinteresuotiems asmenims, kreditoriams UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Sergel“, UAB „Legal Balance“, UAB „Gelvora“, individualiai įmonei „Aujama-credit“, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo. Bankroto administratoriumi pareiškėja paršo skirti bankroto administratorių mažąją bendriją „Ius LT“, juridinio asmens kodas 303008795, buveinės adresas Vilniaus m., V. Maciulevičiaus g. 51-302. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jos nemokumą sukėlė 2018 – 2019 metais prisiimti skoliniai įsipareigojimai, kurie atsirado kreipiantis į kreditų bendroves dėl paskolų suteikimo. Pareiškėjai paskolos buvo būtinos, siekiant atsiskaityti už medicinines paslaugas, t. y. dantų tvarkymą. Pareiškėja paimtas paskolas taip pat naudojo namo remontui, baldų pirkimui, siekiant sudaryti kuo geresnę aplinką gyventi bei mokytis pareiškėjos nepilnamečiams vaikams. Pareiškėja neturėdama teisinio išsilavinimo, pasirašydama kredito sutartis nesuprato/ nepastebėjo sutartyse nustatytas ypač dideles palūkanas, sutarties sudarymo mokesčius ir kt. Pareiškėjos teigimu šiuo metu skolos kreditoriams sudaro 16 582,45 Eur. Pareiškėja nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei automobilis “AUDI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įkainoti atitinkamai 8 500 Eur ir 600 Eur. Pareiškėja nurodo, kad neturi jokio kilnojamojo turto, pareiškėjos buitis ra minimali, ji neturi brangių buities prietaisų, rūbų, aukso dirbinių ar kitokių vertingų daiktų. Pareiškėjos banko sąskaitos likutis 2021-09-01 buvo 0,37 Eur. Pareiškėja dirba VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, jos gaunamos vidutinės mėnesinės pajamos (atskaičius mokesčius) yra 670 Eur. Pareiškėja taip pat gauna nepilnamečių vaikų auginimui skirtas išmokas, kurios sudaro 330 Eur per mėnesį. Pareiškėja teigia, kad neturi objektyvių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nes gauna nedideles pajamas, o susidarę įsiskolinimai apriboja galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje.

Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad pareiškimą palaiko, papildomai paaiškino, jog skolos kreditoriams susidarė dėl to, kad trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui nepakako jos gaunamo darbo užmokesčio. Šių vaikų tėvas išlaikymo vaikams neteikia.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-155-924/2021).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog pareiškėja pareiškimo padavimo metu turėjo 16 582,45 Eur pradelstų įsipareigojimų šiems kreditoriams: 1) UAB „Sostinės kreditai“ – 4 138,39 Eur; 2) UAB „Sergel“ – 2 006,10 Eur; 3) UAB „Legal Balance“ – 6 126,19 Eur; 4) UAB „Julianus Inkaso“ – 372,87 Eur; 5) UAB „Gelvora“ – 1 147,90 Eur; 6) Individualiai įmonei „Aujama-credit“ – 2 791,00Eur, bendrą kreditorių reikalavimą sudarė 16 582,45 Eur.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ 2021-11-16 pateikė teismui prašymą pašalinti jį iš bylos, nes bylos išsprendimas neturės jokios įtakos UAB „Julianus Inkaso“ teisėms ir pareigoms. Prašyme nurodė, kad UAB „Julianus Inkaso“ nėra pareiškėjos V. K. kreditorius. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-11-16 nutartimi buvo nutarta pašalinti suinteresuotą asmenį UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, iš suinteresuotų asmenų sąrašo civilinėje byloje Nr. 2FB-4226-477/2021.

Pašalinus suinteresuotą asmenį UAB „Julianus Inkaso“ iš suinteresuotų asmenų sąrašo, bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 16 209,58 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 642,00 Eur, tokiu atveju 25 MMA – 16 050 Eur. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. K. skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, suma, nors labai nežymiai, tačiau viršija 25 MMA dydį (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Tačiau bankroto bylai iškelti vien šios sąlygos nepakanka, teismas turi spręsti, ar fizinis asmuo yra nemokus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas sumokėti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja dirba ir gauna darbo užmokestį, kuris atskaičius mokesčius yra apie 670 Eur. Pareiškėja taip pat gauna nepilnamečių vaikų auginimui skirtas išmokas, kurios sudaro 330 Eur per mėnesį. Iš atlyginimo yra išskaitomos skolos kreditoriams. Iš antstolio S. O. Grašio 2021-12-08 pažymos Nr. S-21-168-41322, matyti, kad iš pareiškėjos V. K. per laikotarpį nuo 2018-10-25 iki 2021-10-08 išieškota – 4 485,86 Eur skola UAB „Sostinės kreditai“ naudai ir vykdymo išlaidos. Per laikotarpį nuo 2019-02-04 iki 2021-10-08 išieškota – 1 425,86 Eur skola UAB „Gelvora“ naudai ir vykdymo išlaidos. Per laikotarpį nuo 2019-04-18 iki 2021-10-08 išieškota – 5 492,00 Eur skola UAB „Legal Balance“ naudai ir vykdymo išlaidos. Bendra visose bylose išieškotina skolų su palūkanomis ir vykdymo išlaidų suma buvo 23 526,10 Eur, iš kurių išieškota 11 403,72 Eur. Įsiskolinimų likutis - 12 122,38 Eur. Pagal antstolio pateiktus duomenis per laikotarpį nuo 2018-10-25 iki 2021-10-08 (per 36 mėnesius) iš pareiškėjos per mėnesį išieškoma vidutiniškai po 317 Eur. Skolų išieškojimus vykdant panašiomis į šiuo metu esančias sąlygas, yra realios galimybės pareiškėjai kreditorinius reikalavimus, kurie antstolio yra išieškomi, padengti per protingą laikotarpį, t. y. per maždaug 3 metus. Dar maždaug metų prireiktų UAB „Sergel“ ir individualios įmonės „Aujama-credit“ kreditoriniams reikalavimams, kurie šiuo metu nėra išieškomi, padengti.

Pareiškėja yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų, trukdančių dirbti, neturi, todėl ji gali ir turi prisidėti prie skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo elgėsi pakankamai pasyviai, nesistengė gauti papildomų pajamų, kurias sveikas ir darbingas asmuo pagal savo įgūdžius ir patirtį pajėgus gauti. Be to, per laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-09-01, gavusi papildomas pajamas – apie 20 000 Eur paramą iš pareiškėjos artimo draugo gydytojo I. M., pareiškėja šių lėšų nenaudojo skoloms mažinti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja nors dalinai būtų atsiskaičiusi su kreditoriais gera valia. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų bandžiusi tartis su kreditoriais dėl dalinio skolų mokėjimo, taip išvengdama priverstinio skolų išieškojimo, tuo pačiu ir vykdymo išlaidų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaip nurodė pareiškėja, visos jos skolos susidarė dėl to, kad gaunamo darbo užmokesčio neužteko pragyvenimui ir vaikų išlaikymui. Teismo posėdžio metu, pareiškėja nurodė, kad vaikų tėvas neteikia vaikams išlaikymo. V. K. negalėjo paaiškinti, kodėl nereikalauja iš vaikų tėvo teikti išlaikymą vaikams. Teismo vertinimu, toks elgesys yra nepateisinamas ir negali būti vertinamas kaip objektyviai sąlygota aplinkybė, dėl kurios pareiškėja buvo priversta beatodairiškai skolintis pinigines lėšas. Vaikų tėvas privalo teikti savo vaikams išlaikymą ir tokiu būdu padėti vaikų motinai vaikus išlaikyti. Toks pareiškėjos elgesys laikytinas kai ypatingai pasyvus ir neužtikrinantis jos šeimos gerbuvio.

Pareiškėja gaudama apie 1 000 Eur pajamų (laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-09-01, jos pajamos viso sudarė apie 1 600 Eur per mėnesį), nurodo, kad iš šių lėšų gali skirti 60 Eur bankroto administratoriui ir neketina mokėti bent minimalią dalį kreditoriams skoloms padengti. Taigi pareiškėja bando pasinaudoti bankroto institutu, iš esmės siekdama visiško skolų nurašymo, neketindama patenkinti ar bent minimaliai stengtis tenkinti kreditorių reikalavimų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet taikant reabilitacijos, mokumo atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemą, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2016).

Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų bei turimo turto, ir skolinių įsipareigojimų santykį matyti, jog pareiškėja turi realias galimybes per protingą laikotarpį (4-5 metus) padengti visus kreditorinius reikalavimus, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėja yra moki. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog pareiškėja neatitinka FABĮ nurodytos nemokumo būklės kriterijų, todėl iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai nėra teisinio pagrindo.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, įstatyme įtvirtinta ir kita sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Tokiu atveju pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Nors suinteresuotas asmuo UAB “Gelvora” savo procesiniuose dokumentuose pareiškėjos sąžiningumą kvestionuoja, teigdama, jog pareiškėjos pajamos yra gerokai didesnės nei pareiškime nurodytos, pareiškėjos gautos paskolos buvo naudojamos ne esamiems įsiskolinimams mažinti, o daiktų pirkimui, remontui, be to, kritiškai vertino pareiškėjos nurodytas nemokumo priežastis, tačiau teismui konstatavus pareiškėjos mokumą, jos elgesys sąžiningumo aspektu nevertintinas. Nurodytų aplinkybių vertinimas būtų svarbus nustačius fizinio asmens nemokumą.

Byloje nustačius pagrindą, kai fiziniam asmeniui negali būti keliama bankroto byla, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, V. K. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi, 20 straipsnio 1dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pareiškėjai V. K. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.