Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

atsakovui A. A., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui A. A., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė rūpinasi dukra nuolat, nes jį augina ir išlaiko nuo gimimo. Ieškovė dirba, jos pajamos 800 Eur darbo užmokestis. Kitų pajamų ir turto neturi. Nuomojasi socialinį būstą. Nepilnametei reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, higienos priemonės, rūbai, avalynė, mokymosi, ugdymo priemonės, reikalingos lėšos laisvalaikiui.

4. Nuo ieškinio padavimo dienos t. y. 2024 m. spalio 4 d. prašė priteisti iš atsakovo P. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei pavesti šias lėšas tvarkyti atsakovei uzufrukto teise.

5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje, nurodė, kad neturi duomenų apie tai, jog mama netinkamai rūpintųsi vaiku, ar būtų nepaisoma jo interesų, ieškovės V. Č. gyvenimo būdas ar charakterio savybės būtų netinkamos vaiko auklėjimui ir ruošimui savarankiškam gyvenimui. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo turėtų būti tenkintas, nes tai būtų labiau užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, vaikas, galėtų gauti subalansuotą mitybą, tinkamą lavinimą ir ugdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

7. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė V. Č. ir atsakovas A. A. yra nepilnametės P. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

8. Byloje nustatyta, kad 2018 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš atsakovo A. A. buvo priteistas nepilnamečio vaiko P. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100 Eur (indeksuota suma 140 Eur) nuo 2017 m. spalio 6 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

9. Ieškovė 2024 m. spalio 4 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, t. y. jį padidinti iki 350 Eur mėnesinių periodinių išmokų, padidintą išlaikymą iš atsakovo priteisti nuo 2024 m. spalio 4 d.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir padidinto išlaikymo priteisimo momento

10. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra P. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieškove, lanko mokyklą. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dukra turi specialių poreikių, ateityje planuojamas ortodontinis gydymas, dėl silpnesnio regėjimo ateityje bus reikalingi korekciniai akiniai, o tam reikalingos papildomos lėšos.

11. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinti alternatyvūs bei savarankiški pagrindai vaiko išlaikymo dydžiui pakeisti: pirmoje straipsnio dalyje reglamentuotas atvejis, kuomet iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o to paties straipsnio antroje dalyje įtvirtintas atvejis, kuomet atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą.

12. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

14. Plėtodama pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

15. Bylos nagrinėjimo pradžioje (nuo 2024 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga Lietuvoje atskaičius mokesčius siekia apie 708 Eur, teismo sprendimo priėmimo metu (nuo 2025 m. sausio 9d.) minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudaro apie 777 Eur. Matyti, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių suma – apie 750 Eur, nėra labai užaukštinta, šiuo metu teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui, kuris kasmet kyla. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šios teismo konstatuotos aplinkybės neginčija, atsiliepimo į ieškinį neteikė. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių (ortodontinė ir okulisto priežiūra), dėl išauga jos poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma. Sumažinus šį dydį valstybės mokama vaikui išmoka (122,50 Eur), kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, vaiko poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma sudarytų apie 627,50 Eur. Jos vertinimu atsakovas turėtų prisėdėti prie dukters išlaikymo periodinėmis išmokomis po 350 Eur.

16. Teismas vertindamas vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo ir daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė. Jis dirba, turi nekilnojamojo turto, kito turto. Byloje nenustatyta, kad atsakovas teiktų išlaikymą kitiems asmenims.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių.

18. Byloje teismas nustatė, kad ieškovės pajamos bylos nagrinėjimo metu buvo apie 900 Eur per mėnesį, gyvena socialiniame būste. Duomenų apie savo pajamas atsakovas nepateikė. SODROS duomenų bazėje apie atsakovo pajamas nėra, VĮ Registrų centro ir Regitros duomenimis atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Ieškovė nurodė, kad atsakovas jau daug metų dirba ir gyvena Vokietijoje.

19. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, jog jam nustatytas mažesnis darbingumo lygis, nepateikė duomenų, kad dėl jam konstatuotų diagnozių galėtų dirbti tik darbą su tam tikrais apribojimais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, turi pakankamai pajamų, kad galėtų išlaikyti save ir užtikrinti pakankamą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie turimus kitus išlaikytinius, duomenų apie jiems teikiamą, o tokio pobūdžio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

20. Svarbu ir tai, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su ieškove, duomenų, kad atsakovas su vaiku bendrautų, nepateikta. Taigi akivaizdu, kad būtent vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, užtikrinti vaiko gerbūvį, ko iš esmės negalima apskaičiuoti ir išreikšti piniginėmis sumomis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė į bylą duomenų apie visas gautas pajamas ir santaupas, į tai, kad ieškovei tenka didesnė kasdienio rūpinimosi vaiku našta, taip patiriant ir neplanuotas išlaidas vaiko poreikių patenkinimui, dėl kurių šalys nesutaria, įvertinęs tiek byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek ieškovės teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra teisinga ir protinga, todėl atsakovas turėtų skirti savo nepilnametei dukrai 350 Eur išlaikymą.

21. Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

22. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys iš esmės tenkinamas, pakeičiat sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo priteisimo, t. y. priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2024 m. spalio 4 d., iki dukters pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkytoja dukrai skirtų išlaikymui lėšų, uzufrukto teise (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 300 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Ieškinį patenkinus pilnoje apimtyje, iš atsakovo ieškovei priteistinas 300 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

24. Iš ieškovo priteistina 76 Eur žyminio mokesčio, ir 39,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš atsakovo A. A. buvo priteistas nepilnamečio vaiko P. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100 Eur (indeksuota suma 140 Eur) nuo teismo 2017 m. spalio 6 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai P. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2024 m. spalio 4 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnametės P. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) procesinių dokumentų rengimo išlaidų ieškovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,65 Eur (trisdešimt devynis eurus 65 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.