- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 1A-56/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03101-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rūta Mickevičienė, Elena Vainienė, Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- O. V., R. Š., ir M
- Advokatai
- Dalius Mecelica
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Mickevičienės ir Elenos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-11-12 iki 2008-11-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (260 Lt) baudos daliai, ir R. Š. paskirta galutinė bausmė – 196 MGL dydžio – 25 480 litų bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteisti ir M. A., V. R., G. R., T. J., A. S., N. A., O. V., G. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. nuteistas už tai, kad subūrė ne mažiau kaip 11 asmenų organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą, paskirstydamas kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį, ir tokiu būdu organizavo kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis kontrabandos gabenimui 2008 metų vasarą, tikslesnė data ir laikas nežinomi, subūrė organizuotą grupę iš M. A., T. J., V. R., G. R., G. K., A. S., N. A., O. V. bei dviejų asmenų, kurie nuo teismo pasislėpę ir jų atžvilgiu byla išskirta į atskirą, ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir vadovaudamas šiai organizuotai grupei, atliko visus kontrabandos parengiamuosius-organizacinius veiksmus: naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir keisdamas „Labas“ SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2008-09-12 iki 2008-10-04 davė nurodymus M. A. paruošti priemones, t. y. laikinąją metalinę konstrukciją–tiltelį, pervažiavimui per (duomenys neskelbtini) upelį, paruošti automobilius ir telkti bendrininkus kontrabandai gabenti.
Be to, 2008 m. spalio 5 d., organizuodamas kontrabandos gabenimą, jis pavedė: asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, surinkti asmenis, kurie gabens kontrabandines cigaretes, M. A. – surinkti ir išvežioti asmenis į stebėjimo vietas, kad jie stebėtų pasienio tarnybinių automobilių judėjimą ir kontrabandos gabenimo prieigas, kad galėtų laiku įspėti kitus organizuotos grupės narius, kad jų ir gabenamų cigarečių nesulaikytų pareigūnai, O. V. – stebėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardą, esančią Ridelkalnio k., Jurbarko r., kad praneštų jam (R. Š.), kokie pasieniečių tarnybiniai automobiliai yra užkardoje.
Po to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-10-05 17.19 val. iš mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) nurodė M. A. atvykti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jis 17.24 val. susitiko su M. A. ir kartu su juo atvažiavusiu G. R. ir, koordinuodamas tolimesnius M. A. veiksmus, pavedė M. A. automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežti G. R., V. R., G. K. į stebėjimo vietas, esančias Viešvilės k., ribose, Jurbarko r., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad jie stebėtų aplinką ir kontrabandos gabenimo prieigas.
Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką jis 18.26 val. automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur paėmė asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir jo pavedimu asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas surinktus kitus organizuotos grupės narius: asmenį, kuris nuo teismo pasislėpęs bei jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą, T. J., o po to prie gaisrinės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė N. A., A. S., ir šiuos narius automobiliu atvežė į tą pačią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kur asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pranešė asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs ir jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kad atvažiuotų į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, bei asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs bei jo atžvilgiu byla išskirta į atskirą automobiliu “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, visi R. Š. atvežti organizuotos grupės nariai persėdo į šį jo vairuojamą automobilį ir išvyko į kontrabandinių cigarečių gabenimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ribose.
Po to, jis nuo 18.32 val. mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) gaudamas informaciją iš G. R., stebėjusio nusikalstamos veikos prieigas (duomenys neskelbtini) ribose, tikslesnė buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie pasienio tarnybinių automobilių judėjimą Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, nurodė toliau stebėti jų judėjimą.
Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir koordinuodamas tolimesnius kitų asmenų veiksmus, jis 2008 m. spalio 5 d. 19.16 val. automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), užpylęs degalų į automobilį, išvyko į (duomenys neskelbtini), ir, būdamas netoli nuo cigarečių gabenimo vietos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 20.30 val. mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekęs su O. V., stebėjusiu Viešvilės užkardą, gavo informaciją apie užkardoje esančius tarnybinius pasienio automobilius, bei po 21 val. O. V. atvykus motoroleriu į jo (R. Š.) buvimo vietą, Viešvilės k., Jurbarko r. (tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), iš O. V. gavo reikšmingą informaciją apie stacionaraus termovizoriaus judėjimo kryptį bei nurodė O. V. stebėti Viešvilės užkardą iki 22 val.
Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryšio telefonu susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, ir susitaręs, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) informavo M. A., kad per Nemuno upę kontrabanda gabenamos cigaretės bei nurodė jas perimti. Tokiu būdu, 2008-10-06 nuo 02.04 val. iki 2.24 val. Viešvilės k., Jurbarko r., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai, motorine valtimi, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus – 11 000 pakelių cigarečių “Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43 307 Lt, kas viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32 500 Lt, jo nurodymu per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, kuris koordinavo ir stebėtojų darbą, asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, N. A., T. J., saugant juos nuo galimo užklupimo ir sulaikymo organizuotos grupės nariams G. R., V. R., G. K., A. S., bei asmeniui kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, bei A. S. ir asmeniui, kuris pasislėpęs nuo teismo ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą padėjus iš anksto paruoštą ir atvežtą į įvykio vietą laikiną konstrukciją - tiltelį per (duomenys neskelbtini) upelį, esantį (duomenys neskelbtini), kad asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą vairuojamas automobilis “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų pervažiuoti per šį upelį iki cigarečių iškrovimo vietos ir sėkmingai grįžti gabendamas cigaretes, šias kontrabandines cigaretes sukrovė į iš anksto tam tikslui paruoštą asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą vairuojamą automobilį ,,Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą šiuo automobiliu kontrabandines cigaretes gabenant į Lietuvos gilumą, į laikinas sandėliavimo vietas, už 2250 m. nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos, Nemuno upės kranto, privažiavus asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir A. S. padėtą laikinąją konstrukciją – tiltelį per (duomenys neskelbtini) upelį, (duomenys neskelbtini) ribose, 2008-10-06 2.30 val. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai minėtą automobilį su cigaretėmis ir asmenį, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą sulaikė. Įvykio vietoje prie Nemuno upės, kur buvo į automobilį pakrautos cigaretės, 3.00 val. buvo sulaikyti kiti organizuotos grupės nariai, asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, T. J. ir N. A., o jis gavęs informaciją, kad prasidėjo sulaikymo operacija, pasišalino iš įvykio vietos važiuodamas nuo Viešvilės k., Jurbarko r., automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. stabdant VSAT prie LR VRM pareigūnams, nestojo, ir sulaikytas nebuvo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir jį išteisinti.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvadų nepatvirtina byloje esantys įrodymai, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei nepagrįstai pripažino jį kaltu ir nuteisė pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o tik bendrai konstatavo, kad, remiantis surinktais įrodymais, pasitvirtino jam pareikšti kaltinimai. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus ir šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai laikytini esminiais.
Be to, teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, teismo išvados nėra pagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nuteistasis nurodo, jog teismas nepasisakė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, ir susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis. Byloje nėra užfiksuota pokalbių tarp asmenų, kurie tartųsi, kalbėtųsi apie cigarečių gabenimą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą. Jau vien dėl to galima teigti, kad teismo išvados dėl jo kaltės neteisėtai gabenus cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną yra pagrįstos ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų parodymų vertinimu. Teigia, kad teismas, vertindamas pareigūnų, apklaustų liudytojais, t. y. G. R., R. M., V. P., M. N., parodymus, turėjo įvertinti ar jų parodymų nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojai M. N., V. P., G. R. ir V. M. parodė, kad persekiojo automobilį Audi 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jame matė du asmenis, t. y. jį (R. Š.) ir R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nutrauktas. Minėti liudytojai nurodė, kad su automobiliu Ford Mondeo, kuris turėjo skiriamuosius ženklus, bandė sustabdyti automobilį Audi 80, prašė Tauragės PK pareigūnų jį (R. Š.) sulaikyti. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme, liudytojas V. P. klaidingai nurodė, kad jo (R. Š.) atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. rugpjūčio 13 d. kontrabandos gabenimo. Apeliantas teigia, jog pareigūno paminėtame ikiteisminiame tyrime jam nebuvo pareikšti įtarimai, todėl darytina išvada, kad šio liudytojo parodymai yra tendencingi ir netikslūs. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, išreikalavo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėtą administracinę bylą ir joje esantį garso įrašą. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad garso įrašas, esantis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išklausytas, tačiau pirmosios instancijos teismas jo neįvertino. Šis garso įrašas paneigia liudytojų M. N., V. P., G. R. ir V. M. nurodytas aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad liudytojai, skambindami į Tauragės PK, negalėjo nurodyti tikslios persekiojamo automobilio markės, valstybinio numerio, jame važiavusių asmenų, asmens, kurį ketino sulaikyti, pavardės. Be to, pareigūnai pripažino, kad jų vairuojamas automobilis Ford Mondeo neturėjo skiriamųjų ženklų, kurie leistų stabdyti transporto priemones, todėl prašė Tauragės PK pareigūnų, kad šie skirtų policijos automobilį su specialiais skiriamaisiais ženklais. Liudytojų M. N., V. P., G. R. ir V. M. parodymai nėra teisingi, kadangi juos paneigia objektyvus garso įrašas, esantis administracinėje byloje. Apeliantas taip pat nurodo, kad minėta administracinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi iš karto po 2008 m. spalio 6 d. pareigūnai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tik po ilgo laiko ikiteisminį tyrimą vykdantys pareigūnai, siekdami sustiprinti ikiteisminį tyrimą, surašė neteisėtą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojų parodymus ir kitus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, turėjo įvertinti kokiomis aplinkybėmis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla yra pradėta pagal 2008 m. spalio 6 d. tarnybinį pranešimą. Šiame tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio, dėl kurio keliama baudžiamoji byla, aplinkybės, bei asmenys, kurie galimai yra susiję su nusikalstamos veikos padarymu, tačiau jo (R. Š.) pavardė nenurodyta. Tai paneigia pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad jie turėjo operatyvinės informacijos apie jo (R. Š.) daromą galimai nusikalstamą veiką. Liudytojai M. N., V. P., G. R. ir V. M. nurodė, kad jis (R. Š.) yra žinomas, kaip asmuo, užsiimantis cigarečių kontrabanda, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu po 2008 m. spalio 6 d. butų atliekamas ikiteisminis tyrimas ar jis būtų baustas administracine tvarka. Apeliantas teigia, kad pareigūnai yra nusiteikę prieš jį ir sąmoningai nurodo klaidingas aplinkybes bei neigiamai jį charakterizuoja, todėl jų parodymai turi būti atmesti, kaip melagingi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai jo kaltę grindė ir nuteistojo O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Šio asmens parodymai yra neteisėti ir neteisingi. Nuteistasis O. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ne tik tam tikro įvykio aplinkybes, bet ir jų laiką minučių tikslumu. Darytina išvada, kad tokie parodymai buvo užrašyti pareigūnų, turinčių tam tikrą informaciją ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kadangi parodymus duodantis asmuo negalėjo nurodyti įvykių minučių tikslumu. Teismas neišsiaiškino, kodėl O. V. davė prieštaringus parodymus, ir nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, kurie leidžia teigti, kad O. V. parodymai buvo gauti neteisėtu būdu ir priemonėmis. Teismui buvo pateikti dokumentai (b.t. 21, b.l. 147-178), keliantys abejonių dėl O. V. parodymų teisėtumo. O. V. globėja O. G. nurodė, kad tik 2008 m. spalio 14 d. ji sužinojo, jog O. V. 2008 m. spalio 6 d. buvo laikomas Pagėgių rinktinėje, todėl ji negalėjo įgyvendinti teisės parinkti savo globotiniui gynėją nuo to momento, kai jam buvo pareikšti įtarimai. Darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktos O. V. apklausos ir asmenų atpažinimai yra neteisėti, kadangi ikiteisminio tyrimo duomenys gauti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, BPK 21 straipsnio 4 dalies, 22 straipsnio 3 dalies, 50 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas, garantuojančias asmens teisę į gynybą ir teisę turėti gynėją.
Be to, byloje esantis Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. spalio 31 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 21, b.l. 158-161) patvirtina, kad O. V. apklausę pareigūnai buvo įspėti, kad nedarytų teisės aktų pažeidimų. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009 m. sausio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 21, b.l 165-178). Vaiko teisių apsaugos kontrolierius pasisakė dėl neteisėtų O. V. apklausų ir asmenų atpažinimo ir nubaudė šiuos veiksmus atlikusius ikiteisminio tyrimo pareigūnus, įspėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiąjį specialistą Z. P. ir operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiąjį specialistą V. P. dėl pažymoje išvardintų įstatymų pažeidimų, O. V. teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo. Pareigūnai neginčijo paskirtų įspėjimų ir Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis O. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie buvo gauti neteisėtu būdu. Apeliacinės instancijos teismas turi iš naujo vertinti O. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
2009 m. sausio 28 d. ir 2009 m. kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu gauti ir protokoluose, pokalbio išklotinėje bei garso įrašo stenogramoje užfiksuoti duomenys taip pat negali būti laikomi įrodymais, kadangi jie buvo gauti pažeidžiant BPK 158 straipsnio 1 dalies nuostatas. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimis pareigūnams buvo leista laikino ir nuolatinio buvimo vietose slapta naudoti technines priemones, tačiau nebuvo leista užmegzti ryšius bei apklausti nutartyje nurodytus asmenis apie bylos aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jį teisinančio įrodymo – 2008 m. gruodžio 5 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad pabendravus su V. B., N. A., V. Š., T. J., M. A., E. V. ir A. S. reikšmingų duomenų negauta.
Be to, teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę įrodomąją galią 2010-05-03 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos pranešimui „Dėl skambučių išklotinių, pokalbių ir trumpųjų pranešimų turinio, kitos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios informacijos analizės“. Šis pranešimas negali būti pripažintas teisėtu įrodymu byloje, kadangi tyrėja ne siekė nustatyti veiką padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes, o atliko ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimą. BPK nesuteikia ikiteisminio tyrimo pareigūnui teisės vertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, tai yra teismo teisė ir pareiga. Be to, šis pranešimas surašytas remiantis tik dalimi ikiteisminio tyrimo duomenų. Apeliantas teigia, kad pranešime klaidingai nurodyta, kad jis naudojosi telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad šis mobiliojo ryšio abonentas priklausė jam, nurodė tik O. V. įstatymų reikalavimų neatitinkančios apklausos metu. Teismas neįvertino, kad nei telefonas, nei telefono kortelė su šiuo abonento numeriu nebuvo paimti iš jo (R. Š.), jam priklausančios transporto priemonės ar patalpų. Teismas taip pat neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) balso tyrimas. Tai, kad šis abonentas priklausė jam (R. Š.) tėra prielaida. Apeliantas tvirtina, kad nenustačius šio abonento priklausymo jam, byloje nėra įrodymų, siejančių jį su kaltinamajame akte nurodytu įvykiu.
Teismas nepagrįstai neįvertino 2008 m. spalio 6 d. tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo protokoluose, foto lentelėse, kompiuterinėse laikmenose užfiksuotų duomenų. Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, jog jis davė nurodymus dėl kontrabandos gabenimo. 2008 m. spalio 6 d. jis buvo susitikęs su asmenimis, kuriems pardavė automobilio detalę. Tai patvirtina protokole užfiksuota aplinkybė, kad jis vienam iš asmenų perdavė daiktą. Sekimo metu nebuvo nustatyta, kad jis atliko nusikalstamus veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat neįvertino 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuris patvirtina, kad iš jo (R. Š.) buvo paimti telefonai Nokia 2600, Nokia 5310, Nokia 3110, Nokia 3110C bei SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiti telefonai ir abonentai iš jo paimti nebuvo, todėl nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad jis naudojosi nustatytais abonentais ir telefonais.
Be to, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais pripažino prie bylos prijungtą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo pareikšti įtarimai dėl kontrabandos, todėl nėra aišku, kaip ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. Š. gynėjas prašė nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis ir teigia, kad jis nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė. Apelianto teigimu, teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o tik bendrai konstatavo, kad, remiantis surinktais įrodymais, pasitvirtino jam pareikšti kaltinimai. Tokiu būdu teismas, apelianto nuomone, pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus ir šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai laikytini esminiais.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė visus šioje byloje esančius įrodymus, juos įvertino, ko pasėkoje pagrįstai apeliantą pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymus vertina teismas, tai yra jo prerogatyva, teisė bei pareiga. Proceso dalyviai gali tik siūlyti savo vertinimą. Tai, kad apeliantas ir teismas skirtingai vertino įrodymus, nėra pagrindas naikinti teismo sprendimą, jeigu teismas motyvavo, kodėl rėmėsi vienais įrodymais ir atmetė kitus. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, tokie motyvai skundžiamame teismo nuosprendyje yra išdėstyti. Teismas pripažindamas R. Š. kaltu, subūrus organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengus nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavus ir koordinavus jos narių veiklą, paskirsčius kiekvienam grupės nariui tam tikrą vaidmenį, ir tokiu būdu organizavus kontrabandą iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš esmės rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, juos įvertino ir padarė išvadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes.
Apelianto kaltę, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo O. V. pirmosios 2008-10-06 vykusios apklausos metu bei 2008-10-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu duoti parodymai, kuomet jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai ir davė iš esmės dėl esminių įvykio aplinkybių nuoseklius bei tarpusavyje sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš pastarojo parodymų seka, jog maždaug prieš metus laiko vaikinas vardu D. supažindino jį su R. Š., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). R. Š. paklausė, ar jis kaip vietinis gyventojas sutiktų pastoviai teikti informaciją apie Viešvilės užkardos tarnybinių automobilių judėjimą. Už suteiktą informaciją buvo pažadėta sumokėti pinigus. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko. Nuo tos dienos jis periodiškai stebėdamas Viešvilės užkardos teritoriją, apie išvažiuojančius ar grįžtančius automobilius mobiliojo ryšio telefonu SMS žinutėmis informaciją siųsdavo R. Š., kuris už suteiktą informaciją jam mokėdavo pinigus. Mokėdavo įvairiai 100 ar 150 litų, kartais mokėdavo ir 200 ar 300 litų, priklausomai nuo pergabentų per valstybės sieną cigarečių kiekio. R. Š., kai atveždavo pinigus, dažniausiai atvažiuodavo juodos spalvos Audi 80 automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino raidžių, o skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Automobilį vairuodavo kitas asmuo. Jis stebėdavo motoroleriu nuvažiavęs netoli užkardos, kad galėtų matyti jos teritoriją ir pareigūnų judėjimą. R. Š. buvo pažadėjęs nupirkti naują, galingesnį motorolerį, kad galėtų pasekti pasieniečių automobilius ir apie tai jam pranešinėti. Iš pradžių R. Š. informaciją teikdavo savo telefonu, vėliau R. Š. jam davė mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Jis naudojosi „Labas” SIM kortelėmis, kurias laikas nuo laiko keisdavo. R. Š. numerius taip pat keisdavo, tai darydavo maždaug kartą per mėnesį. Svarbiausias automobilis, kurį reikėdavo stebėti, tai buvo džipas, kuriame yra sumontuotas termovizorius. Kaip minėtas džipas atrodo, jam parodė R. Š., be to jis jį buvo matęs ir ekskursijos užkardoje metu. Paskutinį kartą R. Š. buvo atvažiavęs į Viešvilę 2008-10-04 ir liepė stebėti pasieniečių judėjimą. Jis stebėjo kelią prie „(duomenys neskelbtini)“ kelio ženklo maždaug iki 23 val. Tada R. Š. atsiuntė jam SMS žinutę, kad nieko nepavyks, kadangi prie Nemuno yra „išmėtyti” pasieniečiai ir jis grįžo namo. Kitą dieną (2008-10-05) apie 16 val. R. Š. jam atsiuntė SMS žinutę, kad jis nuo 20 val. vėl stebėtų užkardą. Jis nuo 20 val. iki 22 val. stebėjo Viešvilės užkardą ir apie visus įvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius SMS žinutėmis informavo R. Š.. Į kokį telefono numerį R. Š. siuntė SMS žinutes, jis neprisimena, tačiau tas numeris yra jo mobiliojo ryšio telefone, kuris iš jo buvo paimtas asmens kratos metu. R. Š. telefono numeris įvardintas „(duomenys neskelbtini)”. Tą patį vakarą R. Š. parašė į jo telefoną SMS žinutę, pranešdamas, kad jis paskambins, o jis (O. V.) turės papasakoti, ką mato, o pats R. Š. nekalbės. Paskambinus R. Š., jis viską supasakojo, o po to apie 21 val. informavo R. Š. SMS žinute, kad išvažiuoja termovizorius. Netrukus R. Š. parašė, kad nebegauna SMS žinučių. Tada jis motoroleriu nuvažiavo prie krioklio, kur R. Š. paprastai stovėdavo, kai būdavo gabenamos cigaretės, ir R. Š., kuris ten buvo su R. atvažiavę Audi 80 automobiliu, Nr. (duomenys neskelbtini), informavo apie termovizoriaus judėjimą. Jam buvo liepta toliau stebėti užkardą iki 22 val. Jis vykdė stebėjimą iki 22 val., o po to nuvažiavo į namus (b.t. 13, b.l. 103-104, 106-107). O. V., dalyvaujant gynėjui, 2008-10-07 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur R. Š. nurodymu, stebėdavo iš Viešvilės užkardos išvažiuojančius ar grįžtančius tarnybinius automobilius ir apie tai mobiliojo ryšio telefonu SMS žinutėmis informuodavo R. Š. (b.t. 13, b.l. 108-110).
Priešingai aukščiau išdėstytiems parodymams, nėra pagrindo tikėti O. V. parodymais dalyje dėl R. Š. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką duotais kitų pastarojo apklausų metu, kurie yra ne tik kad nenuoseklūs, bet tuo pačiu prieštarauja kitų įrodymų pagrindu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vėlesnių ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu O. V. taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė iš esmės analogiškus parodymus aukščiau išdėstytiems, tačiau jau parodė, jog informaciją apie stebimus pasieniečių tarnybinius automobilius jis suteikdavo asmeniui vardu R., tačiau ne Š.. Nurodydamas apie savo parodymų dalyje dėl R. Š. pakeitimo priežastis, O. V. parodė, kad apie tai, jog R. pavardė yra Š., jam nurodė pareigūnas, kurio įvardinti ir apibūdinti negali, nes į jį nežiūrėjo. Tas pats pareigūnas jam ant sienos parodė R. Š. ir R. K. nuotraukas bei juos įvardijo. O. V. parodė, kad apklausos metu davė pareigūnams reikalingus parodymus (b.t. 13, b.l. 122-123, 131-132). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis O. V. vėl pakeitė savo parodymus ir šįkart jau nurodė, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai M. N. ir V. P. jam grasino, buvo surašyti parodymai, o jam duodavo tik pasirašyti, perskaityti neleido. Apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jam taip pat pareigūnai nurodė, kokius parodymus reikia duoti. Apklausiamas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme O. V. dar kartą pakeitė savo parodymus. Jis pripažino, kad vis tik stebėjo pasienio pareigūnų automobilius bei apie jų judėjimą mobiliuoju telefonu teikė informaciją R., tačiau ne Š.. Nors nuteistasis O. V. teismui nurodė, jog R. Š. iki teismo nepažinojo, tačiau parodė ir tai, jog jis neprisimena kokį automobilį R. Š. turėjo. Nurodė, jog buvo daug automobilių, buvo automobilis Subaru, juos nelabai skirdavo. Atvažiuodavo naktį, būdavo tamsu, jis neprisimena, ar tai buvo automobilis Audi. Paklaustas apie R. Š. išvaizdą, nuteistasis O. V. nurodė, jog Š. tikrai ne taip atrodė, kaip yra nurodyta jo 2008-10-06 parodymuose. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis sakė tai, ką jam liepė pareigūnai, nes jam buvo grasinama. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išdėstyti nuteistojo O. V. nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai apie R. Š. dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką tepatvirtina pastarojo siekį padėti apeliantui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad kaip seka iš nuteistojo O. V. parodymų, pastarasis R. Š. bijo (b.t. 13, b.l. 117).
Nepagrįsti yra apelianto skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis O. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie buvo gauti neteisėtu būdu. Kaip matyti iš O. V. ikiteisminiame tyrime apklausų metu surašytų apklausų protokolų, pastarasis buvo apklaustas laikantis baudžiamojo proceso kodekso šiam procesiniam veiksmui keliamų reikalavimų. Prieš įteikiant pranešimą apie įtarimą O. V. buvo išaiškinta jo teisė turėti gynėją. Visų apklausų metu buvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Visuose apklausų protokoluose yra paties O. V. padaryti rankraštiniai įrašai apie tai, kad jis apklausų protokolus skaitė ir juose užrašyti parodymai yra teisingi. Visuose apklausų protokoluose yra jį gynusių gynėjų parašai. Nei viename iš apklausos protokolų nėra nurodyta jokių šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu dalyvavusių asmenų pastabų ar papildymų. 2008-10-06 vykusios apklausos metu O. V. patvirtino, jog jis sutinka parodymus duoti savo valia ir niekieno neverčiamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, priešingai nei nurodoma apelianto skunde, siekiant patikrinti O. V. vėlesnių apklausų metu duotus parodymus apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu policijos pareigūnai jam grasino, teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikę policijos pareigūnai, kurie kategoriškai paneigė O. V. teiginius apie pastarojo atžvilgiu naudotą psichologinį ir / ar fizinį smurtą.
Apeliantas skunde nurodo, jog teismui buvo pateikti dokumentai, keliantys abejonių dėl O. V. parodymų teisėtumo. O. V. globėja O. G. nurodė, kad tik 2008 m. spalio 14 d. ji sužinojo, jog O. V. 2008 m. spalio 6 d. buvo laikomas Pagėgių rinktinėje, todėl ji negalėjo įgyvendinti teisės parinkti savo globotiniui gynėją nuo to momento, kai jam buvo pareikšti įtarimai. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, iš tikrųjų O. V. globėja ikiteisminio tyrimo metu pateikė skundą dėl tyrimą atlikusių pareigūnų veiksmų (b.t. 21, b.l. 147-154), tačiau Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-10-31 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarta VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos vyr. specialistą V. P. ir VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėją Z. P. prokuroro nutarimu oficialiai įspėti nedaryti teisės aktų pažeidimų (b.t. 21, b.l. 156-157). Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis prokuroro sprendimas būtų buvęs apskųstas ir panaikintas. Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-10-31 nutarimais V. P. buvo įspėtas dėl to, kad nedarytų BPK 140 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimų (laikinai sulaikęs O. V. apie jo sulaikymą nedelsiant nepranešė jo nurodytiems šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams ir nesiėmė priemonių, kad tai būtų padaryta; O. V. buvo laikinai sulaikytas 2008-10-06 9.30 val., o globėjai pranešta 2008-10-06 apie 16 val.), o Z. P. buvo įspėtas nedaryti BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktų bei 3 dalies reikalavimų pažeidimų (vyr. tyrėjas Z. P. 2008-10-07 15.50 – 16.15 val. su įtariamuoju O. V. atliko vieną iš procesinių veiksmų - asmens parodymą atpažinti pagal nuotrauką, kurio metu nedalyvavo įtariamojo gynėjas) (b.t. 21, b.l. 160, 161). Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-01-19 pažyma dėl galimai neteisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų veiksmų, pažeidusių nepilnamečio O. V. teises ir teisėtus interesus pareigūnai V. P., Z. P. taip pat dėl paminėtų pažeidimų įspėti, O. V. globėjai O. G. pasiūlyta pasinaudoti Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš minėtos pažymos turinio, vaiko teisių apsaugos kontrolierei, nagrinėjant O. G. skundą, vadovaujantis BPK 177 straipsnio nuostatomis ikiteisminio tyrimo įstaiga atsisakė suteikti prašomą informaciją (b.t. 21, b.l. 165-178). Nepagrįstai apeliantas nurodo, jog apie O. V. sulaikymą globėja O. G. sužinojo tik 2008 m. spalio 14 d., kai tuo tarpu O. V. buvo sulaikytas 2008 m. spalio 6 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, liudytojos O. G. apklausos protokolas, paminėti prokuroro 2008-10-31 nutarimai bei paminėta vaiko teisių apsaugos kontrolierės pažyma patvirtina tai, jog O. V. globėjai apie pastarojo sulaikymą buvo pranešta 2008 m. spalio 6 d. apie 16 val. O. V. pirmoji apklausa buvo atlikta 2008-10-06 nuo 16.45 iki 17.45 val., taigi O. G. turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo kaip įstatyminės atstovės teisėmis, numatytomis BPK 54 straipsnyje, jau nuo pirmosios O. V. apklausos. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 188 straipsnio 5 dalies nuostatas atliekant nepilnamečio įtariamojo apklausą nėra privalomas ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo arba psichologo dalyvavimas. Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnametį, atsižvelgdami į jo socialinę ir psichologinę brandą, gali būti kviečiamas proceso dalyvių prašymu arba ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo iniciatyva. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, proceso dalyvių prašymų kviesti į O. V. apklausą valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovą arba psichologą nebuvo pateikta. Tuo tarpu pastarojo apklausas atlikusiems pareigūnams bei ikiteisminio tyrimo teisėjui O. V. socialinė ir psichologinė branda abejonių nekėlė. Juolab, kad sulaikymo metu O. V. iki pilnametystės tebuvo likę vos pusantro mėnesio. Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teigti, kad O. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti apeliantui nepalankūs parodymai buvo gauti neteisėtu būdu, nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta, šių apklausų metu gynėjo dalyvavimas buvo užtikrintas ir O. V. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog priešingai nei nurodoma apelianto skunde, O. V. ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu parodė tik apytiksliai įvykių laiką (iki 23 val., apie 16 val., nuo 20 val., apie 21 val., nuo 20 iki 22 val. ir pan.), o ne kaip teigia apeliantas - minučių tikslumu, kas taip pat paneigia skundo argumentus, kad O. V. apklausos protokole parodymus suformulavo ir užrašė su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinę ir tam tikrą informaciją turintys pareigūnai, o ne jie buvo surašyti iš O. V. žodžių.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai su O. V. 2008-10-07 atliekant asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką veiksmą, kurio metu O. V. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. Š. kaip asmenį, kuriam jis mobiliojo ryšio telefonu teikdavo informaciją apie Viešvilės užkardos transporto judėjimą, bei R. K. kaip asmenį, kuris atvykdavo kartu su R. Š., juos jis atpažįsta iš veido bruožų, kadangi su jais daug kartų bendravo (b.t. 13, b.l. 112-116). Kaip matyti iš protokolo, minėto ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu dalyvavo ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai bei įtariamasis O. V., tuo tarpu gynėjas nedalyvavo, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas nepilnametis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, net ir nesivadovaujant paminėto procesinio veiksmo atlikimo metu gautais duomenimis, būtina pastebėti tai, jog 2008-10-06 vykusios apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, O. V. apibūdino R. K. (virš 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais), o 2008-10-20, jau po 2008-10-07 atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, vykusios apklausos metu, taip pat dalyvaujant gynėjui, apibūdino R. Š. (vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesus), minėtų asmenų apibūdinimai sutampa su realia R. Š. bei R. K. išvaizda. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2008-10-20, dalyvaujant gynėjui, vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. V. tiesiog pareiškė, kad iš pateiktų asmenų neatpažįsta nei vieno kaip R. Š., tačiau nenurodė, jog jis R. Š. nepažįsta.
Nuteistasis O. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog R. Š., kai atveždavo pinigus, dažniausiai atvažiuodavo juodos spalvos Audi 80 automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino raidžių, o skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė ir tai, jog 2008-10-05 apie 21 val. gavęs iš R. Š. SMS žinutę, kad jis nebegauna jo (O. V.) žinučių, motoroleriu nuvažiavo prie krioklio, kur R. Š. paprastai stovėdavo, kai būdavo gabenamos cigaretės, ir R. Š., kuris ten buvo su Ridu atvažiavę Audi 80 automobiliu, Nr. (duomenys neskelbtini), informavo apie termovizoriaus judėjimą. Ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu nuteistieji A. S. bei N. A. taip pat patvirtino, jog 2008-10-05 iš gaisrinės kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, paėmė Audi 80 automobilis. A. S. patvirtino, jog Audi 80 automobiliu jie buvo nuvežti į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, kur persėdo į kitą automobilį „Subaru Legacy” (b.t. 12, b.l. 165-166, b.t. 13, b.l. 26-28). Netikėti A. S., N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jie papasakojo jiems žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi jie ne tik sutampa tarpusavyje, tačiau ir atitinka byloje kitais įrodymais nustatytas faktines įvykio aplinkybes. Priešingai teisiamojo posėdžio metu minėtų asmenų duoti pakeisti parodymai vertintini kritiškai, kaip pastarųjų siekis išvengti jiems ir tuo pačiu apeliantui gręsiančios atsakomybės. Pats R. Š. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepaneigė 2008 m. spalio 5, 6 dienomis važiavęs Audi 80 automobiliu, priešingai patvirtino, jog 2008 metų laikotarpiu yra vairavęs Audi 80 automobilį. Be to, patvirtino ir tai, jog įvykio dieną (2008-10-05) galimai su Audi 80 automobiliu buvo užvažiavęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)” (b.t. 22, b.l. 25-26).
Tai, kad būtent R. Š. įvykio dienomis važinėjo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)” nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusius asmenis, patvirtina ir byloje liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai. Iš baudžiamojoje byloje liudytoju apklausto pareigūno G. S. parodymų seka, jog 2008 m. spalio 5-6 d. Viešvilės užkardos veikimo teritorijoje, kartu su Viešvilės užkardos SB jaun. specialistu M. G., vykdydamas kontrabandos gabenimu įtariamų asmenų sulaikymą, stebėjo automobilių judėjimą keliu nuo Smalininkų link Tauragės. Tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst.nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant miško keliuku nuo Pašvenčio girininkijos link kelio Kaunas – Klaipėda, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį ir M. G. sustojus, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo stabdyti priešais važiuojantį automobilį, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso ir padidinęs greitį nuvažiavo link Pašvenčio girininkijos. Persekiojant nurodymui sustoti nepaklususį vairuotoją ir prasilenkimo su automobiliu, M. G. pasakė, jog matė salone sėdinčius du asmenis, kuriuos pažino - tai R. Š. ir R. K., kuris vairavo automobilį.
Liudytoju apklaustas pareigūnas V. P. parodė, jog jis dalyvavo R. Š. slaptame sekime. Jis matė kaip R. Š. į degalinę atvežė savo grupės narius. Atvykus į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, išlipo D. Š., J. ir dar keli asmenys. Tuomet privažiavo automobilis Subaru Legacy, A. atvažiavo su savo automobiliu, jie visi susėdo ir išvažiavo. Vėliau R. Š. jau su R. K. buvo užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, kur įsipylę kuro, nuvažiavo ta pačia kryptimi kaip ir tie kiti automobiliai.
Apklausiamas liudytoju Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vadas G. R. patvirtino, jog 2008 m. spalio 6 d. apie 2.30 val. pareigūnai G. S. ir M. G. informavo, kad Jurbarko r., Pašvenčio girininkijos miško keliuke automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K., šalia sėdėjo keleivis R. Š., nestojo, todėl pareigūnai juos persekiojo link Tauragės miesto, bet pavyti ir sustabdyti nepavyko.
Iš liudytojų M. N., V. M. parodymų seka, jog 2008 m. operacijos metu buvo sulaikytas automobilis Subaru Legacy su kontrabandinėmis cigaretėmis. R. Š. su dar vienu asmeniu sprunkant iš įvykio vietos automobiliu Audi 80, apie 4 val. ryto jie pasitiko juos vietovėje ties Joniškio sodais. Kadangi automobilis buvo sekamas pagal celes, todėl buvo žinoma jo judėjimo kryptis. Jiems važiuojant nuo Tauragės miesto, automobilis Audi 80 važiavo priešais, dideliu greičiu, vairavo pavojingai manevruodamas. Jie bandė automobilį Audi 80 stabdyti, tačiau jis nestojo. Tarnybiniu ginklu buvo šaudoma buvo į orą, vėliau į automobilį. Nuo šūvio išdužo automobilio langai. Yra užfiksuota ir ankščiau, kaip šį automobilį vairuoja R. Š.. Automobilio vairuotojas po šūvių nesustojo, toliau dideliu greičiu važiavo Tauragės miesto gatvėmis, po to nuvažiavo Šilalės kryptimi. Po įvykio buvo paskelbta automobilio Audi 80 paieška, tačiau automobilis nebuvo rastas.
Nepagrįsti yra apelianto skundo argumentai, jog minėtų pareigūnų parodymus paneigia prie baudžiamosios bylos prijungtoje iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo išreikalautoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys garso rašai. Minėtoje byloje esantys garso įrašai patvirtina tai, jog po to, kai R. Š. jo vairuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apšaudymo paspruko nuo persekiojančių pareigūnų M. N. ir V. M., Tauragės PK budėtojas buvo informuotas apie persekiojamą automobilį, siekiant pasitelkti policijos pareigūnų pagalbą. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, Tauragės PK budėtojui buvo įvardinta tiek persekiojamo automobilio markė, tiek valstybiniai numeriai, taip pat automobilio spalva, tai, kad jis buvo apšaudytas ir yra išdužę automobilio stiklai. Iš įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad Tauragės PK budėtojui apie persekiojamą automobilį pranešęs pasienio pareigūnas žinojo ne tik persekiojamo automobilio aukščiau paminėtus duomenis, bet ir kokie konkrečiai asmenys minėtu automobiliu buvo persekiojami, kas konkrečiai vairavo minėtą automobilį. Įraše užfiksuota, jog Tauragės PK budėtojas informuoja pasienio pareigūną apie tai, kad policijos pareigūnai yra sustabdę Audi markės automobilį. Pasienio pareigūnui pasiteiravus apie sustabdyto automobilio valstybinius numerius, ar tas automobilis yra apšaudytas ir išdužusiais langais, buvo išsiaiškinta, jog sustabdytas ne tas automobilis. Be to, pasienio pareigūnas pasiteiravo budėtojo sustabdytą automobilį vairavusio asmens vardo ir pavardės, budėtojui nurodžius vairuotojo vardą ir pavardę, pareigūnas patvirtino, kad tai ne tas asmuo. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybės teigti, jog minėti įrašai paneigia baudžiamojoje byloje apklaustų pareigūnų parodymus, nėra jokio pagrindo. Be to, pastebėtina ir tai, kad kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, šioje byloje liudytojais apklausti pareigūnai M. N. ir V. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiesiems nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Pažymėtina ir tai, jog priešingai nei nurodoma apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas teisiamojo posėdžio metu ištyrė ir skundžiamame nuosprendyje apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais pagrįstai pripažino iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtus ir prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos prijungtus duomenis, susijusius su telefoninių pokalbių pasiklausymu, slaptu sekimu. Vadovaujantis BPK 162 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) nuostatomis, vienoje baudžiamojoje byloje taikant Baudžiamojo proceso kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sutikimu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, visa iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikant procesines prievartos priemones (atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, slaptą sekimą) surinkta informacija buvo atskirta ir prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos prijungta Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu. Tiek veika, už kurią apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tirtos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio ir sunkumo bei nurodytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą reglamentuojančio BPK 154 straipsnio 1 dalyje kaip tokios, kurios sudaro pagrindą klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais. Be to, pažymėtina tai, jog pagal BPK 2 straipsnį prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog informacijos panaudojimui kitoje baudžiamojoje byloje visiškai neturi reikšmės apelianto skundo argumentas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo pareikšti įtarimai dėl kontrabandos.
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista atlikti R. Š. slaptą sekimą nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16, darant vaizdo ir garso įrašus (b.t. 3, b.l. 149). 2008-10-21 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopija, 2008-10-06 tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo nuo 2008-10-05 16.46 val. iki 19.20 val.; nuo 2008-10-05 17.00 iki 19.20 val. bei nuo 2008-10-05 17.00 iki 19.20 val. protokolai, dvi foto lentelės ir trys kompiuterinės laikmenos (b.t. 3, b.l. 148-149). 2008-10-06 tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo protokoluose, fotolentelėse, kompiuterinėse laikmenose užfiksuota, kaip 2008-10-05 apie 16.57 val. (duomenys neskelbtini), ties V. ir G. R. gyvenamuoju namu atvyko ir sustojo automobilis „Chrysler Voyager“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. A., kartu su juo atvyko V. R., iš namų atėjo ir į šį automobilį įlipo G. R., jie nuvažiavo Tauragės miesto link. Apie 17.23 val. į degalinę (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko vienas R. Š.; netrukus į degalinės teritoriją atvažiavo ir sustojo automobilis „Chrysler Voyager“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo vietos išlipo M. A., iš keleivio galinės pusės – G. R., automobilyje matėsi daugiau asmenų. M. A. ir G. R. priėjo prie automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. kalbėjosi su R. Š., po to nuėjo į degalinės patalpas, išėjo, rankose laikydamas „Labas“ pakuotes, kurias padavė G. R., kuris taip pat kalbėjosi su R. Š.. Po to jiedu vėl grįžo į automobilį „Chrysler Voyager“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo Baltrušaičių kryptimi. 18.26 val. automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. Š., pastebėtas važiuojantis Tilžės plento gatve, nuvažiavo link Taurų k. Po 8 min. automobilis pastebėtas grįžtantis, šalia R. Š. ir automobilio gale sėdėjo keletas asmenų. Šis automobilis sustojo šalia parduotuvės „Greitas maistas“, iš jo išlipo asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir T. J., kurie nuėjo į parduotuvę. Kai jie sugrįžo su maisto pakuotėmis, nuvažiavo link Tauragės miesto centro. Apie 18.56 val. automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. Š., pastebėtas įvažiuojantis į degalinės ,,Littaura“, adresu Pramonės g. 6, Tauragė, teritoriją, iš jo išlipo penki asmenys (tarp jų nurodyti T. J., asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą), kurie liko laukti, o automobilis Audi 80 nuvažiavo. Apie 19.07 degalinėje ,,Littaura“, adresu Pramonės g. 6, Tauragė, fiksuotas stovintis automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė kuro, susimokėjo kasoje, privažiavo prie degalinės pastato galo, kur į šį automobilį įsėdo visi asmenys, du iš jų nustatyti, tai T. J. ir asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kurie atvyko R. Š. automobiliu. Jie nuvažiavo Baltrušaičių kryptimi. 19.16 val. toje pačioje degalinėje pastebėtas stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio vairuotojo vietos išlipo R. Š., kitas asmuo į automobilį užpylė degalus, abu išvažiavo Baltrušaičių kryptimi (b.t. 3, b.l. 153-177). Slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys sutampa su liudytoju apklausto pareigūno V. P., nuteistųjų A. S. bei N. A. aukščiau išdėstytais parodymais.
Be aukščiau išdėstytų įrodymų, apelianto dalyvavimą padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei aplinkybes, jog būtent jis buvo šios nusikalstamos veikos organizatoriumi, jis parengė nusikalstamą veiką bei priemones, vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklą, patvirtina ir byloje esantys kratų metu, daiktų apžiūros metu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, taip pat duomenys gauti iš UAB „Bitė Lietuva“.
UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-10-02 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o nuo 2008-10-03 11.32 val. iki 2008-10-06 04.06 val. SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu nustatyta ir tai, jog laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-06 SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 94-100). Tuo tarpu kaip matyti iš 2009-01-08 daiktų apžiūros protokolo, iš R. Š. 2008-11-19 asmens kratos metu paimtas mobilusis telefonas „NOKIA 3110C“, jo IMEI (duomenys neskelbtini) (b.t. 9, b.l. 36-38).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-10 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir T. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-09-10 iki 2008-11-10 (b.t. 2, b.l. 71). 2009-01-15 prokuroro nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-10 nutarties kopija, 2008-09-20 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinė (objekto šifras Nr. 080912_bvsat06) ir kompiuterinė laikmena (b.t. 2, b.l. 69-70). 2008-09-20 protokole apie techninių priemonių panaudojimą ir 2008-09-12 - 18 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080912_bvsat 06, užfiksuota, kaip R. Š. nuo 2008-09-12 iki 2008-09-18 palaiko glaudžius ryšius su M. A., T. J., O. V., nenustatytu asmeniu iš Rusijos Federacijos ir kitais nenustatytais asmenimis, organizuodamas nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymą. O. V. perduoda duomenis R. Š. apie transporto priemonių judėjimą (b.t. 2, b.l. 72-73, 74-113).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-23 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-09-23 iki 2008-11-23 (b.t. 2, b.l. 131, b.t. 3, b.l. 3). 2009-04-10 ir 2008-11-12 prokuroro nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-23 nutarties kopijos, du 2008-10-10 protokolai apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinės: objekto šifras Nr. 080924_bvsat03, objekto šifras Nr. 080924_bvsat02 ir dvi kompiuterinės laikmenos (b.t. 2, b.l. 129-130, b.t. 3, b.l. 1-2). 2008-10-10 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-02 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080924_bvsat03 užfiksuota, kaip M. A. nuo 2008-09-24 iki 2008-09-26 palaiko glaudžius ryšius ir bendrauja su R. Š., V. R., asmeniu, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, G. K., T. J. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos - vykdymą (b.t. 2, b.l. 132-134, 134-168). 2008-10-10 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-07 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080924_bvsat02 užfiksuota, kaip R. Š. 2008-09-26 bendrauja su kitais asmenimis, aptardamas nesėkmingai pasibaigusią nusikalstamą veiką – kontrabandos gabenimą, duoda nurodymus dėl fizinio poveikio vienam asmeniui (b.t. 3, 4-5, 6-9).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-29 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-09-29 iki 2008-11-29 (b.t. 3, b.l. 12). 2009-09-16 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-29 nutarties kopija, 2008-10-06 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinė objekto šifras Nr. 080929_bvsat06 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 3, b.l. 10-11). 2008-10-21 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-14 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080929_bvsat06 užfiksuota, kaip M. A. nuo 2008-09-29 iki 2008-10-04 palaiko glaudžius ryšius ir bendrauja su R. Š., V. R., G. K. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos - vykdymą (b.t. 3, b.l. 13-15, 16-41).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16 (b.t. 2, b.l. 116). 2009-09-16 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopijos, 2008-10-22 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinė (objekto šifras Nr. 080918_bvsat07) ir kompiuterinė laikmena (b.t. 2, b.l. 114-115). 2008-10-22 protokole apie techninių priemonių panaudojimą ir 2008-10-16 suvestinėje objekto šifras Nr. 080918_bvsat07 užfiksuota, kaip M. A. nuo 2008-09-12 iki 2008-09-19 palaiko glaudžius ryšius ir bendrauja su R. Š., V. R. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymą (b.t. 2, b.l. 117-119, 120-128).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16 (b.t. 3, b.l. 44). 2009-03-24 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopija, 2008-10-19 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinė objekto šifras Nr. 080924_bvsat01 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 3, b.l. 50-51). 2008-10-19 protokole apie techninių priemonių panaudojimą ir 2008-10-19 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080924_bvsat01 užfiksuoti duomenys kaip R. Š. nuo 2008-09-24 iki 2008-09-30 aptaria su kitais asmenimis automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimą iš Pagėgių rinktinės, rūpinasi jo remontu (b.t. 3, b.l. 45, 46-49).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-10-03 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS pranešimų perdavimus, darant jų įrašus nuo 2008-10-03 iki 2008-12-03 (b.t. 4, b.l. 3). 2008-11-05 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-10-03 nutarties kopija, 2008-10-10 protokolas apie techninių priemonių panaudojimą, suvestinė objekto šifras Nr. 081003_bvsat14 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 4, b.l. 1-16). 2008-10-10 protokole apie techninių priemonių panaudojimą ir suvestinėje objekto šifras Nr. 081003_bvsat14 užfiksuota informacija apie tai, kad R. Š. palaiko glaudžius nusikalstamus ryšius su M. A., asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, T. J., O. V., G. R. ir dar vienu asmeniu. R. Š. vengdamas būti atpažintu iš balso, bendrauja su visais asmenimis tik siųsdamas SMS nurodydamas kiekvienam darbus, ką ir kaip reikia daryti. Nustatyta, kad R. Š. vykdydamas nusikalstamą veiką naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su anksčiau minėtais asmenimis organizuoja cigarečių kontrabandos gabenimą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Nemuno upę. Iš SMS žinutės Nr. 358, kurioje R. Š. rašo M. A. „Sportuojam, kaip vakar tokiu pat laiku.Suderink”, galima spręsti, kad sportu yra laikoma kontrabandos kėlimas. Panašią žinutę R. Š. rašo ir G. R. SMS Nr. 368 „Sportuojam”. Truputėlį vėliau M. A. R. Š. siunčia SMS Nr. 390 „Ar keisi kortas tiem”, o R. Š. atsakymas SMS Nr. 391 „Pakeisk” sako apie tai, kad reikia pakeisti SIM korteles. M. A. SMS Nr. 393 rašo R. Š. „Nupirk 4 kortas ir 4 papild. Kad greičiau butu”. Tuomet vyksta abonentinių numerių pakeitimai, kuriuos turi žinoti R. Š.. M. A. SMS Nr. 417 informuoja R. Š. „CIA MANA NAUJAS NR AMB”. O. V. stebi automobilių judėjimą Viešvilės užkardoje ir apie tai informuoja R. Š.. R. Š. nenorėdamas, kad būtų atpažintas jo balsas, visą informaciją žodžiu išklauso netardamas nei vieno žodžio (tai matyti pokalbyje Nr. 463.), prieš tai parašydamas O. V. SMS Nr. 461 „Kas gero, aš tau pasuksiu ir papasakok kas gero, bet aš nekalbėsiu”. Toliau vyksta automobilių paruošimas, t. y. benzino užpildymas į automobilius, kuriais bus gabenama kontrabanda, M. A. su R. Š. SMS Nr. 471 „Toj pradėsim, nupirkit kane benzo nes ožiui gali trūkti. Kad prie sa”, SMS NR. 472 „ves kane benzo turėtumėt”, SMS Nr. 482 „Ar benzo pasiruošėt”, bei sėdynės išėmimas. Ir vėl gi darbas organizuojamas R. Š. su M. A. SMS Nr. 499 „nulekit staigiai raktū komplektą paimsit, nes reiks jam sėdynę atsis”, SMS Nr. 500 „ukt kaip gryš”, SMS Nr. 506 „Lėkit į vietą. Ir kai merga gryš išimkit priekine sedyne nes 25 netelpa”. Toliau iš bendravimo SMS tarp M. A. ir R. Š. matyti, kad pavyko perkelti kontrabandą. R. Š. SMS Nr. 517 rašo M. A. „pasitikit jau pareina, tegul greit išsimėtą ir kaip raketa tegul atgal lekia”. Toliau kalba eina apie „paliava”, t. y. jų gaudynes ir sulaikymą. R. Š. rašo G. R. SMS Nr. 557 „bėkit kad nepagautu”, T. J. SMS Nr. 558 „Bėkit kad nepagautu”, bei M. A. SMS Nr. 559 „Mumis gaudo”. Vėliau maždaug po pusvalandžio R. Š. kontrabandos gabenime dalyvavusių asmenų M. A., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, G. R. SMS žinutėmis Nr. 572, 574, 575 teiraujasi „Kas gero”, siekdamas gauti informaciją apie tai, ar kuris nors iš jų sulaikytas.
Byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-02-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 176 ir Nr. 194, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „digidata CD-R“ („objekto šifras 080929_bvsat_06 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. A.“), yra užfiksuotas M. A. balsas. Tiriamajame garso įraše Nr. 1042, esančiame pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (080912_bvsat06 ((duomenys neskelbtini)) R. Š.), yra užfiksuotas R. Š. balsas; tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 923, 930, 964, 1137, 1244, 1292, esančiame pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (080912_bvsat06 ((duomenys neskelbtini)) R. Š.), yra užfiksuotas R. Š. balsas (b.t. 6, b.l. 126-168), o Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-01-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 109, 176, 194, 264, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „digidata CD-R“ („objekto šifras 080929_bvsat_06 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. A.“), yra užfiksuotas R. Š. balsas; tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 225, 493 ir 512, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (objekto šifras Nr. 080924_bvsat03 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. A.), yra užfiksuotas R. Š. balsas (b.t. 6, b.l. 81-121).
Kaip matyti iš 2008-10-06 asmens kratos protokolo, iš O. V. asmens kratos metu be kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1112, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (b.t. 13, b.l. 72). Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nokia 1112, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūrą, telefone rasta „Labas” SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojant PIN ir PUK kodus, atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu tarp kortelėje įvestų abonentinių telefono numerių buvo rastas ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas vardu „(duomenys neskelbtini)” (b.t. 13, b.l. 73-88). UAB „Bitė Lietuva“ 2008-12-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kartu su minėtu raštu taip pat buvo pateiktos ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 8.00 val., kurios patvirtina nuteistojo O. V. kontaktus su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi būtent R. Š.. Kaip matyti iš minėtos išklotinės būtent 20.30 val., kuomet R. Š. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su O. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo ilgiausias jų tą vakarą buvęs kontaktas, kuomet O. V. ir perdavė R. Š. informaciją apie Viešvilės užkardoje buvusius tarnybinius pasienio automobilius (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis M. A. buvo sulaikytas sustabdžius automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. A. apžiūros metu salone taip pat rastas ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 41-56). UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo paimtas automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. A. apžiūros metu (b.t. 5, b.l. 94-100). UAB „Bitė Lietuva“ 2008-12-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kartu su minėtu raštu taip pat buvo pateiktos ir abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 8.00 val., kurios patvirtina nuteistojo M. A. iš paminėtų abonentinių numerių kaltinime nurodytu laiku buvusius kontaktus su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi būtent R. Š. (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).
2008-10-09 kratos namuose metu pas V. ir G. R. paimti mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Z310i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG KE 850”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 10, b.l. 115-130). UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-06 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be to, naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ telekomunikacinių tinklų bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 94-100). Taip pat buvo pateiktos ir abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 10.00 val., kurios patvirtina, jog su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. Š., buvo kontaktuojama būtent 2008-10-05 18.32 val. (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).
Analogiški kontaktai su minėtais asmenimis (O. V., M. A., G. R.) minėtais abonentiniais numeriais yra užfiksuoti ir UAB „Bitė Lietuva“ pateiktose R. Š. naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėse (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).
Kaip nepagrįsti atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę įrodomąją galią VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos 2010-05-03 pranešimui „Dėl skambučių išklotinių, pokalbių ir trumpųjų pranešimų turinio, kitos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios informacijos analizės“. Šis pranešimas negali būti pripažintas teisėtu įrodymu byloje, kadangi tyrėja ne siekė nustatyti veiką padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes, o atliko ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimą. BPK nesuteikia ikiteisminio tyrimo pareigūnui teisės vertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, tai yra teismo teisė ir pareiga. Pažymėtina tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai vadovavosi ir paminėtu pranešimu bei jokios išskirtinės įrodomosios galios jam nesuteikė, jį vertino kartu su kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais. Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiame pranešime tyrėja ne vertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, o tik susistemino juos, todėl kalbėti apie kokius nors BPK pažeidimus nėra jokio pagrindo.
Aukščiau išdėstytus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis taip pat patvirtina ir liudytoju apklausto pareigūno V. P. parodymai. Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad būtent jis dirbo su telekomunikacijų tinklais gaunama informacija bei patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių seka, jog byloje buvo gauta operatyvinių duomenų, kad šį nusikaltimą suplanavo ir jam vadovavo R. Š.. Apeliantas visą kontroliuojamą laiką naudojosi tuo pačiu mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tik jame keisdavo „Labas” SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Keisdamas šias SIM korteles, prisistatydavo kuriam nors organizuotos grupės nariui, kad tai jo naujas numeris ir parašydavo raidę „R.”. Buvo nustatyta, kad R. Š. pasirengiant gabenti kontrabandą bei organizuojant patį kontrabandos gabenimą, jis atvykdavo į pasienio ruožą iš kur dažniausiai koordinuodavo kitų grupės narių darbą, tačiau informacijos srautas, einantis per UAB „Bitė Lietuva” ryšį, nebuvo kokybiškas. Tai galima paaiškinti tik tuo, kad R. Š., būdamas pasienio ruože, kur Rusijos Federacijos ryšys veikia be išimties, turėjo ir Rusijos Federacijos telekomunikacinio operatoriaus SIM kortelę. R. Š. mobilaus ryšio telefonu duodavo tiesioginius nurodymus surinkti žmones, pats, per kitų grupės narių telefonus rūpindavosi automobiliais, kviesdavo dalyvauti nusikalstamoje veikoje, susitikdavo su kitu organizuotos grupės nariu M. A., kuris taip pat kaip ir R. Š. naudojosi vienu mobilaus ryšio telefonu, kuris buvo paimtas sulaikymo metu iš M. A.. Jame M. A. naudojo „Labas” SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
2008-10-05 atliekant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, kad R. Š. ruošiasi kontrabandos gabenimui Nemuno upe Jurbarko r. Viešvilės k. ribose. Teismo leidimu buvo vykdomas slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad R. Š. susitinka su V. Š., M. A., G. R., po to R. Š. atveža į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) penkis asmenis - tai yra V. Š., T. J., D. Š., bei, kaip sužinojo po sulaikymo, N. A. bei A. S., kur jie persėda į V. B. vairuojamą automobilį „Subaru Legacy”, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Šis automobilis vėliau buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis Jurbarko r., Viešvilės k. ribose. Atliekant R. Š. mobilaus ryšio telefone esančios „Labas” SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo nutartimi sankcionuotą kontrolę, buvo nustatyta, kad po šio slapto sekimo praėjus apie pusvalandžiui laiko, iki pradėto kitų grupės narių sulaikymo, R. Š. telekomunikaciniai ryšiai yra fiksuojami tik Viešvilės k. ir Smalininkų k., esančiuose Jurbarko r., UAB „Bitė Lietuva” telekomunikacinių bokštų veikimo teritorijose, t.y., būtent tų bokštų veikimo teritorijoje, kurie yra pasienio ruože ir kurių veikimo teritorijoje veikia ir Rusijos Federacijos telekomunikacinių bendrovių ryšys. R. Š. abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktus mobilaus ryšio telefonu palaikė su O. V., G. R., M. A..
Pagal teismo nutartį buvo kontroliuojamas V. Š. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)ir kontrolės metu buvo matyti, kad V. Š. koordinavo kitų grupės narių – taip vadinamų „šucherių” bei kartu su juo buvusių krovikų darbą. Pas V. Š. asmens kratos metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su Rusijos Federacijos telekomunikacinės bendrovės operatoriaus SIM kortele bei įvestu vieninteliu, taip pat Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu, kuris įvardintas „R” raide, kuri analogiškai atitinka R. Š. prisistatymus kitiems grupės nariams, keičiant „Labas” SIM kortelių abonentinius numerius, kurie buvo kontroliuojami. Šios aplinkybės patvirtino turimą operatyvinę informaciją, kad būtent R. Š. turėjo Rusijos Federacijos bendrovei priklausantį abonentinį telefono numerį, kuriuo kontaktavo su V. Š. bei Rusijos Federacijoje esančiu asmeniu. Iš R. Š. ir M. A. kontaktų mobiliuoju ryšiu matosi, kad R. Š. apie pusę vienuolikos vakaro praneša M. A., kad turi „pareiti” kontrabandinis krovinys. Informuoja SMS pranešimais, kad turi ateiti „mergos”, iš konteksto tai reiškia, kad turi būti atgabenta kontrabanda, t.y. dažnai naudojamas posakis tarp asmenų, gabenančių kontrabandą. Kadangi buvo daug pasienio tarnybų automobilių dislokuota šioje vietoje, kurie trukdė šiuo laiku Nemuno upe pergabenti kontrabandinį krovinį, todėl tik po maždaug trijų valandų buvo informuotas, kad pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) upelio, (duomenys neskelbtini), pastebėjo link Nemuno upės važiuojantį automobilį. Netrukus po šios informacijos gavimo, iš telekomunikacinių kontaktų tarp R. Š. ir M. A. suprato, kad R. Š. yra informuotas, kad kontrabandinis krovinys yra atgabentas Nemuno upe iš Rusijos Federacijos ir M. A. jį turi atvežti V. B.. Po keleto minučių gavo informaciją iš pasienio pareigūnų, kad prie (duomenys neskelbtini) upelio, prie savadarbio tiltelio buvo sulaikytas automobilis „Subaru Legacy”, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. B.. Šiame automobilyje buvo rastos 22 dėžės su 11 000 pakelių cigarečių „Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis.
Kadangi šioje operacijoje dalyvavo ir mobilūs pareigūnai, buvo nurodyta sulaikyti M. A., kuris apie 3.30 val. buvo sulaikytas automobilyje „Chlysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo duotas nurodymas sulaikyti taip pat ir R. Š. su R. K., kurie važinėjo automobiliu „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie sulaikyti nebuvo. 2008-10-06 ryte buvo sulaikyti ir kiti asmenys dalyvavę kontrabandos gabenime, t.y. O. V. bei A. S. (b.t. 1, b.l. 169-171).
Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išdėstyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys ne tik sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, bet ir neabejotinai patvirtina, jog būtent apeliantas šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos organizatoriumi, iš tikrųjų jis koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus ir jis davė nurodymus. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, būtent išdėstytų įrodymų visumos pagrindu (ne tik O. V. parodymais) neginčijamai nustatyta, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios išvados nepaneigia apelianto skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas šiuo telefono numeriu bendravusio asmens balso tyrimas. Juolab, kad byloje yra nustatyta, jog telefonu R. Š. praktiškai nekalbėjo, jis dažniausia rašydavo SMS žinutes. Iš tikrųjų byloje nėra užfiksuota įvykio dieną apelianto telefoninių pokalbių su nenustatytu asmeniu, buvusiu Rusijos Federacijoje, ir susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis. Kita vertus, tai patvirtina byloje esantys kiti įrodymai. 2008-09-20 protokole apie techninių priemonių panaudojimą ir 2008-09-12 - 18 suvestinėje, objekto šifras Nr. 080912_bvsat 06, užfiksuota, kaip R. Š. nuo 2008-09-12 iki 2008-09-18 palaiko glaudžius ryšius su M. A., T. J., O. V., nenustatytu asmeniu iš Rusijos Federacijos ir kitais nenustatytais asmenimis, organizuodamas nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymą. Be to, kaip seka iš liudytojo V. P. parodymų, buvo turima operatyvinės informacijos, kad R. Š. be Lietuvos telekomunikacijų bendrovei priklausančių numerių naudojosi ir Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiais abonentiniais numeriais, tačiau jų kontrolė nebuvo atliekama, nes numeriai nebuvo žinomi.
Atliekant R. Š. mobilaus ryšio telefone esančios „Labas” SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kontrolę, buvo nustatyta, kad po slapto sekimo praėjus apie pusvalandžiui laiko, iki pradėto kitų grupės narių sulaikymo, R. Š. telekomunikaciniai ryšiai yra fiksuojami tik Viešvilės k. ir Smalininkų k., esančiuose Jurbarko r., UAB „Bitė Lietuva” telekomunikacinių bokštų veikimo teritorijose, t.y. būtent tų bokštų veikimo teritorijoje, kurie yra pasienio ruože ir kurių veikimo teritorijoje veikia ir Rusijos Federacijos telekomunikacinių bendrovių ryšys. Be to, V. Š. asmens kratos metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su Rusijos Federacijos telekomunikacinės bendrovės operatoriaus SIM kortele bei įvestu vieninteliu, taip pat Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu, kuris įvardintas „R” raide, kuri analogiškai atitinka R. Š. prisistatymus kitiems grupės nariams, keičiant „Labas” SIM kortelių abonentinius numerius, kurie buvo kontroliuojami. Iš R. Š. ir M. A. kontaktų mobiliuoju ryšiu matosi, kad R. Š. apie pusę vienuolikos vakaro praneša M. A., kad turi „pareiti” kontrabandinis krovinys. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtent R. Š. turėjo Rusijos Federacijos bendrovei priklausantį abonentinį telefono numerį, kuriuo įvykio dieną kontaktavo su Rusijos Federacijoje esančiu asmeniu, susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis.
Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, pagrįstai įrodymais nagrinėjamoje byloje pripažinti ir duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokoluose bei pokalbių išklotinėse. Pažymėtina tai, jog Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos BPK 158 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo metu galima atlikti dviejų rūšių veiksmus: slapta patekti į gyvenamąsias patalpas, transporto priemones ir juos apžiūrėti, laikinai paimti ir apžiūrėti dokumentus, paimti tyrimui medžiagas, žaliavas, produkcijos pavyzdžius bei kitus objektus, neskelbiant apie jų paėmimą, atlikti kontrolinį gabenimą, užmegzti ryšius su asmenimis, tapusiais nusikalstamos veikos tyrimo objektais ir pan.; atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (pvz., baudžiamoji byla Nr. 2K-544/2010).
Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. spalio 6 d. nutartyje įvardintiems pareigūnams buvo leista tame tarpe O. V., T. J. laikymo vietose ir kitose nuolatinio bei laikino buvimo vietose slapta naudoti (įrengti, eksploatuoti, išmontuoti) technines priemones (garso įrašymo, garso ir vaizdo įrašymo), kontroliuojant ir fiksuojant paminėtų asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, siekiant tokiu būdu išsiaiškinti visus asmenis, kurie dalyvavo organizuotos grupės veikloje, kontrabanda gabenant cigaretes (b.t. 5, b.l. 107). Ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu Pagėgių rinktinės kabinetuose, panaudojant skaitmeninius diktofonus, buvo užfiksuoti O. V., T. J. pokalbiai su pareigūnais, kurių metu ir buvo gauta tyrimui reikšminga informacija, susijusi su R. Š.. 2009-01-28 ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokole ir pokalbio išklotinėje užfiksuota, kaip O. V. parodo, kad R. Š. pažįsta seniai, „dirba“, t.y. stebi Viešvilės užkardą, pranešdamas apie pasienio automobilių judėjimą R. Š., kuris už šią „paslaugą“ moka pinigus. (b.t 5, b.l. 110-111, 112-115). 2009-03-10 ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokole ir garso įrašo stenogramoje užfiksuota, kaip T. J. kalba apie R. Š., kaip apie pažįstamą asmenį, nurodo, kad šis yra perdavęs pinigų už tai, kad jis buvo sulaikytas, svarsto, kad jei gaus baudą byloje, tai R. sumokės ją (b.t. 5, b.l. 136, 137-146). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teigti, kad sankcionuotos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 158 straipsnyje, įgyvendinimas neatitiko įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo.
2008-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Viešvilės k., ribose, Jurbarko r., prie upelio aptikta padėta savadarbė metalinė konstrukcija ir automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuriame rastos 22 dėžės su 11 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b.t. 1, b. l. 28-33). 2008-10-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta Tauragės r., (duomenys neskelbtini) ribose, iš kur buvo paimtas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vieta Jurbarko r., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) upelio, iš kurios paimta metalinė konstrukcija (b.t. 1, b.l. 34-35).
Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Teismas įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Esminių BPK reikalavimų pažeidimų kolegija šioje byloje nenustatė.
Skirdamas bausmę nuteistajam teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi ir jokių baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pastarojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė ir į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą ir rūšį, taip pat į R. Š. asmenybę. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas apeliantui paskyrė BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę baudą, kuri nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.