Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė „Lietuvos bankas“, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. D. 2025 m. birželio 18 d. pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, kuriame prašė – užbaigti vykdyti nusikaltimus prieš pareiškėją, įpareigoti antstolį vykdyti neteisėto užsitęsusio sąskaitos atblokavimą, įpareigoti antstolį pateikti teismui dokumentus, kurių jis tyčia nepateikia, grąžinti neteisėtai pavogtus pinigus, įpareigoti antstolį kreiptis į banką dėl lėšų apribojimo atblokavimo, bausti antstolį už klaidingų melagingų nurodymų teikimą bankui, įpareigoti Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją kreiptis į banką dėl kenksmingos visuomenei Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau – PLAIS) perprogramavimo, atblokuoti neteisėtai užblokuotą sąskaitą, įpareigoti antstolį anuliuoti pateiktą nurodytą bankui apie piniginių lėšų apribojimą ir nurašymą, grąžinti viską, kas neteisėtai nusavinta, tame tarpe ir po 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestį, bausti antstolį už tai, kad lėšos blokuojamos ir nurašytos dėl nurodymo teikėjo neteisėtų veiksmų, t. y. Jono Petriko, todėl PLAIS palaikymo mokestį skolininkui grąžina nurodymo teikėjas, moralinės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo – 1 000,00 Eur dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir tyčinio kankinimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

3. 2025 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties.

4. Be to, pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 25 d. teismui pateiktame atskirajame skunde pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo (jeigu netaikomos kitos priemonės).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00521 iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl pareiškėjos atskirojo skundo įsiteisėjimo dienos.

6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš tokių piniginių sumų iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas, t. y., neįgalumo išmokos, kuri yra 362,00 Eur, taip pat blokuoja kitas, pagal įstatymą apsaugotas išmokas, su bankų ir teismų palaikymu, teismas sprendė, kad pareiškėja nurodė pakankamai reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti šalių interesai, ko pasėkoje nesiėmus šių priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar jo atgręžimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) antstolis Jonas Petrikas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos A. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo (jeigu netaikomos kitos priemonės) atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pareiškėja grindė, kaip ir ankstesniuose prašymuose, savo subjektyvia nuomone, kad antstolis vykdo išieškojimą iš lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo.

7.2. Pareiškėja A. D. kartu su atskiruoju skundu pateikė jai priklausančios banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d., kurie aiškiai įrodo, kad pareiškėja visiškai laisvai naudojasi visomis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis (laisvai apmoka pirkinius, paslaugas, laisvai išsigrynina skolininkės pageidaujamas pinigų sumas). Teismas šias aplinkybes ignoravo, tuo labiau, kad teismas dar 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi jau buvo atmetęs prašymą taikyti tokias pat laikinąsias apsaugos priemones ir tais pačiais motyvais.

7.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neįrodė nei pirmosios (nepagrindė savo reikalavimų), nei antrosios (nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nenurodė bei nepateikė objektyvių duomenų, kad egzistuoja reali grėsmė jos turtui. Pareiškėjos 2025 m. liepos 14 d., 2025 m. rugpjūčio 20 d. ir 2025 m. rugpjūčio 23 d. pareikšti reikalavimai ir argumentai yra tapatūs, nei viename iš vėlesnių prašymų nenurodytos naujos aplinkybės, pagrindžiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

8. Pareiškėja pateiktu atsiliepimu (prašymu) į suinteresuoto asmens (apelianto) antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą prašo nedelsiant sustabdyti visus vykdomuosius ir teismo procesus, kol jai nebus užtikrinta tinkama teisinė gynyba; pripažinti, kad šiuo metu ji neturi galimybės apsiginti, todėl bet kokie vykdomi veiksmai gali būti neteisėti ir prieštaraujantys teisingumo principams. Nurodo, kad jai paskirtas advokatas atstovauja tik vienai bylai, kuri vyksta paraleliai, o kitose bylose ji neturi jokio teisinio atstovavimo; antstolis Jonas Petrikas, vykdydamas veiksmus prieš pareiškėją, neatsižvelgia į negalios ir pažeidžiamumo faktą, o tai gali būti traktuojama kaip piktnaudžiavimas ir žmogaus teisių pažeidimas; šiuo metu pareiškėjos finansinė ir sveikatos padėtis neleidžia samdyti privataus advokato, todėl procesinių veiksmų tęsimas be atstovavimo pažeidžia pareiškėjos teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujai pateiktų prašymų, skundų, papildomos informacijos ir įrodymų (ne)priėmimo

11. 2025 m. lapkričio 4 d. apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė prašymą „Dėl papildomo dokumento pridėjimo ir teisių pažeidimų įvertinimo“ (DOK-38428), kuriame pateikė prašymą pridėti prie civilinės bylos medžiagos Registrų centro 2025 m. spalio 22 d. atsakymą Nr. SR-967; konstatuoti neišieškomų (socialinių) lėšų rezervacijos neteisėtumą; įpareigoti antstolį Joną Petriką nedelsiant panaikinti apribojimus sąskaitai, į kurią pervedamos pareiškėjos socialinės išmokos, ir atkurti teisėtą padėtį, grąžinant nepagrįstai nurašytas ar rezervuotas socialinių išmokų lėšas; įvertinti antstolio veiksmus ir, esant pagrindui, taikyti teisines priemones dėl pasikartojančių pažeidimų prevencijos. Nurodo, kad Valstybės įmonės Registrų centro atsakyme patvirtinama, kad nuo 2025 m. balandžio 15 d. antstolio nurodymai dėl pareiškėjos sąskaitos buvo vykdomi automatiškai per PLAIS sistemą, taikant neišieškomas sumas. Kartu su prašymu pateiktas 2025 m. lapkričio 3 d. Valstybės įmonės Registrų centro raštas „Dėl PLAIS veikimo ir neišieškomos sumos taikymo“.

12. 2025 m. lapkričio 5 d. apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą „Dėl piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje veikimo ir neteisėto pinigų nurašymo iš socialinių išmokų“ (DOK-38647).

13. 2025 m. lapkričio 18 d. apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė skundą dėl neteisėtų pinigų rezervavimų, mobingo ir susidorojimo (DOK-40459 ir DOK-40457). Nurodo, kad kreipiasi dėl nuolatinio, sisteminio neteisėtų rezervavimų ir nurašymų iš jos banko sąskaitos, kuri yra apsaugota pagal Lietuvos Respublikos įstatymus kaip negalios išmokų sąskaita. Veiksmai vykdomi jau 8 mėnesius, nuolat pažeidžiant jos teises, ir atitinka psichologinio mobingo bei susidorojimo požymius prieš mano šeimą. Reikalauja nedelsiant sustabdyti bet kokius rezervavimus ar nurašymus iš jos apsaugotų išmokų; grąžinti neteisėtai rezervuotas ir nurašytas lėšas į jos sąskaitą; raštu patvirtinti, kad ateityje jos negalios išmokos nebus areštuojamos; užtikrinti, kad antstolio, banko ir teismo veiksmai nebebūtų neteisėti, ir imtis priemonių mobingo bei susidorojimo nutraukimui. Pridedama banko sąskaitos išrašo kopija.

14. 2025 m. lapkričio 21 d. apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė pareiškimą-skundą „Dėl visiškai neteisėtų antstolio Jono Petriko veiksmų rezervuojant ir nurašant socialines ir negalios išmokas, pažeidžiant CPK, Konstituciją ir mano teises“ (DOK-41007), kuriuo prašo: 1) visiškai sustabdyti antstolio Jono Petriko vykdomus pinigų rezervavimus ir nurašymus iš jos sąskaitos. Ne „laikinai“, o visam laikui, nes pajamų rūšis niekada neleidžia antstoliui jų liesti; 2) pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir priskirtinais prie piktnaudžiavimo; 3) įpareigoti grąžinti visas neteisėtai nusavintas sumas; 4) informuoti visas institucijas, kuriose yra jos bylos, kad šis antstolis t. y. J. Petrikas vykdo neteisėtus veiksmus; 5) pareikalauti pradėti antstolio veiksmų tyrimą. Nustatyti antstolio Jono Petriko veiksmų neteisėtumą ir nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK. Įpareigoti perduoti visus surinktus įrodymus ir bylą aukštesniajai instancijai arba kompetentingai institucijai (policijai, prokuratūrai) baudžiamosios bylos dėl antstolio nusikalstamos veiklos pradžiai; 6) įpareigoti „Swedbank“ užtikrinti, kad socialinės išmokos nebūtų areštuojamos, rezervuojamos ar atiduodamos antstoliui bei grąžinti viską kas neteisėtai nusavinta. Pridedama banko sąskaitos išrašo kopija.

15. 2025 m. lapkričio 28 d. apeliacinės instancijos teismui pareiškėja pateikė pareiškimą-papildomą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo (DOK-41986). Nurodo, kad pateikia papildomą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo aplinkybių ir faktinių duomenų patikslinimo. Ši informacija papildys anksčiau pateiktą skundą dėl galimai neteisėtų antstolio J. Petriko veiksmų, lėšų nurašymo iš sąskaitų ir galimo piktnaudžiavimo tarnyba. Kartu su pareiškimu pateikia 2025 m. lapkričio 28 d. skundą „Dėl neteisėtų antstolio veiksmų, galimo piktnaudžiavimo tarnyba, neteisėto lėšų nurašymo iš sąskaitų bei prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą“ ir 2025 m. lapkričio 27 d. Lietuvos banko raštą dėl kreipimosi Nr. 2025-02960.

16. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

17. Be to, vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, nors pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybė, be kita ko, siejama ir su teismo pareiga vykdyti teisingumą, t. y. ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, ši praktika neturi būti aiškinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismą priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės. Toks aiškinimas iš esmės paneigtų CPK 314 straipsnyje įtvirtintą ribojimą, jį prilygindamas bendrajai CPK 180 straipsnyje įtvirtintai įrodymų sąsajumo taisyklei. Taip pat nebūtų pasiektas įstatymų leidėjo CPK 314 straipsnio norma siekiamas tikslas – panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-3-823/2020, 50 punktas).

19. CPK 314 straipsnio normos turinys imperatyviai įpareigoja proceso šalį, kuri siekia tinkamai pasinaudoti šia procesine teise, motyvuotai pagrįsti naujų įrodymų teikimą apeliaciniame procese. Pažymėtina, kad tik tinkamai įformintas šalies procesinis prašymas dėl naujų įrodymų pateikimo apeliaciniame procese sudaro sąlygas kitai šaliai efektyviai gintis, taip užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su pareiškėjos pateiktais prašymais, skundais ir papildoma informacija bei kartu pateikiamais naujais įrodymais, nustatyta, kad pateikti dokumentai iš esmės nėra susiję su byloje nagrinėjamu klausimu dėl kurio pateiktas atskirasis skundas, be to, pateiktuose prašymuose nėra suformuluotas procesinis prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo ir naujų įrodymų teikimas yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo priimti pateiktus naujus dokumentus ir įrodymus ir dėl jų pasisakyti ar juos vertinti.

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

21. Apeliacijos objektu nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria tenkintas pareiškėjos A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00521 iki teismo sprendimo civilinėje byloje dėl pareiškėjos atskirojo skundo įsiteisėjimo dienos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2439-1043/2025 išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025 pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų ir nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

23. Taigi šiuo atveju iki apelianto antstolio Jono Petriko atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, civilinė byla, kurioje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo metu yra užbaigta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi.

24. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio, kaip pareiškėjos šioje byloje prašomų taikyti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo siejamas su pareiškėjos atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties įsiteisėjimu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), t. y. vykdymo veiksmai sustabdyti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Kitaip tariant, konkrečioje byloje klausimas aktualus ir galimas tol, kol ši byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

25. Taigi, toks byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis bei nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis palikta nepakeista, apelianto antstolio Jono Petriko atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės nebėra galimas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nebesukelia teisinių padarinių (atskirojo skundo nagrinėjimo metu iš esmės yra išnykęs apelianto teisinis suinteresuotumas ginčijamos nutarties panaikinimu).

26. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

27. Esant aptartoms aplinkybėms apeliacinis procesas byloje pagal apelianto antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir šio straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto antstolio Jono Petriko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, nutraukti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.