- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2-2168-855/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00260-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- UAB „A.J.A. B.“
- Trečiasis asmuo
- D. G., E. Š.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės R. S. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, atsakovo UAB „A.J.A. B.“ atstovei ir trečiajam asmeniui D. G., trečiajam asmeniui E. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui UAB „A.J.A. B.“, tretieji asmenys – D. G. ir E. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „A. J. A. B.“, prašydama priteisti iš atsakovo 1480 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2012 m. balandžio mėn. su UAB „A.J.A. B.“ advokate prisistačiusia D. G. susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo - dokumentų dėl įsiskolinimo parengimo bei atstovavimo teisme, ir jai už darbą sumokėjo 800 Lt bei 680 Lt žyminiam mokesčiui, tačiau D. G. jokio darbo neatliko. D. G. ieškovei kelis kartus nurodė datas, kuriomis neva turėjo vykti teismo posėdžiai, tačiau nei vienas teismo posėdis neįvyko, o kai ieškovė pati pradėjo domėtis byla ir paskambino į Šiaulių apylinkės teismą, sužinojo, kad jokie dokumentai teismui išvis nėra pateikti. Dar kartą susisiekus su D. G., ji nurodė, kad turi daug darbo, todėl ieškovės dokumentus perdavė tvarkyti kitai advokatei E. Š., tačiau ieškovė su tokiu sprendimu nesutiko, nes su jokia kita advokate nebuvo pasirašiusi jokios atstovavimo sutarties, o dėl paslaugų tarėsi ir pinigus mokėjo atsakovo advokatei D. G., kuri, suklastojusi ieškovės parašą 2012-04-23 atstovavimo sutartyje, už ją pasirašė. Nors 2013-12-12 Lietuvos advokatūros advokatų taryba sprendime nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta ne su pačia ieškove, o su jos įgaliotu asmeniu, tačiau šios aplinkybės turėjo būti nurodytos pasirašytoje sutartyje, jei įgaliojimas apskritai leido sudaryti tokią sutartį. Be to, pirmiausia turėjo būti pasirašyta teisinių paslaugų sutartis, kuri yra pagrindas advokatui teikti teisines paslaugas klientui. Suklastotas dokumentas buvo pateiktas teismui kartu su ieškiniu, kurį 2012-11-26 nutartimi teismas laikė nepaduotu ir grąžino padavusiam asmeniui. 2013 m. vasario mėn. ieškovė, gavusi registruotą laišką iš D. G., kuriame buvo sudėti visi procesiniai dokumentai, nuvyko pas kitą advokatą, kuris paaiškino, kad jokie veiksmai jos byloje nėra padaryti. Ieškovė D. G. išsiuntė SMS žinutę, kuria informavo ją, kad kreipsis į Teisingumo ministeriją, o D. G. atrašė, kad ji išsiuntė ieškovei visus dokumentus, kad ji matytų, jog viskas buvo daroma, tačiau teismas atkakliai nenori šių dokumentų priimti. Taip pat nurodė, kad gal yra tikslingiau pačiai ieškovei nuvykti į teismą. Dėl tokių D. G. veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad ir trečiasis asmuo E. Š. savo, kaip advokatės pareigas atliko nesąžiningai, nes jai yra keliami griežtesni atsargumo, rūpestingumo, aidumo reikalavimai, dėl tokių advokatės veiksmų, jai yra iškelta drausmės byla. Ieškovė, būdama neįgali ir socialiai pažeidžiama, negavusi jokių teisinių paslaugų, buvo priversta ieškotis kitų teisininkų, patyrė nepatogumus, nuoskaudą ir nusivylimą, prarado pasitikėjimą teisininkais, teikiančiais tokias paslaugas, todėl be 1480 Lt turtinės žalos, prašo priteisti ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta ieškovei nedalyvaujant, tačiau dalyvaujant jos atstovui adv. P.Vinkleriui kadangi: 1) teismas siuntė šaukimus ieškovei tiek ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jį šaukimą į posėdį gavo asmeniškai (b.l. 161), tiek ieškinyje nurodytu adresu korespondencijai (UAB „Tikroji turto kaina“, (duomenys neskelbtini)), kuris taip pat buvo įteiktas (b.l. 162), tiek apie posėdį buvo žinoma ieškovės atstovui adv. P.Vinkleriui, dalyvavusiam 2014-10-09 parengiamajame teismo posėdyje; 2) nagrinėjant bylą iš esmės posėdyje dalyvavo ir ieškovę atstovavo adv. P.Vinkleris pagal prie ieškinio pateiktą 2014-02-24 Atstovavimo sutartį, sudarytą tarp R. S. neteisminio atstovo pagal 2013-11-18 įgaliojimą (b.l. 12-13) ir advokato, kurioje be kita ko, advokatui pavesta atstovauti klientą teismo posėdžiuose pirmos instancijos teisme su visomis teisėmis, suteiktomis ieškovui ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su klientės teisių ir interesų gynimu (b.l. 29), o advokatas P.Vinkleris teismo posėdyje patvirtino, jog atstovavimo sutartis galioja ir nėra nutraukta ir jog apie posėdį jis informavo tiek ieškovę, tiek jos įgaliotą asmenį, pasirašiusį atstovavimo sutartį, tuo tarpu pagal CPK 51 str. 2 d. atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (nagrinėjamu atveju 2014-11-26 posėdyje nutarta nelaikyti ieškovės R. S. dalyvavimo būtinu; 3) tai, jog ieškovei buvo žinoma apie teismo posėdį, patvirtina ir jos įgalioto neteisminio atstovo teisme, pateikti 2014-11-25 ir 2014-11-26 prašymai, dėl kurių pasisakyta protokolinėmis 2014-11-26 teismo nutartimis (pažymėtina, kad prašymus pateikusiam asmeniui ieškovės 2013-11-18 išduoto įgaliojimo terminas pasibaigė 2014-11-18); 4) teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. P.Vinkleris palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais, jokių papildomų aplinkybių nenurodė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „A.J.A. B.“ bei trečiasis asmuo D. G., tuo pačiu būdama ir atsakovo vadovė, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. R. S. kreipėsi į UAB „Tikroji turto kaina“ (duomenys neskelbtini) filialą ir, sumokėjusi 800 Lt, tapo kliente. D. G. tuo metu dirbo minėtoje įmonėje teisininke ir keletą kartų bendravo su ieškove telefonu, todėl R. S. jau tada turėjo būti žinoma, kad ji nėra advokatė, o tik teisininkė, tuo tarpu jai išėjus iš darbo, 2012 m. ieškovė ją susirado, paprašė padėti paruošti dokumentus teismui. Tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl procesinių dokumentų parengimo teismui, pagal kurį atsakovas turėjo paruošti ir išsiųsti pretenzijas UAB „MCIP“ bei UAB „Gelvora“, paruošti ir pateikti teismui ieškinį šiems asmenims dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieškovė perdavė atsakovo atstovei D. G. ieškiniui reikalingų dokumentų kopijas bei sumokėjo 800 Lt, o pasirašydama ant pinigų priėmimo dokumento, turėjo matyti, kad atsakovo atstovė pasirašo įmonės vardu, o ne kaip advokatė. Pažymėjo, kad visos sutartos teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos: D. G. tris kartus vyko pas ieškovę į (duomenys neskelbtini), surašė dviem įmonėms pretenzijas, ieškinį, pateikė jį teismui bei iš savo įmonės lėšų, ieškovei skundžiantis sunkia turtine padėtimi, sumokėjo 680 Lt žyminį mokestį, todėl ieškovė galėjo dar kartą paduoti ieškinį arba atsiimti sumokėtus pinigus iš VMI. Nurodė, kad į advokatę E. Š. atsakovo atstovė kreipėsi tik prašydama patvirtinti R. S. originalių dokumentų kopijas, ir su ja pasirašė atstovavimo sutartį. Advokatė E. Š. juos patvirtino, sulyginusi su jai pateiktais originalais. Nutartimi teismas įpareigojo pateikti dokumentų originalus, kuriuos turėjo R. S., ir patikslinti sumokėto žyminio mokesčio faktą, apie tai buvo informuota ieškovė, ji ėmė skųstis, kad neturi laiko, bet pažadėjo viską sutvarkyti, tačiau jų bendravimas 2012 m. pabaigoje tuo ir baigėsi. Vėliau gavusi iš teismo dokumentus, kurie buvo grąžinti nepašalinus trūkumų, juos registruotu laišku persiuntė R. S., ir daugiau iš jos jokių žinių negavo. Mano, kad suteikė net daugiau teisinių paslaugų, nei buvo tartasi, iš įmonės lėšų buvo sumokėtas už ieškovę žyminis mokestis, atsakovo paruoštais procesiniais dokumentais buvo pasinaudota naujoje ieškovės minėtoms bendrovėms iškeltoje byloje.
Trečiasis asmuo E. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji bendravo tik su D. G., kuri atvyko pas ją su R. S. dokumentais ir paprašė patvirtinti jų kopijas. 2012-04-23 sudarius teisinių paslaugų sutartį, kurią pasirašė ji ir D. G., ji patvirtino R. S. dokumentų kopijas, daugiau jokių teisinių paslaugų D. G., R. S. ar UAB „Tikroji turto kaina“ neteikė ir nebendravo, jokių sutarčių daugiau nepasirašė. Žino, kad D. G. ruošė procesinius dokumentus R. S., kuriuos pateikė teismui. R. S. iki kol kreipėsi į Teisingumo ministeriją, jai jokių pretenzijų nereiškė. Su 2014-05-08 Lietuvos advokatūros advokatų garbės teismo sprendimu, kuriuo jai paskirtas papeikimas, nesutinka, yra jį apskundusi, tačiau bylos nagrinėjimas dar nėra pradėtas. Mano, kad jokios žalos nėra padariusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų ir jų atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. kovo mėnesį tarp ieškovės R. S. ir atsakovo UAB „A.J.A. B.“, atstovaujamo vadovės D. G., buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovas UAB „A.J.A. B.“ įsipareigojo suteikti ieškovei tam tikras teisinio pobūdžio paslaugas, o būtent paruošti pretenzijas ir ieškinį atsakovams UAB „MCIP“ bei UAB „Gelvora“ dėl žalos atlyginimo, bei pateikti ieškinį teismui, o ieškovė R. S. įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą kainą – 800 Lt (CPK 6.716 str.). Tokio žodinio susitarimo faktą patvirtino tiek pati ieškovė ieškinyje, tiek atsakovas UAB „A.J.A. B.“, tiek jį atstovavęs tretysis asmuo D. G.. Kaip neginčijo nei viena iš šalių ir kaip matyti iš byloje esančio rašytinio įrodymo - 2012-03-21 Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini)- ieškovė R. S. sumokėjo atsakovui UAB „A. J. A. B.“ 800 Lt už paslaugas (b. l. 26), t.y. tinkamai įvykdė savo, kaip kliento sutartinius įsipareigojimus. Kaip matyti iš atsakovo atstovės ir trečiojo asmens D. G. paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant Šiaulių apylinkės teismo pateiktos civilinės bylos Nr. 2-7050-569/2012 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams UAB „MCIP“ ir UAB „Gelvora“ kopijos, atsakovas UAB „A.J.A. B.“ taip pat įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o būtent suteikė ieškovei sutartas paslaugas: kliento nurodytiems juridiniams asmenims - UAB „MCIP“ ir UAB „Gelvora“ - buvo paruoštos ir išsiųstos pačios ieškovės betarpiškai pasirašytos pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 11-112); buvo surašytas ir 2012-10-08 Šiaulių miesto apylinkės teismui pateiktas pačios ieškovės R. S. pasirašytas ieškinys atsakovams UAB „MCIP“ ir UAB „Gelvora“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo su atitinkamais priedais (b.l. 114-115, 144-147); atsakovas UAB „A.J.A. B.“ AB „Šiaulių banko“ Vilniaus filialo 2012-09-26 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pridėtas prie teismui pateikto ieškinio, sumokėjo iš savo lėšų už ieškovę valstybei 680 Lt žyminį mokestį už paruoštą ieškinį (b.l. 25, 118, 147); teismui 2012-10-18 nutartimi nustačius terminą jo trūkumams pašalinti (pateikti tinkamus įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, tinkamai patvirtintas ieškinio priedų kopijas, b.l. 116-117, 147-148), atsakovas ėmėsi priemonių ieškinio trūkumams ištaisyti (2012-04-23 tretysis asmuo D. G. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pavedant adv. E. Š. patvirtinti dokumentų kopijas minėtoje civilinėje byloje (b. l. 134-135), taip pat pateikė teismui patvirtinimą, kad atsakovo sumokėtas 680 Lt žyminis mokestis yra sumokėtas būtent už ieškovės R. S. ieškinį (b.l. 118); Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi teismas laikė, kad ieškinio trūkumai pilnai neištaisyti, todėl ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (b.l. 119, 151), o gavęs šiuos dokumentus, atsakovas, nepavykus su ieškove susitarti dėl tolesnių veiksmų, išsiųsti juos ieškovei (b.l. 120), po ko šalių bendravimas pasibaigė. Ieškovės ieškinyje nurodomas aplinkybes apie tai, kad atsakovas UAB ‚A.J.A. B.“ apskritai nesuteikė jai jokių paslaugų ir jokio darbo neatliko, jokių procesinių dokumentų teismui nepateikė, dėl ko ieškovei turėtų būti grąžinti jos atsakovui sumokėti 1480 Lt, paneigia ne tik aukščiau nurodyti įrodymai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (b.l. 99-100), bet ir faktas, jog tiek UAB „MCIP“ bei UAB „Gelvora“ adresuotuose pretenzijose, tiek Šiaulių miesto apylinkės teismui pateiktame ieškinyje kaip ieškovės R. S. pageidaujamas adresas korespondencijai buvo nurodytas būtent atsakovo UAB „A.J.A. B.“ vadovės D. G., faktiškai ruošusios šiuos dokumentus, gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini), vėliau – (duomenys neskelbtini)). Šiuo adresu teismas siuntė ieškovei procesinius dokumentus (teismo nutartis) tiek c.b. Nr. 2-7050-569/2012, kurioje atsakovas jai suteikė atitinkamas procesinių dokumentų rengimo paslaugas (b.l. 149, 152-153), tiek ir vėliau, jau pasibaigus šalių teisiniams santykiams, tačiau ieškovei inicijavus naują teismo procesą prieš atsakovus UAB „MCIP“ ir UAB „Gelvora“ civilinėje byloje Nr. 2-5159-949/2014 (b.l. 121).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad ieškovė, gavusi iš atsakovo teismo grąžintus 2012 m. gruodį procesinius dokumentus, būtų reiškusi atsakovui kokias nors pretenzijas dėl jai suteiktų paslaugų kiekio, kokybės ar apskritai nesuteikimo, nutraukusi sutartį ir pan., taip pat ieškovei nepateikus jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų suabejoti aukščiau nurodytais įrodymais (nors teismas siūlė ieškovei pateikti ieškinyje nurodytus teiginius patvirtinančius įrodymus tiek 2014-05-08 nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kurią vėliau ieškovė apskundė, tiek 2014-07-29 nutartimi dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo, tiek 2014-10-09 parengiamojo posėdžio metu), teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais, turi pakankamą pagrindą išvadai, jog atsakovas UAB ‚A.J.A. B.“ suteikė ieškovei sutartas atlygintines paslaugas, t.y. įvykdė žodinę paslaugų sutartį ir visas su sutarties vykdymu susijusias pareigas (CK 6.717 str. – 6.719 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo už šias paslaugas sumokėtą kainą – 800 Lt –laikytinas teisiškai nepagrįstu ir negali būti tenkinamas. Ta aplinkybė, kad atsakovui pateikus teismui jo paruoštus ieškovės interesais procesinius dokumentus, jie buvo grąžinti, kaip neatitinkantys ieškiniui keliamų reikalavimų, atsižvelgiant į teismo nustatytų trūkumų formalų pobūdį (trūkumai susiję su žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinimu ir ieškinio priedų patvirtinimu) bei tai, kad atsakovas ėmėsi priemonių trūkumams ištaisyti, apie tai informuodamas ieškovę, tačiau šalys toliau nebepalaikė bendravimo ir nepasiekė sutarimo dėl tolimesnių atsakovo atliktinų veiksmų, niekaip nepaneigia paslaugų suteikimo fakto ir tinkamumo.
Ta ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad tretysis asmuo D. G., neturėdama ieškovės įgaliojimo, sudarė atstovavimo sutartį su adv. E. Š., kurią pateikė teismui kartu su ieškiniu, suklastojo ieškovės parašą atstovavimo sutartyje, pasirašiusi už ieškovę, negali sudaryti pagrindo ieškovės reikalavimui atsakovui UAB „A.J.A. B.“ dėl jai sumokėto už paslaugas 800 Lt atlyginimo, 680 Lt žyminio mokesčio bei neturtinės žalos priteisimo. Kaip paaiškino tretysis asmuo D. G. ir kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-04-23 Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Atstovavimo sutartį su advokate E. Š., kuria advokatei buvo pavesta patvirtinti dokumentų kopijas Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje dėl įsiskolinimo, ieškovės R. S. vardu sudarė ir pasirašė tretysis asmuo D. G., Teisinių paslaugų sutartyje nurodant, kad D. G. atstovauja R. S., kaip įgaliotas asmuo (b.l. 134-135). Nors ieškovė R. S. iš tikrųjų nebuvo išdavusi trečiajam asmeniui D. G. nei paprasto rašytinio, nei notariškai patvirtinto įgaliojimo sudaryti jos vardu atstovavimo sutartį su advokatu dėl procesinių dokumentų patvirtinimo, Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2014-05-08 sprendimu drausmės byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip paaiškino E. Š. ir kaip matyti iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui (c.b. Nr. 2-4952-603/2014) advokatei E. Š. buvo paskirtas papeikimas už tai, kad ji sudarė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį ne su pareiškėja R. S., o su notarinio ir jokio kito įstatymo nustatyta tvarka įgalinimo veikti už pareiškėją neturėjusia D. G. (b.l. 136-140), o Vilniaus a. VPK Vilniaus m. Penktojo PK KPS atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 1 d., dėl to, kad D. G. galimai suklastojo R. S. parašą 2012-04-23 atstovavimo sutartyje, sudarytoje tarp R. S. ir E. Š. (b. l. 154-157), tačiau šios aplinkybės negali būti teismo vertinamos sprendžiant dėl ieškovės R. S. atsakovui UAB „A.J.A. B.“ pareikštų turtinių reikalavimų pagrįstumo. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą yra pareikšti ne D. G. ir/ar E. Š., kaip fiziniams asmenims (nors tiek 2014-05-08 nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, tiek 2014-10-09 parengiamojo posėdžio metu teismas siūlė ieškovei apsispręsti dėl tinkamo atsakovo byloje, nurodyti aiškų faktinį reikalavimo pagrindą ir pan., tačiau ieškovė pasiliko prie tokio ieškinio, koks buvo pateiktas iš pat pradžių), kaip teigia ieškovė, jog atžvilgiu galimai atlikusiems neteisėtus veiksmus, o juridiniam asmeniui – UAB „A.J.A. B.“, kuris ieškovės vardu jokių atstovavimo sutarčių nei su adv. E. Š., nei su kitu asmeniu sudaręs nebuvo ir jokių kitų neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovės atžvilgiu neatliko, ir kuris, kaip jau buvo minėta, suteikė ieškovei atitinkamas atlygintines paslaugas, už kurias buvo atsiskaityta.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 680 Lt taip pat negali būti tenkinamas. Nors ieškovė R. S. ieškinyje nurodė, kad perdavė atsakovui 680 Lt, kad atsakovas sumokėtų iš jų žyminį mokestį už ieškinį, kurį buvo įsipareigojęs paruošti, tačiau ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų 680 Lt sumokėjimo (perdavimo) atsakovui faktą, nors teismas tą siūlė padaryti tiek 2014-05-08 nutartimi dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kurią vėliau ieškovė apskundė, tiek 2014-07-29 nutartimi dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo, tiek 2014-10-09 parengiamojo posėdžio metu. Kaip jau buvo minėta, byloje esantis AB „Šiaulių bankas“ 2012-09-24 Mokėjimo nurodymas (b.l. 25), taip pat atsakovo UAB „A.J.A. B.“ Šiaulių miesto apylinkės teismui rašyti raštai (b.l. 118, 122-123) patvirtina tą atsakovo UAB „A.J.A. B.“ ir trečiojo asmens D. G. nurodytą aplinkybę, jog būtent atsakovas UAB „A.J.A. B.“ iš savo, kaip juridinio asmens, lėšų ir sąskaitos sumokėjo už ieškovę žyminį mokestį už Šiaulių miesto apylinkės teismui tiekiamą ieškinį ir pridėjo prie ieškinio minėtą nurodymą, ką pasirašydama ieškinį žinojo ir negalėjo nežinoti ieškovė R. S. (kuri savo ruožtu turėjo teisę prašyti jį grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ar panaudoti kitame teismo procese).
Nesant byloje nustatytų jokių neteisėtų atsakovo - juridinio asmens UAB „A.J.A. B.“ veiksmų, taip pat nesant jokių duomenų ir įrodymų apie ieškovės nurodomą turtinę ir neturtinę neturtinę žalą, kurie yra būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš UAB „A.J.A. B.“ atmestinas kaip nepagrįstas, juo labiau, kad atsakovo UAB „A.J.A. B.“ ir trečiojo asmens D. G. paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, leidžia spręsti apie galimai ieškovės R. S. patirtą naudą, o ne žalą – atsakovo vykdant paslaugų teikimo sutartį paruošti, o vėliau ieškovei grąžinti procesiniai dokumentai (ieškinys UAB „MCIP“ ir UAB „Gelvora“ su priedais) galėjo būti jos panaudoti inicijuojant naują, dabar jau išnagrinėtą civilinę bylą tiem patiems atsakovams Šiaulių apylinkės teisme (c.b. Nr. 2-5159-949/2014, b.l. 105, 121-123), atsakovas UAB „A.J.A. B.“ už ieškovę iš savo paties lėšų sumokėjo 680 Lt žyminį mokestį.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės R. S. ieškinio reikalavimų atsakovui UAB „A.J.A. B.“.
Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos į valstybės biudžetą priteistina 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendė:
Ieškovės R. S. ieškinį atsakovui UAB „A.J.A. B.“, tretieji asmenys – D. G., E. Š. atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 30 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.