Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.1.3.4; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2019 m. liepos 16 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus atstovei Jūratei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. J. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys A. S., A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog V. S. skundo pagrindu žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. rugpjūčio 19 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2809, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovė savavališkai rekonstravo jai priklausančią namo dalį, ūkinius pastatus bei pastatė 2,0–2,80 m aukščio mūrinę akliną tvorą. Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė statytojai (J. J.) savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-1110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103 ir Nr. REI-20-110822-104, kuriais pareikalavo iki 2012 m. sausio 23 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti namo dalį ir ūkinį pastatą į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylą, nugriauti mūrinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyrius 2012 m. sausio 20 d. gavęs statytojos prašymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminus, 2012 m. sausio 31 d. sprendimais reikalavimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2012 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012 patenkino atsakovės prašymą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-817/2013 trečiojo suinteresuoto asmens V. S. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3273-554/2014 dar kartą patenkino pareiškėjos prašymą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 pagal J. J. ieškinį patvirtinti jos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus veiksmus tam, kad būtų įteisinti reikalavimuose nurodyti statybos darbai, ieškinį tenkino iš dalies, t. y. patvirtino pareiškėjos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti tik 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00095 nurodytus pareiškėjai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos darbus ir savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00099 nurodytus pareiškėjai priklausančio ūkinio pastato, esančių sklype, statybos ir rekonstrukcijos darbus. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-494-230/2015 Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. J. J. reikalavimas dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytų tvoros statybos darbų įteisinimo be trečiojo asmens sutikimo teismo buvo atmestas, pripažinus, kad trečiasis asmuo pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 J. J. prašymą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo tenkino iš dalies ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103 įvykdymo terminus iki 2020 m. rugsėjo 1 d. J. J. prašymo dalį dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo, reg. Nr. REI-20-110822-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, bendrosios kompetencijos teismui nepripažinus J. J. teisės be V. S. sutikimo įteisinti mūrinės tvoros statybos darbus, ir tokiu būdu nesant realios galimybės gauti šią statybą leidžiančius dokumentus, netenkino.

Teismui 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 nepratęsus nurodymo įvykdymo termino, Inspekcija atliko 20111 m. rugpjūčio 22 d. nurodymo Nr. REI-20-110822-00104 įvykdymo patikrinimą ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-180222-00026, kuriuo nustatyta, kad nurodymas Nr. REI-20-110822-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti mūrinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas.

Dėl įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Remiantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr.184, 1 priedo 1 lentelės 1 punktu ir 2 lentelės 12 punktu, tvora buvo priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Pagal šio reglamento bendras pastabas 1 ir 2 lentelėms, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, buvo reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Be to, šio reglamento 12 punkto nuostatos numatė, kad: II grupės nesudėtingiems statiniams < ...> rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus (12.4.2 papunktis); nereikalingas statybos leidimas. Vietoj jo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 papunktyje, pritarimas (12.4.3 papunktis). Remiantis šiuo metu galiojančiais Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 punktu, 2,0 – 2,80 m aukščio mūrinė aklina tvora priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 3 priedo 1.2 papunkčiu, leidimas statyti naują statinį yra privalomas nesudėtingojo statinio statybai mieste.

Šiuo metu galiojanti Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis numato, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Todėl tvoros statyba atitinka savavališkos statybos sąvoką ir pagal šiuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl galimybės leisti statytojui (savininkui) įteisinti savavališką statybą, turėtų aiškintis, kada ir esant kokioms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms statytojas atliko statybos darbus, kokie faktiniai ir teisiniai pagrindai nulėmė jo veiksmus. Pagal nustatytas aplinkybes teismas turėtų spręsti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iš viso galima, dėl kokių priežasčių savavališka statyba nėra įteisinta ir ar statytojo nurodytos galimybės ją įteisinti yra realios, taip pat – per kokį terminą statytojas galėtų sutvarkyti reikalingą statybų dokumentaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015). 2014 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu J. J. reikalavimas dėl jos teisės patvirtinimo be atsakovo sutikimo įteisinti 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytus tvoros statybos darbus buvo pripažintas nepagrįstu, konstatavus, kad V. S. pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2922-406/2017 konstatavo, kad neturint sklypo, kurio dalyje pastatyta tvora, savininko sutikimo, J. J. neturi jokios objektyvios galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti neteisėtai pastatytą mūrinę tvorą. Teismų nustatyti juridiniai faktai, turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, todėl šiuo konkrečių atveju galimybių leisti J. J. įteisinti savavališką statybą nėra.

Teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad ieškovės prašymas įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą tvorą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Trečiasis asmuo S. A. J., atsakovės sutuoktinis, nurodė, kad sutinka tvorą nugriauti, tačiau prašo įpareigoti trečiąjį asmenį A. S. netrukdyti jam patekti į jai priklausančio sklypo dalį. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, kad Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apribojimai griauti statinį netaikomi, nepaisant to, kas yra žemės sklypo savininkas, jeigu teismo sprendimu arba vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens S. A. J. prašymas šiuo atveju yra perteklinis, nes tokią teisę numato Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Be to, trečiasis asmuo sutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais dėl tvoros nugriovimo.

CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys yra tenkintinas, teismas nustato, kad atsakovei, neįvykdžius įpareigojimo per tris mėnesius pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą, ieškovei leidžiama nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.

Dėl baudos skyrimo

CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Teismas, skirdamas baudą, atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus bei siekiant efektyviai užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, darytina išvada, kad trijų mėnesių terminas yra pakankamas tvoros pašalinimui, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, atsakovui skirtina 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai, jeigu atsakovas neįvykdys teismo įpareigojimų per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai valstybei iš atsakovės priteistinas 75 Eur žyminis mokestis ir 18,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą tvorą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, įpareigoti atsakovę J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo.

Atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, suteikti teisę ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavališkai pastatytą tvorą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 18,74 Eur (aštuoniolikos eurų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.