- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- eI-2922-406/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01902-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė, Audrius Grauželis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, V. S.
- Pareiškėjas
- J. J.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės ir Audriaus Grauželio,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir V. S. dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. su prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų, reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103 ir REI-20-110822-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškėja prašyme nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėja J. J. su prašymais kreipėsi į administracinį teismą, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius (reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103, REI-20-110822-00104) įvykdymo terminą. Kauno apygardos administracinio teismas 2012 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012, kuriuo jos prašymą tenkino, reikalavimų įvykdymo terminą pratęsiant iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Šis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-817/2013 paliktas nepakeistas. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-3273-554/2014 reikalavimų įvykdymo terminas buvo pratęstas trijų metų laikotarpiui iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso 381/913 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0913 ha, adresas (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Žemės sklype, 3 (trys) ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Žemės sklype. Likusi žemės sklypo dalis ir gyvenamojo namo dalis priklauso suinteresuotam asmeniui V. S.. Paaiškino, jog pagal notariškai patvirtintą V. S. sutikimą atlikti jai priklausančios gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbus, gavusi projektavimo sąlygas, pradėjo vykdyti statybos darbus - rekonstruoti jai priklausančią gyvenamojo namo dalį, o taip pat griauti bei rekonstruoti ūkio pastatus, pastatė mūrinę tvorą, tačiau atliekant šiuos rekonstrukcijos (statybos) darbus, V. S. atšaukė duotą sutikimą dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo ir su skundu kreipėsi į Inspekciją. Esant atliktiems darbams, Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 22 d. jos atžvilgiu surašė 3 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus, reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103 ir REI-20-110822-00104, kuriais pareikalavo pašalinti visus savavališkos statybos padarinius: atstatyti gyvenamojo namo dalį į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį (reikalavimas Nr. REI-20-110822-00102); atstatyti ūkinį pastatą į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį (reikalavimas Nr. REI-20-110822-00103) ir nugriauti žemės sklype pastatytą mūrinę tvorą bei sutvarkyti statybvietę (reikalavimas Nr. REI-20-110822-00104). Kadangi suinteresuoto asmens sutikimas jos atliktų statybos darbų įteisinimui buvo būtinas, todėl, suinteresuotam asmeniui atsisakant duoti tokį sutikimą, vienintelis likęs kelias tuo metu buvo kreiptis į teismą dėl teisės be bendraturčio sutikimo įteisinti savavališkai atliktus rekonstrukcijos (statybos) darbus patvirtinimo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 jos ieškinį tenkino iš dalies, patvirtino teisę be V. S. sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00095 nurodytus jai priklausančios dalies gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00099 nurodytus jai priklausančių ūkinių pastatų, rekonstrukcijos darbus. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-494-230/2015 Kauno apylinkės teismo sprendimą palikto nepakeistą. Pažymi, kad apygardos administracinio teismo sprendimais tenkinus jos prašymus, svarbiomis priežastimis, sudarančiomis reikalavimų įvykdymo termino pratęsimui, teismai tąkart laikė tuo metu vykusį civilinį ginčą be suinteresuoto asmens sutikimo leisti pareiškėjai įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teismai abejuose procesiniuose sprendimuose, be kita ko, nurodė taip pat atsižvelgiantys į tai, kad net ir civilinėje byloje priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, ji dar privalėsianti rekonstrukcijos (statybos) projektą suderinti teisės aktų nustatyta tvarka su kompetentingomis institucijomis, gauti statybą (rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą, o visa tai objektyviai pareikalaus tam tikro laikotarpio, kurio trukmės ji negalės įtakoti. Taigi, administracinėse bylose Nr. I-933-428/2012 ir Nr. Ik-3273-554/2014 pareiškėja pasiekė, kad reikalavimų įvykdymo terminas būtų pratęstas iki 2014 m. rugsėjo 1 d., o vėliau dar iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu bendrosios kompetencijos teismams civilinėse bylose Nr. 2-2559-528/2014 ir Nr. 2A-494-230/2015 priėmus iš esmės jai palankius procesinius sprendimus, buvo suteiktas leidimas be suinteresuoto asmens sutikimo įteisinti gyvenamojo namo dalies ir ūkinių pastatų rekonstrukcijos darbus. Pabrėžia, kad dėl objektyvių priežasčių, ji šio prašymo pateikimo dieną vis dar nėra gavusi statybą leidžiančių dokumentų, t. y. nėra įteisinusi savavališkos statybos. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, bei į tai, kad Reikalavimų įvykdymo termino pratęsimas iki 2017 m. rugsėjo 1 d. paaiškėjo esantis nepakankamas, šiuo metu egzistuoja būtinybė ir, jos vertinimu, pakankamas pagrindas reikalavimų įvykdymo terminą pratęsti dar kartą naujam trijų metų laikotarpiui.
Pareiškėja ir jos atstovas taip pat nurodo, kad Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. nuostata suteikia asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo (šiuo atveju – reikalavimų) įvykdymo terminas. Administracinių teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad šių kreipimųsi į teismą skaičius nėra ribotas, t. y. teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir daugiau nei vieną kartą. Tačiau visais atvejais į teismą dėl termino pratęsimo besikreipiantis suinteresuotas asmuo privalo nurodyti svarbias priežastis, trukdančias įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir išaiškinimu, kad svarbiomis priežastimis yra laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Nurodo, kad ji nuo pat reikalavimų surašymo iki šiol atliko ir vis dar atlieka eilę veiksmų, kurie yra tikslingai orientuoti į savavališkos rekonstrukcijos (statybos) darbų įteisinimą, t. y. sistemingai ir nuosekliai savo aktyviais veiksmais siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus. Paaiškina, jog ji užsakė statinių ekspertizės atlikimą ir gavo Statinio dalinės ekspertizės aktus Nr. 16-195 ir Nr. 17-157, sumokėjo aukščiau nurodytuose ekspertizės aktuose nurodytas pinigų sumas už savavališkos rekonstrukcijos (statybos) darbų įteisinimą, pasirūpino, kad būtų parengti statinių projektai: „Ūkinio pastato griovimo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavališkos rekonstrukcijos statybos įteisinimo projektas“; „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos įteisinimo projektas“. Pabrėžia, jog visą aukščiau nurodytą projektinę dokumentaciją kartu su 2017 m. birželio 21 d. prašymu Nr. SRA-100-170621-16517 ir 2017 m. liepos 26 d. prašymu Nr. SRA-100-170726-1996 išduoti reikalingus statybą leidžiančius dokumentus per IS „Infostatyba“ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai. Tačiau, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui išnagrinėjus pateiktą prašymą ir patikrinus pateiktus projektinius pasiūlymus, buvo nustatyti tam tikri dokumentacijos trūkumai, t. y. teikiant prašymą viešinti projektinius pasiūlymus, pasiūlyta patikslinti žemės sklypo užstatymo tankį ir intensyvumą, taip pat papildyti projektinių pasiūlymų sudėtį projektinių pasiūlymų vaizdine informacija. Tokiu būdu, nepaisant jos atliktų eilės veiksmų, dėl nustatytų trūkumų nepavyko laiku gauti savavališkos rekonstrukcijos (statybos) įteisinimui reikalingų statybą leidžiančių dokumentų. Pažymi ir tai, kad su suinteresuotu asmeniu V. S. buvo vedamos derybos dėl galimo nurodyto asmens turto dalies išpirkimo ir tokiu būdu siekio išspręsti visus kilusius nesutarimus, tačiau konkrečių rezultatų šios derybos nedavė. Pareiškėjos vertinimu, nurodytos aplinkybės bei šias aplinkybes patvirtinantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad ji, siekdama įteisinti savavališką rekonstrukciją (statybą), elgėsi pareigingai ir sąžiningai, bei sistemingai ir nuosekliai savo aktyviais veiksmais siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavališką statybą. Nurodo, jog ji ir šiuo metu deda protingas pastangas tam, kad nustatyti trūkumai būtų kuo operatyvesniais terminais pašalinti, o įteisinimo procedūra visiškai užbaigta. Pareiškėjos vertinimu, visi iki šiol atlikti aktyvūs ir nuoseklūs veiksmai (pastangos), siekiant įteisinti savavališką rekonstrukciją (statybą), sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad ji ištaisys nustatytus dokumentacijos trūkumus, o savavališkos rekonstrukcijos (statybos) įteisinimo procedūra galiausiai bus baigta. Pareiškėjos atstovas pripažįsta, kad reikalavimas Nr. REI-20-110822-00104 dėl mūrinės tvoros nugriovimo, neturint suinteresuoto asmens sutikimo, privalės būti įgyvendintas, tačiau mano, kad šiuo metu, įvertinus visų reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius kompleksiškumą, terminas pratęstinas ir šiam reikalavimui. Paminėtos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą šio prašymo tenkinimui ir visų reikalavimų įvykdymo termino pratęsimui. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytų projektinės dokumentacijos trūkumų ir statybos leidimų gavimo procedūros objektyviai dar užims tam tikrą laikotarpį, kuris priklauso ne vien tik nuo jos valios, bet taip pat ir nuo atsakingų institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų, ir siekiant užtikrintai išvengti pakartotinio kreipimosi į teismą dėl tų reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo bei atitinkamai naujo teisminio proceso ir to neišvengiamai sąlygotų bylinėjimosi išlaidų patyrimo, mano, jog visų jo atžvilgiu surašytų reikalavimų įvykdymo terminas pratęstinas dar trijų metų laikotarpiui iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Prašo skundą tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjo prašymu sutinka iš dalies. Paaiškino, jog Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje 2011 m. birželio 16 d. buvo gautas V. S. prašymas, kuriuo informuojama, kad jam ir statytojai J. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėja savavališkai rekonstravo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, plane žymimo 1A1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. Šio prašymo pagrindu sklype 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2809, kuriuo buvo nustatyta, kad pareiškėja savavališkai rekonstravo jai priklausančią namo dalį, ūkinius pastatus bei pastatė 2,0 – 2,80 m aukščio mūrinę akliną tvorą. Vadovaujantis savavališkos statybos nustatymo metu galiojusiomis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė statytojai savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-1110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103 ir Nr. REI-20-110822-104, kuriais pareikalavo iki 2012 m. sausio 23 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti namo dalį ir ūkinį pastatą į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylą, nugriauti mūrinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyriuje 2012 m. sausio 20 d. gavus statytojos prašymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminus, Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 31 d. sprendimais reikalavimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2012 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012 patenkino pareiškėjos prašymą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-817/2013 trečiojo suinteresuoto asmens V. S. apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3273-554/2014 dar kartą patenkino pareiškėjos prašymą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2017-09-01. Atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 pagal pareiškėjos ieškinį patvirtinti jos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus veiksmus tam, kad būtų įteisinti reikalavimuose nurodyti statybos darbai, ieškinį tenkino iš dalies, t. y. patvirtino pareiškėjos teisę be trečiojo asmens sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti tik 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00095 nurodytus pareiškėjai priklausančios namo dalies rekonstrukcijos darbus ir savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00099 nurodytus pareiškėjai priklausančio ūkinio pastato, esančių sklype, statybos ir rekonstrukcijos darbus. Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-494-230/2015 Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovo atstovė pabrėžia, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytų tvoros statybos darbų įteisinimo be trečiojo asmens sutikimo teismo buvo atmestas, pripažinus, kad trečiasis asmuo pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi. Akcentuoja, kad teisės būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimo teisinis reglamentavimas yra nepasikeitęs ir pagal šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Namas priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai ir atlikti statybos darbai laikytini statinio rekonstravimu ir pagal šiuo metu galiojančias Statybos įstatymo 2 straipsnio ir poįstatyminių teisės aktų nuostatas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, leidimas rekonstruoti statinį yra privalomas neypatingojo statinio rekonstravimui. Remiantis šiuo metu galiojančiais Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. D1-713 2 lentelės 1 ir 2 punktais bei 3 lentelės 3.1 punktu, 2,0 – 2,80 m aukščio mūrinė aklina tvora priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas statyti naują statinį yra privalomas nesudėtingojo statinio statybai mieste. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, 3 priedo 2.2 papunktis numato, kad „leidimas rekonstruoti statinį privalomas nesudėtingojo statinio rekonstravimo atvejais mieste, <...>, – rekonstruojant II grupės nesudėtingąjį statinį“. Taigi statybą leidžiantys dokumentai yra privalomi ir pagal šiuo metu galiojančias teisės aktų nuostatas. Šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėja yra užsakiusi statinių (namo ir ūkinio pastato) ekspertizės dėl savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimui privalomos sumokėti įmokos dydžio atlikimą ir sumokėjusi ekspertizės aktuose nurodytas pinigų sumas už savavališkos statybos darbų įteisinimą, pasirūpinusi, kad būtų parengti statinių projektai, t. y. „Ūkinio pastato griovimo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavališkos rekonstrukcijos statybos įteisinimo projektas“ ir „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos įteisinimo projektas“, visą projektinę dokumentaciją kartu su 2017-06-21 prašymu Nr. SRA-100-170621-16517 ir 2017-07-26 prašymu Nr. SRA-100-170726-1996 išduoti reikalingus statybą leidžiančius dokumentus per IS „Infostatyba“ yra pateikusi Kauno miesto savivaldybės administracijai. Taigi, atsakovo atstovės vertinimu, pareiškėja atliko veiksmus, kuriais siekia gauti statybą leidžiančius dokumentus ir kurie sudaro pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą, tačiau tik dėl dviejų reikalavimų – Nr. REI-20-110822-00102 ir Nr. REI-20-110822-00103, tuo tarpu dėl reikalavimo Nr. REI-20-110822-104 (nugriauti mūrinę tvorą) nėra atlikta jokių veiksmų, todėl ir jo įvykdymo terminas neturėtų būti pratęsiamas. Juo labiau, kad ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2559-528/2014 statytojos ieškinio reikalavimai dėl teisės be sklypo bendrasavininko sutikimo įteisinti savavališką tvoros statybą buvo atmestas, kaip nepagrįstas. Nurodo, kad teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikta galimybė savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus. Dėl nurodytų aplinkybių, nesant galimybių pareiškėjai įteisinti mūrinę tvorą, nesutinka su reikalavimu pratęsti reikalavimo Nr. REI-20-110822-104 įvykdymo terminą. Taip pat mano, kad pareiškėjos prašyme dėl reikalavimų Nr. REI-20-110822-00102 ir Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo termino pratęsimo nurodytas trijų metų terminas yra per ilgas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nei teisės aktų nuostatomis, nei faktinėmis aplinkybėmis papildomo net 3 metų termino reikalingumo ginčo statiniams įteisinti nepagrindė. Savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti. Inspekcijos atstovės nuomone, teismui patenkinus pareiškėjos reikalavimą prašomam terminui, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja, neginčydama paties savavališkos statybos fakto, nagrinėjamoje byloje siekia, kad dėl svarbių priežasčių būtų pakartotinai pratęstas visų jai surašytų reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu šiuo metu reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir Priežiūros įstatymo) 14 str. 4 d. nuostatos, kurios nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Jau minėtos Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatyme nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, kai pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Pareiškėja pakartotinai prašo teismo pratęsti visų reikalavimų vykdymo terminą, jai vykdant procedūras, kuriomis iš esmės yra tebesiekiama įteisinti įvykdytą savavališką statybą. Todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėja, kuriai yra surašyti trys reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekdama įteisinti statybą, dėl visų trijų reikalavimų atliko (atlieka) realius veiksmus, ar atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, pareiškėja, kaip statytoja, turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl visų reikalavimuose nurodytų savavališkų statybų, ar jos veiksmai yra nukreipti savavališkai statybai įteisinti, ar jie pagrindžiami pateikiamais dokumentais ir ar yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančios (vyksiančios) procedūros ji negali įtakoti. Akcentuotina, jog byloje neginčijamos aplinkybės, susijusios su surašyto savavališkos statybos akto bei reikalavimų teisėtumu.
Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, jog statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, tokiu tikslu kreipiantis į atitinkamus subjektus bei siekiant parengti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu ši statyba būtų įteisinta.
Pareiškėja nurodo, kad ji aktyviais realiais veiksmais siekia pratęsti visų trijų reikalavimų įvykdymo terminus ir įteisinti savavališkas statybas. Kolegijos vertinimu, į bylą pateikti reikšmingi dokumentai - Statinio dalinės ekspertizės aktai Nr. 16-195 ir Nr. 17-157, sumokėtos ekspertizės aktuose nurodytos pinigų sumos už savavališkos rekonstrukcijos (statybos) darbų įteisinimą, parengti statinių projektai: „Ūkinio pastato griovimo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavališkos rekonstrukcijos statybos įteisinimo projektas“; „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos įteisinimo projektas“, projektinės dokumentacijos kartu su 2017 m. birželio 21 d. prašymu Nr. SRA-100-170621-16517 ir 2017 m. liepos 26 d. prašymu Nr. SRA-100-170726-1996 išduoti reikalingus statybą leidžiančius dokumentus per IS „Infostatyba“ pateikimas Kauno miesto savivaldybės administracijai, gautas atsakymas dėl pritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai su pastabomis - neginčijamai patvirtina, kad dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų (reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103) pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja kreipėsi į Įstatyme nurodytus subjektus, siekdama statybą leidžiančio dokumento gavimo, atliko (tebeatlieka) realius teisės aktuose numatytus veiksmus ir, įvykdžiusi kitas teisės aktuose numatytas procedūras, ateityje turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus bei įteisinti gyvenamojo namo dalį ir ūkinį pastatą. Kitokia situacija yra dėl reikalavimo nugriauti mūrinę tvorą. Pažymėtina, kad dėl pareiškėjos teisės be atsakovo sutikimo teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šį statinį, kaip ir dėl dalies gyvenamojo namo bei ūkinio pastato įteisinimo, ginčas buvo keliamas Kauno miesto apylinkės teisme, taigi pareiškėja bandė įgyvendinti tokią savo teisę ir dėl mūrinės tvoros įteisinimo. Tačiau iš 2014 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo matyti, kad pareiškėjos reikalavimas dėl jos teisės patvirtinimo be atsakovo sutikimo įteisinti 2011 m. rugpjūčio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110822-00098 nurodytus tvoros statybos darbus buvo pripažintas nepagrįstu, konstatavus, kad V. S. pagrįstai nedavė sutikimo tvoros įteisinimui, nes tokie darbai pažeidė jo kaip savininko teises naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia sklypo dalimi. Tokiu būdu ši įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybė patvirtina, kad neturint suinteresuoto asmens sutikimo, pareiškėja neturi jokios objektyvios galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti neteisėtai pastatytą mūrinę tvorą. Šiuo aspektu pareiškėjos atstovo, be kita ko, pripažįstančio pareigą griauti mūrinę tvorą, nurodomi argumentai, kad gaunant dokumentus, kurių pagrindu būtų įteisinta gyvenamojo namo dalies ir ūkinio pastato statyba, galbūt galėtų būti išsaugomi ir tam tikri mūrinės tvoros elementai, nepagrįsti ir atmestini.
Byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų realių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis gyvenamojo namo dalies ir ūkinio pastato įteisinimo procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati objektyviai negali įtakoti. Kadangi svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su tokiomis procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios tokias vykdomas procedūras, siekiant savavališkos statybos įteisinimo, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jai terminą įvykdyti du reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. Pareiškėjos prašymo dalis dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo, reg. Nr. REI-20-110822-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, bendrosios kompetencijos teismui nepripažinus be V. S. sutikimo įteisinti mūrinės tvoros statybos darbus, ir tokiu būdu nesant realios galimybės gauti šią statybą leidžiančius dokumentus, netenkintina. Spręsdama dėl konkretaus termino nustatymo, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad vykusios, šiuo metu vykstančios bei ateityje vyksiančios procedūros, susijusios su namo dalies ir ūkinio pastato savavališkos statybos įteisinimu, buvo ir yra pakankamai sudėtingos, todėl nagrinėjamu atveju būtų neracionalu ir neekonomiška sudaryti tokią situaciją, kai pareiškėja dėl per trumpų terminų turėtų dar kartą kreiptis į teismą, o teismas turėtų ir vėl nagrinėti dar vieną bylą dėl termino pratęsimo. Šiuo atveju, įvertinus būsimų procedūrų sudėtingumą bei jų realią trukmę, žymiai ekonomiškiau yra nustatyti protingą ir racionalų terminą. Apibendrinant konstatuotina, jog pareiškėjos prašyme nurodytas trijų metų terminas yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes.
Ginčo atveju, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių, neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkai pastatytų statinių dėl objektyvių kliūčių. Aukščiau išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjos pradėtas bei vykdomas procedūras dėl savavališkos dalies gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybos įteisinimo, pripažintini svarbiomis priežastimis reikalavimų vykdymo termino pratęsimui. Kadangi vykstančioms procedūroms pareiškėja negali daryti įtakos, todėl realiai egzistuoja teisinis pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą trims metams.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103 įvykdymo terminus iki 2020 m. rugsėjo 1 d.
Prašymo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo, reg. Nr. REI-20-110822-00104 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.