Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. prašymą dėl termino pratęsimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotas asmuo - V. S. ir jo atstovė teismo prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.

Teismui pateiktų įrodymų visetas, taip pat Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-933-428/2012 TIS Liteko esantys duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-08-22 pareiškėjai surašė 3 Reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103, Nr. REI-20-110822-00104 (b.l. 11-13). Šiais individualiais administraciniais aktais pareiškėjai buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2012-01-23 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-08-22 buvo surašyti 3 Savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099, padarinius - atstatyti namo dalį ir ūkinį pastatą į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986-05-19 kadastrinių matavimų bylą bei nugriauti mūrinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 15-19). Statybos įstatymo 28 str. 3 d. pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012-04-23 (KAAT byla Nr. I-933-428/2012 - TIS Liteko duomenys). 2012-11-14 sprendimu Kauno apygardos administracinis teismas šį terminą pratęsė iki 2014-09-01 (b.l. 15-19). LVAT 2013-09-13 nutartimi patvirtino Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo teisėtumą (b.l. 20-23, TIS Liteko duomenys). Tiek Kauno apygardos administracinis teismas, tiek ir LVAT termino pratęsimo pagrindine priežastimi įvardijo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje pareiškėja siekia gauti trečiojo suinteresuoto asmens (bendrasavininkio) sutikimą statinio rekonstrukcijai. Kauno apylinkės teisme nuo 2012-08-20 nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2559-528/2014 (b.l. 58-60). Šiuo metu dar nepradėtas civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas ieškinys ir priešieškinio pareiškimas, nagrinėjimas iš esmės (b.l. 29-43).

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d. (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01) numato, kad privalomajam nurodymui, šiuo atveju reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – Reikalavimas) įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir kt.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 str. 3 d. nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatymo 8 str. nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo (ABTĮ 57 str.).

Spęsdamas iškilusį ginčą bei priimdamas procesinį sprendimą teismas vadovaujasi nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat pabrėžė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir, tuo pačiu, pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat - t.y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str.). LVAT panašiose administracinėse bylose taip pat formuoja iš esmės analogišką praktiką ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 ir kt.). Teismas taip pat akcentuoja, kad susidariusi situacija iki 2014-01-01 pagrinde buvo reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 3 d., kurios iš esmės atitinka nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas. 2012-07-13 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012 LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad sistemiškai vertinant Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 3 d. su kitomis Statybos įstatymo nuostatomis, negalima daryti išvados, jog į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą galima kreiptis tik vieną kartą ir teismui kartą jau pratęsus reikalavimo įvykdymo terminą, pakartotinis prašymas pratęsti tokį terminą negali būti nagrinėjamas teismuose. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į tai, kad prašyme dėl nurodyto termino pratęsimo gali būti nurodomos atitinkamos priežastys, kurios sudarytų objektyvias kliūtis paskirto reikalavimo įvykdymui. LVAT pabrėžė, kad Statybos įstatymo 28 str. 2 d., 3 d. negalima aiškinti pernelyg siaurai, kaip suteikiančios teisę su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą kreiptis į teismą tik vieną kartą ir teismui kartą jau pratęsus reikalavimo įvykdymo terminą, negalėjimu pateikti kartotinį prašymą, kurį įvertinęs visas bylos aplinkybes ir nurodomas priežastis teismas išnagrinėtų ir priimtų atitinkamą sprendimą dėl pateikto prašymo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti. Vertinti šioje byloje susidariusią situaciją kitaip ir kurti naują precedentą nėra jokio pagrindo (ABTĮ 13 str., 20 str.).

Teismui pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja aktyviais veiksmais teisės aktų nustatyta tvarka siekia įteisinti savavališką statybą, taip pat siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą ir suderinti projektą be bendraturčio sutikimo, veikia aktyviai. Tai patvirtina TIS Liteko duomenys apie civilinės bylos Nr. 2-2559-528/2014 eigą Kauno apylinkės teisme. Pratęsdamas terminą teismas taip pat atsižvelgia ir į bendraturčio poziciją, kuri yra visiškai priešinga nei pareiškėjos. Akivaizdu, kad taikus susitarimas šiuo metu nėra galimas ir tai neabejotinai įtakos apeliacinio bei kasacinio procesų inicijavimą civilinėje byloje bei šioje administracinėje byloje. Šią išvadą patvirtina ir KAAT administracinės bylos Nr. I-933-428/2012 procesinių sprendimų analizė. Be to, net bendrosios kompetencijos teismams ir galimai priėmus pareiškėjai palankius sprendimus, ji privalės rekonstrukcijos projektą suderinti teisės aktų nustatyta tvarka su kompetentingomis institucijomis, gauti statybą (rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą, atlikti rekonstrukcijos darbus. Akivaizdu, kad teisės aktuose nustatytų procedūrų, taip pat civilinės bylos nagrinėjimo bei galimo apeliacijos proceso šioje administracinėje byloje, iš dalies projekto derinimo su kompetentingomis institucijomis pareiškėja įtakoti negali. Taigi, pareiškėja privalės įvykdyti teisės aktų reikalavimus, taip pat sulaukti procesinių sprendimų, kurie įgyvendinami per atitinkamą laiką ir kurių įgyvendinimo trukmė nuo jos faktiškai nepriklauso (ABTĮ 57 str.).

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad pareiškėja, siekdama savavališkos statybos įteisinimo ir savavališkos statybos padarinių panaikinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negali įtakoti. Nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės ir administracinėje byloje surinkti įrodymai sudaro pakankamą pagrindą pareiškėjos įvardintas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjai terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki jo prašomo termino - t.y. iki 2017-09-01 (ABTĮ 57 str., Įstatymo 14 str. 3 d.).

Likusieji pareiškėjos, trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui (prašymo patenkinimui arba atmetimui), todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. J. prašymą patenkinti visiškai.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-08-22 Reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių registracijos Nr. RE-20-110822-00102, RE-20-110822-00103, RE-20-110822-00104, įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 1 d..

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.