- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- II-1025-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00864-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. RC‑ANR_N-1654-2025 byloje ROIK: 25271729144.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija, VĮ Registrų centras) 2025 m. birželio 20 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) V. P. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta 615 Eur dydžio bauda. V. P. nubausta už tai, kad būdama asociacijos Kauno neįgaliųjų rekreacijos ir sporto klubo (toliau – ir Asociacija) vadove, per nustatytą laikotarpį, 2025 m. gegužės 2d. nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinė sistemos (toliau – ir JADIS) tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Vadovaujantis 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-568 2 straipsniu, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse gautas V. P. skundas, kuriame ji prašo panaikinti 2025 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1654-2025 ir nutraukti administracinę teiseną arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, sudarant galimybę pasinaudoti gynybos teise. Skunde nurodoma, kad apie baudą sužinojo per VMI sistemą, prisijungusi prie paskyros - joje atsirado informacija apie priskirtą baudą. Nežinojo apie galimybę teikti paaiškinimus ar prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Kauno neįgaliųjų rekreacijos ir sporto klubas neturi akcininkų ar balsavimo teisių turėtojų, todėl nesuprato, kad reikia pateikti papildomus duomenis apie naudos gavėjus. Vadovauja Asociacijai nuo 2017 m., tačiau informacija apie šį reikalavimą nebuvo tinkamai viešinama ar pateikta asociacijoms. Jokio priminimo iš Registrų centro negauta. Skirta bauda neproporcinga – ji yra ne pelno siekiančios organizacijos vadovė, o pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, nebuvo padaryta žala. Skirta 615 Eur bauda neatitinka proporcingumo ir individualizavimo principų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad atliktas neteisingas nuobaudos skyrimo pagrindo perkvalifikavimas - protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, tačiau Nutarime nurodyta 223 straipsnio 1 dalis.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo V. P. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime Institucija Nurodo, kad V. P. būdama Asociacijos vadove ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą JADIS tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad JADIS tvarkytojui informacija apie Asociacijos naudos gavėjus būtų pateikta įstatyme numatytu terminu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. V. P. būdama atsakinga už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023-04-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Nagrinėjamu atveju V. P. Nutarimu paskirta 615 Eur bauda, kuri yra artima minimaliai ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai baudai, ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti paskirtos nuobaudos dydį ar visai neskirti baudos. 615 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Protokole dėl rašymo apsirikimo pagrindu nurodyta ANK 223 straipsnio 2 dalis, tačiau Nutarime paaiškinti perkvalifikavimo motyvai, pagrindai, iš kokio straipsnio į kokį perkvalifikuojama, t. y. paaiškinta, kad V. P. surašytame protokole nurodyta, jog ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, tačiau įvertinus protokole išdėstytą administracinio nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad V. P. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį. Teisės aktai neįpareigoja administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos, t. y. Registrų centro, prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, įspėti įmonių vadovus apie laiku nepateiktus duomenis apie naudos gavėjus. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Byla teismo posėdyje nagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktai V. P. nedalyvaujant (ANK 629, 630 straipsniai). V. P. apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai – el. paštu (duomenys neskelbtini).
Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
Skunde V. P. iš esmės neneigė paties nusižengimo fakto, tačiau nesutiko su paskirta administracine nuobauda – bauda ir prašo ją panaikinti ir nutraukti administracinę teiseną arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, sudarant pasinaudoti gynybos teise. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.
Administracinė nuobauda – bauda V. P. buvo skirta už ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Administracinę atsakomybę, pagal šią ANK normą, užtraukia informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus nepateikimas Juridinių asmenų dalyvių informacinė sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
ANK 223 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimas Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Motyvuojamoji dalis
Pažymėtina, kad ANK 223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, šiuo atveju – į Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau - PPTFPĮ) 25 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus - naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais), ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti JADIS tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. JADIS nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, (toliau - JADIS nuostatai) 13 punkte, 11.1 papunktyje nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų (išskyrus investicines bendroves) naudos gavėjus teikia ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo. Pagal PPTFPĮ Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto PPTFPĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nurodyta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui turi būti pateikta iki 2019 m. liepos 1 d.
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo (toliau - ir Registras) matyti, kad V. P. nuo 2017 m. kovo 2 d. yra paskirta asociacijos Kauno neįgaliųjų rekreacijos ir sporto klubo vadove. Duomenys apie tai, kad V. P. yra Asociacijos vadovė, Registre įregistruoti 2017 m. kovo 9 d. Registro duomenimis, Asociacija įregistruota 1994 m. kovo 31 d. Remiantis JADIS duomenimis, apie Bendrijos naudos gavėjus informacija JADIS tvarkytojui buvo pateikta tik 2025 m. rugpjūčio 6 d., t. y. praleidus terminą, pateikti informaciją apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui, daugiau nei 6 metus, t. y. po protokolo surašymo ir Nutarimo priėmimo bei skundo dėl Nutarimo pateikimo dieną. Institucijai V. P. 2025 m. gegužės 2 d. surašė protokolą Nr. RC-ANR_P-224-2025 pagal ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (nors protokole pagrindu nurodyta ANK 223 straipsnio 2 dalis, tačiau įvertinus protokole išdėstytą administracinio nusižengimo esmę ir nustatytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad V. P. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį, o protokole buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeičia protokolo esmės) už tai, kad ji, būdama Asociacijos vadove, JADIS tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo duomenų pasikeitimo, nepateikė JADIS tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus. Administraciniu nurodymu V. P. pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą. protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. gegužės 2 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas tapo negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti valstybės įmonės Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių taip pat negauta. 2025 m. birželio 20 d. buvo priimtas Nutarimas V. P. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje padarymą, nenustačius nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, skirti artimą minimaliai 615 Eur baudą. Nutarimas 2025 m. birželio 20 d. V. P. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundo argumentai, kad apie baudą sužinojo, tik per VMI sistemą, apie baudos priežastį sužinojo tik telefonu, o procesinius dokumentus (Nutarimą) gavo tik 2025 m. rugpjūčio 6 d. laikytini gynybine taktika.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Kaip jau buvo minėta, skunde V. P. nurodo, kad Nutarimą gavo tik 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir tai buvo pirmas kartas, kai išvis matė administracinio nusižengimo dokumentus, tačiau kaip jau buvo minėta, protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 2 d., o Nutarimas tuo pačiu el. paštu buvo išsiųstas 2025 m. birželio 20 d. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Be to, el. paštas (duomenys neskelbtini) V. P. yra naudojamas ir galiojantis, nes V. P. jį nurodė, kaip kontaktinį el. paštą, skunde bei iš jo atsiuntė skundą Institucijai, kas dar kartą patvirtina, kad visus Institucijos siųstus procesinius dokumentus V. P. gavo, tiesiog V. P. sąmoningai nesidomėjo savo teisine padėtimi ir paskirta nuobauda, nors tokią galimybę turėjo. Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.
Teismas pažymi, kad Institucijos 2025 m. gegužės 2 d. lydraštyje Nr. RC-ANR_O-3319-2025 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu siuntimo“, kuris V. P. kartu su protokolu buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), buvo išaiškinta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo pasiūlymo įvykdyti administracinį nurodymą termino pabaigos ji gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Paaiškinimų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Taip pat paaiškinta, kad jei pageidauja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, ji turi teisę tokį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo pasiūlymo įvykdyti administracinį nurodymą termino pabaigos. Pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Iki Nutarimo priėmimo iš V. P. nebuvo gauta nei paaiškinimų, nei prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. V. P. neatvyko ir į žodinį bylos nagrinėjimą teisme, nors jai apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo nurodžiusi kaip kontaktinį el. pašto adresą savo skunde. Tuo tarpu skunde V. P. nurodo, kad nežinojo apie galimybę dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime Institucijoje, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių šis skundo argumentas laikytinas deklaratyviu ir gynybiniu, nes V. P. žinodama, kad vyks teismo posėdis į jį neatvyko bei nepasinaudojo savo teise dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime teisme.
Pažymėtina, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad aptariama ANK 223 straipsnio 1 dalies norma administracinę atsakomybę numato už Juridinių asmenų dalyvių informacinė sistemos (JADIS) tvarkytojui teiktinų dokumentų, šiuo konkrečiu atveju – informacijos apie juridinio asmens naudos gavėjus – nepateikimą per nustatytą terminą ir šioje teisės normoje yra įtvirtinta formalia sudėtimi. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti informaciją juridinio asmens naudos gavėjus, neišskyrė kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Taigi juridinio asmens vadovo atsakomybė pagal šią ANK normą nesiejama nei su nepateikimo padariniais, nei su priežastimis (aplinkybėmis), dėl kurių juridinio asmens vadovas per nustatytą terminą nepateikė reikalingų pateikti dokumentų. Juridinio asmens vadovui įstatyme įtvirtintos pareigos neįvykdžius per nustatytą terminą, nors tam objektyviai nebuvo kliūčių, jam yra taikoma įstatymų leidėjo numatyta teisinė atsakomybė.
Aptariamu atveju Institucija, pripažinusi V. P. kalta dėl ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė, įstatymą V. P. taikė tinkamai ir ją nubaudė pagrįstai. V. P., būdama asociacijos Kauno neįgaliųjų rekreacijos ir sporto klubo vadove, privalėjo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad jos vadovaujamas juridinis asmuo veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir juridinio asmens vidinės veiklos organizavimą taip, kad jos vadovaujamoje asociacijoje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų pateikta informacija apie naudos gavėjus JADIS tvarkytojui, kurios paskirtis - nustatyti pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones bei institucijas, atsakingas už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą. Toks juridinio asmens vadovo pareigų vertinimas, kuris aktualus ir atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį kontekste, atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016 ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-46-489/2020 2AT-7-20-628/2022). Taigi vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant sprendimus, bet ir vykdant pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos teisės aktuose. V. P. savo, kaip Juridinio asmens vadovės, pareigos pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinė sistemos (JADIS) tvarkytojui informacijos apie Asociacijos naudos gavėjus per įstatyme nurodytą terminą tinkamai neįvykdė, to neneigė ir pati V. P., o aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios šią pareigą įvykdyti laikantis nustatytos tvarkos ir terminų, nenustatytos.
Kaip jau buvo minėta, V. P. už ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 615 Eur bauda. ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Teismo vertinimu, aptariamu atveju administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios ANK normos nebuvo pažeistos.
Skiriant nuobaudą, vadovaujamasis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
V. P. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2025 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis) matyti, kad ji administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nubausta 9 kartus (greičio viršijimo atvejai; vairuodama transporto priemonę, persirikiuodama iš pirmosios eismo juostos į antrąją eismo juostą, nedavė kelio ta pačia kryptimi antrąją eismo juosta važiavusiam autobusui ir tokiu būdu sukėlė eismo įvykį; vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones; vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas).
Už nagrinėjamam analogišką nusižengimą V. P. nebausta, paskirtas baudas yra sumokėjusi. Aukščiau aptartos V. P. charakterizuojančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. P. Institucijos paskirta 615 Eur dydžio bauda, kuri artima minimaliai, yra individualizuota tinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo. Išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas skirti mažesnę, nei numatyta sankcijoje baudą ar švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatytos. Tokių aplinkybių nenurodė ir V. P..
Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir pagrįstai pripažino V. P. kalta dėl ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirdama V. P. administracinę nuobaudą, Institucija ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, nuobaudą individualizavo tinkamai. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
palikti Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. RC ANR_N-1654-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25271729144 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.