- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- e2S-1145-950/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01011-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Atsakovas
- N. B.
- Ieškovas
- L. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4721-887/2023 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių taikymo bei pagal atsakovo N. B. priešieškinį ieškovei L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių taikymo bei pagal atsakovo N. B. priešieškinį ieškovei L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių pasekmių taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė, pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo N. B. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 474 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki jos pilnametystės, pervedant periodines išmokas į L. B. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo N. B. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį po 300 Eur periodines išmokas nuo ieškinio teismui padavimo (2023 m. gegužės 11 d.) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.
3. Teismo pažymėjo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jo neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnametės dukros interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas nuo 2022 m. birželio 5 d. teikia mažesnį išlaikymą nei dukrai yra reikalingas, todėl teismas, preliminariai įvertinęs vaiko poreikius, atsižvelgęs į vaiko amžių ir sveikatos būklę, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir nustatė laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokomomis piniginėmis išmokomis.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas N. B. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį, t. y. sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį iki 280 Eur. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
4.1. Teismas nesivadovavo teismų praktika ir priteisė laikiną išlaikymą, kurio dydis viršija minimalios mėnesinės algos dydį. Pagal teismų praktiką, būtent minimalios mėnesinės algos dydis laikomas patenkinančiu minimalius vaiko poreikius ir tokio dydžio laikino išlaikymo pakanka bylos nagrinėjimo metu užtikrinti vaiko poreikius.
4.2. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga siekia 840 Eur neatskaičius mokesčių, arba apie 645 Eur atskaičius mokesčius. Taip pat nepilnamečiui vaikui išlaikyti valstybė skiria 85 Eur dydžio išmoką per mėnesį. Taigi, nepilnamečio vaiko išlaikymui abu tėvai (ieškovė ir atsakovas) turi skirti po 280 Eur ((645 Eur – 85 Eur / 2) periodinėmis išmokomis per mėnesį.
4.3. Nepilnametės dukters sveikatos problemos nėra susijusios su didesniais vaiko poreikiais. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kad dėl dukters sveikatos problemų būtų patiriamos papildomos išlaidos, susijusios su dukters sveikatos priežiūra.
Atsiliepimas
5. Ieškovė L. B. pateikė atsiliepimą į atsakovo N. B. atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
5.1. Atsakovas, žinodamas teismų praktiką, galėjo gera valia mokėti 280 Eur mėnesinį išlaikymą savo dukrai, tačiau to nedarė ir teikė tik 200 Eur siekiantį mėnesinį išlaikymą, todėl atsakovo atskirojo skundo teiginiai nesuderinami su jo paties veiksmais.
5.2. Atsakovas nėra susipažinęs su naujausia teismų praktika, kuria remiantis iš tėvų priteistinas išlaikymas ne visais atvejais turi būti mažinamas valstybės mokamų išmokų suma. Iš to seka, kad jeigu minimali mėnesinė alga šiuo metu siekia 633 Eur atskaičius mokesčius, atsakovas turėtų mokėti net gi didesnį laikiną išlaikymą savo dukrai nei nustatė teismas skundžiama nutartimi – 316,50 Eur (633 Eur / 2).
5.3. Dėl nepilnametės dukros turimų sveikatos problemų yra patiriamos įvairios papildomos išlaidos. Teismas tai įvertino, taip pat įvertino vaiko amžių, todėl pagrįstai nusprendė, kad atsakovas privalo mokėti 300 Eur dydžio laikiną išlaikymą per mėnesį.
5.4. Atsakovas turi pakankamai neviešinamų lėšų, dėl ko yra pajėgus mokėti teismo nustatyto dydžio laikiną išlaikymą. Ginčydamas vos 20 Eur dydžio laikino mėnesio išlaikymo skirtumą, atsakovas tik patvirtina, jog turi piniginių lėšų, kurių neviešina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
7. Atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo naujus dokumentus (duomenis apie registraciją užimtumo tarnyboje; pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą). Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo papildomus dokumentus (medicininį dokumentų išrašą / siuntimą; sąskaitas faktūras išrašytas už psichologo paslaugas; pirkinių / paslaugų čekius / kvitus; viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) pagalbos planą; banko sąskaitos išrašus). Nei viena iš ginčo šalių pateiktuose procesiniuose dokumentų prašymo prijungti šiuos naujus įrodymus nesuformulavo, kokias aplinkybes jie turi patvirtinti (arba paneigti) nenurodė, kodėl tokius įrodymus pateikė tik dabar neargumentavo. Todėl apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktų įrodymų nepriima ir jais, nagrinėdamas atsakovo N. B. atskirąjį skundą, nesivadovauja.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
10. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikino išlaikymo dydis yra nustatomas išimtinai preliminariai, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes tokios aplinkybės yra nustatinėjamos tik bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, nes jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl vaiko būtiniems poreikiams patenkinti išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
12. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstas.
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 633 Eur (nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 840 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
14. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 85,75 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
15. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 633 Eur, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje visiškai tikslios atsakovo turtinės padėties (nesant duomenų apie jo turimą turtą, pinigines lėšas, darbo užmokestį) negalima (o ir nebūtina) nustatyti, bei į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 85,75 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) (633 – 85,75 = 547,25 / 2 = 274), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų iš esmės analogiško (t. y. artimo apeliacinės instancijos teismo apskaičiuotai 274 Eur sumai), paties atsakovo atskiruoju skundu siūlomo – 280 Eur dydžio laikino išlaikymo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad atsakovo mokėtinas 280 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiko būtinuosius poreikius, taip pat nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės L. B. nurodyta teismų praktika dėl išlaikymo dydžio apskaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023) šios bylos atveju nėra aktuali, nes skiriasi bylos faktinės aplinkybės, t. y. ieškovės nurodomoje kasacinės instancijos teismo peržiūrėtoje byloje buvo sprendžiama dėl nuolatinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo, kai tuo tarpu šioje byloje yra sprendžiama dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo, kas nelaikytina savo esme analogiškomis situacijomis.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta pažeidžiant materialinės teisės normų reikalavimus dėl laikino išlaikymo dydžio nustatymo, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį, sumažinant iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydį nuo 300 Eur iki 280 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį.
Sumažinti iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), iki 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.