- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-743-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03781-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- V. J., G. T., S. S., D. T., A. N., A. T., V. T.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J., G. T., S. S., D. T., A. N., A. T. ir V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8471-454/2020 pagal ieškovų V. J., G. T., S. S., D. T., A. N., A. T. ir V. T. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos bei administracijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. J., G. T., S. S., D. T., A. N., A. T. ir V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 18 d. sprendimus (Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. T. atžvilgiu priimtą sprendimą) dėl 2019 m. gegužės 9 d. pasiūlymų pirkti Kauno miesto savivaldybei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) laikymo negaliojančiais; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo–pardavimo sutartį su ieškovais, 2019 m. gegužės 9 d. pasiūlymuose numatyta tvarka, ir atlikti visus būtinus veiksmus šios sutarties sudarymui; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti turto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo aukcione veiksmus iki bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir įregistruoti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleisti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), draudimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.
3. Teismas nurodė, kad ieškovai, be kitų reikalavimų, prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turtas, esantis (duomenys neskelbtini) įtrauktas į viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto daiktų sąrašą. Teismas sprendė, kad šis ieškinio reikalavimas neabejotinai yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, kurių pagrįstumo įvertinimui teismas taikys šiuos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.
4. Pagal suformuotą teismų praktiką, ginčai dėl valstybinio turto viešo aukciono privatizavimo sandorio galiojimo yra priskiriami prie ginčų dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2114-236/2016).
5. Teismas padarė išvadą, kad su minėtais ieškinio reikalavimais ieškovai turi teisę kreiptis į Kauno apygardos teismą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 3, 9 punktuose, nustatytomis teismingumo išlygomis, ir laikė, kad ieškovų pareikštas ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai V. J., G. T., S. S., D. T., A. N., A. T. ir V. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo ginčo esmę, t. y. nepagrįstai ieškovų reikalavimą sieja su viešojo konkurso teisiniais santykiais. Ieškovai neginčija jokio viešojo konkurso ar tokio konkurso sąlygų ir joks konkursas apskritai nėra paskelbtas. Ieškinio reikalavimai niekaip nėra susiję su viešojo konkurso teisiniais santykiais, nes nėra ginčijama ar net paskelbta jokio konkurso. Be to, ieškinyje ieškovai nesiremia jokiomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Ieškovai reikalavimą kildina iš jiems teisėtai priklausančios pirmumo teisės, kuri niekaip nesusijusi su viešųjų konkursų organizavimu ar vykdymu. Šiuo atveju ginčo esmė yra atsakovės sprendimų (nesusijusių su viešaisiais pirkimais) neteisėtumas ir turto įgijimo pirmumo teise (neskelbiant pirkimo ar aukciono) t.y. ieškinio motyvai bei reikalavimai nėra susiję su viešaisiais konkursais.
6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 27 straipsnio 3 punktą. Ginčas nėra susijęs su viešu konkursu, kadangi ginčas kilo ne iš viešo konkurso sąlygų ar laimėtojo parinkimo procedūrų, o dėl neteisėtai priimtų atsakovės sprendimų turtą įtraukti į aukciono būdu parduodamo turto sąrašą bei atsisakyti įgyvendinti ieškovų pirmumo teisę įsigyti turtą ne aukciono būdu. Šiuo atveju joks konkursas dar nėra paskelbtas ir ieškovai jokių su viešaisiais konkursais susijusių veiksmų neginčija, atitinkamai, ginčas nėra susijęs su viešuoju konkursu ar viešaisiais teisiniais santykiais.
6.3. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį vadovavosi ginčui neaktualia teismų praktika, kurioje akcentuojama viešojo aukciono sandorių galiojimo klausimai. Ieškovai ir nesiekia sandorio sudaryti aukciono būdu, priešingai, ieškovai ginčija, kad atsakovės sprendimas turtą įrašyti į aukciono būdu parduodamo turto sąrašą yra neteisėtas, ko pasėkoje neteisėtai atsakovė negaliojančiu laiko pasiūlymus ieškovams įsigyti turtą. Pirmosios instancijos teismo cituojama praktika nėra susijusi su ginčo esme.
6.4. Teismų praktikoje ginčus, susijusius su savivaldybės sprendimų ginčijimu ir turto įgijimu Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo pagrindu, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkių teismai (pvz. c/b Nr. e2-518-278/2019; c/b Nr. e2A-1638-480/2018, c/b Nr. 2A-1108-601/2012).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punkto nuostata, atsisakyta priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. Tai reiškia, kad iškeldamas bylą teismas turi turėti pakankamą pagrindą spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieškinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikšti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieškinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju ieškovai, kaip dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai su Lietuvos Respublika, kuriame yra pastatyti keturi gyvenamieji namai (trys iš jų nuosavybės teise priklausantys ieškovams), kioskas bei du priklausiniai – ūkiniai pastatai (dalis vieno iš žemės sklype esančio priklausinio – ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (ginčo statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), reiškia reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą dalyje dėl ginčo turto statinio įtraukimo į viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto daiktų sąrašą, taip pat prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus dėl pasiūlymų pirkti Kauno miesto savivaldybei priklausantį nekilnojamąjį turtą (ginčo statinį), laikymo negaliojančiais ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti ginčo statinio pirkimo–pardavimo sutartį su ieškovais, patiektuose pasiūlymuose numatyta tvarka, atlikti visus būtinus veiksmus šios sutarties sudarymui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 27 straipsnio 3 punkto nuostata, sprendė, kad ieškovų ieškinio reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo ginčo statinys įtrauktas į viešame aukcione parduodamo Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto daiktų sąrašą, yra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais, todėl ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą.
11. Ieškovai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su viešu konkursu, kadangi ginčas kilo ne iš viešo konkurso sąlygų ar laimėtojo parinkimo procedūrų, bet reikalavimai yra kildinami iš jiems priklausančios pirmenybės teisės įgyti ginčo statinį, įgyvendinant Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatas. Ieškovai nurodo, kad jų teikiamo ieškinio tikslas yra jiems priklausančios pirmenybės teisės įgyvendinimas, t. y., kad atsakovė užtikrintų, jog ieškovams būtų pasiūlyta įsigyti ginčo objektą (dalį statinio) pirmenybės tvarka pagal Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą.
12. CPK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Civilinių bylų rūšinio teismingumo klausimus reglamentuoja CPK 26, 27 ir 28 straipsniai. CPK 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė rūšinio teismingumo taisyklė ir jos išimtys. Pagal ją visas civilines bylas pirmąja instanciją nagrinėja apylinkės teismai. Išimtiniai atvejai, kai dalį bylų pirmąja instancija nagrinėja apygardos teismai arba tik Vilniaus apygardos teismas, yra nustatyti atitinkamai CPK 27 ir 28 straipsniuose.
13. Pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių teismingumas netaikomas visų konkursų prasme, bet taikomas tais atvejais, kai apie tai nurodyta įstatyme (pvz., Viešųjų pirkimų) ar sprendžiama dėl CK 6.947-6.952 straipsniuose reglamentuojamų sandorių, t. y. viešų paslaugų pirkimo. Kitus ginčus, kilusius iš civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka, nagrinėja apylinkių teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2008).
14. Savivaldybės būsto įgijimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja specialūs teisės aktai. Paramos būstui įsigyti įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad už rinkos kainą, apskaičiuotą pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka įvertinus parduodamo objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, gali būti parduodami savivaldybei nuosavybės teise priklausantys gyvenamųjų namų valdose esantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai, jų dalys, šių namų savininkams teikiant pirmenybę pagal šio straipsnio 3 dalį. Taigi Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas ieškovams sukuria prielaidas įgyti nuosavybės teises į ginčo pastatą, kurios tiesiogiai kyla iš gyvenamojo namo, kurio namų valdoje yra ginčo statinys, nuosavybės teisės turinio. Tačiau minėto įstatymo taikymas nėra sietinas su turto pardavimo tvarka aukciono būdu, todėl ieškovams reikalaujant sudaryti su jais pirkimo–pardavimo sutartį pasiūlymuose numatyta tvarka, t. y. įgyvendinant pirmenybės teisę įsigyti ginčo statinį, Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo pagrindu numatytas turto pardavimas nesietinas su aukciono būdu. Tuo pagrindu ieškovai, įrodinėdami, kad atsakovė neteisėtai priėmė ginčijamus sprendimus, kuriais ginčo statinį įrašė į aukcionu parduodamo turto sąrašą ir negaliojančiais laikė pasiūlymus ieškovams įsigyti turtą Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. pirmenybes teise, prašo juos panaikinti. Tačiau, ieškovai neginčija ginčo statinio viešo konkurso sąlygų ar konkurso rezultatų, teismui taip pat nėra pateikta ir duomenų, kad toks konkursas yra paskelbtas. Taigi, išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovų suformuluotas ieškinio reikalavimas sietinas su Paramos būstui įsigyti įstatymo nuostatų taikymu, t. y. ginčas nėra kilęs iš viešo aukciono dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo teisinių santykių, todėl jis nėra teismingas Kauno apygardos teismui CPK 27 straipsnio 3 punkto pagrindu.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendžia ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį konkrečiu pagrindu, panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.